徐本磊

摘 要：“中國首善”已成為一個用于授予那些在某年度或是某段時期內在慈善事業(yè)上投入金錢或物質最多的富人的榮譽稱號，現(xiàn)在已漸漸為人們欣然接受。然而，對于“中國首善”這樣一個稱謂，若細加思考，會發(fā)現(xiàn)其本身就是一個無法成立的偽稱謂，其偽在性不僅表現(xiàn)在它違背了應有的勸善之道，而且還在傳遞著一種錯誤的價值觀?；诖耍饤夁@樣一種偽稱謂，重新審視應有的勸善之道就成為了一種“應然”且“必然”的選擇。

關鍵詞：“中國首善”；偽稱謂；評價

中圖分類號：D64 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）22-0274-02 近年來，中華大地上出現(xiàn)了一個響當當?shù)姆Q謂——“中國首善”，專用于指稱那些某一時段在慈善活動中投入金錢或物質最多的富人。目前獲封“中國首善”的有陳光標、曹德旺等。我相信，這樣一個稱謂的存在或是杜撰，從某種意義上講更多地還是為了號召或者說吸引更多的人來投入慈善活動，更好地幫助那些需要幫助的人，就此出發(fā)點而言，炮制一個“中國首善”的稱謂似乎也確有其道理和意義。然而，如果我們對此稱謂細加思量，這個看起來聽起來都似乎非常不錯的稱謂卻只能說是一個偽稱謂。可是，就是這樣一個偽稱謂，卻能夠在中華大地上風行一時，并為人們所欣然接受，其中的問題難道不需要我們去認真審視一番嗎？與此同時，“中國首善”這樣一個稱謂能夠廣為人們所接受，我想至少說明大家在這樣幾個問題還沒有搞明白：究竟何以為善？我們應該如何評價善？又該如何勸善？當我們弄清楚了這樣幾個問題的答案，也許，“中國首善”這個稱謂的偽在性也就不言而喻?；诖?，本文就這樣幾個問題略談淺見，以期拋磚引玉，共同進步。

一、何以為善及其評價

眾所周知，“善”屬于倫理學中的一個重要價值概念，與之對應的另一個價值概念是“惡”，“善”和“惡”是一對歷史范疇。在日常生活中，當人們對某種行為或是某個人做出一定的道德評價時，善和惡常常會是用以界說或評判的兩個重要標準。

事實上，善和惡這樣的兩個價值概念，古已有之。在中國歷史上，最早可以朔源至西周時期，流傳至今的《國語》、《左傳》、《論語》、《老子》、《易經(jīng)》等著作中，都曾出現(xiàn)過或是涉及到“善”、“惡”兩個概念。根據(jù)《說文解字》的相關記載，善與“義”、“美”同義。段玉裁在《說文解字注》中認為，善、義、美三字，都從羊字?！把颉本褪恰跋椤钡囊馑?，所以善、美、義的意義相同，都表示“吉祥”。當然，在中國歷史上，“善”還有“良”、“好”、“?！薄ⅰ百F”、“熟練”等多重意思。盡管如此，大多數(shù)情況下，善主要還是指“義”和“美”兩個方面而言的。

從一般的意義上來說，所謂善，就是在人和人的關系中表現(xiàn)出來的對他人、對社會的有價值的行為。簡單來講，凡是在生活中能夠做出一些有益于他人或是有益于社會的行為，我們就能夠認為這種行為是一種善。然而，從歷史的角度來看，如果我們簡單認為道德評價的標準僅限于是否對他人或是對社會有益與否，這樣的標準又似乎過于簡單和絕對。綜合來講，善惡評價的標準有諸如階級標準、利益標準、歷史標準和生產(chǎn)力標準等等。具體而言：

1.所謂階級標準，指的是在階級社會中，對每一個人而言，判斷行為善惡與否，主要是以其所屬的階級利益為標準。換言之，凡是符合本階級利益的行為，就是一種善；反之則是一種惡。

2.所謂利益標準，指的是因為善惡標準在根本上表現(xiàn)為利益標準，同時一定的利益標準在道德領域內又具體化為一定的道德規(guī)范的標準，因而在具體的道德評價中，行為善惡與否，首先要看其是否符合一定的道德規(guī)范，然后再考慮其是否符合相應的利益訴求。

3.所謂歷史標準，指的是在評價人們行為的善惡時，要把行為放到整個社會歷史發(fā)展的總鏈條中去進行考察，看這些行為是否有利于社會的進步、是否有利于大多數(shù)人的幸福、是否有利于社會物質文明和精神文明的發(fā)展。凡是最終有利于社會進步、大多數(shù)人幸福以及物質文明和精神文明發(fā)展的行為，就是一種善；反之則是一種惡。

4.所謂生產(chǎn)力標準，指的是考察一種行為的善惡要看其是否有利于促進社會生產(chǎn)力的發(fā)展。因為之所以說評價善惡的歷史標準的一個重要根據(jù)是社會的發(fā)展和進步，就是因為任何一個社會的發(fā)展和進步，都是由于生產(chǎn)力同生產(chǎn)關系的矛盾和發(fā)展而實現(xiàn)的，歸根到底，又可以說是由生產(chǎn)力的發(fā)展所決定的。從這個意義上說，推動生產(chǎn)力向前發(fā)展的行為是善的，換言之，某一種行為要成為善的，必須有利于生產(chǎn)力的發(fā)展。

綜上可知，我們在評價某一種行為或是某個人是否為善，應該綜合運用階級標準、利益標準、歷史標準和生產(chǎn)力標準。同時亦不能簡單照搬，因為不同的社會階段、不同的歷史時期，某些標準的適用性和可考量性都有待進一步去全面分析和靈活把握。唯有綜合、科學、合理利用上述評價標準，才會做出一個真正合乎善的評判。

二、“中國首善”何以是一個偽稱謂

通過上面我們對于善的基本含義的界定及其評價標準的分析不難看出，那些每年把大量金錢或物質投入到慈善活動或是事業(yè)中去的富人，給一些人帶來了福利并形成積極地社會影響，也有利于社會的進步和發(fā)展，其行為應該說是一種善。那么，又何以說“中國首善”是一個偽稱謂？究其因由，我想至少可以從以下兩個方面揭示其偽在性：

其一，所謂“中國首善”，一般的理解應該說是中國最好的或是第一好的善人。換言之，那些被授予“中國首善”稱謂的人，他就是中國第一好或者說最善良的人。但是，我們仔細思考一下，一個捐了100塊錢的人，是一種善；一個捐了1 000塊錢的人，也是一種善。難道我們就能說那個捐了 1 000塊錢的人的善就比捐100塊錢的人的善要高一等嗎？很顯然，這樣的比較是吊詭的。其吊詭之處在于善本就是一種根本無法去排序的東西。如果我們強行去對善進行排序，那就會玷污善本身，也否定了善的絕對性。所以，任何一種試圖對善或是善的行為進行排序和比對的行為，都是一種多么愚蠢的表現(xiàn)！

其二，我們再去想想，為什么那些獲封“中國首善”的人能夠獲封呢？只是因為在某一時段內他們捐了最多的錢或者物用于慈善活動。也就是說獲封“中國首善”的標準是捐錢捐物的多寡。很顯然，這樣評價善的標準是不是也很可笑呢？這樣一種評價標準是不是恰恰在傳導一種錯誤的價值觀念呢？這樣一種評價標準沒有追究其錢物的來源正當與否，也沒有考慮其動機如何，更沒有考慮其是否會真正給社會給他人帶來正能量。而只是考慮了捐獻金錢和財物的多寡，其中的滑稽和可笑之處也就不言自明了。

所以，“中國首善”，只能說是一個偽稱謂，是一個永遠都無法成立的稱謂。

三、應有的勸善之道

也許，當媒體在杜撰“中國首善”這樣一個稱謂的時候，其中的考量可能是多方面的，但我相信，希望通過這樣一個冠冕堂皇的稱謂來號召更多的人能夠積極投入到慈善事業(yè)中去，應是其中的一個重要考量。從某種意義上來講，這樣一個“中國首善”的稱謂對于當下社會中的某些人而言，確實還是會有一定的號召力。然而，如果我們?yōu)榱诉_到勸善的目的，卻去用一個惡的手段去達成，這樣的勸善還能稱之為是一種“善”嗎？

康德在《實踐理性批判》中，曾經(jīng)提出一個令他十分擔憂的問題：如果不是出于真誠和完全的道德動機，或者如果不以對道德法則的“敬重之情”作為“靈魂驅動力”，將會導致“偽善”：如果不用真誠的道德動機而是以利誘勸善，特別是以利誘進行道德教育，將會“從源頭上污染道德”。如果我們用一個本就無法成立甚至本就是個錯誤的手段，去號召更多的人去從事慈善活動，從某種意義上來講，這難道不是一種道德的“源頭性污染”嗎？

總而言之，生活中的勸善方式可以說是多種多樣、繽彩紛呈，但是，無論我們采用何種勸善方式，首先要考慮的問題應該是這種勸善方式本身是否符合善的要求或標準。如果我們勸善時所采用的方式本身就是一種惡，我們還能達到勸善的目的嗎？答案是顯而易見的。惟其如此，當今社會中，應有的勸善之道應該是既要保證動機的純正性，還要考慮實現(xiàn)手段或方式的純正性，只有真正讓勸善的形式和實質皆符合善的要求和標準，這樣的勸善才會達至應有的效果，這才是我們應有的勸善之正道。

參考文獻：

[1] 羅國杰.倫理學[M].北京：人民出版社，1989：1.

[2] 樊浩.“誠信”的形上道德原理及其實踐理性法則[J].東南大學學報（哲學社會科學版），2003，（6）.

[責任編輯 陳 鶴]