汪慶紅

摘要：宋代州級(jí)司法職能配置在長(zhǎng)官與屬官之間存在明確的分工。這種職能分工被賦予了防范長(zhǎng)官干預(yù)屬官司法行為的權(quán)力約束功能。但在審判實(shí)踐中，長(zhǎng)官往往借助官制特權(quán)或法定特權(quán)賦予的優(yōu)勢(shì)地位，干預(yù)或控制屬官的審判行為，操縱州府審判的過(guò)程與結(jié)果，使州府審判過(guò)程呈現(xiàn)出鮮明的長(zhǎng)官專權(quán)特質(zhì)。從其司法制度演進(jìn)的歷史考察，兩宋時(shí)期之所以出現(xiàn)司法體制上的控權(quán)傾向與審判過(guò)程中的專權(quán)特質(zhì)并存的局面，根源在于其政權(quán)建設(shè)中難以克服的“祖宗之法”與“漢唐故事”之間的深刻抵牾。

關(guān)鍵詞： 州府司法長(zhǎng)屬分職長(zhǎng)官專權(quán)祖宗之法漢唐故事

中圖分類號(hào)：DF08文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2014）05-0141-12

在中國(guó)古代司法制度史上，宋代司法以其專職官員數(shù)量眾多、官員法律素質(zhì)較高、審判過(guò)程階段分明、司法監(jiān)督體制嚴(yán)密等諸多特點(diǎn)而獨(dú)樹(shù)一幟。而兩宋時(shí)期所建立的司法權(quán)由諸多機(jī)構(gòu)分散行使的運(yùn)行機(jī)制，尤為研究者所稱道。如宮崎市定認(rèn)為這種司法體制展現(xiàn)了“當(dāng)時(shí)的官僚尊重人命、重視刑法的事實(shí)……可以認(rèn)為是尊重個(gè)人尊嚴(yán)這樣一種新理念的高漲”；①徐道鄰認(rèn)為，這種司法體制蘊(yùn)含著“相制相成”的運(yùn)行機(jī)理；②戴建國(guó)認(rèn)為，這種權(quán)力分散而又集體負(fù)責(zé)的審判制度可以有效限制官府長(zhǎng)官的審判權(quán)力，防范其“隨心所欲違背審判法判決”；③陳景良認(rèn)為，宋代司法審判蘊(yùn)含著分權(quán)制衡等“現(xiàn)代社會(huì)司法理論的歷史基因”，是中國(guó)古代所獨(dú)有的“以實(shí)現(xiàn)司法公平為其價(jià)值的人文主義司法模式”。④

很明顯，相對(duì)于人們所熟悉的中國(guó)古代集權(quán)主義司法傳統(tǒng)的理論認(rèn)知⑤和獄政黑暗的負(fù)面印象而言，上述研究結(jié)論不僅極富新意，甚至是令人振奮的。但從研究思路來(lái)看，筆者發(fā)現(xiàn)，已有成果對(duì)宋代司法審判的權(quán)力體制與運(yùn)行過(guò)程的考察，至少就州級(jí)官府而言，主要集中在屬官的職能定位及其司法活動(dòng)上，而較少關(guān)注長(zhǎng)官在司法審判中的權(quán)力地位和實(shí)際作用。事實(shí)上，史籍記載或今人研究都表明，兩宋司法審判是一個(gè)包括長(zhǎng)官、佐貳、幕職和諸曹官共同參與的集體活動(dòng)。因此，在筆者看來(lái)，現(xiàn)有研究對(duì)兩宋全體司法官員和整個(gè)司法過(guò)程均未展開(kāi)全面考察，而將部分司法官員之間和部分審判環(huán)節(jié)上呈現(xiàn)的所謂“分司覆察”現(xiàn)象，提升為整個(gè)官府的全部審判活動(dòng)的主要特征和基本屬性，這一研究思路缺乏應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)和審慎，其研究結(jié)論也應(yīng)受到更多的限制與質(zhì)疑。有鑒于此，本文在借鑒已有研究成果的基礎(chǔ)上，以宋代州府各類司法官員的職能定位及其主持或參與的審判活動(dòng)為考察對(duì)象，試圖以州府⑥長(zhǎng)官與其屬官之間的職權(quán)關(guān)系及其參與的審判過(guò)程為切入點(diǎn)，探討宋代州府司法運(yùn)行過(guò)程的內(nèi)在特質(zhì)。

一、州府司法體制上的長(zhǎng)屬分職

根據(jù)《宋史·職官志》的記載，兩宋州級(jí)官府擁有司法權(quán)的官員人數(shù)遠(yuǎn)較前代后世為多。以其一般性職能定位為標(biāo)準(zhǔn)，宋志將這些官員分別列入長(zhǎng)官、佐貳即通判、幕職官和諸曹官四個(gè)系統(tǒng)。但為了凸顯長(zhǎng)官在州府審判中的職權(quán)地位，本文將這四個(gè)系統(tǒng)的官員劃分為長(zhǎng)官與屬官⑦兩個(gè)系統(tǒng)。

（一）州府屬官的司法權(quán)

1.諸曹官的司法權(quán)

宋代州府所設(shè)曹官主要由錄事、司戶、司理和司法四類參軍組成。按照宋人的觀察，相較于其他官員，諸曹官的職能定位有著鮮明的“各有職業(yè)”⑧特色。即南宋后期修定的《寶慶四明志》所概括的，“錄事掌判院庶務(wù)，糾諸曹稽違；司戶掌戶籍、賦稅、倉(cāng)庫(kù)受納；司理掌獄訟鞫勘之事；司法掌議法斷刑?！雹峥梢?jiàn)，兩宋州府曹官中，職掌審判的主要有錄事、司理和司法參軍。⑩

兩宋時(shí)期，司理參軍號(hào)稱“專受命鞫獄之官”，B11以“專于推鞫”B12為職能定位。其職權(quán)內(nèi)容主要在于審查證據(jù)的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性，借以查明案件事實(shí)；并以此為事實(shí)基礎(chǔ)，參照律典對(duì)罪狀的概括式描述，認(rèn)定被告罪之有無(wú)及其歸屬。為維護(hù)司理參軍審判職權(quán)的專職化特色，法律明確規(guī)定，“郡國(guó)不得以司理參軍兼蒞他職”。B13與司理類似，司法參軍的職能定位也有明顯的專職化特色，即以檢法或曰“議法斷刑”、“檢法議刑”為主要職掌。按照《宋史·職官志》的記載，檢法活動(dòng)內(nèi)容，一是審查推鞫官員對(duì)被告的罪名認(rèn)定是否“事理明白，于法平允”，B14二是檢索與本案罪名和情節(jié)相應(yīng)的法律條文。由于該項(xiàng)活動(dòng)對(duì)專門法律知識(shí)的要求較高，有宋一代，對(duì)于司法參軍的選任都極為強(qiáng)調(diào)其法律素養(yǎng)上的要求。如建隆三年（962）八月，太祖下詔：“注諸道司法參軍皆以律疏試判”；B15真宗時(shí)，法律規(guī)定吏部銓司須謹(jǐn)擇明法出身者授職諸州司法參軍；B16南宋時(shí)，朝廷也下詔“不曾銓試人不許注授司法”。B17這是確保司法參軍議獄得平的重要措施。

⑥眾所周知，宋代州級(jí)官府包括州、府、軍、監(jiān)四個(gè)類別，本文以州府統(tǒng)稱。同時(shí)，由于北宋時(shí)期開(kāi)封府的司法官員設(shè)置與一般州府并不完全一致，因而本文并不討論北宋時(shí)期開(kāi)封府的司法體制與審判過(guò)程。關(guān)于后者的研究，參見(jiàn)鄭壽彭：《宋代開(kāi)封府研究》，中華叢書(shū)編審委員會(huì)1980年印行，第63—131頁(yè)。

⑦兩宋時(shí)期，通判雖然號(hào)稱“監(jiān)郡”或“佐貳”之職，但在審判過(guò)程中，除在權(quán)攝長(zhǎng)官職位的特別情形之外，如下文所揭，其職權(quán)地位和職能作用與幕職官并無(wú)本質(zhì)差別，因此，本文亦將通判列為“屬官”。

⑧《嘉泰會(huì)稽志》卷1《簽廳》，載中華書(shū)局編輯部：《宋元方志叢刊》，中華書(shū)局1989年版，第6732頁(yè)。

⑨《寶慶四明志》卷3《諸曹官》，載前引⑧《宋元方志叢刊》，第5026頁(yè)。

⑩兩宋時(shí)期，州府司戶參軍雖然在事實(shí)上參與審判活動(dòng)，但從史籍記載看，這些官員所從事的審判行為主要是以兼職（司理、司法或錄事）身份進(jìn)行的，而其本職則無(wú)審判內(nèi)容。關(guān)于司戶參軍的職能定位，參見(jiàn)（元）脫脫：《宋史》卷167《職官七》，中華書(shū)局1977年版，第3976頁(yè)。

B11（清）徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》刑法3之56，中華書(shū)局1957年版，第6605頁(yè)。

B12（宋）錢若水：《太宗皇帝實(shí)錄》卷30，范學(xué)輝校注，中華書(shū)局2012年版，第171頁(yè)。

B13（宋）李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷29，雍熙五年正月庚辰條，中華書(shū)局1995年版，第647頁(yè)。

B14（宋）張方平：《張方平集》卷25《陳州奏監(jiān)司官多起刑獄》，鄭涵點(diǎn)校，中州古籍出版社1992年版，第386頁(yè)。

B15《宋史》卷1《太祖一》，第12頁(yè)。

B16《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷78，大中祥符五年七月壬申條，第1774—1775頁(yè)。

B17《宋史》卷167《職官七》，第3976頁(yè)。

B18（宋）孫逢吉：《職官分紀(jì)》卷41《司理參軍》，中華書(shū)局1988年版，第781頁(yè)。

B19（宋）黎靖德編：《朱子語(yǔ)類》卷128《本朝二·法制》，王星賢點(diǎn)校，中華書(shū)局1986年版，第3074頁(yè)。

與司理參軍“專鞫獄”、B18司法參軍“專檢法”B19的單一性職能定位不同，錄事參軍在司法審判上的職能安排具有濃厚的兼職化色彩。一方面，作為州府“獄官”之一，錄事參軍有權(quán)以鞫司官員身份審理刑事與民事案件；B20另一方面，根據(jù)宋初太祖的詔令，錄事參軍也可以讞司官員身份參斷州獄，B21駁議本府推鞫官員所定罪名是否合法。B22而根據(jù)蘇軾的記述，至少在宋初，錄事參軍還可與長(zhǎng)官共同參與錄問(wèn)。B23

2.幕職官的司法權(quán)

宋代州府內(nèi)擁有司法職權(quán)的幕職官主要包括簽判、判官、推官等官員。與諸曹官不同，各類幕職官之間似乎并無(wú)明確的職權(quán)劃分。不僅如此，在司法審判方面，幕職官也沒(méi)有明確的職能定位。如《宋史·職官志》將幕職官的職掌界定為“裨贊郡政，總理諸案文移，斟酌可否，以白于其長(zhǎng)而罷行之”，在這一職權(quán)范圍中，司法審判并無(wú)明顯的獨(dú)立地位。

根據(jù)《哲宗正史·職官志》的概括，幕職官的職權(quán)行使方式可分為二，一是獨(dú)員負(fù)責(zé)“簿書(shū)、案牘、文移付受催督之事”，二是“凡郡事與守、倅通簽書(shū)”。在司法審判事務(wù)方面，根據(jù)學(xué)者的研究，幕職官獨(dú)員從事的司法事務(wù)即為擬判活動(dòng)，其內(nèi)容是根據(jù)推鞫官員所認(rèn)定的案件事實(shí)和檢法官員所檢定的法律條款，撰寫(xiě)本案的初步處理意見(jiàn)，作為長(zhǎng)官定判的參考。B24從《名公書(shū)判清明集》所錄書(shū)判來(lái)看，絕大多數(shù)州府判決文書(shū)均由作為“幕職官聯(lián)事合治之地”B25的僉廳撰擬，表明擬判應(yīng)為幕職官的法定職權(quán)。至于“與守、倅通簽書(shū)”之郡事，根據(jù)史籍記載，主要是錄問(wèn)與簽書(shū)。前者包括與長(zhǎng)官和通判共同參加對(duì)死罪囚犯的錄問(wèn)，或根據(jù)長(zhǎng)官委派，獨(dú)員主持對(duì)徒罪以上非死罪囚犯的錄問(wèn)；B26后者則集體審判，即與長(zhǎng)官、通判共同參與對(duì)擬判文件進(jìn)行的審核。

除此以外，兩宋州府幕職官還有權(quán)主持當(dāng)直司的審訊活動(dòng)。B27按照史籍記載，當(dāng)直司是負(fù)責(zé)對(duì)“事?tīng)钫旅鳌钡钠胀裥淌掳讣凑蘸?jiǎn)易程序開(kāi)庭審訊的一種審判組織。其審判過(guò)程較為簡(jiǎn)單快捷：訴訟獲得受理之后，首先由幕職官對(duì)罪人進(jìn)行審訊，之后再由長(zhǎng)官對(duì)罪人進(jìn)行錄問(wèn)，如“對(duì)辨無(wú)所異”，即可由長(zhǎng)吏“遣決之”。B28

3.通判的司法權(quán)

兩宋時(shí)期，通判之職在于“郡政之治，佐而成之；郡政之戾，矯以正之”，B29這意味著，除主職監(jiān)察州府官員外，通判也擁有一些庶務(wù)管理權(quán)。按照《哲宗正史·職官志》的概括，通判在政務(wù)管理上的職能定位在于“倅貳郡政，凡兵民、錢谷、戶口、賦役、獄訟、聽(tīng)斷之事，可否裁決，與守臣通簽書(shū)，施行所部”?？梢?jiàn)，在州府審判方面，通判并無(wú)專任的法定職權(quán)，而主要以合議的方式參與司法事務(wù)。在審判實(shí)踐中，除在特定情形下，如受路監(jiān)司委派審理疑難案件、B30代理行使長(zhǎng)官司法權(quán)B31以外，通判所從事的審判事務(wù)主要是錄問(wèn)和集體簽書(shū)。與幕職官相同，通判錄問(wèn)囚犯可與長(zhǎng)官和幕職官集體參加，亦可獨(dú)員進(jìn)行。B32

B20（宋）樓鑰：《樓鑰集》卷85《先兄嚴(yán)州行狀》，浙江古籍出版社2011年版，第1569頁(yè)。

B21《宋史》卷199《刑法一》，第4967頁(yè)。

B22（宋）張耒：《張?zhí)访鞯离s志》，載王云五主編：《過(guò)庭錄 明道雜志》，商務(wù)印書(shū)館1939年版。

B23（宋）蘇軾：《蘇軾文集》卷66《書(shū)外曾祖程公逸事》，孔凡禮點(diǎn)校，中華書(shū)局1986年版，第2051頁(yè)。

B24前引③，第217—218頁(yè)。

B25《嘉泰會(huì)稽志》卷1《僉廳》，載前引⑧《宋元方志叢刊》，第6732頁(yè)。

B26如姚錫簽書(shū)光化軍判官。有鄉(xiāng)人被論為奸細(xì)，姚錫奉檄錄問(wèn)，“審得其情，因上讞，卒恕之”。參見(jiàn)陳柏泉編：《江西出土墓志選編》，江西教育出版社1991年版，第169頁(yè)。

B27《咸淳臨安志》卷53《當(dāng)直司》，載前引⑧《宋元方志叢刊》，第3829頁(yè)。

B28《宋史》卷305《薛映傳》，第10090頁(yè)。

B29（宋）張?jiān)仯骸稄埞匝录肪?《麟州通判廳記》，張其凡整理，中華書(shū)局2000年版，第75頁(yè)。

B30黃幹通判安豐軍，受淮西帥司委派“鞫和州獄”。參見(jiàn)《宋史》卷430《黃幹傳》，第12778頁(yè)。

B31孫唐卿通判陜州時(shí)，曾“權(quán)府事”，判決“盜母之喪”一案。參見(jiàn)《宋史》卷443《孫唐卿傳》，第13099頁(yè)。

B32如程戡為虔州通判，“州人有殺母，暮夜置尸仇人之門，以誣仇者。獄已具，戡獨(dú)辨之，正其罪?！痹偃缛首谀觊g，“應(yīng)天府失入平民死罪，獄成未決，通判孫世寧辨正之?！狈謩e參見(jiàn)《宋史》卷292《程戡傳》，第9755頁(yè)；《宋史》卷315《韓宗彥傳》，第10301頁(yè)。

B33《宋史》卷167《職官七》，第3973頁(yè)。

（二）州府長(zhǎng)官的司法權(quán)

關(guān)于宋代州府長(zhǎng)官的職能定位，《宋史》、《文獻(xiàn)通考》等史籍的記載大同小異，即所謂“總理郡政，宣布條教，導(dǎo)民以善而糾其奸慝……其賦役、錢谷、獄訟之事，兵民之政皆總焉”。B33可見(jiàn)，從職能范圍看，與前代后世一樣，兩宋時(shí)期的州府長(zhǎng)官仍屬總攬州政的全權(quán)性官員。但從職權(quán)內(nèi)容看，至少在司法審判方面，宋代州府長(zhǎng)官并非研究者所稱的既“主持庭審和作出判決，還主持勘查和訊問(wèn)及緝捕罪犯”的集權(quán)型長(zhǎng)官，B34其與屬官存在鮮明的職能分工。

1.司法人事管理權(quán)

秦漢以來(lái)，作為州郡長(zhǎng)官的郡守、刺史均擁有“對(duì)于本府官吏之控制權(quán)”。B35根據(jù)史籍記載，兩宋時(shí)期，法律至少明確規(guī)定了州府長(zhǎng)官對(duì)其通判之外的屬官的舉薦、監(jiān)察、懲戒等項(xiàng)權(quán)力，即《哲宗正史·職官志》所記載的，諸州府長(zhǎng)官既有權(quán)“察郡吏德義才能而保任之”，對(duì)屬官中“疲軟懈怠，或冒法”者亦須“隨職事舉劾”。B36

為了彌補(bǔ)專司銓選官員重資歷、輕才干的缺陷，太宗初年，就曾詔令牧守“閱屬部司理參軍，廉慎而明于推鞫者，舉之”；B37淳化四年（993）七月，又下詔：“諸道轉(zhuǎn)運(yùn)使、副使，知州、通判、知軍監(jiān)等，各于部?jī)?nèi)見(jiàn)任幕職、州縣官，舉通明吏道及精修儒行者各一人”。B38《慶元條法事類》則將這種薦舉制度法律化，規(guī)定“諸監(jiān)司、帥守任滿赴闕奏事，許舉部?jī)?nèi)廉吏二人”；B39“諸知州，聽(tīng)歲舉承直郎以下改官，迪功郎充縣令”。B40依此，幕職官、諸曹官均可成為長(zhǎng)官薦舉的對(duì)象。

另一方面，為了強(qiáng)化對(duì)州府官員的控制，宋代法律也賦予長(zhǎng)官對(duì)其屬官的監(jiān)察和懲戒權(quán)。雍熙二年（985年）八月，太宗下詔：“近以新及第人為司理參軍，恐其初列官常，未通刑法，令州郡長(zhǎng)吏，視其不勝任者，于判司簿尉中兩易之。”B41咸平三年（1000年），真宗下詔，“幕職州縣官到任半年，令長(zhǎng)吏、通判具能否以聞。”B42南宋時(shí)期，州府長(zhǎng)官對(duì)屬官違法行為的懲戒權(quán)得到法律的確認(rèn)：“諸州縣官，在官犯公罪杖以下，本州斷罪訖奏”；B43“諸所部官有犯，監(jiān)司、郡守依法按治，不得倚閣俸給”；B44否則，“諸所部違法，監(jiān)司及知州、通判失按舉，并奏裁”。B45

2.審判過(guò)程控制權(quán)

從史籍記載看，州府長(zhǎng)官除負(fù)責(zé)本府司法事務(wù)的日常性督責(zé)管理之外，B46其參與審判活動(dòng)的主要方式為決定案件受理、指派審判官員、監(jiān)督推鞫和訟案定判等。

B34瞿同祖：《清代地方政府》，范忠信、晏峰譯，法律出版社2003年版，第193頁(yè)。

B35嚴(yán)耕望：《中國(guó)地方行政制度史·秦漢地方行政制度》，上海古籍出版社2007年版，第77頁(yè)。

B36《宋會(huì)要輯稿》職官47之12，第3424頁(yè)。

B37《宋史》卷160《選舉六》，第3740頁(yè)。

B38《宋會(huì)要輯稿》選舉27之5，第4664頁(yè)。

B39《慶元條法事類》卷14《選舉門·薦舉總法》，載楊一凡、田濤主編：《中國(guó)珍稀法律典籍續(xù)編》（第一冊(cè)），黑龍江人民出版社2002年版，第290頁(yè)。

B40前引B39，第295頁(yè)。

B41《太宗皇帝實(shí)錄》卷33，第360頁(yè)。

B42《宋會(huì)要輯稿》職官48之6，第3458頁(yè)。

B43《慶元條法事類》卷9《職制門·去官解役》，第158頁(yè)。

B44《慶元條法事類》卷7《職制門·監(jiān)司巡歷》，第129頁(yè)。

B45《慶元條法事類》卷7《職制門·監(jiān)司知通按舉》，第128頁(yè)。

B46如督掌獄掾檢視監(jiān)獄、刊榜現(xiàn)行鞫獄條法等。分別參見(jiàn)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷10，開(kāi)寶二年五月癸卯條，第223頁(yè)；（宋）李心傳：《建炎以來(lái)系年要錄》卷172，紹興二十六年三月丙戍，中華書(shū)局1956年版，第2832頁(yè)。

B47（明）黃淮、楊士奇：《歷代名臣奏議》卷217《慎刑》，上海古籍出版社1989年版，第2851頁(yè)。

B48（宋）蔡襄：《蔡襄全集》卷26《送張總之溫州司理序》，陳慶元等校注，福建人民出版社1999年版，第577頁(yè)。

B49《宋會(huì)要輯稿》刑法6之54，第6720頁(yè)。

B50《宋會(huì)要輯稿》刑法3之84，第6619頁(yè)。

首先是決定收受案件的處理方式。依宋制，州府專司機(jī)構(gòu)所收受訴狀，須先經(jīng)長(zhǎng)官審閱并決定是否予以受理，即所謂“治獄之官，若某當(dāng)追，若某當(dāng)訊，……率具檢以稟郡守，曰可則行”。B47決定受理之后，長(zhǎng)官還需要根據(jù)案情，決定案件的處理方式：如為輕微刑事和民事案件，長(zhǎng)官可自主處理；如為死刑案件，長(zhǎng)官需在預(yù)先審查之后，交付專司官員依法處理，即所謂“守視其事之小者立決之，其大者下于理官”。B48天圣八年（1030年），朝廷下詔：“大辟公事，自今令長(zhǎng)吏躬親問(wèn)逐，然后押下所司點(diǎn)檢勘鞫”；B49乾道元年（1165年）也規(guī)定，“自今諸縣結(jié)解大辟，仰本州長(zhǎng)吏先審情實(shí)，如無(wú)冤抑，方付獄”。B50是為長(zhǎng)官對(duì)死刑案件行使預(yù)審權(quán)的法律依據(jù)。

其次是選派審判官員。如前所述，在司法審判事務(wù)方面，宋代州府各類屬官存在著較為普遍的職權(quán)交叉情形，負(fù)有推鞫、錄問(wèn)、檢法、擬判等權(quán)責(zé)的司法官員人數(shù)眾多，如獄案推鞫是司理參軍、錄事參軍和幕職官分別主持的司理院、州院和當(dāng)直司等司法機(jī)構(gòu)的基本職責(zé)；錄問(wèn)、擬判則為各類幕職官的主職與主責(zé)。由此，具體某一案件的審訊、錄問(wèn)、擬判官員，需由長(zhǎng)官選派和決定。宋代法律規(guī)定，“府有獄，司錄參軍必白知府，乃敢鞫治”；B51錄問(wèn)之時(shí)或行刑之前，人犯“有翻異或其家訴冤者，聽(tīng)本處移司”，B52“白長(zhǎng)吏移司推鞫”。B53此為長(zhǎng)官指派推鞫、錄問(wèn)官員的法定依據(jù)。不僅如此，按照韓元吉的理解，甚至于原本分掌推鞫與檢法的“司理司法，則郡守得專對(duì)換”。B54

再次是對(duì)推鞫活動(dòng)的監(jiān)督。為了強(qiáng)化其對(duì)審判過(guò)程的控制，兩宋法律賦予州府長(zhǎng)官對(duì)本府推鞫活動(dòng)的事中與事后監(jiān)督權(quán)。雍熙三年（986年），朝廷要求“諸州訊囚不須眾官共視，申長(zhǎng)吏得判乃訊囚”。B55嗣后，這一要求成為定制：“治獄之官，……若某當(dāng)被五木，率具檢以稟郡守，曰可則行”。B56推鞫結(jié)束后，對(duì)于勘結(jié)的大辟案件，長(zhǎng)官還須以錄問(wèn)形式對(duì)鞫司官員的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行監(jiān)督。宋初，朝廷就要求斷徒以上罪，案牘圓備后，須差官錄問(wèn)；B57咸平五年（1002年）下詔，長(zhǎng)吏、通判、幕職官共同參與錄問(wèn)本州大辟獄案。B58嗣后，這一規(guī)定成為定制，并沿用至南宋時(shí)期。B59如果考慮到州府的訴訟管轄權(quán)限即為徒以上罪案B60的法律規(guī)定，就不難發(fā)現(xiàn)，州府初審的幾乎所有案件均須經(jīng)過(guò)錄問(wèn)——死罪案件，由長(zhǎng)官率領(lǐng)佐貳、屬官共同參與，其他案件則由長(zhǎng)官委派屬官主持錄問(wèn)。

最后，按照州府審判流程，在推鞫、檢法結(jié)束之后，須由擬筆官員撰寫(xiě)本案的判決意見(jiàn)，交由長(zhǎng)官、通判與幕職官共同審核，“眾皆可焉，班而布之，然后乃得已矣”。B61對(duì)此，兩宋法律有明確規(guī)定，如皇祐五年（1053年），仁宗下詔：“諸路知州軍武臣并須與僚屬參議公事，毋得專決?！盉62南宋時(shí)期，法律也規(guī)定，“諸州公事，當(dāng)職官公共平議，不得委官及所司定奪”。B63審核完成后，參與官員還需在擬判文書(shū)上簽字畫(huà)押，以負(fù)其責(zé)任。擬判獲得簽書(shū)之后，再由長(zhǎng)官書(shū)寫(xiě)判語(yǔ)。這一審判過(guò)程，在史籍中被概括為“審獄具文，咨于從事，謀于監(jiān)郡，上于太守”。B64可見(jiàn)，州府司法審判的最終決定掌握在長(zhǎng)官之手，即所謂“州郡刑獄、詞訟……專決于郡守”。B65

（三）州府司法體制的長(zhǎng)屬分職傾向

B51《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷195，嘉祐六年十一月庚申條，第4730頁(yè)。

B52《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷120，景祐四年正月丙戍條，第2819頁(yè)。

B53（元）馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷166《刑考五》，中華書(shū)局1986年版，第1445頁(yè)。

B54（宋）韓元吉：《南澗甲乙稿》卷10《看祥文武格法札子》，中華書(shū)局1985年版，第187頁(yè)。

B55《宋史》卷199《刑法一》，第4971頁(yè)。

B56前引B47，第2851頁(yè)。

B57《咸平集》卷1《上真宗論輕于用兵》，第22頁(yè)。

B58《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷53，咸平五年十月戊寅條，第1156頁(yè)。

B59《宋會(huì)要輯稿》刑法6之69，第6728頁(yè)。

B60《慶元條法事類》卷73《刑獄門三·決遣》，第744頁(yè)。

B61前引B48。

B62《宋會(huì)要輯稿》職官47之10，第3423頁(yè)。

B63《慶元條法事類》卷8《職制門·評(píng)議公事》，第140頁(yè)。

B64前引B48。

B65《宋會(huì)要輯稿》職官47之72，第3454頁(yè)。

B66前引B48。

宋初以來(lái)，為了使法官盡心，獄訟得平，朝廷將以情察獄、檢法議刑等司法權(quán)責(zé)專門授予司理、司法參軍等州府屬官，并通過(guò)制度化的法律措施，將這些官員的基本職權(quán)限定于司法審判。但根據(jù)時(shí)人的觀察，獄官盡責(zé)，法司盡職，“使死者不怨，刑者甘心”，須以長(zhǎng)官不奪其權(quán)為前提條件，即所謂“不奪則責(zé)之”。否則，理官“不得其?！?，為長(zhǎng)官“日召而前，頤指教敕，迎合其意則喜，違之則怒；至有鍛煉遷就而為之，使寃者不得吐其臆，鞠者不得畢其慮”。B66南宋時(shí)期，也有臣僚認(rèn)為，宋代司法職官設(shè)置上專司專職的目的正在于防范獄官對(duì)長(zhǎng)官“有所迎合，且將鍛煉之，致輕重其手而高下其心”，并鼓勵(lì)其“與上官爭(zhēng)是非曲直”。B67可見(jiàn)，在兩宋時(shí)期的有識(shí)之士看來(lái)，確保獄訟公平的關(guān)鍵雖系于司法官員的“公勤盡心”，但又以長(zhǎng)官不“以喜怒出入情罪”B68為首要前提。而防止長(zhǎng)官干預(yù)屬官的司法審判行為，有效方式就是實(shí)行長(zhǎng)屬分職，明確長(zhǎng)官與屬官的職能界限，防范一方對(duì)另一方法定職權(quán)的侵越，確保各自在法定職權(quán)范圍內(nèi)獨(dú)立行使司法權(quán)。正是在這個(gè)意義上，有臣僚認(rèn)為，長(zhǎng)官“小大之獄，必躬必親”并不符合“國(guó)家設(shè)官分職，各有司存之意”。B69

從制度設(shè)置上，兩宋法律似乎也堅(jiān)持了這一分職傾向：一方面，宋代法律并不鼓勵(lì)長(zhǎng)官越俎代庖，參與屬官所負(fù)責(zé)的推鞫、檢法與擬判等審判活動(dòng)。如紹興二十三年（1153年），有臣僚建議，對(duì)于屬縣上報(bào)至州“情節(jié)不圓”的案件，由“長(zhǎng)官審實(shí)推鞫，依限結(jié)斷”，但朝廷采納的處理建議是由長(zhǎng)官“取會(huì)事件，仰行下所屬取會(huì)，斷結(jié)施行”。B70再者，按照宋人“監(jiān)司、太守?cái)嗍虏粰z法，但決脊杖若干、刺配某州軍”，B71“省曹之勘當(dāng)，掾?qū)僦畷?shū)擬，有司之按事，長(zhǎng)吏之舉賢”的說(shuō)法，B72可知兩宋州府長(zhǎng)官也不負(fù)責(zé)檢法與擬判等具體性審判事務(wù)。另一方面，兩宋朝廷對(duì)屬官侵越長(zhǎng)官獨(dú)享權(quán)力的違制行為設(shè)定了明確的禁令與嚴(yán)厲的懲罰。元符年間，開(kāi)封府尹盛章以獄空覬賞而不受刑案，權(quán)知咸平縣向子諲“直以聞，詔許自論決；章大怒，劾公以修學(xué)市木，不如其直，請(qǐng)御寶特勒?！?；B73天圣年間，感德軍司理?xiàng)钊粲薏簧觊L(zhǎng)吏，考決無(wú)罪人駱憲等，被“特追一官”；B74慶元四年（1198年），溫州通判林叔秀因“凌蔑郡守，兜攬民詞，擅自判押”而被罷官。B75

總之，州府長(zhǎng)官與屬官之間在司法審判事務(wù)上的分職，是兩宋時(shí)期諸司分職體制的重要組成部分，尤其是與前述錄參、幕職官之間在推鞫、錄問(wèn)、擬判等私法活動(dòng)上的職權(quán)交叉局面相對(duì)照，不難發(fā)現(xiàn)，是長(zhǎng)屬分職而非鞫讞分司，更能體現(xiàn)宋代州府司法體制上的職能分工特質(zhì)。

B67前引B47，第2854—2855頁(yè)。

B68《宋會(huì)要輯稿》職官72之23，第3999頁(yè)。

B69前引B47，第2854—2855頁(yè)。

B70《宋會(huì)要輯稿》刑法3之82，第6618頁(yè)。

B71（宋）魏了翁、（元）方回：《續(xù)古今考》卷25《附論棄市》，載《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，臺(tái)灣地區(qū)商務(wù)印書(shū)館1986年版，第455頁(yè)。

B72（宋）魏了翁：《重校鶴山先生大全文集》卷16《論士大夫風(fēng)俗札子》，載《宋集珍本叢刊》（第76冊(cè)），線裝書(shū)局2004年版，第737頁(yè)。

B73（宋）汪應(yīng)辰：《文定集》卷21《徽猷閣直學(xué)士、右大中大夫向公墓志銘》，學(xué)林出版社2009年版，第231頁(yè)。

B74前引B49。

B75《宋會(huì)要輯稿》職官74之3，第4052頁(yè)。

B76前引B36。

B77《咸淳臨安志》卷53《當(dāng)直司》，第3829頁(yè)。

B78（宋）宋庠：《元憲集》卷23《十二考人前權(quán)?？弟姽?jié)度推官田穎可著作佐郎奏舉人前陳州司理參軍孫淮可大理寺丞制》，商務(wù)印書(shū)館1935年版，第236頁(yè)。

B79（宋）劉宰：《漫塘文集》卷22《真州司法廳壁記》，文物出版社1982年版，第18頁(yè)。

B80（宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷100《公移·州縣官牒》，載朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全集》，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，第4614頁(yè)。

B81（宋）穆修：《河南集》卷2《送魯推官赴南海序》，載《宋集珍本叢刊》（第2冊(cè)），線裝書(shū)局2004年版，第414頁(yè)。

二、州府審判過(guò)程中的長(zhǎng)官專權(quán)

如上所述，在立法建制的層面，宋代試圖通過(guò)在州府長(zhǎng)官與屬官之間明確職能界限的方式，防范長(zhǎng)官干預(yù)屬官的審判行為；但從州府審判過(guò)程的角度分析，基于以下兩個(gè)方面的原因，這種分職體制并不能有效防范州府審判過(guò)程中的長(zhǎng)官專權(quán)。

從立法思路看，兩宋州府長(zhǎng)屬之間的職能分工并不具有現(xiàn)代憲政體制下多種權(quán)力之間的對(duì)抗意義。基于宋人的觀察，州府長(zhǎng)屬之間權(quán)力關(guān)系的基調(diào)在于協(xié)作，而非對(duì)抗。如宋人多將幕職、諸曹官的職能定位為“以職事從其長(zhǎng)而后行”：B76幕職官為“贊畫(huà)之任”、B77司理參軍“詢獄輔州”、B78司法參軍“奉三尺律令以與太守從事”B79等等?？梢?jiàn)，在司法實(shí)踐中，兩宋時(shí)期長(zhǎng)屬之間“等級(jí)分明，大小相維，各有承屬”B80的職能分工更多地表現(xiàn)為一種“令而行之者，其長(zhǎng)之所專；從而輔之者，其佐之所守”B81的合作關(guān)系。

從二者司法權(quán)的性質(zhì)與作用看，長(zhǎng)官所掌握的主要是州府審判過(guò)程中具有宏觀性、全局性和控制性的組織權(quán)、指揮權(quán)與監(jiān)控權(quán)；屬官所從事的則是事實(shí)查明、法律適用和判決建議等具體的和技術(shù)性的審判事務(wù)。就其對(duì)審判結(jié)果的影響而言，長(zhǎng)官通過(guò)決定是否受理案件、指派審判官員、監(jiān)督審訊過(guò)程、確認(rèn)判案結(jié)果、監(jiān)控司法官員等方式，對(duì)州府審判施加直接與間接的實(shí)質(zhì)性影響，發(fā)揮著決定性作用；屬官所主持的推鞫、檢法和擬判等審判行為，只有經(jīng)由長(zhǎng)官的監(jiān)督與確認(rèn)之后，才能對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生實(shí)際影響。

因此，從司法審判的過(guò)程機(jī)理分析，在兩宋州府司法審判過(guò)程中，“佐理刑獄”B82的屬官施展對(duì)“總理郡政”B83的長(zhǎng)官“行使專斷權(quán)力的制約功能”，B84并不具備有效的制度平臺(tái)。由此，盡管在司法實(shí)踐中不乏“凡斷大辟獄，雖罪狀明白，仍遍詢僚寀，僉同而后決”B85的賢明官長(zhǎng)，但法定依據(jù)層面，兩宋時(shí)期并沒(méi)有確認(rèn)和維護(hù)州府長(zhǎng)屬之間審判權(quán)力相互制約的制度設(shè)置。相反，在司法實(shí)踐中，由于長(zhǎng)官與屬官在職能定位和官品等級(jí)上的“分位闊絕”、B86官僚制下唯官長(zhǎng)是從的為官理念B87的不當(dāng)影響，尤其是借助法律賦予的對(duì)屬官的人事控制權(quán)和審判過(guò)程監(jiān)控權(quán)所形成的權(quán)威和權(quán)勢(shì)，州府長(zhǎng)官對(duì)屬官審判行為的影響和控制更為常見(jiàn)，長(zhǎng)官對(duì)本府司法審判的過(guò)程與結(jié)果擁有實(shí)質(zhì)意義上的決定權(quán)，屬官所主持或參與的審判行為并不具有制度化的自主性。

（一）長(zhǎng)官濫用獨(dú)任審判權(quán)，操縱屬官的審判行為

如前所述，根據(jù)法律規(guī)定，州府長(zhǎng)官對(duì)案件受理、官員選派、獄案定判等審判事務(wù)和自主處理的案件有單方作出有效決定的權(quán)力。在長(zhǎng)屬分職的司法體制下，這不僅意味著屬官侵越這些獨(dú)任審判權(quán)的行為即為非法，也意味著他們無(wú)法獲得對(duì)抗或抵制長(zhǎng)官獨(dú)任審判行為的正當(dāng)性依據(jù)。如李承之調(diào)明州司法參軍，“郡守任情執(zhí)法，人莫敢忤，承之獨(dú)毅然力爭(zhēng)之。守怒曰：‘曹掾敢如是耶？承之曰：‘事始至公，自為之則已；既下有司，則當(dāng)循三尺之法矣?！盉88

按照李承之的理解，專司官員法定權(quán)限范圍內(nèi)的司法行為，固然應(yīng)免受長(zhǎng)官的非法干預(yù)，但這也意味著，對(duì)于其法定權(quán)限內(nèi)的獨(dú)任審判行為，長(zhǎng)官亦有完全的、不受限制的自由處置權(quán)，屬官的對(duì)抗或抵制亦為不法。

B82《咸平集》卷28《陳州參軍劉澤可光州司理判官》，第335頁(yè)。

B83《文獻(xiàn)通考》卷63《職官十七》，第569頁(yè)。

B84[英]維爾：《憲政與分權(quán)》，蘇力譯，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第17頁(yè)。

B85《宋史》卷274《翟守素傳》，第9363頁(yè)。

B86（宋）魏了翁：《重校鶴山先生大全文集》卷46《成都府錄事廳題名壁記》，載《宋集珍本叢刊》（第77冊(cè)），線裝書(shū)局2004年版，第190頁(yè)。

B87如司馬樸調(diào)晉寧軍士曹參軍?！巴ㄅ胁环?，轉(zhuǎn)運(yùn)使王似諷樸伺其過(guò)。樸不可，曰，‘下吏而？長(zhǎng)官，不唯亂常，人且不食吾余矣，死不敢奉教。似賢而薦之。”參見(jiàn)《宋史》卷298《司馬樸傳》，第9907頁(yè)。

B88《宋史》卷310《李承之傳》，第10177—10178頁(yè)。

B89《宋史》卷317《馮京傳》，第10340頁(yè)。

B90《宋會(huì)要輯稿》刑法3之85，第6620頁(yè)。

B91《名公書(shū)判清明集》卷1《咨目呈兩通判及職曹官》，第3頁(yè)。

B92《宋史》卷310《李孝壽傳》，第10180頁(yè)。

B93（宋）《公是集》卷53《朝散大夫殿中丞知汝州葉縣騎都尉陳君墓志銘》，中華書(shū)局1985年版，第645頁(yè)。

從權(quán)力運(yùn)行的邏輯考察，這種長(zhǎng)官專斷的運(yùn)行機(jī)制固然有助于充分發(fā)揮賢明官長(zhǎng)在州府審判中的主觀能動(dòng)性，便于其力排眾議，查明實(shí)情或?qū)徤饔梅?，維護(hù)獄訟公平和效率。如馮京為郡守，對(duì)于屬縣審結(jié)上報(bào)至州的案件，“即歷究之，茍與縣牘合而處斷麗于法者，呼法吏決罪，不以付獄。報(bào)下捷疾，一無(wú)塞滯，人服其敏云”。B89但另一方面，在這種“州縣獄多取決于太守”的審判機(jī)制中，B90“長(zhǎng)吏偃然自尊，不以情通于下；僚屬退然自默，不以情達(dá)于上”，以至于“上下痞塞，是非莫聞”的現(xiàn)象，B91亦難以禁絕。如呂嘉問(wèn)知開(kāi)封府事，受章淳、蔡卞指使，鍛煉上書(shū)人，命李孝壽攝司錄事，成其獄；B92陳耿為永定軍司理參軍，人有殺死于路者，其子疑怨家所為，囚無(wú)以自明，陳某審訊時(shí)察其不直，并向長(zhǎng)官提出異議，但守丞卻“遣他掾與司理雜治囚，笞掠數(shù)百千，囚不勝痛，誣服”。B93

從以上二例我們看到，州府長(zhǎng)官都是通過(guò)濫用法定的委派審判官員的權(quán)力，控制推鞫與別推等審判活動(dòng)，達(dá)到操縱州府審判的非正當(dāng)目的。更具諷刺意味的是，兩宋州府審判實(shí)踐中，獄案得平，“州郡因事

推賞，必以守臣為先，倅貳次之，其他幕職曹掾官宣勞雖多，例弗及賞”；而一時(shí)公過(guò)，既付所司，“守倅常得佚罰，僚吏常被禁錮”，此“何輕重厚薄之不侔也”。B94如李夔任池州軍事推官，民人乙因爭(zhēng)塘水而毆甲至死，刑官欲定死罪。李夔擬判時(shí)，建議減等處刑，太守不予理會(huì)，“于是命他官書(shū)斷。其后，大理詳讞，以甲準(zhǔn)盜論，乙乃止當(dāng)杖。審刑、書(shū)斷官以失入抵罪……公猶坐嘗簽書(shū)。”B95再如嘉定三年（1210年）十一月間，臨安府有民行賄，事關(guān)武學(xué)生盧某等人，府尹趙某命將盧某等人付理院械系，檢法官議刑為贖銅七斤，而府尹書(shū)判各決竹篦二十，押出府城。嗣后，諸生就府尹之判逐級(jí)申訴，乃至尚書(shū)省及御史臺(tái)、諫院?！案胖?，乃委罪于司理參軍趙師?！彼煤螅?duì)府尹與司理的處斷是并行放罷。B96

（二）長(zhǎng)官濫用集體審判權(quán)，控制屬官的審判行為

在州府審判過(guò)程中，除單獨(dú)行使某些獨(dú)任審判權(quán)之外，長(zhǎng)官還要與其屬官共同參與錄問(wèn)和簽書(shū)等集體審判活動(dòng)。但與現(xiàn)代合議制下注重維護(hù)審判人員權(quán)力地位平等的格局不同，兩宋時(shí)期的集體審判行為并不強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)官與屬官之間地位上的平等與協(xié)商中的民主，相反，長(zhǎng)官借助司法制度所賦予的特權(quán)地位，肆意壓制屬官在集體審判中的異議權(quán)，控制錄問(wèn)和簽書(shū)的過(guò)程與結(jié)果。

按照史籍記載，錄問(wèn)是推鞫結(jié)束之后，由應(yīng)差官員審讀案款、提審案犯，審查推鞫官員所認(rèn)定案情是否屬實(shí)的審判行為。錄問(wèn)過(guò)程中，如人犯或其親屬翻變，即可由長(zhǎng)官“別差官推勘”；B97如未翻變，則進(jìn)行下一環(huán)節(jié)的審判活動(dòng)，即檢法斷刑。因此，從其內(nèi)容看，錄問(wèn)既是一項(xiàng)防范獄案冤濫的慎刑措施，也是錄問(wèn)官員針對(duì)推鞫行為是否合情合法的監(jiān)督手段，對(duì)審判過(guò)程及判案結(jié)果均有重要影響。

B94《廬陵周益國(guó)文忠公集》卷140《論州縣官有公罪乞隨事賞罰》，載《宋集珍本叢刊》（第51冊(cè)），線裝書(shū)局2004年版，第428頁(yè)。

B95《楊龜山先生集》卷32《李修撰墓志銘》，載《宋集珍本叢刊》（第29冊(cè)），線裝書(shū)局2004年版，第529—530頁(yè)。

B96（宋）佚名編：《續(xù)編兩朝綱目備要》卷12，汝企和點(diǎn)校，嘉定三年十二月丙寅條，中華書(shū)局1995年版，第222—224頁(yè)。

B97《宋會(huì)要輯稿》刑法3之51，第6603頁(yè)。

B98《宋史》卷319《劉敞傳》，第10385頁(yè)。

B99《宋史》卷430《張洽傳》，第12787頁(yè)。

B100《宋史》卷343《陸佃傳》，第10919頁(yè)。

B101《長(zhǎng)編》卷459，元祐六年六月壬辰條，第10979頁(yè)。

B102前引B80。

如前所述，兩宋法律雖然明確要求大辟案件須由長(zhǎng)官、通判和幕職官聚廳錄問(wèn)，但并未對(duì)三者的職能分工作明確規(guī)定。從史籍記載看，在審判實(shí)踐中，州府長(zhǎng)官在錄問(wèn)過(guò)程中占據(jù)了主導(dǎo)地位，對(duì)錄問(wèn)結(jié)論的作出具有決定性作用；而通判和幕職官等屬官所發(fā)揮的只是協(xié)贊作用，居于服從地位。如劉敞知揚(yáng)州府：“天長(zhǎng)縣鞫王甲殺人，既具獄。敞見(jiàn)而察其冤。甲畏吏，不敢自直。敞以委戶曹杜誘，誘不能有所平反，而傅致益牢。將論囚，敞曰：‘冤也。親按問(wèn)之。甲知能為己直，乃敢告。蓋殺人者，富人陳氏也。相傳以為神明?！盉98

在本案中，知州劉敞在預(yù)審中察覺(jué)冤情，在受委推鞫官員平冤未果之后，進(jìn)而在錄問(wèn)時(shí)人犯未曾翻變的情形下，主動(dòng)駁正原審認(rèn)定事實(shí)，并親行推問(wèn)，最終查明案情。盡管最終有效防范了冤案發(fā)生，但在其間，發(fā)揮主導(dǎo)作用的仍為長(zhǎng)官，而不容屬官置喙。同樣，在錄問(wèn)過(guò)程中，如與長(zhǎng)官就原審認(rèn)定案情是否屬實(shí)的問(wèn)題出現(xiàn)意見(jiàn)分歧時(shí)，屬官并無(wú)強(qiáng)制性對(duì)抗手段。如張洽通判池州，有張德修者，誤蹴人而死，獄官以故殺定罪。“洽訊而疑之，請(qǐng)?jiān)禀?，守不?tīng)?！弊詈螅瑥埱⑹窃谡f(shuō)服監(jiān)司官員“閱款狀于獄”的情況下，才最終使“德修遂從徒罪”。B99陸佃知江寧府，句容人盜嫂害其兄，并誣三人同謀。眾囚既訊皆服，其中一囚之父以冤訴，通判以下皆曰：“彼怖死耳，獄已成，不可變。”而陸佃不為所動(dòng)，“閱實(shí)，三人皆得生?！盉100可見(jiàn)，在州府審判過(guò)程中，錄問(wèn)要能發(fā)現(xiàn)“推勘官出沒(méi)其情”之弊，發(fā)揮“疏駁其失”的功效，B101主要依靠仍在于長(zhǎng)官的態(tài)度與認(rèn)知，而非通判與幕職官等屬官的駁議或諫勸。

再就簽書(shū)而言，按照朱熹的理解，兩宋時(shí)期之所以實(shí)行集體審核簽書(shū)的審判制度，是出于長(zhǎng)官“一人之智，不能遍周眾事”的考慮，試圖“建立司存，使相總攝”，通過(guò)眾官“商量詳審，與決公事”的方式，以使審判“上合法意，下慰民情”。B102或者說(shuō)，這種集體審判制度的基本目的與積極效能主要在于通過(guò)屬官的參與，提高司法審判的效率和效益。這意味著，州府審判中的審核簽書(shū)，實(shí)質(zhì)上仍為屬官對(duì)長(zhǎng)官的協(xié)贊性制度，是避免長(zhǎng)官?zèng)Q策疏漏的拾遺補(bǔ)缺機(jī)制，即如臣僚所坦陳的，“所謂幕職官，不過(guò)隨例簽書(shū)，豈能一一爭(zhēng)執(zhí)？”B103“凡政有害于公，有悖于理，知而必言，此己所可為爾。言而必從，豈己之所能哉？”B104對(duì)擬判的審核簽書(shū)，決定權(quán)仍掌握在長(zhǎng)官手中。

既然審核擬判只是一種兼聽(tīng)基礎(chǔ)上的獨(dú)斷決策機(jī)制，那么，長(zhǎng)官在簽書(shū)過(guò)程中是否接受屬官的意見(jiàn)與建議，就完全取決于長(zhǎng)官的品行或?qū)俟俚膽B(tài)度。如錢若水為同州觀察推官，“知州性褊急，數(shù)以胸臆決事不當(dāng)。若水固爭(zhēng)不能得，輒曰：‘當(dāng)賠俸贖銅耳。已而奏案果為朝廷及上司所駁，州官皆以贖論。知州愧謝，己而復(fù)然，前后如此，數(shù)矣?！盉105王田領(lǐng)簽書(shū)鳳翔府節(jié)度判官，鄉(xiāng)民有得遺財(cái)于道，且遇卒拒捕者。府尹周式欲以“盜而后強(qiáng)”定罪，王公以無(wú)可據(jù)之法而“執(zhí)不敢斷”。周式曰：“爾有異識(shí)，何不以狀來(lái)使吾按治耶？”王公果上議狀，周式“意為解，止決杖而釋之”。B106兩起案件，長(zhǎng)官與屬官在簽書(shū)中的兩種態(tài)度，導(dǎo)致州府審判的兩種結(jié)果?？梢?jiàn)，真正對(duì)長(zhǎng)官審判行為產(chǎn)生約束力的并非屬官的簽書(shū)權(quán)力，而是長(zhǎng)官的為官風(fēng)格與法律意識(shí)。

（三）長(zhǎng)官濫用官制特權(quán)，干預(yù)屬官的獨(dú)任審判行為

宋代延續(xù)唐代各級(jí)官府實(shí)行的同職連署制度，B107要求在官府政務(wù)處理過(guò)程中，長(zhǎng)官必須與佐貳、職事官共同處理文案，并在相關(guān)案牘上共同簽押，以確保集體負(fù)責(zé)。因此，除錄問(wèn)官與簽書(shū)官之外，州府幕職、諸曹官也須在其主持的推鞫、檢法、擬判活動(dòng)中形成的相關(guān)案牘上簽名畫(huà)押，作為其負(fù)責(zé)的文字依據(jù)。

《慶元條法事類》規(guī)定，“諸公事應(yīng)連書(shū)，若執(zhí)見(jiàn)不同者，聽(tīng)各具事?tīng)钌晁鶎??！盉108這意味著，在州府審判過(guò)程中，參與官員有權(quán)以拒絕簽押的方式，抵制其他官員的不法或?qū)嘈袨椋⑼ㄟ^(guò)向上級(jí)官府甚至朝廷申訴的方式，糾正本府的枉法或不當(dāng)裁斷。如胡向?yàn)樵菟纠韰④姡坝腥烁`食，而主者擊殺之。郡論以死。向爭(zhēng)之曰：‘法當(dāng)杖?？⒉宦?tīng)。至請(qǐng)于朝，乃如向議?！盉109

但從權(quán)力運(yùn)行機(jī)理看，這種屬官不署牘并向上級(jí)官府求援的制度設(shè)置所依靠的并非屬官對(duì)長(zhǎng)官的權(quán)力約束作用，而是上級(jí)對(duì)州級(jí)官府的司法監(jiān)督權(quán)威。這不僅意味著司法效率的降低，更使長(zhǎng)官任情執(zhí)法的約束具有極大的偶然性。因?yàn)樵趯徟袑?shí)踐中，州府長(zhǎng)官往往依靠法律賦予的薦舉、監(jiān)察、懲治等項(xiàng)權(quán)力予以威逼或誘惑，試圖迫使不署牘的屬官就范。如郭永為丹州司法參軍，太守“為奸利無(wú)所忌，永數(shù)引法裁之。守大怒，盛威臨永，永不為動(dòng)；則繆為好言薦之朝。永因盡忠以報(bào)。后守欲變具獄。永力爭(zhēng)不能得，袖舉牒還之，拂衣去。”B110再如宋泌任吉州錄事參軍：“郡守治獄任情。君日抱案牘辨，數(shù)被摧辱，不懼不悔。有斷兄足而取其財(cái)，獄成。守導(dǎo)囚聲冤，劾君失入。刑部直君。守滋怒，窮治過(guò)失無(wú)所得?！盉111

B103前引B94。

B104前引B81。

B105《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷31，淳化元年十月乙巳條，第705頁(yè)。

B106（宋）《蘇魏公文集》卷56《太常少卿致仕王公墓志銘》，中華書(shū)局1988年版，第857頁(yè)。

B107童光政：《唐宋“四等官”審判制度初探》，載《法學(xué)研究》2001年第1期。

B108《慶元條法事類》卷8《職制門·評(píng)議公事》，第141頁(yè)。

B109（宋）鄭克：《折獄龜鑒》卷4《議罪》，載楊奉琨校釋：《疑獄集·折獄龜鑒校釋》，復(fù)旦大學(xué)出版社1988年版，第217頁(yè)。

B110（宋）汪藻：《浮溪集》卷20《郭永傳》，商務(wù)印書(shū)館1935年版，第227頁(yè)。

B111《廬陵周益國(guó)文忠公集》卷75《從政郎宋佖君墓志銘》，第707頁(yè)。

B112《宋史》卷381《吳表臣傳》，第11731頁(yè)。

B113（宋）洪邁：《夷堅(jiān)支甲》卷5《游節(jié)婦》，何卓點(diǎn)校：《夷堅(jiān)志》，中華書(shū)局1981年版，第747頁(yè)。

更有甚者，長(zhǎng)官利用官制上的優(yōu)勢(shì)地位，直接向?qū)俟偈?，迫使其順從己意。如吳表臣任通州司理，有武臣為盛章“誣以罪，系獄。表臣方鞫之?？⒃唬骸惺⒋坪?？表臣佯若不知者，卒直其事。”B112淳熙四年（1177年），建昌軍南城近郭南原村寧六為其弟婦游氏所誣，赴縣獄，并傅會(huì)成案，上于軍?！败娛卮黝壊荒懿?，且閭閻匹婦而能守義，保身不受凌偪。錄事參軍趙師景又迎合顗意，鍛煉成獄”。B113

在以上諸例中，面對(duì)長(zhǎng)官的軟硬兼施，州府屬官既有持法力爭(zhēng)者（如宋泌），有裝聾作啞的（如吳表臣），有阿附隨順者（如趙師景），有以去官相脅者（如郭永）。除此以外，還有委曲求全者，如葉文炳調(diào)筠州錄參，“前后兩太守寬嚴(yán)不同，文炳視其所偏資助之。……獄有巨援，文炳爭(zhēng)守入之；守有所欲入，文炳故緩其事，待其自覺(jué)露既前”。B114而紹圣年間袁州司理黃令的經(jīng)歷，則向我們生動(dòng)地描繪了州府屬官是如何在知州合法與非法的威逼與壓制下，在屢屢抗?fàn)師o(wú)果的形勢(shì)下，最終屈從長(zhǎng)官，導(dǎo)致獄案冤濫的全過(guò)程。

（宜春尉遣弓手三人，買雞豚于村墅，閱四十日不歸，三人之妻訴于郡?？な嘏c尉有舊好，令尉自為計(jì)。尉謊稱部?jī)?nèi)有盜，遣三人者往偵，久而不還，是殆斃于賊手。愿合諸邑求盜，吏卒共捕之。守然其言。尉自將以往，留山間兩月，無(wú)以復(fù)命。使從吏持錢二萬(wàn)，倩村民四人詐為盜以應(yīng)命。四人許之。遂執(zhí)縛詣縣，囚服實(shí)如尉言。送府，黃司理主治之，無(wú)異詞。乃具獄上憲臺(tái)，得報(bào)皆斬，既擇日赴市矣。四人始具言其故。）吾大驚，悉挺其縛。尉已伺知之，密白守曰：“獄掾受囚賂，導(dǎo)之上變。”明日吾入府白事。守盛怒，叱使下，曰：“君治獄已竟，上諸外臺(tái)閱實(shí)矣。乃受賄賂，妄欲改變邪？”吾曰：“既得其冤，安敢不為辨？”守?zé)o可柰何，移獄于錄曹，又移于縣，不能決。法當(dāng)復(fù)申憲臺(tái)，則置獄。守曰：“如是則一郡失入之罪眾矣。安有已論決而復(fù)變者？”悉取移獄辭焚之，但以付理院，使如初款。吾引義固爭(zhēng)，累十?dāng)?shù)日不得直。遂謁告?？な亓钏緫魢L攝邑者代吾事。臨欲殺囚，守復(fù)悔曰：“若黃司理不書(shū)獄，異時(shí)必訟我于朝矣?！绷钔傧噻澲I曰：“囚必死，君雖固執(zhí)亦無(wú)益。今強(qiáng)為書(shū)名于牘尾，人人知事出郡將，君何罪焉？”吾黽俯書(shū)押。四人遂死。B115

由上可見(jiàn)，無(wú)論是在長(zhǎng)官單獨(dú)負(fù)責(zé)的獨(dú)任審判活動(dòng)，還是長(zhǎng)官與屬官共同參與的集體審判活動(dòng)，甚至是長(zhǎng)官無(wú)權(quán)涉足的屬官獨(dú)任審判活動(dòng)中，兩宋時(shí)期的州府屬官都很難找到抵抗長(zhǎng)官恣意任性的合法性制度依據(jù)或正當(dāng)性權(quán)力資源。在這些審判環(huán)節(jié)中，州府長(zhǎng)官的擅權(quán)弄法之所以得到有效遏制，或者依靠屬官的勇氣與智慧，或者依靠長(zhǎng)官的謙抑或忌諱，或者依靠上級(jí)官府乃至朝廷的糾察，而并非源于法律制度所賦予屬官的強(qiáng)制性權(quán)力。在這個(gè)意義上，劉宰所揭露“上官多以意用之，意所欲重，吏不敢麗之輕；意所欲輕，吏不敢麗之重”的長(zhǎng)官濫權(quán)，B116恐怕并非兩宋州府司法審判的個(gè)別現(xiàn)象。

B114（宋）真德秀：《西山先生真文忠公文集》卷46《通判和州葉氏墓志銘》，商務(wù)印書(shū)館1937年版，第837頁(yè)。

B115《夷堅(jiān)乙志》卷6《袁州獄》，第229—230頁(yè)。

B116《漫塘文集》卷23《平江司法廳修造記》，第7頁(yè)。

B117（元）王結(jié)：《文忠集》卷4《上中書(shū)宰相八事書(shū)》，第9頁(yè)，載《四庫(kù)全書(shū)珍本初集》，商務(wù)印書(shū)館1935年版。

B118《朱子語(yǔ)類》卷128《本朝二·法制》，第3070頁(yè)。

B119鄧小南：《祖宗之法——北宋前期政治述略》，三聯(lián)書(shū)店2006年版，第13頁(yè)。

B120《歷代名臣奏議》卷168《選舉》，第2208頁(yè)。

B121前引B47，第2852頁(yè)。

三、州府長(zhǎng)屬分職與專權(quán)并存的形成原因

對(duì)于宋代州府長(zhǎng)屬之間“幕僚分掌事務(wù)，商確可否；長(zhǎng)官提其綱而處決之”的分職體制，元人王結(jié)總結(jié)的優(yōu)點(diǎn)在于其有助于“政出于一，有統(tǒng)紀(jì)倫序；事可集，而民可安”。B117可見(jiàn)，在后人看來(lái)，兩宋時(shí)期州級(jí)官府內(nèi)長(zhǎng)屬分職的司法體制，所發(fā)揮的實(shí)際效能在于維護(hù)審判過(guò)程中的長(zhǎng)官專權(quán)。很明顯，這與宋初“盡奪藩鎮(zhèn)之權(quán)”B118的分職體制設(shè)置初衷大相徑庭。推究這種制度變異的原因，筆者認(rèn)為，宋代政權(quán)建設(shè)中“祖宗之法”與“漢唐故事”之間的沖突是最值得關(guān)注的因素。

眾所周知，宋朝是一個(gè)極為重視“祖宗之法”的朝代。盡管如研究者所發(fā)現(xiàn)的，宋代的“祖宗之法”并非某種可以具象指稱的實(shí)體，B119但將設(shè)官分職上“上下相維，內(nèi)外相制”視為太祖、太宗二帝所創(chuàng)制的“祖宗法度紀(jì)綱”則是仁宗以后諸朝臣僚的基本認(rèn)同。按照哲宗朝侍御史陳次升的理解，這一“祖宗之法”的核心精神在于分割事權(quán)，將政府運(yùn)行中各類事務(wù)或各個(gè)環(huán)節(jié)上的主導(dǎo)權(quán)力賦予不同的政府機(jī)構(gòu)，在各個(gè)機(jī)構(gòu)“各有分守”的權(quán)力結(jié)構(gòu)和政府管理“事有統(tǒng)制”的運(yùn)行過(guò)程中實(shí)現(xiàn)不同機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力約束，進(jìn)而“以防私徇，以杜奸惑”。B120由此看來(lái)，宋代州府審判中長(zhǎng)屬分職、鞫讞分司、翻異別勘等理念和原則正是這一“祖宗之法”的應(yīng)有之義。如高宗朝汪應(yīng)辰就將兩宋時(shí)期中央到地方官府內(nèi)“鞫之與讞者，各司其局”的分職體制和運(yùn)行機(jī)制看作是“累圣相授”的國(guó)家經(jīng)久之制，其基本理念正在于“并建官師，上下相維，內(nèi)外相制，所以防閑考覆者，纖悉委曲，無(wú)所不至也”。B121而從其制度演變的歷史進(jìn)程看，這種“各有司存，所以防奸”的州府審判體制和機(jī)制，也正是宋初二帝創(chuàng)法立制的成果。摘其要者，如太祖“懲藩鎮(zhèn)弊，置通判以分州權(quán)”，B122“建隆四年，詔知府公事并須長(zhǎng)吏、通判簽議連書(shū)，方許行下”；B123“建隆三年，令……凡諸州獄，則錄事參軍與司法掾參斷之，自是內(nèi)外折獄蔽罪，皆有官以相覆察”；B124“開(kāi)寶六年始置諸州司寇參軍，以新進(jìn)士及選人為之，后改為司理，掌獄訟勘鞫之事，不兼他職”，B125等等。此后，這些制度設(shè)置及其防奸理念逐漸演變成為司法審判上的“萬(wàn)世不易之法”，并因此獲得了政治上的合法性，至少在官方表達(dá)層面維持著不容質(zhì)疑、不容違反的合法性權(quán)威。

但另一方面，自秦漢以來(lái)，中國(guó)古代州級(jí)官府就是一個(gè)長(zhǎng)官“主一郡之事”B126的集權(quán)政府。其中刺史、州牧或郡守等州府長(zhǎng)官在地方政府中據(jù)有“六部之事系于一人”的主導(dǎo)地位。漢唐時(shí)期，作為治民之官的刺史或州牧就有“掌治其郡”、“秉一州之統(tǒng)”的職能定位，其“任重職大”，一州之內(nèi)“信理庶績(jī)，勸農(nóng)賑貧，決訟斷辟，興利除害，檢察郡奸，升善黜陟，誅殺殘暴”，B127無(wú)所不包，因而歷代均有為求“政平訟理”，皇帝“共此者，其唯良二千石”B128或“欲令百姓安樂(lè)，惟在刺史、縣令”B129的觀念或說(shuō)法。及至宋代，前代的牧守之官“總理郡政……獄訟錢谷之事皆總”的職能定位及其與君主“共理”B130民政或“長(zhǎng)吏者，民之性命”B131的政治地位，至少在官方是得到公開(kāi)承認(rèn)的。因此，既然州府長(zhǎng)官對(duì)一州內(nèi)諸如獄訟錢谷等事務(wù)均有“總而治之”的權(quán)力和地位，具體在司法事務(wù)上，州府審判過(guò)程中諸如訟案受理、委員審判、監(jiān)督審訊乃至罪案定判等各項(xiàng)權(quán)力集中于長(zhǎng)官，就并不違反，反而是符合包括宋代在內(nèi)中國(guó)古代司法邏輯的正?，F(xiàn)象。再者，漢唐以來(lái)，州級(jí)官府中，郡守、刺史、知州等長(zhǎng)官無(wú)論是在職官品秩、政治地位還是司法過(guò)程上都享有優(yōu)越于屬官的特權(quán)地位，并可借助考績(jī)、監(jiān)察、舉薦等合法渠道實(shí)現(xiàn)對(duì)屬官的控制，在司法審判中影響州府其他官員的司法行為，進(jìn)而操縱審判的過(guò)程與結(jié)果，這也構(gòu)成了中國(guó)古代司法審判實(shí)務(wù)上的一個(gè)傳統(tǒng)。由此，我們才能理解，薛映知杭州時(shí)，“臨決鋒銳，州無(wú)留事”，得到朝廷肯定；B132范純?nèi)手R州時(shí)，將司理院系囚未經(jīng)審理，“盡呼至庭下，訓(xùn)使自新，即釋去”的行為，亦被視為寬猛相濟(jì)的仁政之舉。B133

B122《景定建康志》卷24《通判廳》，載前引⑧《宋元方志叢刊》，第1712頁(yè)。

B123前引B17，第3974頁(yè)。

B124前引B21。

B125《文獻(xiàn)通考》卷63《職官十七》，第572頁(yè)。

B126（清）顧炎武：《日知錄》卷9《守令》，陳垣校注：《日知錄校注》，安徽大學(xué)出版社2007年版，第526頁(yè)。

B127《職官分紀(jì)》卷40《總州牧》，中華書(shū)局1988年版，第729頁(yè)。

B128（漢）班固：《漢書(shū)》卷89《循吏傳》，中華書(shū)局1962年版，第3624頁(yè)。

B129（唐）吳兢：《貞觀政要》卷3《擇官》，上海古籍出版社1978年版，第90—91頁(yè)。

B130《宋會(huì)要輯稿》職官47之34，第3435頁(yè)。

B131《宋會(huì)要輯稿》職官47之9，第3422頁(yè)。

B132《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷64，景德三年十月癸巳條，第1431頁(yè)。

B133《宋史》卷314《范純?nèi)蕚鳌罚?0285—10286頁(yè)。

B134（宋）楊仲良：《皇宋通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷100《紹述》，李之亮點(diǎn)校，黑龍江人民出版社2006年版，第172頁(yè)。

B135前引B65。

可見(jiàn)，宋代州府司法制度建設(shè)和審判運(yùn)行過(guò)程中始終存在著“祖宗之法”與“漢唐故事”之間的緊張甚至抵牾關(guān)系：一方面，借助“祖宗之法”所承載的政治合法性，長(zhǎng)屬分職、鞫讞分司等分職體制與覆察機(jī)制維持著意識(shí)形態(tài)上的正當(dāng)性；另一方面，由于宋初二帝并未否認(rèn)漢唐以來(lái)州府長(zhǎng)官集權(quán)的傳統(tǒng)，進(jìn)而使司法實(shí)踐中長(zhǎng)官借助司法制度內(nèi)外的優(yōu)勢(shì)權(quán)位控制州府審判的過(guò)程與結(jié)果成為可能。尤其是北宋中期以后，人們對(duì)“祖宗之法”轉(zhuǎn)為“歸于治耳，不在于法令因革之間”B134的虛應(yīng)故事態(tài)度，宋初二帝所確立的諸司分職等創(chuàng)新制度在實(shí)踐中也越來(lái)越形同虛設(shè)。即如嘉定十四年（1221年），權(quán)兵部侍郎陳廣壽所言：“國(guó)初懲五代藩鎮(zhèn)之弊，始置諸州通判，詔公事并須通判簽議連書(shū)，方許行下。……今邊方郡守往往欲事權(quán)出于一己，慮其相侵，率不謀于同列，自為剖判，曲直失當(dāng)，不合事情。而郡佐復(fù)多遠(yuǎn)嫌疑，柔怯巽避，知享平分之樂(lè)而不能為□[關(guān)]決之助。”B135

四、結(jié)語(yǔ)

宋初二帝為了追求獄訟公平、國(guó)祚延綿，殫精竭慮，在二三十年間，建立起了在中國(guó)古代司法制度史上獨(dú)具特色的司法制度，尤其是其注重司法機(jī)構(gòu)之間的職權(quán)分工，關(guān)注司法官員的法律素養(yǎng)，倡導(dǎo)司法官員之間的權(quán)力約束，強(qiáng)化司法審判中的程序約束功能，實(shí)為傳統(tǒng)中國(guó)歷代法制所罕見(jiàn)。但令人遺憾的是，在審判實(shí)踐中，這套強(qiáng)調(diào)“諸司分職”的制度設(shè)置并未發(fā)揮“防閑考覆”的權(quán)力約束功能。

究其原因，筆者認(rèn)為，宋代州府審判制度建設(shè)“播種龍種，收獲跳蚤”的根源實(shí)在于其零敲碎打式的制度建設(shè)路徑。宋初統(tǒng)治者將防范州府長(zhǎng)官專權(quán)的重心放在體制建構(gòu)上，卻忽視了司法運(yùn)行過(guò)程上的制度改革和建設(shè)。這不僅不符合司法權(quán)力運(yùn)行的應(yīng)有邏輯，更使統(tǒng)治者所確立的“藩鎮(zhèn)無(wú)擅權(quán)之勢(shì)，郡縣無(wú)專殺之威”B136的治世理想無(wú)從實(shí)現(xiàn)。因此，盡管在宋初，依靠二帝的勵(lì)精圖治和政治權(quán)威，創(chuàng)新制度在運(yùn)行中尚能抵消長(zhǎng)官專權(quán)司法傳統(tǒng)的侵蝕，但二帝之后，隨著“祖宗之法”權(quán)威的弱化，分司覆察逐漸淪為朝臣口中的“說(shuō)法”B137而已。南宋中后期，州府司法便重蹈漢唐以來(lái)的覆轍，“獄官不循三尺，專以上官私喜怒為輕重。求民無(wú)冤，不可得矣”。B138

B136《重校鶴山先生大全文集》卷102《問(wèn)漢唐官官外戚藩鎮(zhèn)夷狄》，第657頁(yè)。

B137前引B119，第13頁(yè)。

B138前引B90。

因此，司法制度改革建設(shè)應(yīng)當(dāng)有整體設(shè)計(jì)，是宋代司法制度建設(shè)給我們的教訓(xùn)。

Separation of Judicial Function and Commissioners Judicial Autocracy in

Prefectures of the Song Dynasty

WANG Qing-hong

Abstract：The separation of judicial functions is clarified between the commissioner and his subordinate officials at prefecture level in the Song Dynasty， with the purpose of preventing the commissioner from intervening in his subordinate officials judicial behavior. While in judicial practice， by taking advantage of bureaucracy and statutory prerogative， the commissioner has often been meddling with his subordinate officials in their trials and manipulating both trial procedures and outcome. Thus， the judicial process at prefecture level bears the feature of the commissioners judicial autocracy. From the historical perspective of judicial system evolvement in Song Dynasties， the inclination to power constraint in the judicial system and the feature of the commissioners autocracy in the judicial process coexisted， which rooted in the profound contradiction between the insurmountable “ancestors doctrines” and the “traditional practices followed since Han and Tang Dynasties”.

Key words：judicial activities at prefecture levelseparation of powers between the commissioner and his subordinate officialscommissioners autocracyancestors doctrinestraditional practices followed since Han and Tang Dynasties