羅施福

摘要：如何在侵害著作權(quán)糾紛中準(zhǔn)確地適用損害賠償責(zé)任，是兩岸法律界共同面對(duì)的重大難題。海峽兩岸著作權(quán)法在損害賠償?shù)倪m用要件、精神損害賠償?shù)陌盐铡p害賠償額的確定等方面有許多相同或相似的規(guī)定；相關(guān)判例也表明兩岸這方面有著相似的司法態(tài)度。但兩岸的相關(guān)規(guī)定也存在著許多差異，相關(guān)判例也表達(dá)著不同的司法理路。在大陸地區(qū)進(jìn)行新一輪著作權(quán)法修訂之際，我們宜在立法上明確損害賠償責(zé)任（包括精神損害賠償）的適用條件，謹(jǐn)慎對(duì)待懲罰性賠償，豐富損害賠償額的確定方法、嚴(yán)格把握損害賠償額確定的酌定因素。

關(guān)鍵詞： 海峽兩岸著作權(quán)法損害賠償責(zé)任

中圖分類號(hào)：DF523文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2014）05-0038-10

因損害賠償責(zé)任①在權(quán)利救濟(jì)上具有填補(bǔ)損失、警示與預(yù)防、遏制與教育等鮮明的制度能效，因而，不論是我國(guó)大陸地區(qū)的立法，還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法，均將其作為著作權(quán)侵害之最基本的救濟(jì)手段。然而，受到著作權(quán)非物質(zhì)性、溢價(jià)性、兼具經(jīng)濟(jì)利益與精神利益等特點(diǎn)的影響，如何在侵害著作權(quán)糾紛中準(zhǔn)確地適用損害賠償責(zé)任，成為兩岸司法實(shí)踐共同面對(duì)的重大難題。2012年初，以適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的現(xiàn)實(shí)需要而主動(dòng)、全面調(diào)整《著作權(quán)法》為目標(biāo)的新一輪著作權(quán)法修訂工作正式啟動(dòng)。在修法過程中，侵害著作權(quán)的損害賠償責(zé)任問題是最大爭(zhēng)議之一。在這一背景下，筆者擬以海峽兩岸“著作權(quán)法”以及相關(guān)判例為基礎(chǔ)，結(jié)合我國(guó)國(guó)家版權(quán)局公布的著作權(quán)法有關(guān)修訂草案，②對(duì)兩岸侵害著作權(quán)之損害賠償責(zé)任的相關(guān)問題展開比較分析，期待能夠?yàn)閾p害賠償責(zé)任的準(zhǔn)確適用以及相關(guān)立法的完善提供若干有益思路。③

一、侵害著作權(quán)之損害賠償責(zé)任的適用要件

盡管損害賠償責(zé)任的適用要件是侵害著作權(quán)損害賠償責(zé)任認(rèn)定與適用的前提，但兩岸“著作權(quán)法”并未對(duì)適用要件作出一般性規(guī)定。因而，所謂的適用要件，主要是學(xué)者們根據(jù)立法意旨、相關(guān)法律條款以及有關(guān)司法裁判提煉而來。

（一）大陸地區(qū)關(guān)于侵害著作權(quán)之損害賠償責(zé)任的適用要件

根據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《著作權(quán)法》、最高人民法院有關(guān)司法解釋以及有關(guān)判例，大陸地區(qū)學(xué)者通常認(rèn)為，侵害著作權(quán)之損害賠償責(zé)任的適用要件至少應(yīng)包含以下三點(diǎn)：行為人的行為具有違法性、發(fā)生損害后果、損害行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。強(qiáng)調(diào)行為的違法性，意在明確將那些具有侵權(quán)之表象，但具有法定免責(zé)或者違法阻卻事由的行為，如合理使用行為、善意侵權(quán)行為等，排除于損害賠償責(zé)任的適用范圍。違法行為主要是指大陸地區(qū)《著作權(quán)法》第47、48條所列的各種行為，也包括《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等行政法規(guī)所列的各種違法行為。強(qiáng)調(diào)損害后果，是源于“無損害即無賠償”這一民事?lián)p害賠償?shù)幕緶?zhǔn)則。因果關(guān)系要件要求侵權(quán)人的行為與權(quán)利人的損害之間具有法律上的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)。

在理論上頗有爭(zhēng)議的是：行為人的主觀過錯(cuò)是否是侵權(quán)行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的要件之一。有學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)行為人的主觀過錯(cuò)應(yīng)是損害賠償責(zé)任的適用要件之一；④也有學(xué)者主張，對(duì)“賠償損失”、“消除影響”、“恢復(fù)名譽(yù)”等法律責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)視具體情況實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則以及過錯(cuò)責(zé)任原則。⑤從大陸地區(qū)法院的裁判來看，有些裁判強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為人主觀過錯(cuò)是損害賠償責(zé)任的適用要件之一，如合一信息技術(shù)（北京）有限公司訴倪海廈侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案，法院即持如是觀點(diǎn)。⑥多數(shù)法院裁判則在確定損害賠償責(zé)任時(shí)忽略了侵權(quán)行為人主觀過錯(cuò)的認(rèn)定。⑦不過，值得注意的是：北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見（2005）》（以下簡(jiǎn)稱《北京著作權(quán)賠償意見》）第1條明確將過錯(cuò)確定為適用損害賠償責(zé)任的要件之一。⑧

③盡管本人竭盡所能，但因時(shí)間、空間、精力等方面的限制，本文寫作所依據(jù)的臺(tái)灣地區(qū)的研究資料與判例比較有限，這直接影響本文研究的準(zhǔn)確性與完整性。此外，我國(guó)大陸地區(qū)著作權(quán)法經(jīng)歷2次修訂，臺(tái)灣地區(qū)的著作權(quán)法經(jīng)歷10多次的修訂。為了研究之便宜，在法律條文上，除非特別說明，本文研究以兩岸最新的著作權(quán)法（均為2010年修訂）為基礎(chǔ)進(jìn)行比較研究。

④湯宗舜：《著作權(quán)法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第154頁(yè)；馮曉青：《著作權(quán)法》，法律出版社2010年版，第231頁(yè)；王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第252頁(yè)。

⑤馬治國(guó)、曹新明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，人民法院出版社2003年版，第105—106頁(yè)。

⑥北京市高級(jí)人民法院（2011）高民終字第3103號(hào)民事判決書。

⑦如張濱訴特別關(guān)注雜志社、北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)案以及北京優(yōu)朋普樂科技有限公司訴北京市宇宙空間上網(wǎng)服務(wù)有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案。分別參見北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2011）朝民初字第25710號(hào)民事判決書與北京市昌平區(qū)人民法院（2012）昌民初字第6964號(hào)民事判決書。在英皇電影（香港）有限公司訴合一信息技術(shù)（北京）有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，一審法院僅僅是將侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)作為確定損害賠償數(shù)額的參考因素之一，而非損害賠償責(zé)任適用要件之一。詳見北京市高級(jí)人民法院（2012）高民終字第1100號(hào)民事判決書。

⑧《北京著作權(quán)賠償意見》第1條：“被告因過錯(cuò)侵犯著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人的合法權(quán)利且造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任?！?/p>

⑨曲辰冬：《臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償制度》，載中國(guó)知網(wǎng)優(yōu)秀碩士論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)：上海交通大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文，第62頁(yè)。

（二）臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于侵害著作權(quán)之損害賠償責(zé)任的適用要件

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，有學(xué)者主張，侵害著作權(quán)適用損害賠償責(zé)任的要件應(yīng)包括：需有侵害行為、行為需不法、侵害人需具備責(zé)任能力、侵害對(duì)象需是“著作權(quán)法”所明確列明的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)或著作人格權(quán)、需有損害發(fā)生、相當(dāng)因果關(guān)系。⑨

侵害人之故意或過失是否是侵害著作權(quán)之損害賠償責(zé)任的適用要件，這在臺(tái)灣地區(qū)也有一定的爭(zhēng)議?？紤]到著作人格權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在法律性質(zhì)上的差異，臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”在損害賠償責(zé)任的適用方面將兩者進(jìn)行區(qū)別規(guī)定，該法第85條規(guī)定：“侵害著作人格權(quán)者，負(fù)損害賠償責(zé)任。雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，被害人亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額?！钡?8條規(guī)定：“因故意或過失不法侵害他人之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)或制版權(quán)者，負(fù)損害賠償責(zé)任?！备鶕?jù)這兩條規(guī)定，侵權(quán)行為人的主觀過錯(cuò)是侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之損害賠償責(zé)任的適用要件之一；但侵權(quán)行為人的主觀過錯(cuò)是否是侵害著作人格權(quán)之損害賠償責(zé)任的適用要件之一，卻并不明確。對(duì)此，有學(xué)者指出，因著作人格權(quán)屬于臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第1項(xiàng)所稱之“權(quán)利”之一種，“民法”有關(guān)侵權(quán)行為的規(guī)定乃一般性規(guī)定，著作權(quán)法為特別規(guī)定；當(dāng)特別法未作規(guī)定時(shí)，民法之一般規(guī)定仍得有補(bǔ)充適用的余地；因此，應(yīng)認(rèn)為著作人格權(quán)侵害之損害賠償責(zé)任，仍必須以侵害人有故意或過失為前提。⑩

臺(tái)灣地區(qū)的司法裁判多將侵害人之故意或過失作為確定損害賠償?shù)倪m用要件。如在廖福彬訴大信唱片股份有限公司、傅某盛侵犯著作權(quán)一案中，一審法院認(rèn)為：行為人主觀過錯(cuò)（包括故意與過失）是侵害著作權(quán)（包括財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)）之損害賠償責(zé)任的適用要件之一。B11在林某宗訴張高某某、張某雄、合信文具工業(yè)有限公司、利百代國(guó)際實(shí)業(yè)股份有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案中，法院明確損害賠償責(zé)任的適用需“以行為人具有故意或過失為必要”。B12在李某臺(tái)訴李某宏、周某妮侵害著作權(quán)案中，臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院明確以“原告未能證明被告有侵害著作權(quán)之故意或過失”為由，駁回原告的損害賠償主張。B13

（三）損害賠償責(zé)任適用要件的比較檢視與大陸地區(qū)著作權(quán)法修改

嚴(yán)格來講，兩岸學(xué)者與司法界在侵害著作權(quán)之損害賠償責(zé)任的適用要件上的看法并無實(shí)質(zhì)差異。比如，兩岸均主張“行為的不法性”、“損害后果”、“因果關(guān)系”這三大核心要件。此外，在實(shí)踐中，如果原、被告雙方對(duì)被侵權(quán)作品是否具有原創(chuàng)性，是否屬于著作權(quán)法之保護(hù)客體發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，兩岸的法院往往都會(huì)首先對(duì)涉案作品的原創(chuàng)性等問題作出認(rèn)定。如在北京北大方正電子有限公司訴廣州寶潔有限公司等侵害著作權(quán)案中，北京市第一中級(jí)人民法院就方正字庫(kù)中的漢字是否具有獨(dú)創(chuàng)性作出認(rèn)定；B14經(jīng)報(bào)證券日?qǐng)?bào)投資股份公司訴亞洲金控（北京）投資有限公司侵害著作權(quán)案中，北京西城區(qū)人民法院就涉案的文章是否是純粹的時(shí)事新聞作出認(rèn)定。B15在乙訴禾加欣自動(dòng)化科技股份有限公司侵害著作權(quán)案中，臺(tái)灣地區(qū)高等法院就訴爭(zhēng)照片是否屬于著作權(quán)法所保護(hù)之作品作出認(rèn)定。B16在甲訴世一文化事業(yè)股份有限公司等侵害著作權(quán)損害賠償案中，臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院就涉案的“易誤判部首單字表”是否具有原創(chuàng)性之表達(dá)作出認(rèn)定。B17

⑩謝銘洋：《智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)法》，元照出版公司2012年版，第326頁(yè)。

B11我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北地方法院2000年度訴字第4859號(hào)民事判決書。

B12我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院2011年度民著訴字第58號(hào)民事判決書

B13我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院2012年度民著訴字第20號(hào)民事判決書。

B14北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民終字第5969號(hào)民事判決書。

B15北京市西城區(qū)人民法院（2013）西民初字第77號(hào)民事判決書。

B16我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)高等法院2005年度訴字第42號(hào)民事判決書。

B17我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院2008年度民著訴字第03號(hào)民事判決書。

兩岸均有爭(zhēng)議的是侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)是否是適用要件之一。大陸地區(qū)的這種爭(zhēng)議源于著作權(quán)法規(guī)定的模糊性。大陸地區(qū)《著作權(quán)法》第47、48條均規(guī)定：“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任……”這里的“根據(jù)情況”是否意指“停止侵害、消除影響、賠償損失”等不同責(zé)任形式的適用具有不同的要件？盡管有地方高級(jí)法院對(duì)此作出進(jìn)一步的規(guī)定，但這些規(guī)定僅是地方高級(jí)法院的指導(dǎo)意見，并無強(qiáng)制適用的效力。臺(tái)灣地區(qū)的這種爭(zhēng)議主要源于人們對(duì)“著作權(quán)法”第85條的不同解讀。盡管有學(xué)者以“特別法無規(guī)定時(shí)，應(yīng)依一般法規(guī)范”為由，認(rèn)為侵害著作人格權(quán)之損害賠償，也應(yīng)以侵害人主觀上具有過錯(cuò)為要件。然而，頗有疑問的是：既然均需要過錯(cuò)之要件，那么，立法者在立法中為何對(duì)兩者分別適用不同的規(guī)范表述呢？相對(duì)較為合理的解釋是，立法者希望明確侵害著作人格權(quán)與侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，在損害賠償?shù)倪m用方面，具有不同的適用要件。

在立法技術(shù)上，臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)法以具體條款分別規(guī)定侵犯著作人格權(quán)與侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之損害賠償責(zé)任的適用，而大陸地區(qū)著作權(quán)法則將“停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失”等責(zé)任形式的有關(guān)規(guī)定合并于同一條款中。從法律適用的準(zhǔn)確性上而言，臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)法的做法顯然更為可取。

值得注意的是：《草稿第一稿》第68條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)，違反本法規(guī)定的技術(shù)保護(hù)措施或者權(quán)利管理信息義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”。該草案刪除了現(xiàn)行著作權(quán)法相關(guān)條款中“根據(jù)情況”的內(nèi)容?！恫莅傅谝桓濉返?9條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)行為的，被侵權(quán)人可以書面通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者……網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后及時(shí)采取必要措施的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；未及時(shí)采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害著作權(quán)……與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?0條規(guī)定：“計(jì)算機(jī)程序的復(fù)制件持有人不知道也沒有合理理由知道該程序是侵權(quán)復(fù)制件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)反對(duì)解釋，這似乎意味著，除明確列明的情形，如網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、侵害計(jì)算機(jī)程序著作權(quán)等，過錯(cuò)并非損害賠償責(zé)任的適用要件。B18頗有疑問的是，為何網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、侵害計(jì)算機(jī)程序著作權(quán)等情形需要以行為人的過錯(cuò)作為損害賠償責(zé)任的適用要件，而其他情形無需過錯(cuò)要件呢？這其中的正當(dāng)性在哪里？在筆者看來，適用停止侵害、消除影響等民事責(zé)任無需以行為人主觀過錯(cuò)為要件是妥適的，因?yàn)檫@將更有利于權(quán)利人進(jìn)行有效的救濟(jì)；因損害賠償責(zé)任（也包括賠禮道歉）的制度目的，更傾向于填補(bǔ)與教育，甚至有著制裁意義，因而，在無特殊事由時(shí)，我們的立法宜將過錯(cuò)作為其適用要件；而且，過錯(cuò)歸責(zé)也是世界各國(guó)的通行做法。在這一意義上，我們的立法宜做如下調(diào)整：“侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)，違反本法規(guī)定的技術(shù)保護(hù)措施或者權(quán)利管理信息義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響等民事責(zé)任；侵權(quán)行為人具有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償、賠禮道歉等民事責(zé)任。”令人遺憾的是，不論是《草案第二稿》、《草案第三稿》，抑或是《送審稿》，在過錯(cuò)是否是侵害著作權(quán)損害賠償責(zé)任的適用要件上，與《草案第一稿》的態(tài)度是一致的。B19此外，考慮到法律適用的準(zhǔn)確性以及著作人身權(quán)的特殊性，在損害賠償責(zé)任的適用方面，大陸地區(qū)的立法宜借鑒臺(tái)灣地區(qū)的立法，將侵害著作人身權(quán)與侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)分別規(guī)定。B20對(duì)于權(quán)利人而言，侵權(quán)行為人的主觀過錯(cuò)，在侵害著作人身權(quán)與侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)方面，其損害的幅度與廣度顯然是具有重大差異的。

B18周園：《論過錯(cuò)與著作權(quán)侵權(quán)損害賠償關(guān)系的立法表達(dá)——以我國(guó)《〈著作權(quán)法〉第三次修改為中心》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第5期，第59頁(yè)。

B19詳見《草案第二稿》第68—72條、《草案第三稿》第70—74條、《送審稿》第72—75條的規(guī)定。

B20著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者李明德也認(rèn)為分別規(guī)定侵犯精神權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利的民事責(zé)任是值得考慮的問題。詳見李明德：《我國(guó)〈著作權(quán)法〉的第三次修改與建議》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第5期，第25頁(yè)。

B21參見吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2009年版，第65—66頁(yè)；前引④馮曉青書，第78—79頁(yè)。

B22參見馬建剛、李東明：《論我國(guó)精神損害賠償制度在著作權(quán)糾紛中的適用》，載《江西理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第5期，第85頁(yè)；前引④馮曉青書，第244—245頁(yè)。

二、侵害著作權(quán)之精神損害賠償與懲罰性賠償

通說認(rèn)為，著作人身權(quán)在性質(zhì)上具有無期限性、與作者特定身份不可分離、不可剝奪、與作者的人格具有重大關(guān)聯(lián)。B21那么，當(dāng)權(quán)利人的著作人身權(quán)遭受侵害時(shí)，權(quán)利人能否主張精神損害賠償呢？在傳統(tǒng)意義上，大陸法系的民法理論認(rèn)為，損害賠償最本質(zhì)的屬性是補(bǔ)償性而非懲罰性。那么，侵害著作權(quán)能否適用懲罰性賠償呢？

（一）大陸地區(qū)關(guān)于侵害著作權(quán)精神損害賠償與懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄅc實(shí)踐

對(duì)于侵害著作權(quán)之精神損害賠償，大陸地區(qū)的《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《著作權(quán)法》以及最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱最高院《著作權(quán)司法解釋》）等并沒有明確的規(guī)定。不過，大陸地區(qū)多數(shù)學(xué)者主張，侵害著作人身權(quán)，受害人得主張精神損害賠償。B22這一觀點(diǎn)的主要理由是：《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)以及法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害……并可以要求賠償損失”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！备鶕?jù)一般法與特別法的相關(guān)理論，《著作權(quán)法》第47條、第48條中的“賠償損失”應(yīng)隱含精神損害賠償；《侵權(quán)責(zé)任法》中的“人身權(quán)益”應(yīng)包括著作人身權(quán)。

在精神損害賠償方面，地方高級(jí)法院的一些指導(dǎo)意見顯然走得更遠(yuǎn)。《北京著作權(quán)賠償意見》以及重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額若干問題的指導(dǎo)意見（2007）》（以下簡(jiǎn)稱《重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償意見》）對(duì)此作出了明確規(guī)定。《北京著作權(quán)賠償意見》第21條規(guī)定：“侵犯原告著作人身權(quán)或者表演者人身權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，適用停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉仍不足以撫慰原告所受精神損害的，應(yīng)當(dāng)判令被告支付原告精神損害撫慰金。”《重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償意見》第20、21條規(guī)定：“侵犯自然人的著作權(quán)中的人身權(quán)，包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的案件……權(quán)利人可以請(qǐng)求精神損害賠償；在決定是否適用精神損害賠償時(shí)，法院應(yīng)綜合考慮權(quán)利人的意愿是否被嚴(yán)重違背、權(quán)利人體現(xiàn)在作品中的精神是否被嚴(yán)重歪曲、是否給權(quán)利人的聲譽(yù)和社會(huì)評(píng)價(jià)帶來較大的負(fù)面影響、侵權(quán)人是否因此獲得較大的名譽(yù)或經(jīng)濟(jì)利益、其他嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人精神利益的情形等因素?！?/p>

盡管獲得司法裁判的支持存在一定的難度，但大陸地區(qū)司法實(shí)踐在侵害著作人身權(quán)糾紛中明確支持精神損害賠償主張的案例并不鮮見。如韓寒訴古吳軒出版社、北京金麥田圖書有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案；B23徐叔華訴寧夏大地音像出版社、北京市新華書店王府井書店侵犯著作權(quán)糾紛案；何季民訴北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案；B24孫棟、蔡向陽(yáng)訴艾家凱侵犯著作人身權(quán)糾紛案。B25在支持損害賠償?shù)陌讣校鄶?shù)法院都以侵權(quán)后果嚴(yán)重來推定權(quán)利人遭受精神損害，而侵權(quán)后果是否“嚴(yán)重”則通過侵權(quán)范圍、作者聲譽(yù)或者作品美譽(yù)度等受到影響的程度來判斷。在未支持精神損害賠償案件中，法院基本都是以證據(jù)不足或者賠禮道歉足以彌補(bǔ)權(quán)利人的精神損害等駁回權(quán)利人的主張。B26

此外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋（2001）》與《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2003）》之相關(guān)規(guī)定，法人不得主張精神損害賠償。《北京著作權(quán)賠償意見》第21條第2款規(guī)定：“法人或者其他組織以著作人身權(quán)或者表演者人身權(quán)受到侵害為由，起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，不予受理?！彼痉ú门谢旧弦脖诌@一立場(chǎng)。如中華書局有限公司訴北京國(guó)學(xué)時(shí)代文化傳播股份有限公司侵犯著作權(quán)糾紛一案，法院認(rèn)定法人不存在精神權(quán)益受損的情況。B27

B23北京市第二中級(jí)人民法院（2005）二中民終字第15285號(hào)民事判決書。

B24前引B22馬建剛、李東明文，第85頁(yè)。

B25北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民終字第13769號(hào)民事判決書。

B26前者如李志舜訴中共黨史出版社侵犯著作權(quán)糾紛案[詳見北京市海淀區(qū)人民法院（2010）海民初字第21095號(hào)民事判決書]，宮玉振、茹瑩訴中共黨史出版社侵犯著作權(quán)糾紛案[北京市第一中級(jí)人民法院（2010）一中民終字第2652號(hào)民事判決書]；后者如顧文顯訴祁增年、《民間文學(xué)》雜志社侵犯著作權(quán)糾紛一案[詳見北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2011）朝民初字第30247號(hào)民事判決書]、錢江訴北京青年報(bào)社、唐灝侵犯著作權(quán)糾紛案[詳見北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）朝民初字第8853號(hào)民事判決書]。

B27北京市第一中級(jí)人民法院（2012）一中民終字第14251號(hào)民事判決書。

B28筆者在北京法院網(wǎng)檢索2011年—2013年有關(guān)電影作品著作權(quán)糾紛的裁判文書時(shí)發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)案例的賠償數(shù)額都是由法院依法酌定。有學(xué)者通過“北大法寶”進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)：截至2010年，大陸地區(qū)各地法院在對(duì)電影作品著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)糾紛案件進(jìn)行裁判時(shí)，適用法院依法酌定賠償?shù)谋嚷屎芨?；在其收集到?10例案例中，適用法院依法酌定賠償?shù)谋嚷收嫉?5.81%。詳見李建星：《影視作品網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)法定賠償額研究——以310例判決為樣本》，載《中山大學(xué)研究生學(xué)刊（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第1期，第65—67頁(yè)。

B29劉鐵光：《法定賠償在著作權(quán)司法適用中的變異》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第4期，第53頁(yè)。

B30曾世雄：《非財(cái)產(chǎn)上損害賠償》，中華書局1993年版，第5頁(yè)。

關(guān)于侵害著作權(quán)能否適用懲罰性賠償，大陸地區(qū)的立法同樣缺乏明確規(guī)定。因“法院依法酌定賠償數(shù)額法”在司法實(shí)踐中被廣泛適用，B28這種現(xiàn)象在實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致?lián)p害賠償責(zé)任發(fā)生本質(zhì)變異，即從補(bǔ)償性變異為懲罰性。B29所以，從某種意義上說，懲罰性賠償已實(shí)際踐行。

（二）臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于侵害著作權(quán)之精神損害賠償與懲罰性賠償

那么在臺(tái)灣地區(qū)，侵害著作權(quán)能否主張精神損害賠償呢？從臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”的相關(guān)規(guī)定來看，這一答案應(yīng)該是肯定的，其第85條規(guī)定：“侵害著作人格權(quán)者，負(fù)損害賠償責(zé)任。雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，被害人亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額?！蓖ǔＵJ(rèn)為，“非財(cái)產(chǎn)上之損害”即指侵權(quán)行為造成權(quán)利人與財(cái)產(chǎn)無關(guān)之生理或心理上之痛苦。B30因此，權(quán)利人在侵權(quán)糾紛中得以主張精神損害賠償。然而，在臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐中，受害人以著作權(quán)遭受侵害為由主張精神損害賠償?shù)陌咐齾s相當(dāng)少見。B31在部分案件中，權(quán)利人依臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184 條第1 項(xiàng)及第195 條第1項(xiàng)來主張精神損害賠償。

對(duì)于懲罰性賠償，臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”并無規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)界基本持“侵害著作權(quán)場(chǎng)合，無懲罰性賠償?shù)倪m用”這一觀點(diǎn)。B32然而，從最廣義的角度來看，臺(tái)灣地區(qū)立法似乎有懲罰性賠償之義。臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”第88條規(guī)定：“因故意或過失不法侵害他人之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)……如損害行為屬故意且情節(jié)重大者，賠償額得增至新臺(tái)幣500萬元?！迸_(tái)灣地區(qū)臺(tái)南地方法院2002年度訴字第2038號(hào)民事判決以及臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院2009年度民著訴字第28號(hào)民事判決都依法定最高限額確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任。在筆者看來，強(qiáng)調(diào)侵權(quán)人主觀故意及侵權(quán)情節(jié)重大而增加賠償數(shù)額，這其中的懲罰性質(zhì)相當(dāng)明顯。

值得注意的是，臺(tái)灣地區(qū)通說認(rèn)為法人并無精神上的痛苦，即使法人享有著作人格權(quán)，也不得就侵害著作人格權(quán)而請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害之金錢賠償。B33

（三）精神損害賠償與懲罰性賠償?shù)哪芘c不能

從立法來看，大陸地區(qū)《著作權(quán)法》對(duì)侵害著作權(quán)適用精神損害賠償問題并沒有明確規(guī)定，而臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”則有相對(duì)明晰的規(guī)定。從司法實(shí)踐來看，兩岸對(duì)侵害著作權(quán)適用精神損害賠償?shù)膽B(tài)度應(yīng)該是相似的，即均贊同在侵害著作權(quán)案件中適用精神損害賠償，且均認(rèn)為法人不宜主張精神損害賠償，但在實(shí)踐中對(duì)精神損害賠償?shù)倪m用又刻意保持著足夠的謹(jǐn)慎。對(duì)于懲罰性賠償，兩岸均沒有明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中，兩岸法院均嘗試在法定賠償?shù)南薅葍?nèi)表達(dá)懲罰性之意。

B31筆者曾于2012年9月通過臺(tái)灣地區(qū)司法院網(wǎng)站中的有關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院有關(guān)裁判文書以“精神損害賠償”“著作權(quán)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，僅發(fā)現(xiàn)3例。在李相臺(tái)訴李柏宏、周艾妮侵害著作權(quán)糾紛中，臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院以原告未能舉證被告存在侵權(quán)之過錯(cuò)為由，駁回原告包括精神損害賠償在內(nèi)的訴訟請(qǐng)求。詳見臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院2012年度民著訴字第20號(hào)民事判決書。

B32這一觀點(diǎn)，系筆者在臺(tái)灣地區(qū)參加學(xué)術(shù)會(huì)議期間，與一些律師交流而獲知的看法。

B33許忠信：《著作權(quán)侵害之損害賠償責(zé)任》，國(guó)立政治大學(xué)法律學(xué)研究所1994年法學(xué)碩士學(xué)位論文，第188頁(yè)。轉(zhuǎn)引自前引⑨，第50頁(yè)。

B34前引B29，第54頁(yè)。

B35根據(jù)學(xué)者的考察，真正在著作權(quán)領(lǐng)域規(guī)定懲罰性賠償制度的國(guó)家相當(dāng)少見。參見梁志文：《補(bǔ)償與懲罰——著作權(quán)法定賠償制度價(jià)值研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2005 年第 12 期，第15頁(yè)。

B36另外，詳見《草案第二稿》第72條、《草案第三稿》第74條、《送審稿》第76條的規(guī)定。

在筆者看來，侵害著作權(quán)適用精神損害賠償，具有邏輯上的自洽性。既然我們?cè)诜ɡ砩洗_認(rèn)著作權(quán)隱含人身價(jià)值，那么，在相應(yīng)的侵權(quán)糾紛中賦予權(quán)利人主張精神損害賠償?shù)木葷?jì)權(quán)，顯然正當(dāng)。唯需要注意的是，如何在相關(guān)案件中明確精神損害賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)。從可操作性角度來看，《重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償意見》的有關(guān)規(guī)定甚為完備，值得借鑒。因懲罰性賠償近似私人懲罰，與私法補(bǔ)償性質(zhì)并不相容；懲罰性賠償?shù)膹V泛適用容易混淆私法與公法界限。B34因而，我們宜在侵害著作權(quán)案件中拒絕懲罰性賠償?shù)倪m用。B35

頗值得注意的是，國(guó)家版權(quán)局公布的系列著作權(quán)法修改草案，均無任何精神損害賠償?shù)囊?guī)定。立法者的態(tài)度似乎是將相關(guān)問題放在《侵權(quán)責(zé)任法》等法律框架內(nèi)解決。這一態(tài)度引致的問題是：在侵害著作權(quán)案件中能否主張精神損害賠償以及適用精神損害賠償?shù)臈l件與標(biāo)準(zhǔn)是什么？與精神損害賠償規(guī)定的缺失相反的是：系列修改草案均對(duì)懲罰性賠償作出明確規(guī)定?！恫莅傅谝桓濉返?2條第3款規(guī)定：“對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)前兩款計(jì)算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額?！薄恫莅傅诙濉?、《草案第三稿》以及《送審稿》也有類似規(guī)定。B36這似乎可以解讀為：立法者執(zhí)意在新修訂的著作權(quán)法中確立懲罰性賠償制度。嚴(yán)格來講，在我國(guó)當(dāng)前著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象頗為嚴(yán)重的背景下，作為一種暫時(shí)性的權(quán)宜之策，確立懲罰性賠償制度是可以被考慮的一種立法選擇。但在立法上，我們應(yīng)嚴(yán)格限定其適用條件，防止被異化與濫用。從修改草案來看，關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定不甚科學(xué)。比如兩次以上故意侵權(quán)，侵權(quán)對(duì)象是同一權(quán)利人的著作權(quán)，還是不同的權(quán)利人的著作權(quán)？精神損害賠償金是否應(yīng)納入懲罰性賠償?shù)挠?jì)算范圍？?jī)纱喂室馇謾?quán)就可以適用懲罰性賠償，是否有過度“懲罰”的嫌疑？或許，我們應(yīng)該考慮如下規(guī)定：對(duì)同一權(quán)利人的著作權(quán)故意實(shí)施三次以上侵權(quán)行為，可依照相關(guān)規(guī)定確定賠償額的二至三倍為賠償數(shù)額（精神損害賠償金不包括在內(nèi)）。

三、損害賠償數(shù)額的確定

（一）大陸地區(qū)關(guān)于侵害著作權(quán)之損害賠償數(shù)額的確定

大陸地區(qū)《著作權(quán)法》第49條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)……侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！备鶕?jù)這一規(guī)定，損害賠償數(shù)額的確定方法有三種：一是“實(shí)際損失法”，即以權(quán)利人的實(shí)際損失來確定；二是“違法所得法”，即以侵權(quán)人的違法所得來確定；三是“法院依法酌定法”，即由法院在法定范圍內(nèi)酌定。這三種確定方法不能由權(quán)利人選擇適用，而是有先后位序。

一般來說，確定“實(shí)際損失”有兩種基本方法：一是銷售損失；二是著作權(quán)許可使用費(fèi)損失。B37最高人民法院《著作權(quán)司法解釋》第24條規(guī)定：“權(quán)利人的實(shí)際損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算。發(fā)行減少量難以確定的，按照侵權(quán)復(fù)制品市場(chǎng)銷售量確定?！边@一司法解釋確立的實(shí)際損失的計(jì)算是以銷售損失計(jì)算的。相比而言，《北京著作權(quán)賠償意見》關(guān)于確定實(shí)際損失的規(guī)定更具有可操作性：“權(quán)利人的實(shí)際損失”可以依據(jù)以下方法計(jì)算：（1）被告侵權(quán)使原告利潤(rùn)減少的數(shù)額……（3）原告合理的許可使用費(fèi)；（4）原告復(fù)制品銷量減少的數(shù)量乘以該復(fù)制品每件利潤(rùn)之積；（5）被告侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量乘以原告每件復(fù)制品利潤(rùn)之積；（6）因被告侵權(quán)導(dǎo)致原告許可使用合同不能履行或難以正常履行產(chǎn)生的預(yù)期利潤(rùn)損失；（7）因被告侵權(quán)導(dǎo)致原告作品價(jià)值下降產(chǎn)生的損失；（8）其他確定權(quán)利人實(shí)際損失的方法。

關(guān)于“侵權(quán)人違法所得”的確定，大陸地區(qū)《著作權(quán)法》及最高人民法院的司法解釋并沒有進(jìn)一步的規(guī)定，但《北京著作權(quán)賠償意見》則對(duì)此作出明確規(guī)定：“‘侵權(quán)人的違法所得包括以下三種情況：（1）產(chǎn)品銷售利潤(rùn)；（2）營(yíng)業(yè)利潤(rùn)；（3）凈利潤(rùn)。一般情況下，應(yīng)當(dāng)以被告營(yíng)業(yè)利潤(rùn)作為賠償數(shù)額。被告侵權(quán)情節(jié)或者后果嚴(yán)重的，可以產(chǎn)品銷售利潤(rùn)作為賠償數(shù)額。侵權(quán)情節(jié)輕微，且訴訟期間已經(jīng)主動(dòng)停止侵權(quán)的，可以凈利潤(rùn)作為賠償數(shù)額。”B38

B37李明德、許超：《著作權(quán)法》，法律出版社2009年版，第234頁(yè)。

B38詳見該意見第8條。

B39北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民終字第13161號(hào)民事判決書。

在依法酌定賠償數(shù)額的案件中，法院應(yīng)考量哪些因素呢？《著作權(quán)法》第49條規(guī)定的考量因素是侵權(quán)行為的情節(jié)。但最高人民法院在《著作權(quán)司法解釋》第25條對(duì)此做了擴(kuò)張——應(yīng)考量作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)?！侗本┲鳈?quán)賠償意見》則規(guī)定應(yīng)考慮的因素包括：（1）通常情況下，原告可能的損失或被告可能的獲利；（2）作品的類型、合理許可使用費(fèi)、作品的知名度和市場(chǎng)價(jià)值、權(quán)利人的知名度、作品的獨(dú)創(chuàng)性程度等；（3）侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)方式、時(shí)間、范圍、后果等。江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害適用定額賠償辦法若干問題的指導(dǎo)意見（2005）》（以下簡(jiǎn)稱《江蘇知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償意見》）第6條、第9條規(guī)定，法院在審理著作權(quán)糾紛案件中依法酌定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)考量的因素包括：（1）國(guó)家規(guī)定稿酬或版稅標(biāo)準(zhǔn)；（2）被侵權(quán)作品的獨(dú)創(chuàng)性程度、知名度和市場(chǎng)影響力；（3）作者的知名度；（4）作品受侵權(quán)部分在作品整體中的地位和作用；（5）侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、范圍、后果等；（6）原告可能遭受的損失、被告可能獲得的利益；（7）合理的轉(zhuǎn)讓費(fèi)、許可使用費(fèi)等收益、報(bào)酬；（8）被告的過錯(cuò)程度；（9）被告有無侵權(quán)史；（10）被告有無對(duì)權(quán)利人侵權(quán)判決未予執(zhí)行或完整執(zhí)行的記錄；（11）其他應(yīng)當(dāng)考慮的因素。

從訴訟策略來看，上述三種確定賠償數(shù)額的方法各有優(yōu)缺。但如前文所述，在實(shí)際案件中，多數(shù)權(quán)利人在主張損害賠償時(shí)，都會(huì)請(qǐng)求或同意法院適用“依法酌定法”來確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額。如在山西電影制片廠訴北京暴風(fēng)網(wǎng)際科技有限公司侵犯《暖春》著作權(quán)案中，法院依法酌定賠償數(shù)額的考量因素有：電影的公映時(shí)間、影片的知名度、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間等。B39在北京時(shí)代天韻文化傳媒有限公司訴淄博崇正鐳射音像有限公司、北京華視偉業(yè)文化發(fā)展有限公司侵犯電影經(jīng)濟(jì)權(quán)利一案中，法院考慮的因素包括：涉案電影的知名度、被告的主觀過錯(cuò)以及相應(yīng)的生產(chǎn)銷售情況等。B40在華誼兄弟傳媒股份有限公司訴合一信息技術(shù)（北京）有限公司侵犯《非誠(chéng)勿擾2》著作權(quán)糾紛案中，一審法院綜合考慮電影的性質(zhì)（賀歲片）、網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊量、被告的主觀過錯(cuò)程度、影片的公映時(shí)間、侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)方式等；二審法院則綜合考慮電影的許可使用費(fèi)、電影的市場(chǎng)價(jià)值、公映時(shí)間、被告侵權(quán)的性質(zhì)、情節(jié)和期間、原告為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等。B41很明顯，法院在裁判時(shí)，并不綜合考慮有關(guān)指導(dǎo)意見確定的所有因素，而是選擇性（不論是有意，還是無意）將有關(guān)因素納入考量范圍。而且，部分法院還創(chuàng)造性地將有關(guān)指導(dǎo)意見所確定因素之外的因素納入考量范圍。

關(guān)于“權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”的確定方面，最高人民法院《著作權(quán)司法解釋》第26條規(guī)定：“著作權(quán)法第48條第1款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)”?！督K知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償意見》第19條規(guī)定：“因制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用，包括：1.公證費(fèi)；2.調(diào)查取證費(fèi)；3.咨詢費(fèi)……6.律師代理費(fèi)……”《重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償意見》第25條規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額包括律師合理的代理費(fèi)?！侗本┲鳈?quán)賠償意見》也有類似規(guī)定。從筆者實(shí)際代理的有關(guān)侵害著作權(quán)案件來看，公證費(fèi)、律師費(fèi)等這些合理的費(fèi)用的賠償問題，法院基本上都會(huì)支持。B42

B40北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民終字第11576號(hào)民事判決書。

B41北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民終字第14411號(hào)民事判決書。

B42筆者近期代理的兩個(gè)關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，一個(gè)由漳州中級(jí)人民法院審理，一個(gè)由廈門市思明區(qū)人民法院審理。

B43“2004年”系筆者依照大陸地區(qū)公歷制改動(dòng)，非原文內(nèi)容。

（二）臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于侵害著作權(quán)之損害賠償數(shù)額的確定

在臺(tái)灣地區(qū)，關(guān)于損害賠償數(shù)額的確定，規(guī)定在“著作權(quán)法” 第85條與第88條中。第85條規(guī)定：“侵害著作人格權(quán)者，負(fù)損害賠償責(zé)任。雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，被害人亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額?！钡?8條規(guī)定：“因故意或過失不法侵害他人之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)……負(fù)損害賠償責(zé)任?！绊?xiàng)損害賠償，被害人得依下列規(guī)定擇一請(qǐng)求：一、依民法第216條之規(guī)定請(qǐng)求。但被害人不能證明其損害時(shí)，得以其行使權(quán)利依通常情形可得預(yù)期之利益，減除被侵害后行使同一權(quán)利所得利益之差額，為其所受損害。二、請(qǐng)求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費(fèi)用時(shí)，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項(xiàng)規(guī)定，如被害人不易證明其實(shí)際損害額，得請(qǐng)求法院依侵害情節(jié)，在新臺(tái)幣1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節(jié)重大者，賠償額得增至新臺(tái)幣500萬元?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，侵害著作人格權(quán)之損害賠償數(shù)額的計(jì)算與侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之損害賠償數(shù)額的計(jì)算有所不同。侵害著作人格權(quán)，可能致財(cái)產(chǎn)上的損害，也可能致非財(cái)產(chǎn)上的損害。而侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，則僅致財(cái)產(chǎn)之損害。

通常認(rèn)為，侵害著作人格權(quán)致財(cái)產(chǎn)上的損害，其損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法，參照侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之計(jì)算方法。唯有疑問的是：侵害著作人格權(quán)致非財(cái)產(chǎn)上的損害，其損害賠償數(shù)額應(yīng)如何計(jì)算？確定賠償數(shù)額應(yīng)考量哪些因素呢？臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1959年臺(tái)上字第1982號(hào)民事判決：“非財(cái)產(chǎn)上損害之慰撫金，固非如財(cái)產(chǎn)損失之有價(jià)額可以計(jì)算，但仍應(yīng)以被害人精神上所受之苦痛為準(zhǔn)據(jù)。因此，就被害人精神上所受無形之苦痛判給慰藉金，應(yīng)審酌被害人地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據(jù)?！迸_(tái)灣地區(qū)臺(tái)北地方法院2000年度訴字第4859號(hào)民事判決認(rèn)為：“所謂‘相當(dāng)，應(yīng)考慮實(shí)際侵害情形、著作人身分地位及其知名度、侵害人經(jīng)濟(jì)狀況及侵害人之主觀情勢(shì)等加以判斷?！迸_(tái)灣地區(qū)“最高法院”2007年度臺(tái)上字第2029號(hào)民事判決認(rèn)為：“……上訴人明知未獲得被上訴人授權(quán)，卻擅自授權(quán)恒嘉公司改版系爭(zhēng)恒嘉公司作品販賣，對(duì)被上訴人著作風(fēng)格造成重大影響，可能降低讀者對(duì)于被上訴人之評(píng)價(jià)，再參酌證人林繁景之證言可知被上訴人于大陸地區(qū)有相當(dāng)知名度，系爭(zhēng)恒嘉公司作品必?fù)p及被上訴人之著作評(píng)價(jià)等，上訴人系出版品經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)濟(jì)情況不惡及其它一切情形，認(rèn)為被上訴人此部分請(qǐng)求250萬元之損害賠償，及自2004年12月14日起算法定遲延利息，尚屬相當(dāng)……”B43從這些判例看出，就臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”而言，侵害著作人格權(quán)致非財(cái)產(chǎn)上的損害，其損害賠償數(shù)額的確定，往往要斟酌侵權(quán)行為的性質(zhì)、對(duì)被害人的影響程度、被害人之社會(huì)地位、知名度、侵權(quán)行為人之主觀態(tài)度等。

關(guān)于侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之損害賠償數(shù)額的確定，可依“著作權(quán)法”的規(guī)定歸納出五種計(jì)算方法：具體損害法（第88條第2款第1項(xiàng)前段）、差額法（第88條第2款第1項(xiàng)后段）、所得利益法（第88條第2款第2項(xiàng)前段）、總銷售額法（第88條第2款第2項(xiàng)后段）、法院酌定賠償額法（第88條第3款）。B44在適用位序上，權(quán)利人可以選擇適用“具體損害法”或“所得利益法”；當(dāng)權(quán)利人無法證明“具體損害法”與“所得利益法”之損害或成本與必要費(fèi)用等時(shí)，可主張適用“差額法”或“總銷售額法”；當(dāng)權(quán)利人無法就前述四種計(jì)算方法有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行舉證時(shí)，則可適用法院酌定賠償額法。從權(quán)利主張角度看，多數(shù)權(quán)利人會(huì)選擇“具體損害法”，而不會(huì)選擇“法院酌定額法”。這主要是因?yàn)榕_(tái)灣地區(qū)法院在裁判時(shí)相對(duì)保守，對(duì)權(quán)利人的權(quán)利救濟(jì)相對(duì)不利。B45當(dāng)然，在法院裁判中，上述各種方法均有適用的事例。如臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1967年臺(tái)上字第3421號(hào)判例適用所得利益法；臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1996年臺(tái)上字第410號(hào)判決適用差額法；臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1997年度臺(tái)上字第1258號(hào)判決適用總銷售額法；臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2008年臺(tái)上字第1552號(hào)判決適用法院酌定賠償數(shù)額法。在法院酌定賠償數(shù)額法中，臺(tái)灣地區(qū)法院基本都是嚴(yán)格遵守著作權(quán)法中規(guī)定的考量因素：侵害情節(jié)與侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)。B46

（三）損害賠償額確定方法的比較與修正

從上述內(nèi)容來看，兩岸在確定侵害著作權(quán)之損害賠償數(shù)額方面有相同點(diǎn)，也有差異。相同的地方主要體現(xiàn)在：均有多種確定損害賠償數(shù)額的方法；均規(guī)定了“實(shí)際損失法”、“違法所得法”及“法院酌定賠償額法”； B47兩岸著作權(quán)法均強(qiáng)調(diào)“法院酌定賠償額法”依侵權(quán)情節(jié)；在適用位序上，均強(qiáng)調(diào)“實(shí)際損失法”與“違法所得法”的適用優(yōu)先于“法院酌定賠償額法”。

B44前引⑨，第56頁(yè)。

B45這是筆者在臺(tái)灣地區(qū)參加學(xué)術(shù)會(huì)議期間臺(tái)灣群展國(guó)際法律事務(wù)所吳梓生律師所轉(zhuǎn)述的觀點(diǎn)。

B46在筆者查閱的兩則臺(tái)灣地區(qū)法院的判決（即臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北地方法院2000年度訴字第4859號(hào)及臺(tái)北地方法院2004年度智字第98號(hào)民事判決）均如此。

B47筆者認(rèn)為，大陸地區(qū)的“實(shí)際損失法”“違法所得法”與臺(tái)灣地區(qū)的“具體損害法”“所得利益法”在本質(zhì)上是一樣的。

B48最高人民法院2000年12月19日公布的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10條第2款曾規(guī)定一個(gè)酌定幅度：人民幣500元以上30萬元以下，最多不超過50萬元。而2001年著作權(quán)法修改后，則確定在50萬元以內(nèi)掌握。

兩者的區(qū)別主要有：在臺(tái)灣地區(qū)，侵害著作人格權(quán)與侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，其賠償數(shù)額的計(jì)算有所不同；而大陸地區(qū)則不作區(qū)分。在臺(tái)灣地區(qū)，是適用“實(shí)際損害法”，抑或是“所得利益法”，由權(quán)利人選擇適用；大陸地區(qū)不允許權(quán)利人在三種損害賠償額的計(jì)算方法中選擇適用。盡管兩岸著作權(quán)法均強(qiáng)調(diào)“法院依法酌定賠償額法”由法院依侵權(quán)情節(jié)在法定范圍內(nèi)酌定，但是，大陸地區(qū)法院在實(shí)際適用過程中往往會(huì)斟酌更多的因素，如作品類型、作品市場(chǎng)價(jià)值、作品的獨(dú)創(chuàng)程度等，而臺(tái)灣地區(qū)的法院主要斟酌侵權(quán)情節(jié)與侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)。臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”對(duì)法院酌定賠償數(shù)額確定了起算點(diǎn)與最高限額，而大陸地區(qū)僅設(shè)置最高限額。B48

筆者認(rèn)為，將侵害著作人格權(quán)的賠償數(shù)額的計(jì)算與侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的賠償數(shù)額的計(jì)算進(jìn)行區(qū)分，更符合大陸法系國(guó)家對(duì)著作權(quán)法的一貫理念：在價(jià)值位階上，著作人格權(quán)優(yōu)于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。允許權(quán)利人在多種賠償數(shù)額計(jì)算方法中選擇適用，更符合私法自治精神。適時(shí)增加損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法，是豐富權(quán)利人權(quán)利救濟(jì)的必然要求。在法院依法酌定賠償數(shù)額中，劃定一個(gè)最低起算點(diǎn)，將更有利于權(quán)利人權(quán)利的保障；而最高限額僅50萬元人民幣顯然過低。所以，在以上四個(gè)方面，大陸地區(qū)著作權(quán)法應(yīng)及時(shí)完善。而法院在實(shí)踐中隨意創(chuàng)造酌定賠償額的考量因素，是需要警惕的現(xiàn)象。值得注意的是，著作權(quán)法修訂草案增加了賠償數(shù)額的確定方法，即參照通常的權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)確定；同時(shí)，將法院酌定賠償額的最高額提高為100萬人民幣?！端蛯徃濉飞踔翞榱嗽黾涌刹僮餍?，更好地確定賠償額，擬規(guī)定：“法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張判定侵權(quán)賠償數(shù)額。”這些都是值得期待的改進(jìn)。就臺(tái)灣地區(qū)的立法而言，關(guān)于侵害著作人格權(quán)損害賠償數(shù)額的計(jì)算的規(guī)定明顯不夠明確；適當(dāng)增加法院依法酌定賠償數(shù)額的考量因素，似可增進(jìn)賠償數(shù)額確定的可操作性。

四、結(jié)語

作為最基本的權(quán)利救濟(jì)手段，著作權(quán)之損害賠償責(zé)任在著作權(quán)法體系中具有重要地位。從海峽兩岸著作權(quán)法及相關(guān)司法判例來看，兩岸在侵害著作權(quán)之損害賠償責(zé)任的適用要件、精神損害賠償與懲罰性賠償?shù)倪m用、損害賠償數(shù)額的確定等方面，有著許多的相同或相似的規(guī)定或司法態(tài)度。比如，兩岸均主張侵害著作權(quán)之損害賠償責(zé)任的適用應(yīng)包括行為具有違法性、有損害后果、因果關(guān)系等要件；兩岸基本上對(duì)侵害著作權(quán)適用精神損害賠償持贊成態(tài)度。同時(shí)，因受歷史、公共政策等因素的影響，兩岸在侵害著作權(quán)之損害賠償責(zé)任的具體規(guī)定以及相應(yīng)的司法理路等方面仍存在著許多差異。嚴(yán)格而言，兩岸相關(guān)立法均有值得推崇的地方，也有應(yīng)進(jìn)一步完善的地方。

誠(chéng)然，本文研究?jī)H是在比較中尋得制度完善的一種初步嘗試。這意味著本文的許多研究仍有值得進(jìn)一步商榷或批評(píng)改正的地方。此外，限于資料之欠缺以及文章含量等因素，與侵害著作權(quán)之損害賠償責(zé)任有關(guān)的許多內(nèi)容，如損害賠償?shù)幕驹瓌t、損害賠償與其他民事責(zé)任之間的關(guān)聯(lián)、合作作品著作權(quán)侵害的賠償、數(shù)人共同侵權(quán)之損害賠償?shù)?，本文并未作討論。希冀在不久的將來，筆者能夠在進(jìn)一步收集資料的基礎(chǔ)上，對(duì)上述未盡之相關(guān)內(nèi)容展開深入的比較研究。

A Comparative Study on Damage Compensation Liability of the Copyright Infringement

——from the Perspective of Copyright Laws and Pertinent Judicial

Precedents between Mainland and Taiwan Area

LUO Shi-fu

Abstract： How to correctly apply the damage compensation liability in disputes of copyright infringement is a major problem in both Mainland and Taiwan Area. There are some common or similar provisions across straits in term of applicable conditions， recognition of mental damage compensation and determination of damages compensation amount. Relevant judicial precedents also indicate similar judicial attitudes shared by Mainland and Taiwan Area. However， there are still many differences in relevant provisions with different judicial philosophy manifested by related judicial precedents. In the course of revising the Copyright Law in Mainland， it is suggested to set explicit conditions of the damage compensation liability （including mental damage compensation）， to cautiously treat punitive damages compensation， to enrich the determining methods of calculating damage compensation amount and to strictly review the discretionary factors of determining the damage compensation amount.