魏小換+吳長春

作者簡介：魏小換（1981－），女，河南鄭州人，大連海事大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生，遼寧大連116026；吳長春（1954－），男，吉林白城人，大連海事大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，遼寧大連116026

［摘要］稅改以來，“富人治村”成為鄉(xiāng)村治理一種新現(xiàn)象，它的興起是農(nóng)村階層分化、國家宏觀政策調(diào)整和鄉(xiāng)鎮(zhèn)治權(quán)弱化共同型塑的結(jié)果。富人村干部通過“以私濟公”來建構(gòu)權(quán)威，以“利益聯(lián)盟”進行權(quán)力運作，以追求經(jīng)濟效益為主要目標，這給鄉(xiāng)村政治社會帶來一些不良后果，一方面造成了國家權(quán)力在基層退縮，另一方面使得村莊治理向“封建化”方向發(fā)展。在富人治村已經(jīng)成為普遍趨勢的情況下，健全民主管理、民主監(jiān)督制度，加強村干部培養(yǎng)，使富人村干部在基層民主發(fā)展中成為積極且富有建設(shè)性的力量，同時，也使普通村民參與村莊政治生活，成為基層治理的主體，以實現(xiàn)基層治理的制度化和民主化。

［關(guān)鍵詞］富人治村；村干部；負效應(yīng)；村民自治

中圖分類號：D4226文獻標識碼：A文章編號：1008410X（2014）03006405

一、前言

稅改以來，富人治村成了鄉(xiāng)村治理一種新現(xiàn)象。據(jù)浙江省民政廳2003年統(tǒng)計，浙江省13.32萬名村委會成員中，“富人群體”約占30%，其中在義烏市2726名村委會成員中，“先富群體”當選比例高達60%，而在421名村委會主任中，比例更高達65%[1]。最新的調(diào)查數(shù)據(jù)則是，浙江2/3的村是“富人治村”[2]。這表明，富人治村模式已經(jīng)成為非常普遍的現(xiàn)象。

富人治村又稱“能人治村”，近幾年引起學(xué)界的廣泛關(guān)注，綜合已有的研究成界來看，主要從三個方面展開。一是功能主義視角，從基層農(nóng)民分化角度考察富人治村的政治社會影響。與之相關(guān)有兩種觀點：第一種認為農(nóng)村經(jīng)濟精英的社會責任意識和民主參與動力較一般農(nóng)民強，因此，富人治村有助于推動基層民主建設(shè)[3]；第二種從國家政權(quán)建設(shè)角度上理解富人治村，認為“雙強”、“雙帶”話語會造成政治分層與政治排斥，不利于大眾民主和基層治理[4]。二是在研究富人治村的社會基礎(chǔ)上，以村莊社區(qū)為主位，運用內(nèi)部視角，研究富人治村與農(nóng)村社會分化的關(guān)系。富人階層運用各種手段將經(jīng)濟優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為政治優(yōu)勢，將社會資本轉(zhuǎn)化為政治資本，形成一種政治排斥結(jié)構(gòu)，造成基層民主萎縮[5]。三是通過鄉(xiāng)村關(guān)系的視角，認為通過資源互補，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)和富人階層之間形成了互惠同盟的關(guān)系，這種雙贏關(guān)系使富人治村現(xiàn)象呈現(xiàn)出明顯發(fā)展態(tài)勢，并由此引發(fā)一系列問題[6]。以上研究為我們理解富人治村提供了有益的視角，但只是展示了富人治村的某些面向，并未揭示出富人治村的內(nèi)在機制。而對富人治村機制的分析，則有助于對“富人治村”現(xiàn)象有一個清晰的把握。

2009年10月，我們在浙江省Y市進行了為期近一個月的駐村考察，重點研究富人治村現(xiàn)象。2013年7月，筆者又在浙江省F市進行了為期一個月的駐村調(diào)查，再次關(guān)注富人治村的話題。本研究的基本觀點和材料主要得益于這兩次的集體調(diào)查。在此基礎(chǔ)上，探討富人治村現(xiàn)象興起的社會基礎(chǔ)，討論富人治村的運作邏輯，以及對富人治村引起的政治社會后果做進一步的分析與反思。

二、富人治村興起的基礎(chǔ)

任何一種政治社會現(xiàn)象的興起，其背后必然是多種因素共同型塑的結(jié)果。富人治村也不例外，它的興起不僅是鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會分化的客觀表現(xiàn)，而且是國家宏觀政策調(diào)整和鄉(xiāng)鎮(zhèn)治權(quán)弱化的結(jié)果。

首先，農(nóng)村經(jīng)濟分層的出現(xiàn)。改革開放以來，隨著市場化的推進，農(nóng)民因為職業(yè)和機遇的不同，在家庭收入上呈現(xiàn)出較大差異。尤其在東部沿海發(fā)達地區(qū)，由于第二、第三產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達，個體、私營經(jīng)濟發(fā)展較早，一些農(nóng)戶通過做生意、開廠等方式脫離農(nóng)業(yè)，變成了商人與企業(yè)主，率先成為村莊富人。而農(nóng)村中能夠抓住市場機遇的畢竟是少數(shù)，多數(shù)農(nóng)民還是依靠務(wù)農(nóng)和務(wù)工維持家庭收入，如此，村莊內(nèi)部就產(chǎn)生了明顯的經(jīng)濟社會分層現(xiàn)象。以浙江寧波某村為例，村莊內(nèi)部大約10%的家庭通過租地種植花木、辦廠、開公司，年收入一般在20萬元以上，其中少數(shù)幾戶在100萬元以上，而90%的普通農(nóng)戶通過務(wù)農(nóng)務(wù)工年收入在幾萬元左右。其中，村書記屬于村中最富裕的人，年收入在500萬元以上。農(nóng)民的經(jīng)濟分化和先富精英的出現(xiàn)是“富人治村”現(xiàn)象興起的經(jīng)濟基礎(chǔ)。

其次，國家宏觀政策的調(diào)整。稅改之前，鄉(xiāng)村治理的主要任務(wù)是收取稅費和計劃生育，俗稱“收糧派款，刮宮引產(chǎn)”，這兩項任務(wù)都與老百姓密切相關(guān)。為了完成這兩項任務(wù)，村干部必須經(jīng)常與千家萬戶的農(nóng)民打交道，這不僅耗費大量的時間和精力，而且每一項工作可能會得罪老百姓，造成干群之間的對立，這對于身為商人或企業(yè)家的富人群體來說，很難吸引他們擔任村干部。隨著稅費的取消以及計劃生育工作向服務(wù)型轉(zhuǎn)變，村干部的工作不僅不會直接造成干群之間的對立，而且在時間上也不影響自己的致富主業(yè)，這就為富人兼職村干部提供了可能。同時，稅改之后，國家實現(xiàn)了從農(nóng)村汲取資源到向農(nóng)村輸入資源的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變?；鶎舆\行資金來源模式的改變，致使村干部一職成為了“香餑餑”，國家投入資金越多，對村干部的吸引力就越大。同時，“雙強”、“雙帶”黨建指導(dǎo)思想也為富人參政提供了政策支持，這一切都為富人治村奠定了政策基礎(chǔ)。

最后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)治權(quán)的弱化。鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為國家在農(nóng)村的基層政權(quán)，承擔著自上而下的大量事務(wù)，但同時，缺少行政所需要的治權(quán)，即財權(quán)和事權(quán)。眾所周知，在農(nóng)村稅費改革前后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政資源緊張是制約基層治理的瓶頸。周飛舟考察鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政狀況后指出，“稅改后鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政困難的格局不但沒有改觀，反而更加嚴重了”，他將稅費改革之后鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政狀況形容為“空殼化”[7]。鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政資源匱乏弱化了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政策執(zhí)行能力和社會公共服務(wù)能力，從而造成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)“基礎(chǔ)性權(quán)力弱小”的治理后果，即所謂的事權(quán)弱化。在財權(quán)和事權(quán)雙重弱化的背景下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)為了提高治理能力以及爭取更多的財政資源轉(zhuǎn)移，形成了一種更加依賴上級政府的結(jié)構(gòu)，成為“政權(quán)依附者”[8]。依附上級政府組織是應(yīng)對財權(quán)事權(quán)弱化的方式之一，但不是必然選擇。另外一種應(yīng)對方式是引入富人治村，因此，具有豐富經(jīng)濟資源與社會資本的富人成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)的依賴對象。富人村干部具有豐富的經(jīng)濟社會資源，比一般群眾具有更強的資源動員能力和政策執(zhí)行力，能夠解決鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府財權(quán)事權(quán)弱化的尷尬困境，因而，富人階層成為理想的干部候選人。鄉(xiāng)鎮(zhèn)治權(quán)的弱化是富人治村興起的政治基礎(chǔ)。

三、富人治村的內(nèi)在機制

（一）以私濟公：富人權(quán)威的建構(gòu)

富人村干部實現(xiàn)了由經(jīng)濟精英向政治精英的身份轉(zhuǎn)變，但這并不意味著富人當選村干部后就能獲得群眾的認可。因此，如何維持和鞏固其執(zhí)政地位，建構(gòu)自己的權(quán)威，是富人當政后考慮的首要問題。為了成為農(nóng)民信服的鄉(xiāng)村權(quán)威，建構(gòu)起自身在村莊的社會地位，富人村干部采取的策略和手段往往就是通過“以私濟公”進行虧欠式治理。

一是個人出資為村莊提供公共品和福利。對此，媒體也有過很多報告，比如，河北王文忠回村當支書時，墊資(實際上捐資)60萬元修路和打井[9]；甘肅“李志森任村支書后，首先采取帶頭捐資的方式籌資維修兩所村小學(xué)”，“多次自費前往西安動員投資”[10]；吉林一位個體私營企業(yè)老板參加村委會主任競選，當選后，“先后無償拿出100多萬元幫扶特困村民，為村里修路、改變村容村貌”[11]，等等。浙江也存在同樣的情況，比如在F市調(diào)查，一個村文藝協(xié)會因缺少服裝和器材，富人村書記就自己“掏腰包”，花了3萬多元把問題解決了。在Y市調(diào)查，一個富人村書記，每年至少倒貼20多萬元給村里，主要是用于跑項目請客吃飯的花費，而且從來不向村里報銷。每到逢年過節(jié)，他還將工資全部拿出來，再補貼一些，用于慰問村里老年人和貧困戶，僅此一項也有2萬多元。這種不要工資，“無私為村里奉獻”的村干部在當?shù)鼐哂幸欢ǖ钠毡樾浴?/p>

二是利用個人的社會關(guān)系和經(jīng)濟實力向上級爭取國家項目。在當前惠農(nóng)項目越來越多的背景下，能夠爭取到項目，就可以迅速地改善當?shù)卮迩f的公共基礎(chǔ)設(shè)施，在短時間內(nèi)取得較好治理效果，給村民帶來好處。但是惠農(nóng)項目并不具有普惠性，需要爭取，富人村干部可以運用自身的社會關(guān)系與社會影響力來爭取項目，這是其他普通干部所不具備的優(yōu)勢。一方面，富人村干部可以用私人的錢去請客送禮，與上級政府搞好關(guān)系，甚至項目的前期投入，也可以先拿自己的錢墊付；另一方面，富人村干部在落實項目過程中，具有較強的化解矛盾能力，可以提高項目實施效率，上級政府有動力將項目投向此類村莊。這樣，相對于一般村干部，富人村干部就更容易爭取到各種涉農(nóng)項目，而這也向普通村民傳達了一種信息，即只有富人村干部才可以為村莊爭取到好處。

三是用私人資源進行村莊治理。富人村干部經(jīng)濟條件好，能力比較強，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)廣，由此產(chǎn)生出的個人威信，可轉(zhuǎn)換為村莊治理中的政策執(zhí)行力。F市的一個富人村書記說出當書記的兩條原則，“要當好書記，一是講得過他，一是打得過他”。“講得過他”是指在道理上要說得通，并在道理上能說服他，但“打得過他”則更為關(guān)鍵?！按虻眠^他”主要是指用自己強大的經(jīng)濟實力和社會關(guān)系壓制住他，對之進行“警戒”。當前治理農(nóng)村最普遍的困難是在進行公共事業(yè)建設(shè)時必然會遭遇到“釘子戶”，因此，治理“釘子戶”就成為治村的關(guān)鍵。富人干部主導(dǎo)公益事業(yè)建設(shè)時，不僅可以個人墊資來解決問題，擺平矛盾，而且可以動用社會關(guān)系來解決“釘子戶”問題，從而抑制少數(shù)可能的反對派與釘子戶的漫天要價或搭便車行為。此外，在處理村莊糾紛時，富人村干部也往往會個人出錢，息事寧人。在F市，一位治保主任每年因為調(diào)解糾紛貼錢大概有幾千元，由于他自己開工廠，家庭條件很好，這些錢對于他來說也不是什么大事，所以只要能用錢把事情擺平就行了。

富人村干部利用私人資源為村莊提供公共品、爭取項目和進行村莊治理，一方面向村民展示出他們強大的經(jīng)濟實力和社會實力；另一方面，富人村干部為了治理村莊，將個人的私人時間、金錢和精力投入其中，展示出極高的道德責任感，從而獲得更多的群眾基礎(chǔ)。通過這類“無私的奉獻”行為，富人干部建立了道德優(yōu)越感與道德地位，進而轉(zhuǎn)化為他的政治權(quán)威。

（二）利益聯(lián)盟：富人的權(quán)力運作

富人村干部相對于傳統(tǒng)政治精英，最大的優(yōu)勢是具有雄厚的經(jīng)濟資本，以及在此基礎(chǔ)上建立的人際關(guān)系。因此，在治村過程中，富人村干部往往會利用自己的優(yōu)勢，以利益聯(lián)盟的方式，進行權(quán)力的運作。

近幾年，隨著村民自治的推進，民主選舉為富人參政提供了有效途徑。在競選激烈的情況下，如何戰(zhàn)勝競爭對手，獲取大多數(shù)村民的選票，成為富人參政的首要問題。通過調(diào)查可知，富人采取的策略往往是在選舉期間，依托自己的親戚、朋友、同學(xué)等關(guān)系，動員村莊中的大部分村民。動員的方式可以是請客、送禮、送券，甚至是直接給錢。比如在F市某鄉(xiāng)鎮(zhèn)，由于該地區(qū)土地升值帶來資源的高度密集，在該地區(qū)參與選舉，至少要花出“一輛寶馬車的錢”來“買票”，甚至幾百萬元也是正常。但是光有經(jīng)濟實力還不夠，還需要一個龐大的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，拉動別人為你投票。這個時候，家族、朋友，包括生意上的伙伴，同學(xué)等都成了可以借用的關(guān)系。他們組成一個競選團隊，進行嚴密的策劃，分析究竟誰會選他以及需要動員哪些人。而選舉過后，當選的富人村干部自然會在村莊利益分配中回饋他們曾經(jīng)的鼎力相助。

此外，富人村干部在進行村集體決策時，為確保決策通過，他們采用的手段往往也是利益收買。由于涉及村民利益的重大事項，必須經(jīng)過民主評議和決策，在富人治村的背景下，村民代表大會、黨員大會并不是連結(jié)國家與農(nóng)民關(guān)系的一種制度安排，而成為富人村干部得以通過村莊決議、獲得合法性的手段。比如在F市調(diào)查的一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，由于在征地過程中需要超過三分之二的村民代表簽字，各村都出現(xiàn)了為了收買村民代表，給錢買簽字的事情。富人村干部能夠找到三分之二的村民代表簽字，最終通過征地合法的程序。這樣，富人村干部通過一定的利益收買，獲得大部分村民代表和黨員的支持，而這些代表和黨員也成為依附于富人的工具，與富人村干部被動地結(jié)成了利益聯(lián)盟。

（三）效益至上：富人治村的主要目標

與傳統(tǒng)政治精英不同，身為老板的富人村干部往往用經(jīng)營企業(yè)的理念來經(jīng)營村莊，效益至上成了富人村干部追求的目標。然而，與企業(yè)經(jīng)營不同，村莊治理的風險不可能讓決策者一人承擔，其后果是富人治村決策帶來的風險轉(zhuǎn)嫁到全體村民身上，損害村莊共同利益。

比如，我們在Y市調(diào)查的三個村莊，村支書和村主任資產(chǎn)都是上千萬，而且都有著對村莊的規(guī)劃，可以說，村莊成了他們“理想燃燒的地方”。其中一個村的富人書記，在2001年就已經(jīng)有了對村莊未來發(fā)展的初步規(guī)劃，他想留下100多畝建設(shè)用地的指標用于村莊住房的集體改造，修建“小康住宅”，然后以成本價出售給本村村民，使長期分散的各自然村村民在一個小區(qū)內(nèi)集中居住。在實現(xiàn)了整體搬遷后，原來村民的宅基地再統(tǒng)一回收、平整、退還成耕地，而通過集中居住節(jié)約出來的37畝土地將出租給私人企業(yè)建造廠房，為村集體帶來長期的租金收入。但是，這個方案提出后引來了村民們的爭議，對于三分之一相對富裕的家庭來說，在這樣的地理位置以成本價購買一套別墅當然是非常劃算的。然而，對于村里超過半數(shù)的家庭來說，這樣的排屋或別墅只有借錢才可以享受。一村民說：“26萬元的雙層別墅誰都知道劃算，到城里買，200萬元都不止，但是我們不需要啊。26萬元還沒算裝修，500多平米的別墅買來之后稍微裝修一下又是20萬元，村里像我這樣的人占多數(shù)，買來之后也只能住在空蕩蕩的磚瓦房里?！?/p>

村干部們在請人做規(guī)劃時考慮到村民的收入差距比較大，于是在小康住宅區(qū)內(nèi)留出一塊地來建造小戶型的安置房。這種在全體村民集中居住的小區(qū)內(nèi)劃分出“富人區(qū)”與“窮人區(qū)”的方案并不是無人反對，但強有力的領(lǐng)導(dǎo)班子還是通過了這一決議[12]。在村莊中建設(shè)小產(chǎn)權(quán)房，可能帶來效益，但其本身的不合法性，一旦被國家查處，投資資金將全部凍結(jié)，村莊的正常運轉(zhuǎn)就將陷入困境。但身為老板的富人村干部往往更多從村莊的經(jīng)濟效益出發(fā)，認為以高價征用農(nóng)民的土地，農(nóng)民從中獲得了好處，但在“窮人”的思維里，他們在考慮這一次性收益的同時，還必須從長遠方面考慮他們的生計如何維持的問題。一次買賣土地獲得的錢總是會用完的，由于他們?nèi)鄙偬厥獾募妓嚕约业囊划€三分地就是溫飽生活的基本保障。相對于富人村干部的這種發(fā)展邏輯，村民更多地關(guān)心道義生存、公平、公正和平等的邏輯，但富人村干部往往忽視這些，從而嚴重影響了村治績效，甚至導(dǎo)致農(nóng)民因“氣”上訪。

四、富人治村的政治社會負效應(yīng)

富人村干部依靠自身的經(jīng)濟優(yōu)勢和社會關(guān)系，短時間內(nèi)確實能夠改變村容村貌，并能給部分村民帶來一定的經(jīng)濟利益和社會福利。同時，富人村干部相對于一般村干部具有強大的資源動員能力和執(zhí)行力，也更容易克服反對意見和搭便車行為，將村集體決策貫徹下去，從而有利于村莊公益事業(yè)的開展以及為村民提供更多的公共品?？梢哉f，富人村干部比一般村干部具有更多的治理資源，但也會給鄉(xiāng)村政治社會帶來一系列負面影響。

首先，村莊公共性的消解。富人村干部運用個人的私人資源治理村莊，這種假私濟公的行為表面具有好處，但從長遠來看會造成村莊公共性瓦解。大多數(shù)普通村民認為自己沒有資格干預(yù)干部的行為，就會逐漸退出村莊政治舞臺，使得村莊治理變成了私人事務(wù)，最終造成富人干部的集權(quán)，從而損害村莊政治民主。如村民所說的“現(xiàn)在大家都忙自己的了，管好自己就行了，村里的事都是他們（村干部）說了算，說了也沒用，也就不說了”。村莊公共性的消解，使得村莊很難成為解決公共事務(wù)的有效場所。

其次，容易造成國家資源的浪費和區(qū)域社會的分配不均衡。富人村干部可以憑借龐大的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，來爭取國家項目和投資，改善村莊公共品供給、改善村集體經(jīng)濟，但資源輸入經(jīng)過私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)往往缺乏針對性、效率性，而且富人村干部容易用個人意志替代群眾意見，使得村莊治理決策很難反映群眾利益偏好，由此形成的治理方案容易造成國家資源的浪費。同時，這也加劇了國家惠農(nóng)項目資金在各個行政村之間的投入不均衡，使得村莊之間的公共品供給水平的差異被拉大，造成村莊發(fā)展不均衡。由富人干部治理的村莊，因為富人村干部具有爭資跑項的優(yōu)勢，能夠爭取更多的國家項目，有利于村莊建設(shè)。但在那些一般村莊，村級組織處于維持狀態(tài)，不能夠獲得惠農(nóng)項目資金，使得村莊治理越來越困難。

再次，對普通村民形成政治排斥，導(dǎo)致基層民主萎縮。富人村干部通過不要工資，不占集體便宜，甚至還倒貼錢給村集體，來建構(gòu)自己的權(quán)威。無形之中，他們也重塑了村莊的評價標準和政治話語，即“一個人如果連自己的家庭經(jīng)濟都搞不好，還怎么指望他把村里給搞好”。簡單地說，就是只有富人才能當政，窮人（相對窮）自然是沒有資格的。因為“窮”就不好意思參與選舉，因為“窮”就不能為村莊貼錢，“富”和“窮”不僅是經(jīng)濟話語，更具有了政治內(nèi)涵，“窮”即意味著沒有能力，意味著沒有資格參與村莊政治。如此一來，村干部成了富人的專利，而大多數(shù)村民在這種背景下被動地退出了村莊政治舞臺。基層民主在富人治村的情況下不僅沒有快速推進，反而可能會向寡頭化方向發(fā)展。

最后，富人治村使資源高度重疊，固化和加劇了村莊的社會分化。富人治村使掌握較強經(jīng)濟優(yōu)勢的群體與政治權(quán)力結(jié)盟，使得他們在村莊政治中占據(jù)著主導(dǎo)地位。村莊資源及利益分配為中上層主導(dǎo)和支配，底層則游離于村莊政治之外，不僅很難得到資源和利益，而且他們既有的權(quán)利和利益還會受到侵害，從而加劇了村莊底層的弱勢和邊緣地位。富人治村將政治優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟優(yōu)勢，致使資源高度累加，進一步加劇了村莊社會的分化。

五、結(jié)語

綜上可以看出，富人治村并沒有如有些學(xué)者所認為的是“新鄉(xiāng)紳”治理結(jié)構(gòu)，反而造成了國家權(quán)力在基層退縮，并使得村莊治理向“封建化”方向發(fā)展。富人治村最終的后果是消極而非積極的，不僅不利于基層穩(wěn)定，而且不利于基層民主建設(shè)?；谶@樣的判斷，基層政府更應(yīng)該重視制度建設(shè)，而不應(yīng)該依靠私人力量來維持秩序，以實現(xiàn)基層治理的制度化和民主化。

此外，在實踐中，地方政府往往將村民自治等同于村民選舉，忽略了在民主選舉以外，還有民主監(jiān)督、民主管理和民主決策。

這種只注重程序上的民主選舉而無民主監(jiān)督和管理的村民自治在實踐中往往會走樣。具有優(yōu)勢資源的富人群體更容易利用這樣的制度安排，走上村莊政治舞臺，從而將普通村民排斥出去。因此，如何健全民主管理和監(jiān)督制度，真正貫徹落實《村民委員會組織法》，使富人村干部成為基層民主政治發(fā)展中積極且富有建設(shè)性的力量，同時，使普通村民也能參與村莊政治生活，成為基層治理的主體，以提高村莊治理的群眾基礎(chǔ)，發(fā)揮村民自治的功效，是當前理論界與政策研究部門迫切需要研究的現(xiàn)實問題與理論問題。

參考文獻：

[1]本刊編輯部.義烏“富人治理”出現(xiàn)信任危機[J].領(lǐng)導(dǎo)決策信息，2005,（13）.

[2]商意盈，等.富人治村，一個值得關(guān)注的新現(xiàn)象[N].新華每日電訊，20090912.

[3]盧福營.治理村莊：農(nóng)村新興經(jīng)濟精英的社會責任——以浙江省永康市的私營企業(yè)主治村為例[J].社會科學(xué)，2008,（12）.

[4]趙曉峰,林輝煌.“富人治村”的社會吸納機制及其政治排斥功能[J].中共寧波市委黨校學(xué)報，2012，（3）.

[5]賀雪峰.“富人治村”與“雙帶工程”——以浙江F市農(nóng)村調(diào)查為例[J].中共天津市委黨校學(xué)報，2011，（3）.

[6]趙曉峰.“富人治村”的鄉(xiāng)村關(guān)系及其后果研究[J].中共福建省委黨校學(xué)報，2012，（8）.

[7]周飛舟，趙陽.剖析農(nóng)村公共財政：鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政的困境和成因——對中西部地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政的案例研究[J].中國農(nóng)村觀察，2003，（4）.

[8]饒靜，葉敬忠.稅費改革背景下鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的“政權(quán)依附者”角色和行為分析[J].中國農(nóng)村觀察，2007，(4).

[9]葛維櫻.王文忠的富人治村路[J].三聯(lián)生活周刊，2008，（1）.

[10]老區(qū)“富人治村”現(xiàn)象解讀[J].瞭望新聞周刊，2004，（25）.

[11]本刊編輯部.村官選舉磕磕碰碰，正確引導(dǎo)“富人治村”[J].領(lǐng)導(dǎo)決策信息，2004，（36）.

[12]陳峰，袁松.富人治村下的農(nóng)民上訪：維權(quán)還是出氣？[DB/OL].