戴永盛

內(nèi)容摘要：《物權(quán)法》第24條關(guān)于船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定，屬于“合意主義”的規(guī)范模式（規(guī)范類(lèi)型），即這些特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，不以交付或登記為生效要件。特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)（及物權(quán)變動(dòng)），系以登記為公示方法，交付不是特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法?！按啊⒑娇掌骱蜋C(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”但實(shí)際上僅對(duì)這些動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)讓與有適用意義?！安坏脤?duì)抗善意第三人”，在規(guī)范意義上，本質(zhì)地不同于“不得對(duì)抗第三人”。其所稱(chēng)“善意第三人”，原則上只能是善意取得物權(quán)或善意取得物權(quán)優(yōu)先順位的人。關(guān)于該物權(quán)的善意取得，以取得人已完成該“公示程序”為構(gòu)成要件。作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方法意義上的“占有”，系指“直接占有”；動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法，在物權(quán)變動(dòng)的情況下，多說(shuō)成是“交付”，而不說(shuō)“占有”，但兩者沒(méi)有本質(zhì)上的差別。對(duì)于“讓與返還請(qǐng)求權(quán)”和“占有改定”，不應(yīng)適用善意取得。特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的善意取得和抵押權(quán)的善意取得，應(yīng)以取得人已登記為所有權(quán)人或抵押權(quán)人為必要。

關(guān)鍵詞：特殊動(dòng)產(chǎn)一物二賣(mài)物權(quán)變動(dòng)物權(quán)公示物權(quán)對(duì)抗善意取得

我國(guó)《物權(quán)法》第24條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！?〔1 〕《物權(quán)法》頒布以來(lái)此規(guī)定成為討論的熱點(diǎn)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上述三種動(dòng)產(chǎn)，基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)時(shí)，〔2 〕其物權(quán)變動(dòng)的生效要件和對(duì)抗效力是什么？一種意見(jiàn)認(rèn)為，特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)在以變動(dòng)物權(quán)為內(nèi)容的合同（例如買(mǎi)賣(mài)合同、抵押合同）有效成立時(shí)便發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，未經(jīng)登記者，不得對(duì)抗善意第三人。〔3 〕以船舶買(mǎi)賣(mài)為例，船舶所有權(quán)于買(mǎi)賣(mài)合同有效成立時(shí)即移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人，既無(wú)需交付，也無(wú)需登記，但未經(jīng)登記者不得對(duì)抗善意第三人。此種意見(jiàn)可稱(chēng)為“合意生效+登記對(duì)抗”說(shuō)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“合意說(shuō)”）。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)經(jīng)交付后發(fā)生變動(dòng)，但未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人?！? 〕仍以船舶買(mǎi)賣(mài)為例，船舶買(mǎi)賣(mài)合同的有效成立并不當(dāng)然使船舶所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人；船舶所有權(quán)自船舶交付買(mǎi)受人時(shí)移轉(zhuǎn)，自登記在買(mǎi)受人名下時(shí)發(fā)生對(duì)抗第三人的效力。此種意見(jiàn)可稱(chēng)為“交付生效+登記對(duì)抗”說(shuō)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交付說(shuō)”）。

筆者向來(lái)主張“合意說(shuō)”，但與我國(guó)學(xué)者所堅(jiān)持的“合意說(shuō)”并不完全相同。具體內(nèi)容分析闡明于下。

一、本文的研究對(duì)象

筆者以《物權(quán)法》第24條為主要研究對(duì)象。船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)，其性質(zhì)為動(dòng)產(chǎn)?！? 〕依我國(guó)目前的立法，動(dòng)產(chǎn)上所能成立的物權(quán)，為所有權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。留置權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)，系基于法律規(guī)定而發(fā)生。關(guān)于以船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)設(shè)定抵押權(quán)，以及以正在建造中的船舶、航空器設(shè)定抵押權(quán)的問(wèn)題，《物權(quán)法》第188條和第189條第1款已明確規(guī)定，“抵押權(quán)自抵押權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，顯示采用意思主義，以登記為（唯一的）公示方法；該條款規(guī)范內(nèi)容明確且確定，是一個(gè)完全的法條，其適用無(wú)需依附于《物權(quán)法》第24條的規(guī)定。關(guān)于以特殊動(dòng)產(chǎn)設(shè)定質(zhì)權(quán)的問(wèn)題，鑒于我國(guó)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以交付（占有）為特征要素，且《物權(quán)法》第212條明確規(guī)定“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立”，筆者認(rèn)為，應(yīng)排除《物權(quán)法》第24條的適用；這實(shí)際上是遵循《物權(quán)法》第23條條文的規(guī)定。

但有學(xué)者認(rèn)為，以特殊動(dòng)產(chǎn)設(shè)定質(zhì)權(quán)者，應(yīng)同時(shí)適用《物權(quán)法》第24條和第212條，即：特殊動(dòng)產(chǎn)的質(zhì)權(quán)，自交付時(shí)設(shè)立，但未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人（以交付為生效要件，且以登記為對(duì)抗要件）。理由是：《物權(quán)法》第24條的規(guī)定原則上總攬船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)產(chǎn)生、轉(zhuǎn)讓、設(shè)立質(zhì)權(quán)、設(shè)立抵押權(quán)、消滅等類(lèi)型的物權(quán)變動(dòng)，且未設(shè)例外（即未設(shè)但書(shū)規(guī)定）。而《物權(quán)法》第212條明確規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。”在這種情況下，只有認(rèn)為《物權(quán)法》第24條的規(guī)定貫徹的是“把交付作為船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，將登記作為對(duì)抗（善意）第三人的要件”模式，才能自圓其說(shuō)。假如將其解釋為登記為船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，則會(huì)造成《物權(quán)法》第24條和第212條之間的矛盾?！? 〕

然而，筆者認(rèn)為，在沒(méi)有充分論證說(shuō)明《物權(quán)法》第24條規(guī)范內(nèi)容（規(guī)范意義）的情況下，就直接說(shuō)《物權(quán)法》第24條是一個(gè)“統(tǒng)攬”條文，《物權(quán)法》第212條不是第24條的例外，未免過(guò)于武斷。〔7 〕

首先，以《物權(quán)法》第24條未設(shè)但書(shū)規(guī)定，而認(rèn)定《物權(quán)法》第212條不是第24條的例外規(guī)定，未免過(guò)于簡(jiǎn)單。易言之，一項(xiàng)規(guī)范是否為另一項(xiàng)規(guī)定的例外規(guī)定，并不完全取決于該另一項(xiàng)條文中有無(wú)但書(shū)規(guī)定。例如，《合同法》第229條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。” 〔8 〕條文中并沒(méi)有但書(shū)規(guī)定。但先押后租所涉及的規(guī)則就是《合同法》第229條的例外規(guī)定?！? 〕

其次，依物權(quán)公示公信原則之法理，物權(quán)（或物權(quán)變動(dòng)）的公示方法只能是統(tǒng)一的，亦即：物權(quán)公示方法所應(yīng)具有的“變動(dòng)效力”、“推定效力”和“善意保護(hù)效力”（公信力）應(yīng)統(tǒng)一地賦予同一個(gè)公示方法（對(duì)此后文將有詳細(xì)說(shuō)明）。如果認(rèn)為，關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定，應(yīng)同時(shí)適用《物權(quán)法》第24條和第212條，以交付為生效要件，并以登記為對(duì)抗要件，則意味著，特殊動(dòng)產(chǎn)的質(zhì)權(quán)同時(shí)以交付和登記為其公示方法。其顯然有悖于法理。在我國(guó)，依《物權(quán)法》第212條，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)既以交付（占有）為特征要素，并以交付為公示方法，則當(dāng)然應(yīng)排除以登記作為公示方法，從而《物權(quán)法》第24條對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)的質(zhì)權(quán)不再有適用的余地；此誠(chéng)如抵押權(quán)不以占有為特征要素，但物權(quán)不能沒(méi)有公示方法，因而以登記為公示方法；由于《物權(quán)法》第188條和第189條第1款規(guī)定以登記為公示方法，自然應(yīng)排除《物權(quán)法》第23條對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的適用。

最后，如果把《物權(quán)法》第212條看作是第24條的例外規(guī)定，且“回歸”《物權(quán)法》第23條所規(guī)定的變動(dòng)模式，以交付為（唯一的）公示方法（而不以登記為對(duì)抗要件），那么，特殊動(dòng)產(chǎn)的質(zhì)權(quán)完全與普通動(dòng)產(chǎn)的質(zhì)權(quán)一樣，依《物權(quán)法》第23條和第212條的規(guī)定，因交付而設(shè)定，并因交付而發(fā)生對(duì)抗力（交付既是生效要件，也是對(duì)抗要件）。這樣，《物權(quán)法》第212條和第24條之間，也就能“自圓其說(shuō)”，而不會(huì)發(fā)生矛盾。

通過(guò)以上說(shuō)明可以得知，《物權(quán)法》第24條的規(guī)定，實(shí)際上僅對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)變動(dòng)有意義。物權(quán)變動(dòng)，指物權(quán)的發(fā)生（取得）、變更和消滅（喪失）。動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)因法律行為而發(fā)生、變更或消滅者，主要表現(xiàn)為所有權(quán)的讓與?！?0 〕如此，筆者在以《物權(quán)法》第24條為主要研究對(duì)象時(shí)，所要研究的中心內(nèi)容就是特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)讓與。

所有權(quán)讓與，可以基于買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與或互易而發(fā)生。但本文只討論基于買(mǎi)賣(mài)而發(fā)生的特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)讓與。而其中最值得討論，也是最需要討論的，是多重買(mǎi)賣(mài)情形下的所有權(quán)取得；對(duì)此，筆者在討論時(shí)以“一物二賣(mài)”為基本形態(tài)。在討論一物二賣(mài)時(shí)，將著重分析評(píng)價(jià)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》）第10條的規(guī)定。

同一動(dòng)產(chǎn)不僅可能被同時(shí)出賣(mài)于數(shù)個(gè)買(mǎi)受人，還可能出現(xiàn)以下情況：買(mǎi)賣(mài)與抵押或質(zhì)押，甚至與留置并存。這意味著，討論《物權(quán)法》第24條的規(guī)定，不可避免地要涉及所有權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)相互并存于同一項(xiàng)特殊動(dòng)產(chǎn)時(shí)的處理規(guī)則。

二、《物權(quán)法》第24條：“交付說(shuō)”還是“合意說(shuō)”

《物權(quán)法》第二章是關(guān)于物權(quán)變動(dòng)模式的規(guī)定。從規(guī)定中可以看到，一方面，關(guān)于基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，《物權(quán)法》所確立的一般規(guī)則是：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依登記而發(fā)生變動(dòng)（第9條），動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依交付而發(fā)生變動(dòng)（第23條）。易言之，物權(quán)變動(dòng)的生效要件，在不動(dòng)產(chǎn)為“合意+登記”，在動(dòng)產(chǎn)為“合意+交付”。另一方面，依上述規(guī)定，基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)原則上須經(jīng)公示，并且，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)以登記為公示方法，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)原則上以交付為公示方法?！?1 〕同時(shí)，我國(guó)《物權(quán)法》承認(rèn)物權(quán)的公示具有公信力?！?2 〕

當(dāng)然，關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的生效要件，在立法上，并不排斥在一般規(guī)定之外設(shè)有特別規(guī)定。例如，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，依《物權(quán)法》第9條第1款規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，非經(jīng)登記，不發(fā)生效力。而依《物權(quán)法》第127條、第129條和第158條規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)定和讓與（包括基于互易而發(fā)生的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的讓與）、地役權(quán)的設(shè)定，不以登記為（生效）要件，只要有設(shè)定或讓與的合意，即發(fā)生土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和地役權(quán)的設(shè)定或讓與的法律效果，只是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和地役權(quán)的設(shè)定或讓與，未經(jīng)登記者，“不得對(duì)抗善意第三人”。〔13 〕

就動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)而言，《物權(quán)法》第23條的規(guī)定，系一般規(guī)定（一般規(guī)則），即：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，非經(jīng)交付，不生效力。且其所稱(chēng)“交付”，指“現(xiàn)實(shí)交付”。而第24條至第27條以及第188條和第189條，均為相對(duì)于第23條的特別規(guī)定（特別規(guī)則）。具體地就第24條來(lái)說(shuō)，乃相對(duì)于第23條的特別規(guī)定。對(duì)此，相信無(wú)論是“合意說(shuō)”還是“交付說(shuō)”都會(huì)同意。因?yàn)檫@樣解釋?xiě)?yīng)該是所謂的“體系解釋”或“邏輯解釋”的當(dāng)然結(jié)論。

《物權(quán)法》第24條既然是相對(duì)于第23條的特別規(guī)定，那么對(duì)于第24條的規(guī)則內(nèi)容，在解釋上，首先必須以第23條的規(guī)則內(nèi)容為前提或依據(jù)，其次又必須作不同于第23條的規(guī)則內(nèi)容的理解。依此，對(duì)于第24條的規(guī)定，在文義上，作以下兩種解釋?zhuān)瑧?yīng)該說(shuō)都是成立的：

（1）特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，非經(jīng)交付，不生效力；雖已交付，但未經(jīng)登記者，不得對(duì)抗善意第三人。即“交付說(shuō)”。〔14 〕（2）特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，不以交付為生效要件（也不以登記為生效要件）；但未經(jīng)登記者，不得對(duì)抗善意第三人。即“合意說(shuō)”。問(wèn)題在于，兩種解釋中，哪一種更具法理性和邏輯性?！?5 〕

三、“交付說(shuō)”在論理上存在的問(wèn)題

（一）“交付說(shuō)”的理由不成立

“交付說(shuō)”認(rèn)為，特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，同樣應(yīng)適用《物權(quán)法》第23條的規(guī)定，于“交付時(shí)”發(fā)生效力，即特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，以交付為生效要件。其主要理由是：

（1）文義解釋?zhuān)旱?4條沒(méi)有正面或直接規(guī)定特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，因此屬于“不完全法條”?！安煌耆l”須結(jié)合其他有關(guān)條文加以解釋?zhuān)缘贸鼋Y(jié)論。〔16 〕（2）邏輯解釋?zhuān)旱?4條屬于文義“不完全的”法條。對(duì)于文義“不完全的”法條，不能適用“反面解釋”而得出結(jié)論，即：不能得出登記是特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)具有對(duì)抗第三人的“充分要件”。特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)“對(duì)抗力的發(fā)生還需要其他的要件”。〔17 〕言下之意，特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)對(duì)抗力的發(fā)生，需滿足兩個(gè)要件：交付和登記。（3）體系解釋?zhuān)孩俚?4條位于《物權(quán)法》第二章“物權(quán)的設(shè)立、變動(dòng)、轉(zhuǎn)讓和消滅”的第二節(jié)“動(dòng)產(chǎn)交付”之下，該節(jié)包括第23條至第27條。第23條是關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)定，以交付為生效要件。第25條至第27條規(guī)定三種觀念交付（簡(jiǎn)易交付、讓與返還請(qǐng)求權(quán)、占有改定）?？梢?jiàn)，“交付”是所有第23條至第27條全部條文的“連接點(diǎn)”，因此，第24條盡管沒(méi)有提到“交付”，仍“與交付有關(guān)”。第25條至第27條是關(guān)于“交付方式的特殊規(guī)定”，第24條是對(duì)“交付效力的限制” 〔18 〕。（按指限制其僅作為“生效要件”，而不作為“對(duì)抗要件”）②《物權(quán)法》第二章規(guī)定的是物權(quán)變動(dòng)的要件：關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)，第9條第1款規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，以登記為生效要件，但法律另有規(guī)定的除外；關(guān)于動(dòng)產(chǎn)，第23條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，以交付為生效要件，但法律另有規(guī)定的除外。依此規(guī)定，基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，只有在法律另有特別規(guī)定的情況下，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，才不以登記為生效要件，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，才不以交付為生效要件。關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，除第188條和第189條第1款之外，既然沒(méi)有不以交付為生效要件的另外規(guī)定，就應(yīng)該適用第23條的規(guī)定，以交付為生效要件?！?9 〕③依體系解釋?zhuān)绻厥鈩?dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，完全不以交付為生效要件，而是自登記時(shí)生效，則第24條的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)規(guī)定在第二章第一節(jié)“不動(dòng)產(chǎn)登記”中?！?0 〕

對(duì)于以上理由，簡(jiǎn)要說(shuō)明如下：（1）上述文義解釋承認(rèn)，第24條是一個(gè)“不完全的”條文，不能直接得出是否以交付為生效要件，那么就有兩種可能：一是以交付為生效要件，二是不以交付為生效要件。此點(diǎn)符合本文第一部分對(duì)于第24條的解釋結(jié)論。〔21 〕

（2）上述“邏輯解釋”的結(jié)論是不能成立的。其適用“邏輯解釋”的方法本身是否恰當(dāng)，姑且不論。第24條明確規(guī)定，物權(quán)變動(dòng)，“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。依“反面解釋”，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是：物權(quán)變動(dòng)，已經(jīng)登記者，得對(duì)抗善意第三人。易言之，第24條所謂的“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，系以物權(quán)已發(fā)生變動(dòng)為前提要件；如果物權(quán)未發(fā)生變動(dòng)，則不適用第24條。上述“邏輯解釋”認(rèn)為“對(duì)抗力的發(fā)生還需要其他的要件”，顯然是錯(cuò)誤的，因?yàn)槠渌^“其他的要件”應(yīng)該是指物權(quán)變動(dòng)的生效要件，而非物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件。例如，基于買(mǎi)賣(mài)而讓與特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，如依“交付說(shuō)”，須經(jīng)交付，所有權(quán)始移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人。然而，此時(shí)所有權(quán)雖已變動(dòng)，但如未登記，不得對(duì)抗善意第三人。其實(shí)，依“交付說(shuō)”，在欠缺“其他要件”（即未交付）的情況下，買(mǎi)賣(mài)物的所有權(quán)仍屬于出賣(mài)人，買(mǎi)受人僅居于買(mǎi)賣(mài)合同的債權(quán)人地位，依債權(quán)平等原則，即不得對(duì)抗他人，根本無(wú)需適用《物權(quán)法》第24條。

（3）上述體系解釋中，第①點(diǎn)以《物權(quán)法》第23條、第25條至第27條都與交付有關(guān)而推論說(shuō)，第24條也與交付有關(guān)，顯然不足為信。第②點(diǎn)以第24條沒(méi)有正面明確地規(guī)定“不以交付為生效要件”，而認(rèn)為在交付生效原則上，第24條不是第23條的特別規(guī)定，從而認(rèn)定特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)就應(yīng)當(dāng)適用“交付生效原則”，這樣的認(rèn)定顯然存在問(wèn)題。因?yàn)?，關(guān)于第24條是否適用“交付生效原則”本身就存在爭(zhēng)議，是不能作為邏輯前提的。第③點(diǎn)認(rèn)為，特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，如果與交付完全無(wú)關(guān)，就應(yīng)當(dāng)規(guī)定在第二節(jié)“不動(dòng)產(chǎn)登記”中。這樣的體系解釋?zhuān)诠P者看來(lái)，實(shí)在難以贊同。首先，我國(guó)《物權(quán)法》的立法體系，雖不完全建立在物區(qū)分為不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的基礎(chǔ)上，但很大程度上受此影響?！段餀?quán)法》第二章的體系安排，就是一個(gè)明證。就第二章第一節(jié)和第二節(jié)的標(biāo)題及內(nèi)容看，第一節(jié)系以不動(dòng)產(chǎn)為規(guī)范對(duì)象，第二節(jié)以動(dòng)產(chǎn)為規(guī)范對(duì)象。船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)，性質(zhì)上為動(dòng)產(chǎn)，那么關(guān)于這類(lèi)特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)范，當(dāng)然應(yīng)置于專(zhuān)門(mén)規(guī)定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一節(jié)中。而這樣的安排，并不妨礙在一般規(guī)定之外，設(shè)立特別規(guī)定。當(dāng)然，如果我國(guó)《物權(quán)法》不是按現(xiàn)行的體系安排條文，而是按“以登記為要件的物權(quán)變動(dòng)”和以交付為要件的物權(quán)變動(dòng)”，則另當(dāng)別論。

（二）“交付說(shuō)”存在法理邏輯上的不圓滿性

依“交付說(shuō)”，特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，與普通動(dòng)產(chǎn)相同，非經(jīng)交付，不發(fā)生效力，即特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，須經(jīng)交付后，發(fā)生效力。但與普通動(dòng)產(chǎn)不同的是，特殊動(dòng)產(chǎn)的交付（表現(xiàn)為物權(quán)取得人取得占有），并無(wú)公信力。如要取得公信力，則尚須辦理登記，即：經(jīng)登記后，始得對(duì)抗善意第三人。質(zhì)言之，“交付說(shuō)”認(rèn)為，特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，以交付為生效要件，同時(shí)以登記為對(duì)抗要件（交付僅為生效要件而不為對(duì)抗要件，登記僅為對(duì)抗要件而不為生效要件）。

（1）依“交付說(shuō)”，特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，以交付為生效要件，這在以下情形（以下以船舶買(mǎi)賣(mài)為例），不會(huì)發(fā)生法理及邏輯上的問(wèn)題：①出賣(mài)人甲，就其A船舶，與買(mǎi)受人乙訂立買(mǎi)賣(mài)合同，此后，出賣(mài)人未就其船舶再做任何法律上的處分，例如出賣(mài)、抵押、出質(zhì)等。于此情形，僅有一個(gè)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，通常情況下不會(huì)涉及能否“對(duì)抗善意第三人”的問(wèn)題?！?2 〕②出賣(mài)人甲，就其A船舶，與買(mǎi)受人乙訂立買(mǎi)賣(mài)合同后，又與第三人丙訂立買(mǎi)賣(mài)合同，船舶未交付且未登記所有權(quán)于乙和丙中的任何一人。于此情形，乙和丙均為債權(quán)人，即：就同一船舶，對(duì)同一出賣(mài)人甲享有債權(quán)，其相互之間的法律關(guān)系，依債權(quán)平等原則予以處理。作為后買(mǎi)受人的丙，即使為善意，亦無(wú)不同。③出賣(mài)人甲，就其A船舶，與買(mǎi)受人乙訂立買(mǎi)賣(mài)合同后，又與第三人丙訂立買(mǎi)賣(mài)合同；其后，一是甲將船舶交付并將船舶所有權(quán)登記于乙，于此情形，乙依交付取得船舶所有權(quán)，其所取得的船舶所有權(quán)，因登記而得對(duì)抗任何人，丙作為后買(mǎi)受人，雖為善意，亦不得向乙主張任何權(quán)利，而只能請(qǐng)求甲負(fù)不履行合同的法律責(zé)任。二是甲將船舶交付并將船舶所有權(quán)登記于丙，于此情形，依相同法理，丙依交付取得船舶所有權(quán)，其所取得的船舶所有權(quán)，因登記而得對(duì)抗任何人，買(mǎi)受人乙雖買(mǎi)賣(mài)在前，亦不得向丙主張任何權(quán)利，而只能請(qǐng)求甲負(fù)不履行合同的法律責(zé)任。當(dāng)然，乙如果能證明甲丙惡意串通損害其利益，或者能證明丙系故意以悖于公序良俗之方法侵害其債權(quán)，則可依我國(guó)相關(guān)規(guī)定和民法理論或?qū)W說(shuō)，主張其權(quán)利?！?3 〕

（2）但在以下兩種情形，“交付說(shuō)”則會(huì)存在法理、法律邏輯及法規(guī)范價(jià)值上無(wú)法自圓其說(shuō)的難題：

①甲就其A船舶，與乙訂立買(mǎi)賣(mài)合同，并將船舶交付于乙，但船舶所有權(quán)未登記于乙，其后，甲又與丙訂立買(mǎi)賣(mài)合同，并將船舶所有權(quán)登記于丙。或者，甲就其A船舶，與乙訂立買(mǎi)賣(mài)合同后，又與丙訂立買(mǎi)賣(mài)合同，其后，船舶交付于乙，船舶所有權(quán)登記于丙（就“交付說(shuō)”的立場(chǎng)而言，后者與前者并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，故本文僅討論前者）。②甲就其A船舶，與乙訂立買(mǎi)賣(mài)合同，并將船舶所有權(quán)登記于乙，但船舶未交付于乙，其后，甲又與丙訂立買(mǎi)賣(mài)合同，并將船舶交付于丙?；蛘撸拙推銩船舶，與乙訂立買(mǎi)賣(mài)合同后，又與丙訂立買(mǎi)賣(mài)合同，其后，船舶所有權(quán)登記于乙，船舶交付于丙（就“交付說(shuō)”的立場(chǎng)而言，后者與前者并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，故本文僅討論前者）。

對(duì)于上述第一種情形，持“交付說(shuō)”的學(xué)者作如下解說(shuō)：乙取得了A船的所有權(quán)，但因尚未辦理過(guò)戶(hù)登記，不能對(duì)抗善意第三人；丙若不知甲已經(jīng)將A船賣(mài)與乙的事實(shí)且無(wú)重大過(guò)失時(shí)，構(gòu)成善意，乙也不能對(duì)抗丙。不過(guò)，丙和甲之間沒(méi)有交付A船的行為，按照《物權(quán)法》第23條的規(guī)定，丙并未取得A船的所有權(quán)。如何解開(kāi)此扣？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用《物權(quán)法》第19條第1款的規(guī)定，乙有權(quán)憑A船買(mǎi)賣(mài)合同和基于合法占有該車(chē)[船]的事實(shí)，請(qǐng)求機(jī)動(dòng)車(chē)[船舶]登記部門(mén)更正登記。丙若書(shū)面同意更正，問(wèn)題迎刃而解；若不同意，因證據(jù)確鑿，登記部門(mén)也應(yīng)予以更正。更正后，乙及時(shí)辦理登記，對(duì)抗他人。同時(shí)，甲也有義務(wù)和權(quán)利請(qǐng)求登記部門(mén)注銷(xiāo)登記，因丙的A船所有權(quán)不符合事實(shí)。〔24 〕

上述解說(shuō)，顯然是想對(duì)于“特殊動(dòng)產(chǎn)已出賣(mài)并已交付，但未登記者，不得對(duì)抗善意第三人”做一個(gè)法理上的合理說(shuō)明。然而，依其解說(shuō)，最后所得出的結(jié)論恰恰應(yīng)該是：基于買(mǎi)賣(mài)合同而受特殊動(dòng)產(chǎn)交付的買(mǎi)受人，得以其所取得的所有權(quán)或其在先訂立的買(mǎi)賣(mài)合同，對(duì)抗后買(mǎi)受人，后買(mǎi)受人即使為善意，且已登記為所有權(quán)人，亦無(wú)不同?！?5 〕為什么這么說(shuō)？

依上述所引文字，在“交付說(shuō)”的立場(chǎng)下，乙因交付而取得船舶所有權(quán)，但因未登記為船舶所有權(quán)人而不得對(duì)抗善意第三人，其中包括丙，而丙雖登記為船舶所有權(quán)人，但因未受船舶之交付（即未占有船舶）而沒(méi)有取得船舶所有權(quán)；但其又認(rèn)為，乙有權(quán)基于船舶買(mǎi)賣(mài)合同以及合法占有的事實(shí)，“準(zhǔn)用”《物權(quán)法》第19條第1款的規(guī)定，請(qǐng)求登記機(jī)構(gòu)更正登記。依其說(shuō)明，乙能夠請(qǐng)求更正登記的基礎(chǔ)，是船舶買(mǎi)賣(mài)合同和“合法占有”（即有權(quán)占有，下同）的事實(shí)。于此，船舶買(mǎi)賣(mài)合同或合法的占有事實(shí)，或者兩者的結(jié)合，被賦予了對(duì)抗效力。

不過(guò)，準(zhǔn)確地講，此時(shí)能夠請(qǐng)求更正登記的真正基礎(chǔ)，應(yīng)該是乙已經(jīng)取得的船舶所有權(quán)，而非船舶買(mǎi)賣(mài)合同和有權(quán)占有的事實(shí)。船舶買(mǎi)賣(mài)合同和有權(quán)占有的事實(shí)不過(guò)是乙已合法取得船舶所有權(quán)的法律依據(jù)（法律原因）和證據(jù)。這是因?yàn)椋环矫?，在法理上，在買(mǎi)受人基于買(mǎi)賣(mài)合同和標(biāo)的物交付而取得所有權(quán)的情況下。易言之，在買(mǎi)受人已由債權(quán)人成為所有權(quán)人后，對(duì)于買(mǎi)受人法律地位的考察，原則上應(yīng)當(dāng)是：作為所有權(quán)人的買(mǎi)受人，而非作為債權(quán)人的買(mǎi)受人，亦非作為其取得所有權(quán)的原因事實(shí)（買(mǎi)賣(mài)合同和標(biāo)的物的交付）。另一方面，依《物權(quán)法》第19條第1款的規(guī)范內(nèi)容，申請(qǐng)更正登記的基礎(chǔ)是物權(quán)登記有錯(cuò)誤，例如非所有權(quán)人被登記為所有權(quán)人，而真正的所有權(quán)人未被登記為所有權(quán)人，或者單獨(dú)所有權(quán)人被登記為共有人；當(dāng)然，更正登記的申請(qǐng)人，必須提出能夠證明自己為真正所有權(quán)人或唯一所有權(quán)人的充分和確實(shí)的證據(jù)。因此，上述“乙有權(quán)請(qǐng)求更正登記”，與其說(shuō)“船舶買(mǎi)賣(mài)合同和合法的占有事實(shí)具有對(duì)抗效力”，不如說(shuō)“乙所取得的船舶所有權(quán)具有對(duì)抗效力”?！?6 〕

總之，在“船舶交付于乙，但登記于丙”的情況下，按“交付說(shuō)”，則只能得出以下結(jié)論，即：乙基于交付而取得船舶所有權(quán)，其雖未登記為船舶所有權(quán)人，亦得對(duì)抗善意第三人，善意第三人雖被登記為船舶所有權(quán)人，亦無(wú)不同。這樣的結(jié)論，不僅與持“交付說(shuō)”的學(xué)者的立場(chǎng)相違背，也與《物權(quán)法》第24條的規(guī)定——即特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，未經(jīng)登記者，不得對(duì)抗善意第三人——相抵觸。

對(duì)于上述第二種情形，持“交付說(shuō)”的學(xué)者作如下解說(shuō)：丙取得了A船的所有權(quán)，但因尚未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，不能對(duì)抗善意第三人；乙若不知甲已經(jīng)將A船賣(mài)與丙的事實(shí)且無(wú)重大過(guò)失時(shí)，構(gòu)成善意，丙也不能對(duì)抗乙。不過(guò)，乙和甲之間沒(méi)有交付A船的行為，按照《物權(quán)法》第23條的規(guī)定，乙并未取得A船的所有權(quán)。在這種情況下，仍應(yīng)準(zhǔn)用《物權(quán)法》第19條第1款的規(guī)定，丙有權(quán)憑A船買(mǎi)賣(mài)合同和基于合法占有該車(chē)[船]的事實(shí)，請(qǐng)求機(jī)動(dòng)車(chē)[船舶]登記部門(mén)更正登記。乙若書(shū)面同意更正，機(jī)動(dòng)車(chē)[船舶]登記部門(mén)注銷(xiāo)乙的登記，將A船的所有權(quán)登記在丙的名下；乙若不同意，因證據(jù)確鑿，登記部門(mén)也應(yīng)予以更正。更正后，乙及時(shí)辦理登記，對(duì)抗他人。同時(shí)，甲也有義務(wù)和權(quán)利請(qǐng)求登記部門(mén)注銷(xiāo)登記，因乙的A船所有權(quán)不符合事實(shí)?！?7 〕

上述解說(shuō)中有以下幾項(xiàng)基本點(diǎn)：①丙雖為后買(mǎi)受人，但因交付而取得船舶所有權(quán)，而其未被登記為船舶所有權(quán)人，故不得對(duì)抗善意第三人。②在乙為“善意”（即“不知甲已經(jīng)將船舶出賣(mài)于丙的事實(shí)且無(wú)重大過(guò)失”）的情況下，丙也不能對(duì)抗乙。③因此乙與丙之間互為“不能對(duì)抗”。④但乙因未受船舶之交付（未占有船舶）而未取得船舶所有權(quán)，丙得基于船舶買(mǎi)賣(mài)合同和對(duì)船舶的有權(quán)占有的事實(shí)，請(qǐng)求更正登記。

對(duì)此，筆者分析說(shuō)明如下：第一，關(guān)于第④點(diǎn)，丙得請(qǐng)求更正登記的基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)上乃在于（依“交付說(shuō)”）丙已取得的船舶所有權(quán)；在結(jié)論上，實(shí)際上就是：因交付而取得的船舶所有權(quán)，雖未經(jīng)登記，亦已具有對(duì)抗力。就此，前已述及，不再贅述。值得說(shuō)明的是，結(jié)合前文關(guān)于第一種情形的分析說(shuō)明，可進(jìn)一步得出以下結(jié)論：在“交付說(shuō)”的立場(chǎng)下，特殊動(dòng)產(chǎn)的買(mǎi)受人，無(wú)論其為先買(mǎi)受人或?yàn)楹筚I(mǎi)受人，只要基于先受交付（取得占有）而取得所有權(quán)，即取得對(duì)抗效力。這樣的結(jié)論，如前所述，既與“交付說(shuō)”論者的立場(chǎng)相抵觸，也與《物權(quán)法》第24條的規(guī)定相違背。

第二，甲與乙訂立船舶買(mǎi)賣(mài)合同，并將船舶所有權(quán)登記于乙后，又與第三人丙訂立買(mǎi)賣(mài)合同，并將船舶交付于丙，于此情形，乙是先買(mǎi)受人，丙是后買(mǎi)受人，在乙與丙以及更后的買(mǎi)受人之間，就乙相對(duì)于丙和更后的買(mǎi)受人，做善意或惡意的區(qū)分，沒(méi)有任何法律意義。因?yàn)?，乙作為最先的買(mǎi)受人，相對(duì)于其后出現(xiàn)的買(mǎi)受人而言，總是“善意”的。因此，上述解說(shuō)中，就乙為善意的情況下所作的分析和所得出的結(jié)論，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的意義，或者說(shuō)不能根本性地說(shuō)明問(wèn)題。

第三，上述解說(shuō)中有一個(gè)基本結(jié)論，即：乙與丙“互為不能對(duì)抗”。但其所謂“互為不能對(duì)抗”，只是就以下情況作了說(shuō)明：甲與乙訂立船舶買(mǎi)賣(mài)合同，并將船舶所有權(quán)登記于乙后，又與丙訂立船舶買(mǎi)賣(mài)合同，并將船舶交付于丙時(shí)，乙為“善意”時(shí)，乙不能對(duì)抗丙，丙也不能對(duì)抗乙。然而，如前所述，以乙為“善意”作為說(shuō)明對(duì)象并沒(méi)有實(shí)際的意義。對(duì)于“交付說(shuō)”來(lái)說(shuō)，真正需要明確說(shuō)明的是：在——對(duì)于甲與乙已訂立船舶買(mǎi)賣(mài)合同并已將船舶所有權(quán)登記于乙的事實(shí)——丙為明知或可得而知（非善意）的情況下，乙能否對(duì)抗丙。

進(jìn)而言之，在上述情形下，如果乙能對(duì)抗丙，那么乙基于何種法律地位（是債權(quán)人還是所有權(quán)人）而能對(duì)抗？如果乙不能對(duì)抗丙，那么丙又是基于何種法律地位（債權(quán)人還是所有權(quán)人）而使自己不被對(duì)抗？如果乙不能對(duì)抗丙，丙能否對(duì)抗乙？如丙能對(duì)抗乙，則其對(duì)抗的基礎(chǔ)又是什么？

為分析上述問(wèn)題，必須先在“交付說(shuō)”的立場(chǎng)下，就丙在上述情形下是否取得船舶所有權(quán)這個(gè)問(wèn)題，求得一個(gè)結(jié)論。依“交付說(shuō)”，乙雖登記為船舶所有權(quán)人，但因未受交付，并未取得船舶所有權(quán)，此時(shí)，船舶所有權(quán)仍屬于甲；于此情形下，甲對(duì)船舶仍有處分權(quán)。因此，即使丙為非善意，其與丙所訂立的船舶買(mǎi)賣(mài)合同，仍為有效，甲基于有效的船舶買(mǎi)賣(mài)契約，將船舶交付于丙，丙因交付而取得占有，其占有，性質(zhì)上屬于有權(quán)占有，丙取得船舶所有權(quán)。

現(xiàn)再以“交付說(shuō)”的立場(chǎng)，簡(jiǎn)要分析乙能否對(duì)抗丙。為求明晰，作以下兩種假設(shè)的分析：

第一，假設(shè)結(jié)論為乙能對(duì)抗丙：在“交付說(shuō)”的立場(chǎng)下，乙因未受交付而未取得船舶所有權(quán)，此時(shí)，乙當(dāng)然不能以船舶所有權(quán)來(lái)對(duì)抗丙，那么乙就只能以自己先于丙與甲訂立買(mǎi)賣(mài)合同，丙為后買(mǎi)受人且為非善意為理由，對(duì)抗丙。但這樣，顯然違反債權(quán)平等性的基本法理。那么，乙能否以登記來(lái)對(duì)抗丙？答案也是否定的。因?yàn)?，《物?quán)法》第24條所稱(chēng)登記，顯然是指物權(quán)的登記，而按照“交付說(shuō)”的立場(chǎng)，在船舶未交付的情況下，買(mǎi)受人乙未取得船舶所有權(quán)。就所討論的情形而言，在未取得所有權(quán)的情況下，正如持“交付說(shuō)”的學(xué)者所言，“登記就沒(méi)有意義”，〔28 〕易言之，登記不產(chǎn)生任何法律上的效力?？傊?，假設(shè)的結(jié)論不成立。

第二，假設(shè)結(jié)論為乙不能對(duì)抗丙：在“交付說(shuō)”的立場(chǎng)下，乙雖登記為船舶所有權(quán)人，但因未受交付，事實(shí)上并不是該船舶的所有權(quán)人，因此只能是債權(quán)人，丙雖為后買(mǎi)受人，但同樣為債權(quán)人?；趥鶛?quán)平等性，乙也不能對(duì)抗丙，即使丙為非善意，亦無(wú)不同。同樣，丙也不能對(duì)抗乙。此外，乙不能對(duì)抗丙的理由還有一個(gè)，即：乙為債權(quán)人，而丙基于交付已取得船舶所有權(quán)，乙不能以其債權(quán)對(duì)抗丙的所有權(quán)?？傊?，假設(shè)的結(jié)論成立；亦即：乙不能對(duì)抗丙。

上述分析所得出來(lái)的結(jié)論是：乙不能對(duì)抗丙。那么，丙能否對(duì)抗乙？

從“乙不能對(duì)抗丙”中，不能當(dāng)然地得出結(jié)論說(shuō)“丙能對(duì)抗乙”。上述分析已經(jīng)顯示，就乙和丙同為債權(quán)人（買(mǎi)受人）而言，基于債權(quán)平等性，乙不能對(duì)抗丙，丙也不能對(duì)抗乙，即“互為不能對(duì)抗”。但如前所述，在“交付說(shuō)”的立場(chǎng)下，乙未取得船舶所有權(quán)，而丙即使為非善意，仍取得船舶所有權(quán)。對(duì)于丙所取得的船舶所有權(quán)，在“交付說(shuō)”看來(lái)，依《物權(quán)法》第24條的規(guī)定，因未登記而不得對(duì)抗善意第三人。但是，按前文所提到的“交付說(shuō)”的觀點(diǎn)，此時(shí)，丙得基于有效的買(mǎi)賣(mài)合同和有權(quán)占有船舶的事實(shí)，請(qǐng)求船舶的登記機(jī)構(gòu)辦理更正登記。如此的最終結(jié)論，依前文的分析，實(shí)質(zhì)上依然是：丙所取得的船舶所有權(quán)，雖未經(jīng)登記，仍得對(duì)抗乙。這顯然也違反了《物權(quán)法》第24條的規(guī)定。

至此，可以作如下總結(jié)：依“交付說(shuō)”，在甲與乙訂立船舶買(mǎi)賣(mài)合同，并將船舶交付于乙后，又與丙訂立買(mǎi)賣(mài)合同，并將船舶所有權(quán)登記于丙，或者，甲與乙訂立船舶買(mǎi)賣(mài)合同，并將船舶所有權(quán)登記于乙后，又與丙訂立買(mǎi)賣(mài)合同，并將船舶交付于丙的情況下，凡是已受船舶交付（取得占有）的買(mǎi)受人，取得船舶所有權(quán)，但因未登記為所有權(quán)人，不得對(duì)抗另一個(gè)買(mǎi)受人（第三人：相對(duì)于出賣(mài)人與取得所有權(quán)的買(mǎi)受人而言，另一個(gè)買(mǎi)受人實(shí)際上就是第三人）。當(dāng)然，這個(gè)結(jié)論在“交付說(shuō)”那里被模糊地表述為了“船舶所有權(quán)，因未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。

于此，必須說(shuō)明的是：上述多次強(qiáng)調(diào)的“在‘交付說(shuō)的立場(chǎng)下，實(shí)質(zhì)上，基于交付而取得的船舶所有權(quán)，雖未經(jīng)登記，亦得對(duì)抗善意第三人”，系筆者根據(jù)“交付說(shuō)”所認(rèn)為的“因交付而取得船舶所有權(quán)的買(mǎi)受人，基于買(mǎi)賣(mài)合同和合法占有的事實(shí)，得請(qǐng)求更正登記”這一意見(jiàn)而得出的結(jié)論，該結(jié)論本身并不是“交付說(shuō)”所表達(dá)的觀點(diǎn)。

（3）如前所述，“交付說(shuō)”認(rèn)為，在甲與乙訂立船舶買(mǎi)賣(mài)合同，并將船舶所有權(quán)登記于乙后，又與丙訂立買(mǎi)賣(mài)合同，并將船舶交付于丙的情況下，丙因交付而取得船舶所有權(quán)，乙雖被登記為船舶所有權(quán)人，但不取得所有權(quán)。然而，事實(shí)上，持“交付說(shuō)”的學(xué)者本身對(duì)這樣的解釋結(jié)論也并不滿意，而認(rèn)為在立法論和法價(jià)值論上，船舶所有權(quán)最終應(yīng)當(dāng)由乙取得。〔29 〕

為了獲得“法價(jià)值層面上”的這個(gè)應(yīng)然結(jié)論，即：在船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)已登記但未交付于買(mǎi)受人（乙）的情況下，買(mǎi)受人已取得所有權(quán)，并得對(duì)抗第三人，持“交付說(shuō)”的學(xué)者提出了如下解決方案：①在已登記但未交付的情況下，可以認(rèn)定當(dāng)事人之間已經(jīng)進(jìn)行了“默示的占有改定”，從而依據(jù)“交付生效要件主義”發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)，并因登記而具有對(duì)抗效力?！?0 〕②作為徹底的、根本的解決之道，修改《物權(quán)法》第24條的規(guī)定，其中內(nèi)容包括“雖未交付但已經(jīng)登記的，可以生效且對(duì)抗第三人?！奔础百I(mǎi)受人已取得船舶所有權(quán)，并得對(duì)抗第三人”?！?1 〕

上述第一種解決方案通過(guò)“默示的占有改定”，以認(rèn)定在“已登記但未交付”的情況下買(mǎi)賣(mài)當(dāng)事人之間存在——使所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)所應(yīng)具有的——交付。筆者認(rèn)為，這個(gè)“交付”完全是“制造”出來(lái)的，是違反關(guān)于法律行為的解釋原則（解釋規(guī)則）的。詳言之：在買(mǎi)賣(mài)的情形下，占有改定的成立，須有當(dāng)事人在買(mǎi)賣(mài)的基礎(chǔ)上就買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物進(jìn)一步達(dá)成了租賃、借用或保管的合意；亦即民法理論中所謂的“須在當(dāng)事人之間存在現(xiàn)實(shí)且具體的媒介關(guān)系”。如果買(mǎi)賣(mài)當(dāng)事人之間根本連租賃、借用或保管的意思傾向都沒(méi)有，又何來(lái)“默示的占有改定”？如果只是為了得出某項(xiàng)自認(rèn)為合乎“立法論”或“法價(jià)值論”的結(jié)論，而可以在當(dāng)事人之間憑空臆造一個(gè)“默示的占有改定”，那么，又如何能保證法律行為的解釋符合“正當(dāng)性”的要求？此其一。其二，“默示的占有改定”只會(huì)造成規(guī)范體系的混亂，增加法律適用上的復(fù)雜性和困難。如前所述，《物權(quán)法》第23條至第27條的規(guī)定，在體系結(jié)構(gòu)和邏輯關(guān)系上，第23條是關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)定，第24條至第27條都是第23條的特別規(guī)定；同時(shí)，第23條中所稱(chēng)的“交付”，顯然指“現(xiàn)實(shí)交付”；第24條至第27條相互間為并列關(guān)系（第24條至第27條的每一條都各自獨(dú)立地與第23條構(gòu)成特殊規(guī)定和一般規(guī)定的關(guān)系）。而按“交付說(shuō)”的見(jiàn)解，特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)模式是“第23條+第24條”，即“現(xiàn)實(shí)交付生效+登記對(duì)抗”，如果再引入“默示的占有改定”，則意味著第24條再以關(guān)于占有改定的規(guī)定（第27條）為其特別規(guī)定。如此解釋和適用法律，必然會(huì)衍生出許多意想不到的復(fù)雜問(wèn)題?？傊?，此項(xiàng)方案既無(wú)理論基礎(chǔ)，亦無(wú)經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，不足為取。

上述第二種解決方案認(rèn)為，特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的讓與，在“未交付但已登記”情況下，“生效且對(duì)抗第三人”。例如，甲與乙訂立船舶買(mǎi)賣(mài)，如果船舶所有權(quán)已登記于買(mǎi)受人乙，船舶雖未交付于乙，乙亦取得船舶所有權(quán)，且得對(duì)抗第三人。于此，第二種解決方案顯然是以登記為“唯一的”公示方法（即不再是以交付為生效要件，以登記為對(duì)抗要件）。這樣的解決方案，實(shí)際上是：僅對(duì)于“未交付但已登記”的情形，以登記作為“唯一的”公示方法，而對(duì)于其他情形（例如在均未交付和登記或在均未交付的情形），仍以交付為生效要件并以登記為對(duì)抗要件。這種方案的思路是：對(duì)于同一種物的所有權(quán)讓與，可以根據(jù)合同履行的不同形態(tài)來(lái)選擇不同的物權(quán)變動(dòng)的公示方法。這樣的“立法論”顯然有違物權(quán)公示的基本原理。〔32 〕

（4）從上述“交付說(shuō)”對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)“先交付于乙后又登記于丙”和“先登記于乙后交付丙”這兩種情形的解說(shuō)中，可以看到，其所得出的最終結(jié)論都是：受交付的買(mǎi)受人，“得對(duì)抗”受登記的買(mǎi)受人，并終局地成為所有權(quán)人。這里似乎存在著一個(gè)“交付優(yōu)先于登記”的規(guī)則?！?3 〕然而，同樣持“交付說(shuō)”的學(xué)者，對(duì)此則明確表示反對(duì)，主張“登記的效力高于交付的效力”?！?4 〕對(duì)此，筆者作如下說(shuō)明：

①本文上述所引關(guān)于“先交付于乙后又登記于丙”和“先登記于乙后交付于丙”這兩種情形的解說(shuō)，其作者本人并未直接提出“交付優(yōu)先于登記”這種抽象的規(guī)則（或一般性的表達(dá)）。事實(shí)上，在以“交付說(shuō)”作為前提的情況下，運(yùn)用民法基本原理所推導(dǎo)出來(lái)的邏輯結(jié)論必然是：已受交付的買(mǎi)受人總是能夠?qū)蛊渌I(mǎi)受人，而最終成為特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人。易言之，只要是在“交付說(shuō)”的立場(chǎng)下，最先受領(lǐng)交付（取得占有）的買(mǎi)受人，依民法基本原理，必然能對(duì)抗（優(yōu)先于）其他買(mǎi)受人而終局地成為所有權(quán)人。依筆者有限的觀察，之所以有“交付優(yōu)先于登記”之說(shuō)，應(yīng)該是最高人民法院《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》起草者的意見(jiàn)。這樣的意見(jiàn)或許確實(shí)受到了崔建遠(yuǎn)教授論文所得出結(jié)論的影響。〔35 〕

②交付和登記，以其同樣作為物權(quán)的公示方法——但作為不同物權(quán)（動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)）的公示方法——而論，在法律價(jià)值上是相同的，并不存在所謂的“交付的效力高于登記的效力”，當(dāng)然也不存在所謂的“登記的效力高于交付的效力”?！?6 〕易言之，不能從法律價(jià)值的層面上比較其效力高低強(qiáng)弱。盡管交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法，登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法，在現(xiàn)實(shí)的交易關(guān)系中實(shí)際的公示效果，可能有不同；〔37 〕但不能由此歸結(jié)為其公示效力有高低強(qiáng)弱之別。在持“交付說(shuō)”的學(xué)者中，之所以有“登記的效力高于交付的效力”的觀點(diǎn)，可能是因?yàn)榭吹搅巳缦聠?wèn)題：依據(jù)對(duì)《物權(quán)法》第24條的反面解釋?zhuān)厥鈩?dòng)產(chǎn)的所有權(quán)讓與，經(jīng)登記后，得對(duì)抗善意第三人；而按“交付優(yōu)先于登記”，已登記為所有權(quán)人的買(mǎi)受人卻不能對(duì)抗已受交付的買(mǎi)受人，甚至是先登記為所有權(quán)人的買(mǎi)受人也不能對(duì)抗其后受交付的買(mǎi)受人。事實(shí)上，這正是“交付說(shuō)”不能自成邏輯的地方。然而，試圖以“登記的效力高于交付的效力”去矯正“交付說(shuō)”內(nèi)在邏輯所存在的缺陷，則只會(huì)給民法的理論和原理帶來(lái)更大的混亂。試想，在“交付說(shuō)”之下，以交付作為所有權(quán)讓與的生效要件，那么在根本未交付的情況下，已登記的買(mǎi)受人對(duì)所要買(mǎi)受的特殊動(dòng)產(chǎn)根本不享有所有權(quán)，即仍居于債權(quán)人的地位，如果能夠以已登記為理由，去對(duì)抗已基于交付而取得所有權(quán)的買(mǎi)受人，則無(wú)異于承認(rèn)“債權(quán)能夠?qū)刮餀?quán)”。

③上述“先交付于乙后又登記于丙”和“先登記于乙后交付丙”這兩種情形在“交付說(shuō)”之下所出現(xiàn)的“受交付的買(mǎi)受人得對(duì)抗受登記的買(mǎi)受人而最終成為所有權(quán)人”的結(jié)果，被描述成“交付優(yōu)先于登記”，雖無(wú)不可。但這只是對(duì)現(xiàn)象的描述，因而不能被提升為一項(xiàng)規(guī)則。在民法中，作為民法基本原理而表達(dá)的“先設(shè)定的物權(quán)，原則上優(yōu)先于后設(shè)定的物權(quán)”、“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”等等，即屬于對(duì)現(xiàn)象的描述，其本身不是一項(xiàng)規(guī)則。因?yàn)?，這里所謂的“前者優(yōu)先于后者”，不過(guò)是物權(quán)絕對(duì)性和排他性或者是債權(quán)平等性的結(jié)果。而“……優(yōu)先于……”作為一項(xiàng)規(guī)則，則是在利益衡量及考慮各種因素之下而在法律上作出的價(jià)值判斷。作為規(guī)則意義上的“優(yōu)先于”，例如，抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)與留置權(quán)并存于同一動(dòng)產(chǎn)時(shí)留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)，專(zhuān)利申請(qǐng)中的“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)申請(qǐng)中的“使用在先原則”，破產(chǎn)法上清算程序中的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的支付順位，海商法中規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)等。〔38 〕

總之，關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)讓與，“交付說(shuō)”的理論無(wú)法自圓其說(shuō)，甚至自相矛盾。而持“交付說(shuō)”的有些學(xué)者，本為克服缺陷而提出的“解決之道”，亦只會(huì)導(dǎo)致法理上和解釋上的更加混亂。

四、“交付說(shuō)”的主要癥結(jié)

那么，“交付說(shuō)”的主要癥結(jié)在哪里？

為使問(wèn)題清晰，有必要重復(fù)一下“交付說(shuō)”的基本觀點(diǎn)?！敖桓墩f(shuō)”認(rèn)為，特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的讓與，仍須按照《物權(quán)法》關(guān)于普通動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定（第23條），在交付于買(mǎi)受人后，始生效力；但未經(jīng)登記者，不得對(duì)抗善意第三人。簡(jiǎn)言之，依“交付說(shuō)”，特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)讓與，以交付為生效要件，以登記為對(duì)抗要件。易言之，“交付說(shuō)”同時(shí)以交付和登記為特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)讓與的公示方法。顯然，這里涉及的是物權(quán)變動(dòng)與物權(quán)公示、物權(quán)公示方法與物權(quán)公示效力等問(wèn)題。

關(guān)于我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)，通說(shuō)認(rèn)為系采用“債權(quán)形式主義”。原則上，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，須經(jīng)登記，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，須經(jīng)交付，始生效力；不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)及其變動(dòng)以登記為公示方法，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)原則上以占有（交付）為公示方法?！?9 〕所謂“交付”，實(shí)指“交付完成”，所謂“登記”，實(shí)指“登記完畢”。“交付完成”的結(jié)果，表現(xiàn)為取得人占有動(dòng)產(chǎn)（狀態(tài)），“登記完畢”的結(jié)果，表現(xiàn)為取得人被登記為不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)人（狀態(tài)）。

無(wú)論我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定，〔40 〕還是我國(guó)物權(quán)法的理論，〔41 〕都承認(rèn)物權(quán)公示具有使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的效力（簡(jiǎn)稱(chēng)“變動(dòng)效力”或“變動(dòng)力”）、權(quán)利正確性推定效力（簡(jiǎn)稱(chēng)“推定效力”或“推定力”）和善意保護(hù)效力（簡(jiǎn)稱(chēng)“公信效力”或“公信力”，亦可稱(chēng)為“對(duì)抗效力”）。

關(guān)于物權(quán)公示的效力，有以下幾點(diǎn)需要作進(jìn)一步的說(shuō)明：

第一，物權(quán)的公示，并非在任何情況下都具有上述三項(xiàng)效力。在物權(quán)變動(dòng)不以交付或登記為生效要件的情況下，物權(quán)的公示僅具有推定效力和公信效力。例如，依《物權(quán)法》第158條規(guī)定，地役權(quán)于地役權(quán)合同生效時(shí)設(shè)定，依《物權(quán)法》第188條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)于抵押合同生效時(shí)設(shè)定，如此，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和地役權(quán)的設(shè)定，均不以登記為生效要件，則其登記即不具有變動(dòng)效力，而僅具有推定效力和公信效力。

第二，作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方法的占有，僅指直接占有（現(xiàn)實(shí)交付）。民法中被稱(chēng)作“觀念交付”的占有改定和返還請(qǐng)求權(quán)之讓與，實(shí)際上并不是物權(quán)的一種公示方法，而只是基于簡(jiǎn)便的原則，承認(rèn)其可以代替——作為物權(quán)公示方法的——交付起到使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的作用。〔42 〕但值得注意的是，觀念交付中的占有改定和讓與返還請(qǐng)求權(quán)，并沒(méi)有使物權(quán)的取得人現(xiàn)實(shí)地取得占有（直接占有）。因此，占有改定和返還請(qǐng)求權(quán)僅使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的效力，而無(wú)——只有現(xiàn)實(shí)交付（直接占有）才具有的——推定效力和公信效力。至于簡(jiǎn)易交付，其雖未體現(xiàn)一個(gè)（現(xiàn)實(shí)）交付的“過(guò)程”（或“程序”），但因動(dòng)產(chǎn)已由取得人直接占有，物權(quán)取得人通過(guò)簡(jiǎn)易交付，由原來(lái)的非物權(quán)人的占有成為現(xiàn)在的物權(quán)人的占有，物權(quán)公示所具有的保護(hù)物權(quán)人的作用（對(duì)抗第三人的效力）由此而得以實(shí)現(xiàn)。但具有物權(quán)公示價(jià)值的，不是簡(jiǎn)易交付本身，而是通過(guò)簡(jiǎn)易交付而實(shí)現(xiàn)的物權(quán)人本人的直接占有。〔43 〕

第三，物權(quán)公示的“善意保護(hù)效力”系以承認(rèn)物權(quán)公示具有公信力為前提。關(guān)于善意保護(hù)效力，通常都是對(duì)于第三人而言的，即：對(duì)于善意信賴(lài)物權(quán)公示所表現(xiàn)出來(lái)的物權(quán)歸屬關(guān)系的第三人，保護(hù)其取得物權(quán)。但從另一個(gè)角度看，對(duì)于真正的物權(quán)人來(lái)講，如其不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)已登記于不動(dòng)產(chǎn)登記簿，且其在不動(dòng)產(chǎn)登記簿中的登記并無(wú)錯(cuò)誤，如動(dòng)產(chǎn)由動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人本人直接占有，則不會(huì)發(fā)生第三人善意取得物權(quán)和第三人善意取得物權(quán)優(yōu)先順位的情況?！?4 〕由此，可以看到，物權(quán)經(jīng)由公示，獲得了實(shí)在、充分的對(duì)抗第三人——包括善意第三人在內(nèi)——的效力。因此，所謂物權(quán)公示的“善意保護(hù)效力”，從另一個(gè)角度來(lái)講，則是物權(quán)人的對(duì)抗效力。

第四，需要稍加注意區(qū)分的是：物權(quán)經(jīng)由公示而具有的對(duì)抗效力與物權(quán)本身所具有的對(duì)抗效力。只要是物權(quán)，雖未經(jīng)公示，即具有作為物權(quán)的對(duì)抗效力。例如，出賣(mài)人甲與買(mǎi)受人乙，在讓與A動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的同時(shí)，依占有改定而由甲繼續(xù)占有A動(dòng)產(chǎn)，此時(shí)，乙雖未直接占有A動(dòng)產(chǎn)，但已成為A動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人。在這種情況下，如果第三人侵占A動(dòng)產(chǎn)，乙得作為所有權(quán)人，而對(duì)該第三人行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)；如果甲死亡，乙得對(duì)抗甲的繼承人，從而請(qǐng)求返還其物；如果甲的債權(quán)人，對(duì)A動(dòng)產(chǎn)實(shí)行扣押，乙得提出異議，對(duì)抗該債權(quán)人；如果甲破產(chǎn)，乙得行使取回權(quán)。但如果甲在其依占有改定而繼續(xù)占有期間，擅將A動(dòng)產(chǎn)出賣(mài)并交付于善意且無(wú)過(guò)失的第三人，則該第三人構(gòu)成善意取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，乙不得對(duì)抗該善意第三人，而取回A動(dòng)產(chǎn)；或者甲擅將A動(dòng)產(chǎn)交付于第三人占有，為其設(shè)定質(zhì)權(quán)，第三人為善意且無(wú)重大過(guò)失時(shí)，構(gòu)成善意取得動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，乙雖仍享有所有權(quán)，但不得對(duì)抗第三人行使質(zhì)權(quán)。在這里，可以看到的是，乙依所有權(quán)讓與合意及以占有改定代替交付的方式成為所有權(quán)人后，雖未直接占有A物，但得對(duì)抗——除善意取得人以外的——一切人。準(zhǔn)此以言，在物權(quán)公示具有公信力的情況下，所謂“未經(jīng)公示不得對(duì)抗第三人”，實(shí)際上就是指不得對(duì)抗——善意取得物權(quán)的——第三人。

基于物權(quán)公示的基本原理，物權(quán)公示所應(yīng)具有的各項(xiàng)效力——在以公示為生效要件的物權(quán)變動(dòng)，物權(quán)公示具有變動(dòng)效力、推定效力和公信效力；在不以公示為生效要件的物權(quán)變動(dòng)，物權(quán)公示具有推定效力和公信效力——具有內(nèi)在不可割裂的邏輯關(guān)系，因此，應(yīng)被統(tǒng)一地賦予同一種公示方法。易言之，就某一特定的物權(quán)變動(dòng)，例如所有權(quán)的讓與、不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定等，只能統(tǒng)一采用同一種公示方法?！敖桓墩f(shuō)”一方面以交付為特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)讓與的生效要件，另一方面又以登記為特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)讓與的對(duì)抗要件，實(shí)際上是將物權(quán)公示的變動(dòng)效力賦予給交付，而將公信效力賦予給登記。將物權(quán)公示所應(yīng)具有的效力賦予給不同的公示方法，顯然違背物權(quán)公示的基本原理。這也正是“交付說(shuō)”始終不能自圓其說(shuō)的癥結(jié)所在。

就物權(quán)公示所應(yīng)具有的各項(xiàng)效力的內(nèi)在邏輯關(guān)系言之：物權(quán)變動(dòng)因物權(quán)公示而發(fā)生效力，則物權(quán)的公示——即登記或直接占有——正是物權(quán)變動(dòng)這個(gè)結(jié)果的反映或體現(xiàn)；對(duì)登記或直接占有的正確性推定，也就是對(duì)物權(quán)變動(dòng)這個(gè)結(jié)果的正確性推定；物權(quán)公示被賦予公信力，即意味著物權(quán)變動(dòng)本身被賦予公信力。從中可以看到，物權(quán)公示所應(yīng)具有的各項(xiàng)效力，本質(zhì)上要求應(yīng)由同一種公示方法所出。反之，如果將物權(quán)的變動(dòng)效力賦予給交付，而將推定效力和公信效力賦予登記（或者相反），則不可避免地造成物權(quán)公示效力的斷裂現(xiàn)象：交付僅具有變動(dòng)效力，而無(wú)對(duì)抗效力（公信效力），登記僅有對(duì)抗效力，而無(wú)變動(dòng)效力。尤其是，在已登記但未交付的情況下，既然承認(rèn)登記具有對(duì)抗效力（公信效力），當(dāng)事人通過(guò)具有對(duì)抗效力（公信效力）的公示方法，以移轉(zhuǎn)所有權(quán)，卻被否認(rèn)所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，這在法理上無(wú)論如何是說(shuō)不通的。而且，依“交付說(shuō)”，在已登記但未交付的情況下，其法律狀態(tài)是：買(mǎi)受人雖被登記為所有權(quán)人，但事實(shí)上對(duì)該特殊動(dòng)產(chǎn)并不享有所有權(quán)，所有權(quán)仍屬于出賣(mài)人，但該登記又具有對(duì)抗效力（公信效力）；基于這樣的法律狀態(tài)下，買(mǎi)受人如將該特殊動(dòng)產(chǎn)再讓與第三人時(shí)，第三人就只能依善意取得而取得所有權(quán)。

綜觀我國(guó)《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)公示方法的規(guī)定，除“交付說(shuō)”下的第24條外，對(duì)于某一種的物權(quán)變動(dòng)，均將物權(quán)公示所應(yīng)具有的效力，統(tǒng)一賦予同一種公示方法。而對(duì)于《物權(quán)法》第24條的規(guī)定，如按照“合意說(shuō)”，則《物權(quán)法》無(wú)一例外將物權(quán)公示的效力，都統(tǒng)一地賦予同一種公示方法?！?5 〕

從立法例上看，無(wú)論是在物權(quán)變動(dòng)采物權(quán)形式主義規(guī)范模式的德國(guó)（物權(quán)公示具有變動(dòng)效力、推定效力和善意保護(hù)效力），〔46 〕還是在物權(quán)變動(dòng)采意思主義規(guī)范模式的法國(guó)、意大利（物權(quán)公示具有推定效力和對(duì)抗效力），〔47 〕就一種形態(tài)的物權(quán)變動(dòng)，幾乎都將物權(quán)公示所應(yīng)具有的效力統(tǒng)一賦予同一種公示方法，而極少賦予兩種不同的公示方法。〔48 〕

須強(qiáng)調(diào)指出的是，物權(quán)公示所應(yīng)具有的各項(xiàng)效力應(yīng)統(tǒng)一賦予同一種公示方法，系指一種形態(tài)的物權(quán)變動(dòng)，只能采用一種公示方法；而非指一物上可以成立的各種類(lèi)型的物權(quán)，都必須統(tǒng)一采用同一種變動(dòng)模式和同一種公示方法。易言之，對(duì)于某類(lèi)物上法定可以成立的各種類(lèi)型的物權(quán)，立法上完全可以采用不同的變動(dòng)模式和不同的公示方法。例如，在我國(guó)，關(guān)于普通動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)之讓與，采用“形式主義”的物權(quán)變動(dòng)模式，以交付為公示方法，動(dòng)產(chǎn)的交付（占有）被統(tǒng)一賦予變動(dòng)效力、推定效力和公信效力；而普通動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定，則采用“意思主義”的物權(quán)變動(dòng)模式，以登記為公示方法，登記被賦予推定效力和公信效力。在日本，關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的讓與（動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的讓與），〔49 〕采用“意思主義”的物權(quán)變動(dòng)模式（第176條），以交付為公示方法，非交付其動(dòng)產(chǎn)，不得對(duì)抗第三人（第178條）；而關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定，則采用“形式主義”的物權(quán)變動(dòng)模式，第344條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)的設(shè)定，以向債權(quán)人交付其標(biāo)的物而發(fā)生效力”（即交付要件主義）。在德國(guó)，依其《船舶法》第2條第1款規(guī)定，海洋船舶，無(wú)論其是否已登記于海洋船舶登記簿，其讓與，均僅須有讓與船舶所有權(quán)的合意，而無(wú)需登記和交付；遵循的是合意主義。而依《船舶法》第8條第2款規(guī)定，以已登記的海洋船舶進(jìn)行抵押，則須經(jīng)登記，始產(chǎn)生船舶抵押權(quán)；遵循的是“形式主義”（登記要件主義）?！?0 〕依此說(shuō)明，我們有理由認(rèn)為，以船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的質(zhì)權(quán)設(shè)定，完全可以（其實(shí)也應(yīng)當(dāng)）僅適用《物權(quán)法》第212條的規(guī)定，〔51 〕而不再適用（也不應(yīng)當(dāng)再適用）第24條的規(guī)定。這樣的結(jié)論，不僅不違反法理，而且也可以保證公示方法的單一性（避免特殊動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以交付為生效要件，以登記為對(duì)抗要件）?！?2 〕