胡學(xué)軍

(南昌大學(xué) 立法研究中心，江西南昌 330031)

前進(jìn)抑或倒退：事案闡明義務(wù)論及其對(duì)我國(guó)的啟示

胡學(xué)軍

(南昌大學(xué) 立法研究中心，江西南昌 330031)

事案闡明義務(wù)論作為大陸法系民事訴訟法學(xué)前沿理論，在解決現(xiàn)代型案件證明困境問(wèn)題上發(fā)揮了有力作用。但這一概念的提出卻對(duì)作為現(xiàn)代民事訴訟制度基石的辯論主義和證明責(zé)任制度形成了挑戰(zhàn)，其產(chǎn)生與發(fā)展也正是圍繞著與辯論主義及證明責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題而展開的。當(dāng)今各國(guó)闡明義務(wù)一般化的趨勢(shì)比較明朗，這尤其對(duì)于傳統(tǒng)上注重追求案件客觀真實(shí)的我國(guó)訴訟制度具有巨大的誘惑力。但目前引進(jìn)無(wú)限制的“事案闡明義務(wù)”會(huì)使我國(guó)司法改革辛苦建構(gòu)起來(lái)的證明責(zé)任制度及民事訴訟模式轉(zhuǎn)型前功盡棄。其積極意義只不過(guò)在于在特定的案件類型中以此理論可彌補(bǔ)證明責(zé)任分配可能的弊端。

事案闡明義務(wù)；辯論主義；證明責(zé)任；一般化趨勢(shì)

在民事訴訟中，假如雙方當(dāng)事人就自己所掌握的事實(shí)與證據(jù)有絕對(duì)的提出與否的決定權(quán)，那么未能掌握此類事實(shí)、證據(jù)的一方就很可能得因此負(fù)擔(dān)舉證不能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)不掌握有關(guān)事證的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，此時(shí)的舉證負(fù)擔(dān)將兌現(xiàn)成現(xiàn)實(shí)的證明責(zé)任判決，這顯然是不合理的。在傳統(tǒng)證明責(zé)任主導(dǎo)的理論語(yǔ)境下，由接近事實(shí)掌握證據(jù)的一方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)負(fù)客觀證明責(zé)任就成為當(dāng)然的解決方案，如證據(jù)責(zé)任分配諸學(xué)說(shuō)中考慮證據(jù)所持及舉證能力的所謂“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”或“證明責(zé)任倒置”理論。但將案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臄≡V風(fēng)險(xiǎn)隨證據(jù)所持而發(fā)生轉(zhuǎn)換并不具有正當(dāng)性。*參見(jiàn)胡學(xué)軍：《證明責(zé)任倒置理論批判》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第1期。其實(shí)，上述前提假設(shè)在現(xiàn)代司法中是不成立的。當(dāng)事人對(duì)其所掌握的事實(shí)及證據(jù)并不應(yīng)享有絕對(duì)的處分權(quán)，因?yàn)檫@與當(dāng)事人對(duì)自己享有的實(shí)體權(quán)利的處分是不一樣的。理論上，事實(shí)證據(jù)本身具有客觀性，現(xiàn)代訴訟應(yīng)當(dāng)推動(dòng)雙方在這方面做到信息共享，只有如何評(píng)價(jià)和利用該信息才是雙方智慧與策略較量的領(lǐng)域。由于盡可能查明案件事實(shí)是任何國(guó)家訴訟制度的一個(gè)基本目標(biāo)，因此，理論上任何人均有如實(shí)作證的義務(wù)，法院有義務(wù)盡可能查明案件事實(shí)真相。對(duì)于證人拒不提供證據(jù)或作偽證的，法院可以在必要時(shí)采取強(qiáng)制措施或予以懲罰，如果說(shuō)因?yàn)檎莆帐伦C之人因其與案件的利害關(guān)系成為當(dāng)事人而可豁免作證義務(wù)，這種過(guò)于放縱當(dāng)事人的理論就不免有些奇怪。當(dāng)然，一般來(lái)說(shuō)，有理由讓更有動(dòng)力與激勵(lì)來(lái)關(guān)心案件事實(shí)揭露的當(dāng)事人負(fù)證據(jù)提出責(zé)任。不過(guò)，由于當(dāng)事人雙方在訴訟中的對(duì)立性，可能對(duì)于特定事實(shí)與證據(jù)的提出會(huì)抱持正好相反的態(tài)度：一方希望披露，另一方意欲掩藏?，F(xiàn)代型案件的大量出現(xiàn)導(dǎo)致作為原辯論主義建立基礎(chǔ)的當(dāng)事人地位平等與信息對(duì)稱等實(shí)質(zhì)條件喪失，特別是當(dāng)事人之間信息不對(duì)稱導(dǎo)致傳統(tǒng)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的提供證據(jù)責(zé)任分配法則難以貫徹，而倒置客觀證明責(zé)任的作法又往往矯枉過(guò)正，因此，在現(xiàn)有證明責(zé)任分配理論框架之內(nèi)尋求對(duì)當(dāng)事人提供證據(jù)責(zé)任的合理調(diào)適就成為解決問(wèn)題的可能方向。畢竟，查明事實(shí)真相以實(shí)現(xiàn)公正無(wú)論如何都是訴訟法的重要價(jià)值目標(biāo)，因此，采取何種制度辦法使當(dāng)事人能夠平等方便地接近與取得裁判所需的事實(shí)、證據(jù)，避免因證據(jù)偏在而產(chǎn)生持有證據(jù)方不提出證據(jù)，從而使事實(shí)呈現(xiàn)不應(yīng)有的真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，就成為民事訴訟法上的重要課題。在此情形下，肯認(rèn)負(fù)證明責(zé)任方當(dāng)事人在無(wú)充分根據(jù)時(shí)提出不特定具體化的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)的“摸索證明”或賦予不負(fù)證明責(zé)任方當(dāng)事人“事案闡明義務(wù)”都是解決證據(jù)偏在時(shí)持有證據(jù)方不提供事證而對(duì)證明責(zé)任方當(dāng)事人的救濟(jì)辦法，我國(guó)學(xué)界近期在這兩種理論上多有“拿來(lái)主義”的觀點(diǎn)，*近年關(guān)于這兩個(gè)理論的介紹與初步研究的代表性著述包括：周成泓：《論民事訴訟中的摸索證明》，載《法律科學(xué)》2008年第4期；劉顯鵬：《民事訴訟中的摸索證明探析》，載《法學(xué)論壇》2010年第4期；魏慶玉：《摸索證明論》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第2期；占善剛：《證據(jù)協(xié)力義務(wù)之比較法研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版；柯陽(yáng)友、嚴(yán)潔：《不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)初探》，載《河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2011年第2期；田海鑫：《論協(xié)同主義視野下的當(dāng)事人事案解明義務(wù)》，載《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2013年第4期。但多數(shù)研究方法比較孤立片面，往往從發(fā)現(xiàn)真實(shí)的單一目的出發(fā)持比較激進(jìn)的觀點(diǎn)，而對(duì)理論的復(fù)雜背景及其相互關(guān)系則缺少深入的探究。

一、事案闡明義務(wù)論的發(fā)展脈絡(luò)

當(dāng)事人的“事案闡明協(xié)力義務(wù)”概念首先由德國(guó)學(xué)者提出，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是要求掌握事證的一方當(dāng)事人在對(duì)方難于對(duì)相關(guān)事實(shí)及證據(jù)予以主張與舉證時(shí)應(yīng)對(duì)法律上重要的事實(shí)及對(duì)證據(jù)手段之存在與否給予答復(fù)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者所謂事案闡明義務(wù)，主要是指“當(dāng)事人對(duì)于事實(shí)厘清負(fù)有對(duì)于相關(guān)有利及不利事實(shí)之陳述(說(shuō)明)義務(wù)，及為厘清事實(shí)而提出的相關(guān)證據(jù)資料(文書、勘驗(yàn)物等)或忍受勘驗(yàn)之義務(wù)”。*姜世明：《舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第110頁(yè)。理論上事案闡明義務(wù)應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人均應(yīng)承擔(dān)的一種義務(wù)，而并非針對(duì)民事訴訟中某一方當(dāng)事人。但在證明責(zé)任分配理論下，由于負(fù)擔(dān)證明責(zé)任方當(dāng)事人本就具有提供自己掌握證據(jù)的內(nèi)驅(qū)動(dòng)力， 似乎沒(méi)有必要將這一理論運(yùn)用于負(fù)證明責(zé)任方當(dāng)事人，故理論上也多將這一概念稱為“不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人之事案闡明義務(wù)”。*“闡明”或稱“解明”，是與“證明”一詞涵義有所區(qū)別的術(shù)語(yǔ)。證明一詞顯示了證明主體的目的是為說(shuō)服他人相信自己的事實(shí)主張的存在，而闡明或解明則不具有這種目的性，主體只是提供事件相關(guān)信息以呈現(xiàn)事實(shí)本來(lái)面目。在闡明度或解明度很高而證明度仍未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即案件事實(shí)的真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。參見(jiàn)王亞新：《民事訴訟中的證據(jù)與證明》，載《證據(jù)科學(xué)》2013年第6期。但筆者認(rèn)為仍有必要強(qiáng)調(diào)闡明義務(wù)的雙方承擔(dān)性，這種理論安排一方面貫徹了民事訴訟平等原則，強(qiáng)調(diào)積極參與訴訟，協(xié)力查明案件事實(shí)是每一個(gè)訴訟主體都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。另一方面，此種界定有利于正確理解設(shè)置當(dāng)事人事案闡明協(xié)力義務(wù)的目的——澄清案件事實(shí)而非欲加重或減輕某一方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。如不將訴訟中的證據(jù)偏在理解為僅限于主要事實(shí)上，則顯然應(yīng)將這一闡明義務(wù)擴(kuò)大適用于所有要證事實(shí)。但基于證明責(zé)任分配所產(chǎn)生的內(nèi)在壓力會(huì)促使應(yīng)負(fù)證明責(zé)任方當(dāng)事人盡力舉證，而無(wú)需以事案闡明義務(wù)來(lái)加以解釋與規(guī)范，故學(xué)者更多的關(guān)注點(diǎn)聚集在不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的身上。但筆者認(rèn)為最好將闡明義務(wù)當(dāng)作一種解決因事證信息分布不平衡所產(chǎn)生的證明救濟(jì)措施，是彌補(bǔ)客觀證明責(zé)任分配弊端的附屬制度。

根據(jù)證明責(zé)任分配法則，負(fù)擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人亦負(fù)主觀抽象證明責(zé)任，這種責(zé)任分配的單方固定性使一方得獨(dú)自承擔(dān)事實(shí)與證據(jù)提出責(zé)任，而對(duì)方則可以逸待勞，僅須在負(fù)證明責(zé)任方當(dāng)事人的本證即將奏效時(shí)，提出反證即可。承擔(dān)證明責(zé)任方如果不能舉證使待證事實(shí)在法官心證程度上達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，則法官將依據(jù)證明責(zé)任分配判決負(fù)證明責(zé)任方當(dāng)事人敗訴?！柏?fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人如果‘已掌握’或‘能取得’關(guān)于待證事實(shí)之事證，則使其負(fù)事實(shí)、證據(jù)之提出責(zé)任并承擔(dān)因未充分提出而無(wú)法證明事實(shí)至證明標(biāo)準(zhǔn)的敗訴判決結(jié)果，不但具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，同時(shí)不致產(chǎn)生特別的問(wèn)題?！?黃國(guó)昌：《民事訴訟理論之新開展》，北京大學(xué)出版社2008年版，第191頁(yè)。但在證據(jù)偏在的案件類型中，則不掌握事證一方當(dāng)事人很可能導(dǎo)致敗訴后果。對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于這種對(duì)案件事實(shí)查明概不協(xié)助的作法，顯然有違雙方當(dāng)事人之間的公平與實(shí)質(zhì)正義。

在大陸法系民事訴訟法傳統(tǒng)的辯論主義理論下發(fā)展出的著名論斷“任何一方當(dāng)事人都無(wú)義務(wù)為對(duì)方當(dāng)事人提供攻擊自己的武器”也同樣可能導(dǎo)出這種消極結(jié)果。在兩造對(duì)立的結(jié)構(gòu)下，不負(fù)舉證責(zé)任方當(dāng)事人顯然可以對(duì)相關(guān)事證無(wú)動(dòng)于衷，對(duì)方當(dāng)事人卻可能在消耗極大的人力、財(cái)力搜集證據(jù)仍不能使案件事實(shí)明朗化的時(shí)候，獨(dú)吞敗訴苦果。尤其在糾紛日益多元化的今天，產(chǎn)品缺陷、專利侵權(quán)、環(huán)境污染、醫(yī)療糾紛等現(xiàn)代型案件不斷涌現(xiàn)，在這些訴訟中，鑒于主體雙方地位的固定化，受害方往往無(wú)法取得必要的證據(jù)資料，勢(shì)必造成其因無(wú)法提出與待證事實(shí)相關(guān)的必要證據(jù)而使訴訟結(jié)果顯失公平。這種將案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)完全付諸自由競(jìng)爭(zhēng)的“訴訟達(dá)爾文主義”忽略了一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)事人事實(shí)上在證據(jù)信息占有上是不平等的，因此，壟斷證據(jù)信息的一方當(dāng)事人完全可能利用自己的這種優(yōu)勢(shì)阻礙真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。因此，如何打破證據(jù)信息的壟斷格局，保障信息方面的弱者利益，使當(dāng)事人雙方平等且經(jīng)濟(jì)地接近、取得訴訟所需要的事實(shí)和證據(jù)，避免由當(dāng)事人掌握的信息優(yōu)劣勢(shì)而決定訴訟成敗，就成為現(xiàn)代訴訟的重要課題。因此，課予不負(fù)證明責(zé)任方當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)，使其積極參與到訴訟中協(xié)助案件事實(shí)的查明，平衡當(dāng)事人雙方取證能力，彌補(bǔ)相互信息落差，就是大陸法系國(guó)家對(duì)此的解決方案。

事案闡明義務(wù)作為大陸法系民事訴訟法學(xué)探索的前沿理論，在解決現(xiàn)代型案件證明困境問(wèn)題上發(fā)揮了有力作用。但這一概念的提出卻對(duì)作為現(xiàn)代民事訴訟制度基石的辯論主義和證明責(zé)任制度形成了挑戰(zhàn)。因此，可否在堅(jiān)持辯論主義和證明責(zé)任等理論框架的前提下發(fā)展這一概念尤需慎重探討。實(shí)際上，這一概念的產(chǎn)生與發(fā)展也正是圍繞著與辯論主義及證明責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題而展開的。

1939年德國(guó)學(xué)者馮·希佩爾發(fā)表《民事訴訟中當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)與闡明義務(wù)》一文，對(duì)“自由主義”的辯論主義進(jìn)行嚴(yán)厲的批判，并嘗試提出了在民事訴訟中為當(dāng)事人確定全面的闡明義務(wù)的主張。馮氏以闡明義務(wù)和真實(shí)義務(wù)的差別作為其調(diào)研的基礎(chǔ)，認(rèn)為真實(shí)義務(wù)只包含禁止違反訴訟法的行為，而闡明義務(wù)涉及在一定程度內(nèi)要求當(dāng)事人積極促成“正確觀念”的形成。其將闡明義務(wù)的性質(zhì)界定為訴訟法上的義務(wù)，并通過(guò)塑造訴訟上的案件類型(反面排除)的途徑明確規(guī)范當(dāng)事人的闡明義務(wù)。這一文章的意義在于首次提出闡明義務(wù)這一概念，開啟了這一理論的先河。這種理論主張與其產(chǎn)生的特定時(shí)代(納粹時(shí)代)觀念是相適應(yīng)的，但這一革命性的理論在當(dāng)時(shí)并未引進(jìn)足夠的關(guān)注，并在戰(zhàn)后重新崇尚自主主義的觀念下歸于沉寂。

直到1966年，呂德里茨發(fā)表《在伸張私人權(quán)利時(shí)禁止摸索和答復(fù)請(qǐng)求權(quán)》一文，重新開啟這一話題。呂氏主張無(wú)證明責(zé)任當(dāng)事人并不必然負(fù)闡明義務(wù)，但當(dāng)證明責(zé)任人提出一定蓋然性程度的陳述時(shí)，他就應(yīng)負(fù)闡明義務(wù)。并為非負(fù)證明責(zé)任方當(dāng)事人在訴訟中的最低闡明要求創(chuàng)建了三個(gè)級(jí)別的案件類型，分別賦予其應(yīng)訴責(zé)任、轉(zhuǎn)移主張責(zé)任及答復(fù)請(qǐng)求權(quán)的效果。但答復(fù)請(qǐng)求權(quán)不依賴于特定實(shí)體法律關(guān)系，而是取決于主張的蓋然性程度。關(guān)于闡明義務(wù)的性質(zhì)，則主張其來(lái)自于實(shí)體法律關(guān)系上的答復(fù)請(qǐng)求權(quán)，但如主張具有特別高的蓋然性程度則不要求存在實(shí)體上的特殊關(guān)系，而可基于訴訟法律關(guān)系產(chǎn)生。同年，另一學(xué)者彼得斯也發(fā)表了《民事訴訟中的摸索證明》一文，他同呂德里茨一樣從摸索證明切入闡明義務(wù)論題，但反對(duì)呂德里茨的分級(jí)別作法，認(rèn)為因?yàn)榧?jí)別劃分的方法不具有準(zhǔn)確性且缺乏可行性。在摸索證明這一問(wèn)題上，彼得斯比呂德里茨向前跨出了一大步，其致力于從法律的具體規(guī)則中類推出一般性協(xié)助義務(wù)，并認(rèn)為這種一般性義務(wù)提供了摸索證明合法化的基礎(chǔ)。所有這些理論的提出都與當(dāng)時(shí)批判辯論主義的思潮有關(guān)。與呂德里茨和后來(lái)的施蒂爾納不同的是，彼得斯明確批判了民事訴訟中辯論主義思想的濫用，認(rèn)為訴訟的目的是真實(shí)和公正，當(dāng)當(dāng)事人為闡明事實(shí)而向法院提出證據(jù)手段而無(wú)法進(jìn)一步明確其主張時(shí)，辯論主義的意義也就用盡了，此時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起維護(hù)公正的職責(zé)，不應(yīng)禁止摸索證明。*參見(jiàn)[德]彼得·阿倫斯：《民事訴訟中無(wú)證明責(zé)任當(dāng)事人的闡明義務(wù)》，載《德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃》，趙秀舉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第299頁(yè)。其后，1970年魏爾斯也在批判辯論主義時(shí)建議為不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)闡明義務(wù)。闡明義務(wù)理論雖不乏響應(yīng)者，但此時(shí)并未在德國(guó)實(shí)務(wù)界引起太大的波瀾。

1976年，施蒂爾納發(fā)表教授資格論文《民事訴訟當(dāng)事人的闡明義務(wù)》，提出任何當(dāng)事人均有義務(wù)在負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)具有法律上重要意義的、有理由的主張進(jìn)行闡明時(shí)給予協(xié)助。并認(rèn)為闡明義務(wù)是以德國(guó)民事訴訟法明文規(guī)定為類比的基礎(chǔ)所類推出來(lái)的，包括不負(fù)證明責(zé)任方當(dāng)事人所有的可能或可期待的闡明義務(wù)，尤其是出示書證、接受詢問(wèn)和參與法官對(duì)對(duì)方證據(jù)的審查。*參見(jiàn)[德]漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2000年版，第200頁(yè)。闡明義務(wù)的性質(zhì)為訴訟法義務(wù)，因?yàn)閷?shí)體法對(duì)于信息不對(duì)稱問(wèn)題的解決方法是不完整的。在訴訟即將發(fā)生或可能發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人有義務(wù)在可期待范圍內(nèi)保存所有有價(jià)值的證據(jù)手段。如一方違反闡明義務(wù)，法院可將負(fù)證明責(zé)任方當(dāng)事人的主張視為已經(jīng)得到證明。施蒂爾納所倡導(dǎo)的訴訟上的闡明義務(wù)的概念不久即得到亨克爾和施洛瑟的原則性贊同。但羅森貝克的學(xué)生施瓦布認(rèn)為一般性的闡明義務(wù)范圍過(guò)于廣泛，只贊同在實(shí)踐中根據(jù)案件類型進(jìn)行逐項(xiàng)類推這種折衷的觀點(diǎn)。萊波爾特雖然也反對(duì)闡明義務(wù)的一般化主張，但其觀點(diǎn)相對(duì)溫和，認(rèn)為這一學(xué)說(shuō)的意義在于可能導(dǎo)致證明責(zé)任分配理論的糾偏的必要，因此承認(rèn)在可能情況下有必要對(duì)主張責(zé)任和證明責(zé)任的分配及證明評(píng)價(jià)進(jìn)一步逐項(xiàng)進(jìn)行訴訟上的糾正。但將闡明義務(wù)一般化的這種學(xué)說(shuō)遭到了客觀證明責(zé)任理論的維護(hù)者的完全拒絕，作為施瓦布的學(xué)生，戈特瓦爾德和普維庭的態(tài)度比其老師更加嚴(yán)厲，認(rèn)為闡明義務(wù)一般化等同于否定證明責(zé)任理論，會(huì)將證明責(zé)任理論倡導(dǎo)者所辛苦建構(gòu)起來(lái)的訴訟法理論大廈基礎(chǔ)摧毀，因此主張闡明義務(wù)嚴(yán)格受實(shí)體法約束。彼得·阿倫斯最堅(jiān)決擁護(hù)這種反對(duì)觀點(diǎn)，并在后來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)充當(dāng)了施蒂爾納的強(qiáng)勁論敵。

二、事案闡明義務(wù)論的主要理論論爭(zhēng)

首先，關(guān)于闡明義務(wù)的理論基礎(chǔ)。施蒂爾納認(rèn)為闡明義務(wù)的基礎(chǔ)是憲法和民事訴訟法的目的。憲法上的司法保障請(qǐng)求權(quán)即為發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目的提供了保障。德國(guó)聯(lián)邦憲法委員會(huì)肯定了全面的真實(shí)調(diào)查作為民事訴訟的基本原則是法治國(guó)家程序保障的要素，原則上必須通過(guò)對(duì)訴訟標(biāo)的進(jìn)行全面的事實(shí)審查和法律審查使得這種保護(hù)變得可能。因此能夠從與法治國(guó)家原則相聯(lián)系的實(shí)體基本權(quán)利中推導(dǎo)出與法治國(guó)家、公正的程序保障要求相協(xié)調(diào)的闡明義務(wù)一般化。此外，《歐洲人權(quán)公約》第6條規(guī)定的“正當(dāng)程序”概念越來(lái)越被從整體的歐洲的觀念上加以完善，被打上了廣泛的協(xié)助義務(wù)的烙印。*參見(jiàn)[德]羅爾夫·施蒂爾納：《民事訴訟中案件事實(shí)闡明時(shí)的當(dāng)事人義務(wù)——兼論證明妨礙理論》，載《德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃》，趙秀舉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第352頁(yè)。

而阿倫斯認(rèn)為施蒂爾納提倡闡明義務(wù)的理論基礎(chǔ)是脆弱的，訴訟目的不僅是發(fā)現(xiàn)真實(shí)，而應(yīng)是在正當(dāng)程序下的發(fā)現(xiàn)真實(shí)。施蒂爾納從以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為目的的法治國(guó)家的程序保障推導(dǎo)出一般闡明義務(wù)太牽強(qiáng)了，根本不具有邏輯必然性，而是涉及價(jià)值評(píng)價(jià)問(wèn)題。施蒂爾納回應(yīng)承認(rèn)“從訴訟中發(fā)現(xiàn)真實(shí)的要求出發(fā)，來(lái)比較簡(jiǎn)單武斷地導(dǎo)出事案闡明義務(wù)”是新理論的一大問(wèn)題，*參見(jiàn)[日]高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第 469頁(yè)。亦承認(rèn)在闡明義務(wù)問(wèn)題上涉及價(jià)值評(píng)價(jià)問(wèn)題，價(jià)值評(píng)價(jià)優(yōu)先于理論建構(gòu)。并認(rèn)為任何的法律發(fā)展在任何情況下都是評(píng)價(jià)問(wèn)題。但任何新理論的合理性只能從發(fā)展的眼光來(lái)看，而不能僵化地固守于原有的絕對(duì)理論或者要求從原理中邏輯地推導(dǎo)出來(lái)。憲法上的法治國(guó)原則畢竟為這一理論提供了觀念基礎(chǔ)，新理論總是基于觀念轉(zhuǎn)變的需要而產(chǎn)生的，社會(huì)科學(xué)理論的產(chǎn)生不存在科學(xué)的推導(dǎo)公式，理論的更新取決于理論論證基礎(chǔ)在特定時(shí)代的可接受性。對(duì)是否有必要提出闡明義務(wù)理論只是觀察視角的不同，德國(guó)的法律發(fā)展實(shí)際上已經(jīng)創(chuàng)設(shè)了闡明義務(wù)，現(xiàn)在涉及的只是對(duì)其進(jìn)行法律體系上的加工并且使其同成文法體系相協(xié)調(diào)。

其次，關(guān)于闡明義務(wù)的前提。施蒂爾納認(rèn)為起碼應(yīng)當(dāng)存在使負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人關(guān)于該事實(shí)主張或證據(jù)陳述令人信服的依據(jù)。他也同呂德里茨一樣通過(guò)以經(jīng)驗(yàn)為基準(zhǔn)構(gòu)建案件類型的思路來(lái)解決這一問(wèn)題。認(rèn)為一般情況下當(dāng)事人提出一個(gè)概括性的陳述就夠了，只要對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有提出異議。*參見(jiàn)[德]羅爾夫·施蒂爾納：《民事訴訟中案件事實(shí)闡明時(shí)的當(dāng)事人義務(wù)——兼論證明妨礙理論》，載《德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃》，趙秀舉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第354頁(yè)。阿倫斯批評(píng)認(rèn)為闡明義務(wù)的前提條件——“證實(shí)”和“摸索”這樣的問(wèn)題過(guò)于復(fù)雜不易把握，當(dāng)事人是否正確履行了闡明義務(wù)的判斷非常困難，施蒂爾納以經(jīng)驗(yàn)為基準(zhǔn)構(gòu)建案件類型的做法是不現(xiàn)實(shí)的，對(duì)蓋然性的審查實(shí)際上還是只能交由法院自由裁量。而如果一切都依賴于法院的情境性判斷，顯然將導(dǎo)致擴(kuò)大法官的裁量空間。*參見(jiàn)[德]彼得·阿倫斯：《民事訴訟中無(wú)證明責(zé)任當(dāng)事人的闡明義務(wù)》，載《德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃》，趙秀舉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第307頁(yè)。而且闡明義務(wù)理論消解了證明責(zé)任及其分配這一“民事訴訟的脊梁”的意義，將從根本上動(dòng)搖民事訴訟制度的架構(gòu)。而施蒂爾納則指出：法官裁量權(quán)問(wèn)題并非闡明義務(wù)所引發(fā)出來(lái)的問(wèn)題，只不過(guò)這個(gè)問(wèn)題一直以隱蔽的形式困擾著日常的司法實(shí)踐，而學(xué)術(shù)界也一直不愿意直面這個(gè)普遍性問(wèn)題，闡明義務(wù)理論的提出正是為了突顯和解決這一問(wèn)題。

第三，關(guān)于違反闡明義務(wù)的判斷。施蒂爾納認(rèn)為如果無(wú)證明責(zé)任的當(dāng)事人完全拒絕進(jìn)行協(xié)助，那么明顯他就違反了義務(wù)。如果不清楚當(dāng)事人是否掌握了被主張的案件情況，或他是否隱藏了證據(jù)手段，那么必須對(duì)違反義務(wù)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。阿倫斯認(rèn)為這樣的證據(jù)調(diào)查太繁瑣，賦予了法官過(guò)多的裁量空間。*參見(jiàn)[德]彼得·阿倫斯：《民事訴訟中無(wú)證明責(zé)任當(dāng)事人的闡明義務(wù)》，載《德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃》，趙秀舉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第308頁(yè)。而施蒂爾納認(rèn)為這樣的證據(jù)調(diào)查是《德國(guó)民事訴訟法》在文書提交及訊問(wèn)當(dāng)事人情況下所規(guī)定的途徑，本就是法律賦予法官裁量權(quán)的范圍。問(wèn)題在于這樣的調(diào)查是否會(huì)導(dǎo)致程序過(guò)于繁瑣而產(chǎn)生節(jié)外生枝的質(zhì)疑？確實(shí)，相對(duì)于一般案件中的證據(jù)判斷這會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生額外程序的問(wèn)題，但闡明義務(wù)的追究其前提就是證明困境的存在，不能將闡明義務(wù)時(shí)的這種證據(jù)調(diào)查與一般證據(jù)正常提供情況下的程序作對(duì)比，而應(yīng)當(dāng)想想通過(guò)這一程序可能促進(jìn)事實(shí)的查明是否值得。因此，這種調(diào)查無(wú)論對(duì)當(dāng)事人還是法院來(lái)說(shuō)，都可能因此而獲益，當(dāng)然唯一的例外是違反闡明義務(wù)的當(dāng)事人，而正是這一程序的真正啟動(dòng)才可能促使當(dāng)事人自覺(jué)履行闡明義務(wù)，避免訴訟的遲延。

最后，關(guān)于違反闡明義務(wù)的后果。之前理論上對(duì)于違反闡明義務(wù)效果的選擇在對(duì)違反義務(wù)的行為采用自由的證明評(píng)價(jià)與證明責(zé)任倒置之間徘徊不定，而施蒂爾納提出在這兩種辦法之外獨(dú)立擬制一個(gè)不利益作為懲罰，即賦予負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的當(dāng)事人以有利的闡明結(jié)果，除非對(duì)方能夠通過(guò)提出反證來(lái)推翻這一擬制。亦即違反闡明義務(wù)的后果就是擬制所主張的事實(shí)為真實(shí)，只要這并不與法官自由心證相矛盾。*參見(jiàn)[德]羅爾夫·施蒂爾納：《民事訴訟中案件事實(shí)闡明時(shí)的當(dāng)事人義務(wù)——兼論證明妨礙理論》，載《德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃》，趙秀舉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第355頁(yè)。阿倫斯則批評(píng)了這種可反駁的擬制，認(rèn)為其過(guò)于僵化，無(wú)法適應(yīng)法官的自由心證。*參見(jiàn)[德]彼得·阿倫斯：《民事訴訟中無(wú)證明責(zé)任當(dāng)事人的闡明義務(wù)》，載《德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃》，趙秀舉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第305頁(yè)。施蒂爾納認(rèn)為這種批判沒(méi)有能夠清楚地理解作為懲罰的擬制與法官的自由證據(jù)評(píng)價(jià)之間的關(guān)系。主流觀點(diǎn)將德國(guó)民事訴訟法上的“視為已經(jīng)得到證明”的表述誤解為對(duì)自由證據(jù)評(píng)價(jià)基本原則的重復(fù)。而實(shí)際上，這一表述希望表達(dá)的是：法官的心證優(yōu)先于真實(shí)；如果無(wú)法證明真實(shí)情況，則根據(jù)法官的裁量進(jìn)行擬制。這種可反駁的擬制應(yīng)當(dāng)適合于這種案件事實(shí)情況，并且可以取代“減輕證明責(zé)任直到證明責(zé)任倒置”這一不明確的公式。*參見(jiàn)[德]羅爾夫·施蒂爾納：《民事訴訟中案件事實(shí)闡明時(shí)的當(dāng)事人義務(wù)——兼論證明妨礙理論》，載《德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃》，趙秀舉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第354頁(yè)。這一觀點(diǎn)也得到了普維庭的同意。也可以這樣理解：如果違反闡明義務(wù)的后果不會(huì)導(dǎo)致義務(wù)人比提出事證更加不利的后果，那么當(dāng)事人就幾乎不會(huì)履行闡明義務(wù)，因?yàn)檫@樣一來(lái)起碼不會(huì)發(fā)生任何損失，而只會(huì)使對(duì)方增加風(fēng)險(xiǎn)(對(duì)方應(yīng)主張或申請(qǐng)法院進(jìn)行調(diào)查)。因此即使不能獲利，當(dāng)事人基于與對(duì)方當(dāng)事人的對(duì)抗情緒似乎也總是會(huì)選擇沉默或簡(jiǎn)單表示不知情。而擬制證據(jù)或應(yīng)證事實(shí)為真實(shí)就是一個(gè)相當(dāng)于提供證據(jù)或坦白事實(shí)的結(jié)果，如果應(yīng)證事實(shí)或證據(jù)與這種擬制尚有出入，并非完全不利于闡明義務(wù)人，而多少會(huì)促使事實(shí)掌握人選擇披露真相或相應(yīng)證據(jù)，這也就是施蒂爾納所謂“作為懲罰的擬制”的真意。

三、事案闡明義務(wù)一般化趨勢(shì)及其法律實(shí)踐

闡明義務(wù)雖然是緣自德國(guó)訴訟理論上的獨(dú)有概念，但從比較法上看絕非一種孤立現(xiàn)象。美國(guó)民事訴訟相對(duì)獨(dú)立的審前程序，尤其是其發(fā)現(xiàn)程序?qū)嶋H上賦予當(dāng)事人向?qū)Ψ交虻谌耸占嚓P(guān)證據(jù)的權(quán)利，從大陸法中的闡明義務(wù)理論的角度來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)是包含當(dāng)事人全面的闡釋義務(wù)、提交義務(wù)和容忍義務(wù)的內(nèi)容，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出任何一個(gè)大陸法系國(guó)家關(guān)于闡明義務(wù)理論的探討，但這與英美法系的整體法律制度和法律文化環(huán)境有密切的聯(lián)系。英國(guó)訴訟法將“文件出示”、“交叉詢問(wèn)”、“財(cái)產(chǎn)的搜查、保全和檢查”規(guī)定為當(dāng)事人在訴訟中全面的普遍性義務(wù)，并對(duì)違反這一義務(wù)的行為課以不利事實(shí)認(rèn)定甚至刑罰處罰來(lái)作為制裁。英國(guó)的這種全面的闡明義務(wù)規(guī)定也已影響到歐洲大陸其他國(guó)家的訴訟法。法國(guó)、意大利、奧地利、瑞士等國(guó)也大都在其訴訟法中明文規(guī)定了當(dāng)事人在訴訟中的文書或勘驗(yàn)標(biāo)的物的編輯義務(wù)及容忍對(duì)標(biāo)的物和身體的檢查義務(wù)。這與德國(guó)通過(guò)法院判例推動(dòng)的民事訴訟法的發(fā)展水平基本一致。如此看來(lái)，歐洲及整個(gè)世界在訴訟上的闡明義務(wù)問(wèn)題的發(fā)展趨勢(shì)上均比德國(guó)的法典伸展得還要遠(yuǎn)。如果從這一角度來(lái)看，德國(guó)闡明義務(wù)理論在當(dāng)事人信息共享方面仍顯得保守。*參見(jiàn)[德]羅爾夫·施蒂爾納：《民事訴訟中案件事實(shí)闡明時(shí)的當(dāng)事人義務(wù)——兼論證明妨礙理論》，載《德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃》，趙秀舉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第351頁(yè)。

在承認(rèn)實(shí)際中闡明義務(wù)基礎(chǔ)上的理論又存在“一般的事案闡明義務(wù)”和“限定的事案闡明義務(wù)”的區(qū)別。一般的事案闡明義務(wù)論主張：保障當(dāng)事人“對(duì)事實(shí)證據(jù)的平等接近”可有效提升民事訴訟法公平、公正、效率三大價(jià)值目標(biāo)。原則上應(yīng)肯定和保障當(dāng)事人取得相關(guān)事證的“證明權(quán)”。但在開示事證將侵害當(dāng)事人隱私權(quán)或秘密權(quán)時(shí)應(yīng)加以權(quán)衡與協(xié)調(diào)。此說(shuō)以訴訟法為基點(diǎn)，以美國(guó)法為理想代表。而限定的事案闡明義務(wù)論則主張：原則上仍按證明責(zé)任分配劃定當(dāng)事人各自舉證之范圍，除非依當(dāng)事人間的實(shí)體法律關(guān)系而賦予一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方的情報(bào)請(qǐng)求權(quán)，否則不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人原則上沒(méi)有開示對(duì)對(duì)方有利事證的義務(wù)。但在“證據(jù)偏在”的情況下，證明責(zé)任方?jīng)]有取得證據(jù)的“期待可能性”時(shí)，根據(jù)公平與誠(chéng)信原則，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人例外地應(yīng)負(fù)事案闡明義務(wù)。此說(shuō)以實(shí)體法秩序?yàn)樗伎蓟c(diǎn)，以德國(guó)法為典型。如此看來(lái)，就法院可收集證據(jù)范圍來(lái)看，英美法系范圍廣而大陸法系范圍窄，英美更注重發(fā)揮法院(依當(dāng)事人申請(qǐng))收集證據(jù)的職權(quán)作用，而大陸法系更注重當(dāng)事人自由與私權(quán)保障？英美法系更注重查明案件真相而大陸法系更注重法定程序規(guī)范的保障？這對(duì)于我們通常的所謂的“英美法更重程序正義與訴訟形式”的教條可能有一定偏差。

在全球法律漸趨融合與一體化的今天，闡明義務(wù)一般化的趨勢(shì)比較明朗。德國(guó)學(xué)者施瓦布曾特別反對(duì)闡明義務(wù)一般化，認(rèn)為這樣的闡明義務(wù)過(guò)于廣泛地干預(yù)了證明責(zé)任制度(包括客觀和主觀的證明責(zé)任)。在闡明義務(wù)一般化的情形下，訴訟中要么是案件事實(shí)闡明要么是在違反闡明義務(wù)時(shí)可以進(jìn)行否定性擬制，因此闡明義務(wù)使真?zhèn)尾幻髑樾蔚膶?shí)際發(fā)生日益減少，主觀證明責(zé)任實(shí)際上已被普遍的闡明義務(wù)所取代，而真?zhèn)尾幻髑樾蔚膲嚎s也即客觀證據(jù)責(zé)任的意義縮小，依證明責(zé)任分配來(lái)規(guī)范訴訟證明行為的理論就沒(méi)有多大的適用空間，證明責(zé)任分配與證明責(zé)任倒置的意義大為降低，也就是從根本上動(dòng)搖了證明責(zé)任傳統(tǒng)理論上依實(shí)體法規(guī)范蘊(yùn)含的價(jià)值選擇作為訴訟風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)設(shè)置的架構(gòu)與模式。施蒂爾納則認(rèn)為闡明義務(wù)理論的提出及運(yùn)行能夠使案件事實(shí)能夠得到更好的揭示，這應(yīng)當(dāng)是司法訴訟的福音，理論的更新應(yīng)為實(shí)踐提供更好的解釋與指導(dǎo)，而不是相反為保護(hù)某種理論的正統(tǒng)地位而要求實(shí)踐向理論靠攏。闡明義務(wù)對(duì)主觀證明責(zé)任的干預(yù)被過(guò)分夸大，沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為成文法上的協(xié)助義務(wù)或闡明義務(wù)會(huì)轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，它只是減輕了舉證人的困難。實(shí)踐上，闡明義務(wù)理論從未威脅取代證明責(zé)任，而僅是作為證明責(zé)任理論的有益補(bǔ)充，證明責(zé)任裁判的正當(dāng)性本應(yīng)使事實(shí)調(diào)查達(dá)到合理的程度。施瓦布的學(xué)生普維庭則認(rèn)為，施蒂爾納主張盡量適用法律認(rèn)可的闡明義務(wù)理應(yīng)得到肯定，但這與作為最后手段的證明責(zé)任判決仍有重要區(qū)別。闡明義務(wù)的依據(jù)(從訴訟法嚴(yán)格限制的闡明義務(wù)角度看)只能是實(shí)體法。在法律主體間分配程序法之外的義務(wù)不是訴訟法的任務(wù)，相反，訴訟法應(yīng)當(dāng)為實(shí)現(xiàn)這方面的請(qǐng)求權(quán)服務(wù)。若訴訟法創(chuàng)設(shè)實(shí)體法上未規(guī)定的闡明義務(wù)就等于在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)徹底改變了法定的風(fēng)險(xiǎn)分配。*參見(jiàn)[德]漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2000年版，第191頁(yè)。施蒂爾納在近年慶祝施瓦布90誕辰的學(xué)術(shù)交流會(huì)上試圖整合德國(guó)關(guān)于闡明義務(wù)所達(dá)成的共識(shí)，他贊賞施瓦布贊同對(duì)特定案件類型適用類似的闡明義務(wù)是“一個(gè)訴訟法學(xué)家始終保持的平衡思考”，*[德]羅爾夫·施蒂爾納：《當(dāng)事人主導(dǎo)與法官權(quán)限——辯論主義與效率沖突中的訴訟指標(biāo)與實(shí)質(zhì)闡明》，載《清華法學(xué)》2011年第2期。而指出在這一問(wèn)題上不同論者的差異并非不可調(diào)和。施瓦布的弟子戈特瓦爾德在續(xù)寫“羅森貝克—施瓦布”相續(xù)編寫的主流教科書時(shí)也雖然仍堅(jiān)持認(rèn)為“不存在一般訴訟闡明義務(wù)”，但贊同基于實(shí)體法抽象原則(誠(chéng)實(shí)信用原則)或訴訟法一般性規(guī)定而存在“特殊訴訟闡明義務(wù)”，*參見(jiàn)[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國(guó)民事訴訟法》，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第811頁(yè)。同施蒂爾納一樣從立法論的角度贊同未來(lái)引入普遍闡明義務(wù)。*Gottwald, Gutachten 61. DJT, 1996. 轉(zhuǎn)引自周翠：《現(xiàn)代民事訴訟義務(wù)體系的構(gòu)建——以法官與當(dāng)事人在事實(shí)闡明上的責(zé)任承擔(dān)為中心》，載《法學(xué)家》2012年第3期。

反對(duì)訴訟上的闡明義務(wù)的主要論據(jù)就是援引實(shí)體法即足以解決當(dāng)事人間的協(xié)力問(wèn)題。阿倫斯將問(wèn)題狹窄地限制在訴訟上的闡釋義務(wù)或說(shuō)答復(fù)義務(wù)上。但從德國(guó)實(shí)踐中的判例來(lái)看，這一命題難以立足。很多判例認(rèn)可了競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域內(nèi)存在著擴(kuò)大了的陳述義務(wù)，而這些案件中當(dāng)事人由于缺乏特殊關(guān)系而并不存在實(shí)體法上的(訴前)答復(fù)請(qǐng)求權(quán)。最終得到廣泛承認(rèn)的，除了實(shí)體法上的案件類型之外，必然出現(xiàn)更加廣泛的訴訟上的協(xié)助義務(wù)，但這種訴訟上的協(xié)助義務(wù)不應(yīng)當(dāng)被視為基本原則，而是應(yīng)被視為受個(gè)案影響的特殊情況。這就賦予了法官發(fā)展法律的基本動(dòng)因以正當(dāng)性。對(duì)真實(shí)與訴訟自由空間之間的關(guān)系的敏銳的權(quán)衡，以及在訴訟中能比在訴訟外更容易闡明的感覺(jué)這兩個(gè)動(dòng)因最終決定了判例的發(fā)展。*參見(jiàn)[德]羅爾夫·施蒂爾納：《民事訴訟中案件事實(shí)闡明時(shí)的當(dāng)事人義務(wù)——兼論證明妨礙理論》，載《德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃》，趙秀舉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第350頁(yè)。

應(yīng)當(dāng)肯定，從實(shí)定法角度來(lái)看，《德國(guó)民事訴訟法》并未創(chuàng)設(shè)清楚完整的闡明義務(wù)系統(tǒng)，對(duì)闡明義務(wù)一般化的法理推演在邏輯上是大成問(wèn)題的。*參見(jiàn)[德]漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2000年版，第191頁(yè)。在闡明義務(wù)作為規(guī)則還是例外問(wèn)題上，德國(guó)歷史上的立法者采取了捍衛(wèi)自由主義的立場(chǎng)。在“編輯義務(wù)”及訴前證據(jù)保全上采取克制的態(tài)度，而當(dāng)時(shí)的立法者尚不知曉協(xié)助闡明的其他形式(如身體檢查)，因此歷史上的立法者決定選擇限制性的協(xié)助解決方法并沒(méi)有太多原則性意義。世紀(jì)之交的《德國(guó)民事訴訟法》在很大范圍內(nèi)決定依靠當(dāng)事人自己的力量來(lái)消除風(fēng)險(xiǎn)以及由此尊重對(duì)方當(dāng)事人的自由領(lǐng)域。一方面只對(duì)幾種闡明手段規(guī)定了協(xié)助義務(wù)(當(dāng)事人陳述、文書)，對(duì)其他手段(物證、證人、一般情況下的勘驗(yàn))則未規(guī)定。另一方面，訴訟法的規(guī)定與實(shí)體法的規(guī)定并存，且未統(tǒng)一清楚規(guī)定當(dāng)事人拒絕協(xié)助的后果。而判例則利用訴訟法的模糊規(guī)定在各個(gè)方面大舉推進(jìn)，將原針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)案件所歸納的這一基本原則推廣到對(duì)案件的普遍適用，使處于顯著的事實(shí)過(guò)程之外的、本身負(fù)有陳述責(zé)任的當(dāng)事人，可以期待另一方知情的當(dāng)事人超出簡(jiǎn)單爭(zhēng)辯而進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明。判例有意識(shí)地脫離實(shí)體法而從訴訟上論證了對(duì)地產(chǎn)及物品的勘驗(yàn)檢查。判例在很大程度上并未關(guān)注理論上的爭(zhēng)論，德國(guó)學(xué)者則通過(guò)闡明義務(wù)學(xué)說(shuō)而從理論上論證法律的發(fā)展。協(xié)助義務(wù)在德國(guó)司法實(shí)踐中一再被擴(kuò)張，也可以找到出現(xiàn)在不同領(lǐng)域內(nèi)的接受闡明義務(wù)學(xué)說(shuō)的裁判。近年來(lái)德國(guó)聯(lián)邦最高法院雖然沒(méi)有明確承認(rèn)所謂的“一般案件事實(shí)解明義務(wù)”，但是又承認(rèn)應(yīng)當(dāng)使不負(fù)主張責(zé)任和證明責(zé)任的當(dāng)事人負(fù)有“第二位主張責(zé)任”。實(shí)際上此概念已經(jīng)十分接近案件事實(shí)解明義務(wù)，甚至可以說(shuō)是無(wú)所差別。*參見(jiàn)沈冠伶：《民事證據(jù)法與武器平等原則》，元照出版有限公司2007年版，第13頁(yè)。

就事案闡明義務(wù)理論本身確實(shí)還存在著許多值得詳細(xì)探討的地方，無(wú)論是德國(guó)的施瓦布、施蒂爾納還是日本的谷口安平、高橋宏志都展望并期待這一理論會(huì)有進(jìn)一步的發(fā)展。谷口安平認(rèn)為這可以評(píng)價(jià)為一種有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人實(shí)質(zhì)平等之視角的理論。這一爭(zhēng)議在邏輯與理論推演上是無(wú)法分清勝負(fù)的，我們可以以實(shí)際效用為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)用主義角度對(duì)這一理論進(jìn)行檢視。阿倫斯認(rèn)為通過(guò)實(shí)體法上的闡釋義務(wù)就能夠解決實(shí)踐中的法律發(fā)展問(wèn)題，通過(guò)實(shí)體法上的義務(wù)就可令人滿意地解決判例中的案件，因此反對(duì)闡明義務(wù)概念化。而如果將事案闡明義務(wù)作為訴訟上當(dāng)事人的一般義務(wù)來(lái)予以承認(rèn)，那么就會(huì)與現(xiàn)行德國(guó)民事訴訟法體系產(chǎn)生矛盾，而且闡明義務(wù)前提要件的不明確將造成諸法官自由裁量權(quán)過(guò)大的局面。施蒂爾納承認(rèn)事案闡明義務(wù)理論確實(shí)將引起證明責(zé)任與主張責(zé)任在實(shí)際層面上面臨著一些變化，這是當(dāng)前應(yīng)當(dāng)克服的問(wèn)題。小林秀之也提出這種理論會(huì)使主張責(zé)任與證明責(zé)任的區(qū)別趨于模糊，而且恐怕會(huì)使當(dāng)事人淪落到單純向法院提供信息者的地位，進(jìn)而喪失其應(yīng)有的訴訟主體地位的疑慮。并認(rèn)為，作為對(duì)陷于證明窘境(證據(jù)缺乏)當(dāng)事人的救濟(jì)手段，可以通過(guò)規(guī)定實(shí)體法上的信息請(qǐng)求權(quán)之方式來(lái)予以實(shí)現(xiàn)。*參見(jiàn)[日]小林秀之《新証拠法(第2版)》，弘文堂1998年版，第127頁(yè)。但對(duì)于上述這一觀點(diǎn)，日本學(xué)者鈴木正裕提出了這樣的反疑問(wèn)，即阿倫斯所言及的實(shí)體法上的信息請(qǐng)求權(quán)是否真正屬實(shí)體法性質(zhì)，如在日本實(shí)體法上就幾乎不存在信息請(qǐng)求權(quán)規(guī)范。*參見(jiàn)[日]高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第469頁(yè)。正因此才需要訴訟法上的相應(yīng)制度來(lái)加以彌補(bǔ)。

總之，事案闡明義務(wù)理論在不同國(guó)家不同整體法律制度環(huán)境中應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，但當(dāng)今世界關(guān)于事案闡明義務(wù)的爭(zhēng)論已從是否存在闡明義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)閼?yīng)在多大范圍與程度上承認(rèn)事案闡明義務(wù)。各國(guó)法律的發(fā)展也表明闡明義務(wù)在實(shí)踐中存在多種不同的具體形態(tài)。關(guān)于事案闡明義務(wù)，可以從理論上假設(shè)一段光譜。在光譜的兩端，均不存在事案闡明義務(wù)問(wèn)題：一是在絕對(duì)職權(quán)探知主義下不需要此概念；一是在傳統(tǒng)辯論主義原旨下不允許存在此概念。這兩種極端可謂理論上的兩種“理想型”，在當(dāng)今世界司法實(shí)踐中可能難以找到實(shí)例。而在此之間則存在從寬到嚴(yán)的五種情形(當(dāng)然在理論細(xì)分上應(yīng)不止五種，但作為一種類型化分析方法，五種類型的概括已經(jīng)足夠說(shuō)明問(wèn)題)，則可在世界不同國(guó)家找到基本相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)法例與制度實(shí)例。(如下圖示)

按中庸的思維習(xí)慣，我們可重點(diǎn)分析光譜的中點(diǎn)即第三種情形，基本代表了闡明義務(wù)問(wèn)題上的折衷觀點(diǎn)與作法。但這一情形的界定是較模糊的，無(wú)論設(shè)置前提條件(證明責(zé)任方主張已經(jīng)具體化或雖欠具體化但有相當(dāng)根據(jù))或排除要件(證明責(zé)任方主張未具體化或雖具體化但尚不可信)實(shí)際判斷起來(lái)可能都會(huì)很困難。在日本，也有學(xué)者通過(guò)設(shè)定闡明義務(wù)存在的條件來(lái)界定闡明義務(wù)范圍的問(wèn)題，有一種深受德國(guó)學(xué)說(shuō)影響的觀點(diǎn)主張，不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人承擔(dān)事案闡明義務(wù)必須具備以下四個(gè)要件：第一，負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人能夠提出自己對(duì)權(quán)利主張具有合理基礎(chǔ)的線索；第二，負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人與事實(shí)隔絕因此客觀上處于無(wú)法闡明案件事實(shí)的狀況；第三，要求對(duì)方當(dāng)事人闡明相關(guān)案件事實(shí)不存在責(zé)難可能；四，不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人具有能易于闡明案件事實(shí)的期待可能性。承擔(dān)闡明義務(wù)的當(dāng)事人如果不履行這種義務(wù)，其所產(chǎn)生的法律后果是法院可以將負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的主張擬制為真實(shí)。而且，在主張具體事實(shí)階段、證明活動(dòng)階段以及訴前收集證據(jù)之階段，都會(huì)產(chǎn)生這種事案闡明義務(wù)。*參見(jiàn)[日]春日偉知郎：《民事証拠法論: 民事裁判における事案解明》，商事法務(wù)2009年版，第46頁(yè)。

不管上述五種情形還是四個(gè)要件的設(shè)定與選擇其實(shí)都不是一個(gè)邏輯問(wèn)題，而是闡明義務(wù)理論如何適應(yīng)實(shí)踐需要的經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，司法實(shí)用主義的進(jìn)路是允許探索和試錯(cuò)，由學(xué)術(shù)討論和司法實(shí)踐的互動(dòng)來(lái)決定事案闡明義務(wù)存在的空間。正如德國(guó)這一理論的發(fā)展所顯示的，學(xué)者的主張可能超前也可能保守，這種論爭(zhēng)不定的狀況恰好給司法實(shí)踐提供了一定的彈性空間，并與理論起到一種積極的互動(dòng)作用，但歸根結(jié)蒂，起決定作用的是由現(xiàn)實(shí)條件所決定的司法實(shí)踐的選擇。

四、事案闡明義務(wù)論對(duì)我國(guó)的借鑒與啟示

由于我國(guó)傳統(tǒng)上注重追求案件客觀真實(shí)，事案闡明義務(wù)理論尤其具有巨大的誘惑力。我國(guó)實(shí)體法規(guī)范的粗線條與不完善也更需要這種學(xué)理上的訴訟理論支持對(duì)實(shí)質(zhì)公正的追求。我國(guó)法律上向來(lái)強(qiáng)調(diào)任何知道案件情況的人都有如實(shí)作證的義務(wù)，當(dāng)事人作為最了解案情的人自然也不例外。由此看來(lái)，事案闡明義務(wù)在我國(guó)應(yīng)當(dāng)具有良好的觀念基礎(chǔ)。但是否需要引進(jìn)或建構(gòu)這一理論取決于我國(guó)整體法律制度這種現(xiàn)實(shí)環(huán)境。何況，在德國(guó)這一理論也聚訟紛紜遠(yuǎn)非完善。我們應(yīng)該在對(duì)這一制度在他國(guó)的現(xiàn)實(shí)及其實(shí)際發(fā)展進(jìn)行深入比較了解的基礎(chǔ)上論證其在我國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)可能性。

我國(guó)學(xué)界關(guān)于事案闡明義務(wù)這一概念的探討尚未充分展開，而在司法改革過(guò)程中“證據(jù)開示義務(wù)”則已制度化。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也沒(méi)有對(duì)“事證開示義務(wù)”與“事案闡明義務(wù)”這兩個(gè)概念及其內(nèi)涵加以定義或進(jìn)行分辨。如前所述，證據(jù)開示與事案闡明義務(wù)兩概念所涉及的訴訟政策的價(jià)值選擇具有高度共通性，但在具體操作方式及違反義務(wù)的效果上存在差異。證據(jù)開示制度是指知道事實(shí)、持有證據(jù)的當(dāng)事人在經(jīng)請(qǐng)求的情況下必須說(shuō)明事實(shí)提出證據(jù)。與此相聯(lián)的問(wèn)題是開示義務(wù)的范圍如何確定及誰(shuí)有權(quán)提出開示請(qǐng)求，請(qǐng)求開示的手段及違反開示義務(wù)的制裁效果是什么？而事案闡明義務(wù)側(cè)重于不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人必須主動(dòng)說(shuō)明事實(shí)、提出證據(jù)，在未盡此義務(wù)時(shí)，依違反義務(wù)的情形及案件類型課予某種不利益的效果。與此相關(guān)的概念還有“證據(jù)協(xié)力義務(wù)”，“訴訟協(xié)力義務(wù)”。事證開示或事案闡明義務(wù)是否存在是實(shí)質(zhì)的證據(jù)開示制度建構(gòu)的理論基礎(chǔ)，在廣泛的事證開示理論基礎(chǔ)上，當(dāng)事人可充分利用發(fā)現(xiàn)程序取得必要證據(jù)，證明責(zé)任裁判空間會(huì)變得很小。

觀念上對(duì)訴訟的不同定位反映出兩種相對(duì)立的訴訟政策：第一種主張民事訴訟是為解決私人之間私權(quán)糾紛，雙方當(dāng)事人必須自行提出有利于己的事實(shí)，并僅對(duì)此事實(shí)加以舉證，而不負(fù)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人有利事實(shí)與證據(jù)的提出責(zé)任。在私法自治原則下，掌握對(duì)自己不利事證的當(dāng)事人有選擇不提出該事證的權(quán)能。而第二種主張民事訴訟不應(yīng)僅是當(dāng)事人雙方之間的競(jìng)技，而更應(yīng)追求實(shí)質(zhì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。不能因?yàn)樽C據(jù)被一方當(dāng)事人掌握并加以隱藏而獲勝。為追求判決公正，雙方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)所有糾紛有關(guān)事實(shí)與證據(jù)加以開示。在當(dāng)今社會(huì)，第一種政策為社會(huì)公眾所難接受，且有違反憲法訴訟權(quán)、平等權(quán)保障之嫌，兩大法系均先后在一定程度上放棄第一種政策而向第二種政策轉(zhuǎn)變。就當(dāng)事人已知道的事實(shí)及已掌握的證據(jù)來(lái)說(shuō)，根據(jù)當(dāng)事人之間的訴訟法律關(guān)系即產(chǎn)生事證開示義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)訴訟法上公平、公正及效率的價(jià)值目標(biāo)。也只有這樣解釋，才能與舉證妨礙在法理及規(guī)范體系上形成完美契合。*有關(guān)以事案闡明為功能指向的舉證妨礙理論，參見(jiàn)胡學(xué)軍：《具體舉證責(zé)任視角下舉證妨礙理論與制度的重構(gòu)》，載《證據(jù)科學(xué)》2013年第6期。

德國(guó)民事訴訟理論中事案闡明義務(wù)問(wèn)題是與摸索證明的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題相伴而生的，在我國(guó)的相關(guān)研究也應(yīng)“同類項(xiàng)合并”。摸索證明的容許性其實(shí)與事案闡明義務(wù)的范圍與條件就是同一問(wèn)題的兩個(gè)方面。只不過(guò)事案闡明義務(wù)是從不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的角度來(lái)看其應(yīng)負(fù)案件事實(shí)證據(jù)的提出范圍問(wèn)題，而摸索證明是從應(yīng)負(fù)證明責(zé)任(但處于事件發(fā)生經(jīng)過(guò)之外)的當(dāng)事人的角度來(lái)看其可提出推測(cè)性事實(shí)主張及證據(jù)要求的范圍問(wèn)題。二者在規(guī)范具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換問(wèn)題上可能是殊途同歸的。摸索證明的容許性在于事案闡明義務(wù)范圍的寬窄，因此，單從這一方面來(lái)看，摸索證明的容許性可被事案闡明義務(wù)的范圍問(wèn)題完全吸收，而不具有概念獨(dú)立的必要。由于對(duì)事案闡明義務(wù)存在與否也沒(méi)有絕對(duì)規(guī)范性的尺度，一切均以法院在具體情形下的裁量為標(biāo)準(zhǔn)。摸索證明的“證明”意義即在于其充當(dāng)了負(fù)“證明”責(zé)任的當(dāng)事人緩和舉證困難的手段與理由。因?yàn)橐坏┨岢觥懊鳌本鸵馕吨?dāng)事人具體舉證責(zé)任的卸除而導(dǎo)致提供證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)換，即使法院不準(zhǔn)許當(dāng)事人摸索證明也應(yīng)在裁判之前向當(dāng)事人進(jìn)行闡明，使其有提供其他證據(jù)或進(jìn)一步表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。提升當(dāng)事人及社會(huì)公眾對(duì)司法裁判的信任是當(dāng)今世界司法尤其是我國(guó)當(dāng)前司法所注重追求的功能之一，傳統(tǒng)理論往往將法院裁判本身的正確性(包括事實(shí)認(rèn)定和適用法律)當(dāng)作當(dāng)事人對(duì)法院裁判信任的決定因素，而當(dāng)代方興未艾的程序保障理論則認(rèn)為增進(jìn)當(dāng)事人對(duì)裁判的信任應(yīng)當(dāng)更加注重訴訟程序中主體之間溝通的優(yōu)化，并發(fā)揮以正當(dāng)程序吸收不滿的功能。從這一角度來(lái)看，摸索證明對(duì)我國(guó)更具現(xiàn)實(shí)借鑒意義。

總之，當(dāng)今西方國(guó)家在事案闡明義務(wù)問(wèn)題上的法律實(shí)踐顯示出的融合趨勢(shì)提示我們：既不存在證明責(zé)任分配上絕對(duì)的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，也不存在無(wú)條件限制的廣泛的證據(jù)開示，理論與制度的移植必須考慮特定時(shí)期、特定觀念背景與整體制度環(huán)境。摸索證明與事案闡明義務(wù)雖然是我國(guó)當(dāng)前新奇的概念，但絕不是陌生的制度。我們不應(yīng)健忘：在并不久遠(yuǎn)的過(guò)去，傳統(tǒng)的法院包攬證據(jù)調(diào)查的職權(quán)主義模式下，將當(dāng)事人僅僅當(dāng)作證據(jù)提供者，“當(dāng)事人動(dòng)動(dòng)嘴，法官跑斷腿”的弊端正是我國(guó)司法改革的對(duì)象。目前重提寬泛的“摸索證明”或無(wú)限制的“事案闡明義務(wù)”都會(huì)使我國(guó)司法改革辛苦建構(gòu)起來(lái)的證明責(zé)任制度及民事訴訟模式轉(zhuǎn)型前功盡棄。在我國(guó)以辯論主義為基石、以證明責(zé)任為脊梁的現(xiàn)代對(duì)抗式民事訴訟結(jié)構(gòu)基本成型，但改革尚未成功的當(dāng)前引進(jìn)西方的這種后現(xiàn)代理論，于我國(guó)卻是一種倒退。其積極意義只不過(guò)在于在特定的案件類型中以此理論可彌補(bǔ)證明責(zé)任分配可能的弊端。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:Forward or Backward: the Obligations of Clarify the Case Theory and Its Implications for China

Author&unit:HU Xuejun

(Legislation Research Center of Nanchang University, Nanchang Jiangxi 330031，China)

The obligations of clarify the case as frontier theory in civil proceedings law, has played a strong role in addressing the plight of prove in the modern cases. But the concept put forward a challenge to the Adversary system and the Burden of Proof theory which formed the basis of the modern civil litigation system. But the concept proposed formation of a challenge but then civil litigation system as a cornerstone of modern debate doctrine and burden of proof system. Its emergence and development is also around this issue. In today's world the generalized trend of the obligations of Clarify the case is clearer, this is especially has great temptation for our traditional litigation system which focus on the pursuit of objective truth. But the introduction of unlimited " the obligations of Clarify the case " will make our judicial reform and the model transformation of civil litigation complete failure. The positive sense of this theory only may be possible to make up for the shortcomings of the burden of proof in certain types of cases.

the obligations of clarify the case; adversary system; burden of proof; generalized trend

2014-05-10

本文系江西省高校人文社科重點(diǎn)研究基地招標(biāo)課題《民事證據(jù)立法問(wèn)題研究》(JD1346)的階段性成果。

胡學(xué)軍(1973-)，男，江西修水人，法學(xué)博士，南昌大學(xué)立法研究中心研究員,南昌大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向：訴訟法學(xué)、司法制度。

D915.2

：A

：1009-8003(2014)05-0103-10