楊永琦

[案情簡(jiǎn)介：]

職工王某、李某、姜某分別于2011年7月、8月和2012年5月與某商務(wù)中心簽訂了勞動(dòng)合同，約定工作崗位均為商務(wù)中心貿(mào)易官員，主要負(fù)責(zé)對(duì)歐洲的貿(mào)易往來(lái)。同日，王某、李某又與商務(wù)中心簽訂了保密合同。其中第九條約定“乙方無(wú)論以何種原因終止與甲方的勞動(dòng)合同關(guān)系，自離職之日起半年內(nèi)均不得到其他與甲方有競(jìng)爭(zhēng)性的單位工作或?yàn)槠渌c甲方有競(jìng)爭(zhēng)性公司提供與職業(yè)有關(guān)的咨詢性、服務(wù)性服務(wù)，并須在離職之日起半年內(nèi)承擔(dān)本合同規(guī)定的義務(wù)及承諾?！?013年7月31日和8月27日，這3名職工分別提出辭職申請(qǐng)，經(jīng)與商務(wù)中心協(xié)商，雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系。此后，該商務(wù)中心在一家網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)北京某經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司出現(xiàn)了與本單位相同的照片及圖片，其商業(yè)模式、商業(yè)計(jì)劃也與本單位相同，而這些屬于本單位的商業(yè)秘密，商務(wù)中心認(rèn)定是這3名職工所為，遂向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴。商務(wù)中心稱，這3位職工所到的北京某經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司與自己的業(yè)務(wù)相似，給商務(wù)中心造成了一定的損失。王某、李某違反雙方簽訂的保密合同，泄露本單位的商業(yè)秘密，對(duì)所造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。姜某雖未與商務(wù)中心簽訂保密合同，但商務(wù)中心曾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向其公布了本單位的保密制度，其中規(guī)定了員工有保守本單位商業(yè)秘密的義務(wù)，姜某違反了，同樣應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

仲裁駁回了商務(wù)中心的申訴請(qǐng)求。

[案情評(píng)析：]

這是一起因競(jìng)業(yè)禁止所產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議案，對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止或限制，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《勞動(dòng)法》以及勞動(dòng)保障部門的行政規(guī)章、部分地方法規(guī)均對(duì)此作了明確的規(guī)定，法律支持正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為而限制或禁止非正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，法律賦予了用人單位保護(hù)自身合法權(quán)益免受分割的權(quán)利。既然如此，商務(wù)中心在認(rèn)為自己的商業(yè)秘密被泄露，提出申訴后，為何沒(méi)有得到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的支持呢？因?yàn)槲覈?guó)法律是以權(quán)利義務(wù)對(duì)等為原則的，商務(wù)中心在維護(hù)自己權(quán)益的同時(shí)，忽略了應(yīng)盡的義務(wù)。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十三條相關(guān)規(guī)定和原勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問(wèn)題的通知》第二條的規(guī)定“用人單位可以規(guī)定掌握商業(yè)秘密的職工在終止或解除勞動(dòng)合同后的一定期限內(nèi)，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位任職，但用人單位應(yīng)當(dāng)給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”上述規(guī)定均明確了用人單位與勞動(dòng)者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)禁止作出約定后，用人單位應(yīng)支付勞動(dòng)者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以體現(xiàn)公平。本案中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)正是依據(jù)上述規(guī)定和原則認(rèn)定：王某、李某在與商務(wù)中心建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，雖已簽訂了保密合同，并約定他們自離職之日起半年內(nèi)均不得到其他與商務(wù)中心有競(jìng)爭(zhēng)性單位工作或?yàn)槠渌c商務(wù)中心有競(jìng)爭(zhēng)性的公司提供與職業(yè)有關(guān)的咨詢性、服務(wù)性的工作，但商務(wù)中心未依據(jù)國(guó)家相關(guān)規(guī)定給予被訴人一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)用，該競(jìng)業(yè)禁止性條款因違反國(guó)家的法律、法規(guī)，違反權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，顯失公平，應(yīng)為無(wú)效，對(duì)當(dāng)事人不具有約束力，因此商務(wù)中心依保密合同的條款要求王某、李某支付經(jīng)濟(jì)賠償金的理由不能成立，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。而對(duì)于姜某，商務(wù)中心未與其簽訂過(guò)保密合同，所制訂的保密制度，其范圍僅僅是對(duì)本單位的員工，在姜某與商務(wù)中心解除勞動(dòng)關(guān)系后，該制度對(duì)姜某已不再具有約束力，商務(wù)中心依此制度要求姜某支付經(jīng)濟(jì)賠償金的理由同樣不能得到支持。

《勞動(dòng)合同法》第二十三條就明確規(guī)定了對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以與其約定競(jìng)業(yè)限制條款，但在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)要支付給勞動(dòng)者一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。所以從本案中不難看出，該商務(wù)中心與這三位員工所簽訂的保密合同，于法于規(guī)均屬無(wú)效合同。在此，我們真誠(chéng)地希望每一個(gè)用人單位都能夠依照國(guó)家的法律制定或完善本單位的規(guī)章制度，減少不必要的爭(zhēng)議，使我們的勞動(dòng)關(guān)系更加穩(wěn)固、更加和諧。

（作者單位：中國(guó)勞動(dòng)保障科學(xué)研究院）