文◎周玉文 王超才

強(qiáng)行索取通奸私了賠償款行為的認(rèn)定

文◎周玉文 王超才

［案情］譚某與姜某是朋友，某日，譚某出差回到家時(shí)發(fā)現(xiàn)姜某正與自己的妻子通奸，遂痛打姜某。譚妻與姜某都給譚某跪在了地上，懇求譚某饒恕他們這一次。譚某要給姜某的老婆打電話，姜某見狀提出私了。后譚某拿到姜某所寫的“今借譚某5萬元，一個(gè)月內(nèi)還清”的借條后，準(zhǔn)許姜某離去。后因姜某無力歸還這筆款項(xiàng)又經(jīng)不住譚某的催討，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案而案發(fā)。

本案爭議罪名搶劫罪（未遂）和敲詐勒索罪（未遂）。

［速解]本文認(rèn)為，行為人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪（未遂）。

由于侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪是根據(jù)獲得財(cái)產(chǎn)的手段不同來區(qū)分此罪或者彼罪的，譚某使用的是將被害人姜某的把柄抓在手上，此后又采取了以暴力侵害的脅迫手段迫使被害人姜某在日后交付財(cái)物的形式，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，而不具備搶劫罪的特征。搶劫罪則是行為人采用暴力、脅迫或者其他方法迫使被害人當(dāng)場交出財(cái)物，本案譚某在主觀上沒有迫使姜某當(dāng)場交出財(cái)物的故意，也沒有表現(xiàn)出迫使姜某當(dāng)場交出財(cái)物的行為，事實(shí)上姜某也沒有當(dāng)場交出財(cái)物，因而其行為不符合搶劫罪的構(gòu)成要件。很明顯譚某是利用姜某有把柄在其手上，向姜某索要5萬元錢，而對(duì)姜某的暴力毆打行為雖然不是逼迫姜某當(dāng)場交出財(cái)物，但該毆打行為自然會(huì)引起姜某的內(nèi)心恐懼，并使其認(rèn)識(shí)到如果不在期限內(nèi)交付5萬元金錢必然再次遭到暴力毆打。由此看來，譚某對(duì)姜某的暴力毆打行為實(shí)際上對(duì)姜某日后交付財(cái)物起到了威脅或者說要挾的作用，姜某也正是在無力支付金錢而懼怕這種威脅變成現(xiàn)實(shí)的心理支配下才向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的，應(yīng)定敲詐勒索罪（未遂）。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，敲詐勒索行為不包括使用暴力，并認(rèn)為這是敲詐勒索罪與搶劫罪的主要區(qū)別。我們認(rèn)為這種說法沒有法律根據(jù)的。敲詐勒索罪對(duì)暴力的排斥也僅僅是局限在索取財(cái)物的當(dāng)場，換言之，如果在實(shí)施暴力的當(dāng)場即取得財(cái)物的則是搶劫罪而非敲詐勒索罪。雖然實(shí)施了暴力但并沒有當(dāng)場取得財(cái)物，行為人企圖實(shí)施暴力使被害人產(chǎn)生恐懼的，該暴力行為則完全可以認(rèn)為為敲詐勒索行為。

福建省武夷山市武夷學(xué)院［354300］；黑龍江省雞西市雞東縣人民法院［158200］）