文◎劉長(zhǎng)福

推銷鞭炮為名強(qiáng)行索要高額錢財(cái)行為的定性

文◎劉長(zhǎng)福

［案情］2012年1月份至2月份，王某、李某、趙某開車去某鎮(zhèn)的多家商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，以過年送鞭炮的名義，強(qiáng)迫多家商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)高價(jià)購買其鞭炮，以一個(gè)網(wǎng)點(diǎn)送2掛鞭炮，要價(jià)50元、100元不等的方式，索要錢財(cái)共計(jì)800元。另外在某晚21時(shí)許，三人到某水果超市稱過年送鞭炮，遭到超市經(jīng)理拒絕，當(dāng)日凌晨三人用磚頭將水果超市窗戶玻璃砸碎一塊。本案中王某、李某、趙某系社會(huì)年輕的閑散人員，三人購進(jìn)一掛鞭炮的成本是4元。

本案涉及爭(zhēng)議罪名為強(qiáng)迫交易罪還是敲詐勒索罪。

［速解]本文認(rèn)為，王某、李某、趙某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

本案表面上好像是在商品交易中，王某、李某、趙某不顧交易對(duì)象是否同意，以人多力強(qiáng)等威脅方式強(qiáng)行賣出鞭炮，符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件。但是，強(qiáng)迫交易罪屬于破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，行為人通過不公平的交易來謀取非法經(jīng)濟(jì)利益，但這種對(duì)價(jià)的不公平程度應(yīng)當(dāng)有一定限度。本案中鞭炮購進(jìn)價(jià)格與賣出價(jià)格相差12倍，甚至有的相差25倍，與正常市場(chǎng)情況反差過于懸殊，應(yīng)超出強(qiáng)迫交易罪中行為人所付出對(duì)價(jià)不公平性的程度限制。最后，從行為人以送鞭炮為名索要高額金錢的心理來看，不是認(rèn)為自己在與被害人交易，而是趁被害人為過年期間做好生意，不惹麻煩來敲詐財(cái)物，使被害人心中產(chǎn)生不留下鞭炮事后自己商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)會(huì)被報(bào)復(fù)的恐懼，同時(shí)被害人也正是出于一種無奈被威脅交付財(cái)物的心里。因此，王某、李某、趙某的行為不符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件。

本案中，行為人使用威脅手段向店主出售價(jià)格過于懸殊的鞭炮的行為，雖然發(fā)生在商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，但客觀上實(shí)施的是以“送”鞭炮交易為名行侵犯他人財(cái)產(chǎn)之實(shí)。行為人是以非法占有為目的，以威脅的方法多次強(qiáng)行索要他人財(cái)物，其行為應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。

遼寧省盤錦市大洼縣人民檢察院［124200］)