常慶欣

（中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京 100872）

方法論個(gè)人主義和方法論集體主義的超越
——批判實(shí)在論的結(jié)構(gòu)—行動(dòng)模式分析

常慶欣

（中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京 100872）

在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，方法論個(gè)人主義（或原子主義）與方法論集體主義（或整體主義）之間的爭論有著悠久的歷史。一般認(rèn)為不存在科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)去判斷兩者的優(yōu)劣。同時(shí)，主張建立兼顧兩種分析方法的優(yōu)勢的理論綜合處于不斷的發(fā)展之中。批判實(shí)在論的結(jié)構(gòu)—行動(dòng)轉(zhuǎn)變模式通過對“結(jié)構(gòu)”和“行動(dòng)”之間復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系的辯證分析，力圖克服方法論個(gè)人主義和方法論集體主義各自的不足與它們之間的對立。

方法論個(gè)人主義;方法論整體主義;結(jié)構(gòu)—行動(dòng)轉(zhuǎn)變模式;辨證關(guān)系

在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域，經(jīng)常會(huì)圍繞研究途徑和方法展開激烈的爭論。比如，實(shí)證主義對詮釋學(xué)、普遍性對特殊性等，這些二元視角的對立、沖突和相互批判，很大程度上推動(dòng)了研究方法的進(jìn)展。在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，最為典型的是方法論個(gè)人主義（或原子主義）與方法論集體主義（或整體主義）之間的爭論。在長期爭論的過程中，人們對方法論個(gè)人主義和方法論集體主義各自的優(yōu)點(diǎn)與不足已有較為充分的認(rèn)識(shí)。盡管在理論層面，人們會(huì)主張綜合兩種分析方法的優(yōu)勢，以提供對社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題更為深入的理解，但是在實(shí)際分析中，對方法論個(gè)人主義和方法論集體主義的辯證綜合往往難以真正實(shí)現(xiàn)。一直以來，社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域并不缺乏構(gòu)筑結(jié)構(gòu)和行動(dòng)之間辯證關(guān)系模式的嘗試，批判實(shí)在論的結(jié)構(gòu)—行動(dòng)模式對兩者之間的辯證關(guān)系進(jìn)行了新的探索和闡釋，就方法論個(gè)人主義和方法論集體主義的整合提出了新的見解，這對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法產(chǎn)生了重要的影響。

一、理解個(gè)體與整體以及結(jié)構(gòu)與行動(dòng)關(guān)系的傳統(tǒng)觀點(diǎn)

“社會(huì)結(jié)構(gòu)和個(gè)體之間的關(guān)系是社會(huì)科學(xué)中的一個(gè)核心問題”［1］95。在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，理解社會(huì)結(jié)構(gòu)和個(gè)體之間關(guān)系的傳統(tǒng)思路有兩種:方法論個(gè)人主義和方法論集體主義。

1.方法論個(gè)人主義。方法論個(gè)人主義既是一種分析中的必要的簡化①，也包含著豐富的價(jià)值判斷的含義。方法論個(gè)人主義傾向在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)、特定類型的異端經(jīng)濟(jì)學(xué)（如奧地利學(xué)派）的分析中非常常見。比如，埃爾斯特把方法論個(gè)人主義定義為:“一種所有社會(huì)現(xiàn)象（它們的結(jié)構(gòu)和變化）原則上只能通過個(gè)體的特征、目標(biāo)和信念來解釋的學(xué)說?！保?］盧克斯認(rèn)為，“方法論個(gè)人主義是一種關(guān)于解釋的學(xué)說，它斷言除非這些解釋完全是根據(jù)關(guān)于個(gè)人的事實(shí)來表述的，不然，解釋社會(huì)（或個(gè)人）現(xiàn)象的任何企圖都是必須加以排斥的（或者，在一種留下的、更為老練的觀點(diǎn)看來，至少不能作為一種‘最深層的’解釋）?！保?］

很多學(xué)者指出了方法論個(gè)人主義涵義的復(fù)雜性。比如霍利斯曾指出:“我不認(rèn)為個(gè)體主義是一個(gè)簡單或明晰的題目。我認(rèn)為，廣義地說，一個(gè)個(gè)體主義者是把分析的優(yōu)先性賦予單個(gè)代理人（或他們的狀態(tài)）。這種優(yōu)先性可以是本體論的、認(rèn)識(shí)論的或形而上的，也可以是倫理的、政治的或社會(huì)的?！保?］

熊彼特在《經(jīng)濟(jì)分析史》中，通過對“政治上的個(gè)人主義”、“社會(huì)學(xué)上的個(gè)人主義”和“方法論個(gè)人主義”的對比分析，闡明了方法論個(gè)人主義是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析模式。熊彼特的“政治上的個(gè)人主義”，主要是指經(jīng)濟(jì)政策問題上的自由放任態(tài)度。所謂“社會(huì)學(xué)上的個(gè)人主義”，指的是17世紀(jì)和18世紀(jì)在西方學(xué)界廣泛流行的觀點(diǎn)，認(rèn)為自我控制的個(gè)人構(gòu)成社會(huì)科學(xué)的基本單位，所有社會(huì)現(xiàn)象都可分解為個(gè)人的決定和行動(dòng)，而對個(gè)人的決定和行動(dòng)不必也不可能用超個(gè)人因素作進(jìn)一步的分析。大部分的方法論個(gè)人主義主張，都包含有熊彼特所描述的上述兩種特征。但是，無論是在歷史上還是現(xiàn)實(shí)中，都不缺乏與上述兩種觀點(diǎn)相沖突的認(rèn)識(shí)。正是因?yàn)槿绱?，熊彼特在談到方法論個(gè)人主義時(shí)指出:“在主要使他們感興趣的問題的范圍內(nèi)，也就是在有關(guān)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的邏輯性的問題的范圍內(nèi)，……理論家所采用的方法，可以作為方法論上的個(gè)人主義來加以辯護(hù)，而且他們的研究成果，就其本身而言，實(shí)質(zhì)上并沒有受到這種方法所固有的限制的損害。”［5］

一般存在強(qiáng)版本和弱版本的方法論個(gè)人主義。它們分別指的是，“（1）社會(huì)現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)完全由個(gè)體來解釋;（2）社會(huì)現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)由個(gè)體和個(gè)體之間的關(guān)系來解釋”［1］97。經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中常見的是強(qiáng)版本的方法論個(gè)人主義，但是，從本質(zhì)上看，它卻從來沒有被真正實(shí)現(xiàn)過。阿羅就認(rèn)為，新古典理論中的價(jià)格機(jī)制包含對社會(huì)互動(dòng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的思考，社會(huì)現(xiàn)象不能被完全簡化為個(gè)體，他說:“即使是在嚴(yán)格接受標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的情況下，經(jīng)濟(jì)理論也要求包括社會(huì)要素，……個(gè)體行為總是以社會(huì)關(guān)系為中介的?！保?］主流經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)個(gè)體選擇的根本意義，但個(gè)體的選擇要求有一個(gè)個(gè)體理解他所面對的世界的概念框架。個(gè)體對信息的接受要求有一個(gè)認(rèn)知結(jié)構(gòu)去處理和理解信息。但是，這種認(rèn)知包含了社會(huì)化和接受教育的過程，包含著與其他人的深入互動(dòng)。

在一些制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，方法論個(gè)人主義還存在一個(gè)無窮回歸難題。解釋一種制度的出現(xiàn)，依賴于先前的制度和規(guī)則，在給定個(gè)體的基礎(chǔ)上解釋制度的出現(xiàn)，最終必然會(huì)遇到如何解釋制度產(chǎn)生的最初的自然狀態(tài)的理論問題。對弱版本的方法論個(gè)人主義而言，它其實(shí)已經(jīng)在一定意義上演變?yōu)榉椒ㄕ摻Y(jié)構(gòu)主義。社會(huì)結(jié)構(gòu)通常被定義為個(gè)體之間的相互作用。這種互動(dòng)關(guān)系包含了個(gè)體占據(jù)的社會(huì)位置，當(dāng)一個(gè)個(gè)體占據(jù)一個(gè)社會(huì)位置時(shí)，他不僅具備了他自身所具有的特征和力量，而且獲得了額外的與這種社會(huì)位置相聯(lián)系的特征和力量。因此，在弱版本的方法論個(gè)人主義中，已經(jīng)開始強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響。

2.方法論集體主義。在常見的分析中，人們通常認(rèn)為在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中能夠發(fā)現(xiàn)明顯的方法論集體主義的特征。比如馬克思說過:“占統(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)。”［7］資本主義“生產(chǎn)方式的主要當(dāng)事人，資本家和雇傭工人，本身不過是資本和雇傭勞動(dòng)的體現(xiàn)者，人格化，是由社會(huì)生產(chǎn)過程加在個(gè)人身上的一定的社會(huì)性質(zhì)，是這些一定的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)物?！保?］諸如此類的表述，一般被認(rèn)為表現(xiàn)出個(gè)體的思想和意志只不過是社會(huì)結(jié)構(gòu)的物質(zhì)關(guān)系的表現(xiàn)。

盡管判斷馬克思是一位整體論者②存有爭議，但認(rèn)為他是整體論者的觀點(diǎn)更為很常見，《馬克思主義與總體》的作者杰伊就指出:“所有的西方馬克思主義者（但不是所有的馬克思學(xué)家）都贊同馬克思的確是一位整體論思想家?！傮w（totality）’一詞，或它的諸如‘整體（the whole）’之類的同義詞作為正面用語經(jīng)常出現(xiàn)在他的著作之中。”［9］

另外，在西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中產(chǎn)生了較大影響的學(xué)派——分析的馬克思主義學(xué)派強(qiáng)調(diào)，馬克思采用的是方法論集體主義，并堅(jiān)持說為了增加馬克思主義的科學(xué)性，澄清馬克思使用的概念，應(yīng)當(dāng)把方法論個(gè)人主義引入到馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中，并作為經(jīng)濟(jì)分析的微觀基礎(chǔ)。比如，埃爾斯特認(rèn)為，“馬克思主義的三宗罪是方法論集體主義、功能主義解釋和辯證演繹”［10］，“方法論集體主義——作為一種目的自身-假定，在解釋的次序中，存在著各種先于個(gè)體而存在的超個(gè)體實(shí)體。解釋從自我調(diào)節(jié)的規(guī)律或較大實(shí)體的發(fā)展規(guī)律出發(fā)，而個(gè)體的活動(dòng)則源自聚合模式。人們論證客觀利益為（集體地生成的）行動(dòng)提供了充分的解釋時(shí)，經(jīng)常采用一種功能性解釋的形式。”［11］6埃爾斯特認(rèn)為，在馬克思那里，“方法論集體主義和受黑格爾啟發(fā)的其它兩個(gè)方法（功能性解釋和辯證演繹）密切相關(guān)。盡管在邏輯上并不相互承載，但這些方法在導(dǎo)致一種災(zāi)難性的科學(xué)實(shí)踐中，往往是聯(lián)系在一起并相互強(qiáng)化的。在我看來，馬克思和后來的馬克思主義者的很多失敗在很大程度上源自這種使人誤入歧途的框架?！保?1］4

羅默也認(rèn)為，在馬克思的階級分析中，使用的是方法論集體主義，因此，需要為馬克思主義提供微觀基礎(chǔ)。但是，他表現(xiàn)的不像埃爾斯特那樣激進(jìn)，而是相當(dāng)謹(jǐn)慎，他給出的理由是，“馬克思的觀點(diǎn)是，盡管資本家有著作為一個(gè)個(gè)人的典型特質(zhì)，但他或她都會(huì)因制度的力量被驅(qū)使著作為資本自我擴(kuò)張的代理人來行動(dòng)?！诿恳粋€(gè)場合中，馬克思都會(huì)斷言，雖然人們在生理形態(tài)上是以個(gè)體的方式存在的，但我們?nèi)阅芡茢嗨麄兪亲鳛殡A級的成員在行動(dòng)。從這個(gè)意義上講，階級行為是馬克思主義理論的一個(gè)推理結(jié)果而非公理性假定?！保?2］

通過上述分析不難理解，方法論集體主義遇到的主要挑戰(zhàn)在于它強(qiáng)調(diào)了超個(gè)人實(shí)體的存在，尤其是一些相對極端的方法論整體主義者，完全用結(jié)構(gòu)、文化或制度解釋社會(huì)現(xiàn)象，而看不到個(gè)體在社會(huì)現(xiàn)象的發(fā)展變化中發(fā)揮的作用。對方法論集體主義的批判主要集中在，方法論集體主義使得“個(gè)體成為社會(huì)力量的傀儡”［1］100。此外，方法論集體主義的批判者還認(rèn)為，集體主義不僅弱化了個(gè)體，而且也沒有充分地關(guān)注個(gè)體是如何發(fā)生根本性改變的過程與機(jī)制。用霍奇森的話說，就是“把個(gè)體合并到結(jié)構(gòu)中不僅忽視了個(gè)體，而且忽視了社會(huì)力量的機(jī)制和影響是如何重塑個(gè)體的目標(biāo)和偏好的”。［1］101

盡管人們大都認(rèn)識(shí)到方法論個(gè)人主義和方法論集體主義存在的不足，也意識(shí)到了考察兩者相互影響關(guān)系的重要性，但“大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖明確強(qiáng)調(diào)關(guān)注行動(dòng)—結(jié)構(gòu)關(guān)系的研究，事實(shí)上只是滑向了個(gè)人主義或集體主義的一極，并不是夸大其詞”。［13］163

二、方法論個(gè)人主義和方法論集體主義存在的典型缺陷

在社會(huì)科學(xué)研究中，對社會(huì)—個(gè)體（結(jié)構(gòu)—行動(dòng)）之間的聯(lián)系進(jìn)行分析，通常表現(xiàn)為兩個(gè)過程，這兩個(gè)過程都是不可逆的。第一個(gè)是從社會(huì)到社會(huì)化再到個(gè)體。在這個(gè)不可逆的過程中表現(xiàn)出的是一種因果聯(lián)系，這個(gè)過程被哈維稱為“社會(huì)創(chuàng)造了人”［14］166。這種視角強(qiáng)調(diào)制度在塑造個(gè)體行為上發(fā)揮的作用，貶低了人類主體在再制和轉(zhuǎn)變?nèi)粘Ｉ钪邪l(fā)揮的作用，也就是說，它傾向于具體化社會(huì)的決定性力量，而低估了人類主體的作用?！芭袑?shí)在論的代表人物”［15］31巴斯卡把這種視角的認(rèn)識(shí)稱為“涂爾干原型”③。與這一過程相對照，還有一種相反的不可逆的因果聯(lián)系過程:從個(gè)體到再制/轉(zhuǎn)變社會(huì)，再到社會(huì)。在這種理解視角中，社會(huì)主體日?；卦僦疲⑶遗既坏剞D(zhuǎn)變社會(huì)。在這種過程中，人類勞動(dòng)（無論是物質(zhì)意義上的還是主觀意義上的）都發(fā)揮了積極的、構(gòu)造式的影響。這可以被認(rèn)為是“人創(chuàng)造了社會(huì)”，巴斯卡稱之為“韋伯原型”④。

無論是“涂爾干原型”還是“韋伯原型”，對社會(huì)和個(gè)體的聯(lián)系的理解都是片面的，只不過這種片面性體現(xiàn)在相反的方向上?！巴繝柛稍汀钡腻e(cuò)誤在于低估了主體的力量，“韋伯原型”在相反的方向上又走的太遠(yuǎn)，高估了人類主體在發(fā)揮構(gòu)造性作用上的自由度。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的方法論個(gè)人主義和方法論集體主義犯下的，正是和“韋伯原型”與“涂爾干原型”類似的錯(cuò)誤。

如果想建立方法論個(gè)人主義和方法論集體主義之間的真正的辯證聯(lián)系，首先應(yīng)當(dāng)拋棄“創(chuàng)造”的概念，既要看到社會(huì)和個(gè)體的自治性，也要看到它們的相互依賴關(guān)系，并且還要在動(dòng)態(tài)再生產(chǎn)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)中考察兩者彼此互相影響的機(jī)制。

上述判斷是有理論依據(jù)的。因?yàn)橹T如規(guī)則、地位和關(guān)系這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)，都是人類目的性行為的前提條件，而在行動(dòng)中被利用的、被預(yù)先設(shè)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)必須先于行動(dòng)而存在，而且它們對行動(dòng)及行動(dòng)造成的事物的狀態(tài)產(chǎn)生了影響。也就是說，人的目的性行為預(yù)先假定了已經(jīng)存在的社會(huì)結(jié)構(gòu)，那么社會(huì)結(jié)構(gòu)就不能被認(rèn)為只是個(gè)體創(chuàng)造的產(chǎn)物。因此，必須否定把結(jié)構(gòu)化約到主體主觀主義的傾向。同時(shí)，人能夠進(jìn)行目的性的行動(dòng)，結(jié)構(gòu)不能被認(rèn)為是固定不變的，或外部強(qiáng)加的，客觀主義把主體化約到結(jié)構(gòu)的主張也必須被放棄。

但是，真正闡述清楚結(jié)構(gòu)和行動(dòng)之間的辯證關(guān)系并不是一個(gè)簡單的事情，因?yàn)橹皇呛唵蔚刂鲝垺皞€(gè)體化約為社會(huì)結(jié)構(gòu)的同時(shí)，社會(huì)結(jié)構(gòu)化約為個(gè)體，那么得到的只是一種不適當(dāng)?shù)?、虛偽的辯證，這種說明盡管認(rèn)為結(jié)構(gòu)和主體是一種高度互賴的事物，但是未能堅(jiān)持結(jié)構(gòu)和主體都是獨(dú)特的見解”，真正解決這種困境的辦法在于，“實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)的創(chuàng)造和決定的概念向再制和轉(zhuǎn)變的概念的轉(zhuǎn)換”。［13］164也就是說，人類的目的性行為并沒有創(chuàng)造社會(huì)結(jié)構(gòu)，因?yàn)楹笳呤沁@種行為的先在條件，相反地，個(gè)體利用社會(huì)結(jié)構(gòu)作為一種行動(dòng)條件，而通過交織在一起的個(gè)體的行動(dòng)，社會(huì)結(jié)構(gòu)被再生產(chǎn)出來（至少是在部分程度上）或被轉(zhuǎn)變了。

沿著上述思路對結(jié)構(gòu)和行動(dòng)之間的關(guān)系進(jìn)行的探索，已經(jīng)取得了較為豐富的成果，尤其是批判實(shí)在論者的見解，對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究產(chǎn)生了重大的影響。

三、超越方法論個(gè)人主義和方法論集體主義的二元對立

克服方法論個(gè)人主義和方法論集體主義各自不足的理論嘗試，最初表現(xiàn)在吉登斯的“結(jié)構(gòu)化理論”中，這種理論認(rèn)為，個(gè)體和社會(huì)結(jié)構(gòu)彼此有助于對方的形成，它們之間的相互塑造作用是通過日常性的社會(huì)實(shí)踐實(shí)現(xiàn)的。批判實(shí)在論者修改并擴(kuò)展了吉登斯的思想，主要是通過把“實(shí)在”視為是有著不同浮現(xiàn)性質(zhì)的分層實(shí)在或多層實(shí)在來完成的。勞森在《經(jīng)濟(jì)學(xué)和實(shí)在》一書中對批判實(shí)在論的結(jié)構(gòu)—行動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)的說明，并把其作為批判主流經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論假定的基礎(chǔ)。

結(jié)構(gòu)化理論試圖在社會(huì)結(jié)構(gòu)與主體行為之間找到一個(gè)中層范疇，在“方法論個(gè)人主義和方法論集體主義兩個(gè)極端之間開辟一條中間道路”［1］102。這一理論把行動(dòng)和結(jié)構(gòu)視為是一種二重性，在其中，人類主體和社會(huì)制度，通過反復(fù)發(fā)生的實(shí)踐并在這種實(shí)踐中彼此互相塑造，沒有哪一種因素有本體論意義上的或分析上的優(yōu)先性。

在吉登斯的理論中，結(jié)構(gòu)“不僅僅指社會(huì)系統(tǒng)生產(chǎn)和再生產(chǎn)中包含的規(guī)則，還指其中包含的資源”［16］87。主體既是自由的，也是受約束的。在社會(huì)科學(xué)研究中有一種根深蒂固的觀念，認(rèn)為社會(huì)的結(jié)構(gòu)性特征對行動(dòng)有制約影響，但是，“結(jié)構(gòu)化理論所賴以為據(jù)的假設(shè)則與此相反，認(rèn)為……結(jié)構(gòu)始終兼具使動(dòng)性和制約性”。［16］271

總之，在吉登斯看來，結(jié)構(gòu)和行動(dòng)并不是被視為:“彼此分離和對立的事物，或者是理解世界的彼此互相排斥的思維方式，而只是同一枚硬幣的兩面”［17］3?！叭绻麖囊粋€(gè)方面觀察社會(huì)實(shí)踐，我們可以看到行為者和行動(dòng);如果我們從另一面觀察它，則可以看到結(jié)構(gòu)?！保?7］3而吉登斯結(jié)構(gòu)化理論的這種特征，正是后來的批判實(shí)在論者嘗試做出改進(jìn)的地方。

批判實(shí)在論提出一種深層/分層的本體論，用以取代實(shí)證主義社會(huì)科學(xué)的扁平本體論與封閉系統(tǒng)的觀點(diǎn)。深層/分層本體論具有下述特點(diǎn):一是能夠使研究者關(guān)注社會(huì)世界的開放性質(zhì)與聚現(xiàn)特質(zhì)⑤;二是能夠讓研究者透過表象，去探究經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象背后潛藏的各種結(jié)構(gòu)、生成機(jī)制與趨勢。

批判實(shí)在論在社會(huì)本體論上采取的是一種“批判自然主義”。批判自然主義，一方面強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)與自然界都是具有聚現(xiàn)性質(zhì)（也是分層的）的開放系統(tǒng)，另一方面也強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)有“活動(dòng)依賴”及“觀念依賴”等特殊性質(zhì)。這樣一種本體論，“是一種值得捍衛(wèi)的本體論，它是取代哲學(xué)與人文科學(xué)中還原論的出路?！保?8］

批判實(shí)在論強(qiáng)調(diào)的分層本體論，將世界分為經(jīng)驗(yàn)、實(shí)際、真實(shí)三個(gè)層次，同時(shí)指出不同的聚現(xiàn)層次有其獨(dú)立的聚現(xiàn)性質(zhì)與獨(dú)立的因果作用力，而世界的運(yùn)作就是由這些不能彼此化約、具有獨(dú)立力量的聚現(xiàn)層次的互動(dòng)產(chǎn)生的。從社會(huì)領(lǐng)域來看，“社會(huì)實(shí)在論強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)兩個(gè)層次都有其聚現(xiàn)性質(zhì)，……它們雖彼此相異，但不能化約為彼此?！保?9］14這為批判實(shí)在論的結(jié)構(gòu)—行動(dòng)模式建立了本體論基礎(chǔ)。

基于分層實(shí)在和聚現(xiàn)性質(zhì)的主張，批判實(shí)在論者對吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論進(jìn)行了批判，認(rèn)為人類主體和結(jié)構(gòu)不是同一事物或同一過程的不同方面，而是不同的實(shí)體。雖然結(jié)構(gòu)的存在依賴于個(gè)體，但是結(jié)構(gòu)是區(qū)別于個(gè)體的獨(dú)特事物。這正如巴斯卡所說:“人們并沒有創(chuàng)造社會(huì)，因?yàn)樗偸窍扔谒麄兌嬖?，而且是他們的行?dòng)的必要條件?！保?0］36也就是說，社會(huì)結(jié)構(gòu)“是人類的條件，人們誕生于社會(huì)（語言、信念和組織）環(huán)境中，這種環(huán)境并不是我們創(chuàng)造的”。［19］72

批判實(shí)在論者批評吉登斯把結(jié)構(gòu)和行動(dòng)理解為一個(gè)單一層面上的“實(shí)在”。因?yàn)閰^(qū)別于批判實(shí)在的分層本體論和對“浮現(xiàn)性質(zhì)”的分析，吉登斯指出:“作為行動(dòng)者……的人，……并不是無中生有地通過融合或聯(lián)合碰到一起，形成一個(gè)新的實(shí)體。”［16］274他還否定了“浮現(xiàn)性質(zhì)”，也就是說，結(jié)構(gòu)化理論強(qiáng)調(diào)的是一種“單一層面的實(shí)在，既沒有什么東西（社會(huì)的或其它的）在它之上，也沒有什么東西（自然的或其它的）在它之下?！保?］103

批判實(shí)在論者主要依靠巴斯卡的社會(huì)活動(dòng)的轉(zhuǎn)變模式討論結(jié)構(gòu)和行動(dòng)之間的辯證關(guān)系。巴斯卡提出這種模式，包含著很大的理論抱負(fù)，他試圖通過它克服社會(huì)科學(xué)理論中的個(gè)人主義、唯意志論的傾向，并拒絕集體主義、物化的趨向觀。

對于這種社會(huì)轉(zhuǎn)變模式的本質(zhì)，巴斯卡作了清晰的闡述:“人們不能創(chuàng)造社會(huì)。因?yàn)樯鐣?huì)總是先于人們而存在，它是人類活動(dòng)的必要條件。社會(huì)更應(yīng)該是被個(gè)體經(jīng)常性地再制和轉(zhuǎn)變的一種結(jié)構(gòu)、實(shí)踐和慣例的集合體，不過只有個(gè)體這樣做時(shí)，這種集合體才存在。社會(huì)不能不依賴于人類的活動(dòng)而存在（實(shí)在論的錯(cuò)誤）。但社會(huì)也不是人類活動(dòng)的產(chǎn)物（唯意志論的錯(cuò)誤）?！保?0］36巴斯卡還指出:“社會(huì)為我們所做的每件事都提供了手段、媒介、規(guī)則和資源，……那么社會(huì)是被安排的實(shí)踐活動(dòng)和網(wǎng)狀似的工作之間的相互關(guān)系的集合體，這種集合體絕不是個(gè)體的創(chuàng)造，相反他們的實(shí)踐活動(dòng)總是被預(yù)先設(shè)定的，在這樣做時(shí)到處不過是再制和轉(zhuǎn)變。”［20］4

對社會(huì)活動(dòng)的轉(zhuǎn)變模式，巴斯卡說，這種模式意味著，“用亞里士多德的術(shù)語，在每一個(gè)生產(chǎn)性活動(dòng)的過程中，物質(zhì)因和動(dòng)力因都是必要的。遵循馬克思的思想，我們可以認(rèn)為從分析的角度看，社會(huì)活動(dòng)存在于生產(chǎn)中，而且在這種生產(chǎn)中（通過它），使得能夠轉(zhuǎn)變那些物質(zhì)因。……很容易明白，社會(huì)和人類實(shí)踐都具有二元性。社會(huì)既是先在條件（物質(zhì)因），也是人類活動(dòng)不斷再生產(chǎn)的結(jié)果。實(shí)踐既是有意識(shí)的生產(chǎn)，也是（通常是無意識(shí)）生產(chǎn)條件（即社會(huì)）的再生產(chǎn)?！保?5］33

圖1 社會(huì)結(jié)構(gòu)和行動(dòng)的轉(zhuǎn)變模型［21］

在巴斯卡的著作中，“結(jié)構(gòu)的二元性和實(shí)踐的二元性發(fā)揮了重要的作用，因?yàn)樗鼈凅w現(xiàn)了不斷更新人類主體和社會(huì)的兩個(gè)過程的差異不可化約的統(tǒng)一?！保?4］170這樣，批判實(shí)在論者就建立起社會(huì)與個(gè)體相互聯(lián)系的轉(zhuǎn)變模式的辯證結(jié)構(gòu)。

在巴斯卡看來，“結(jié)構(gòu)”非但未跟“行動(dòng)”截然分立，反而密切關(guān)聯(lián)著“行動(dòng)”，從而展現(xiàn)出“二元性”:社會(huì)結(jié)構(gòu)不但是人類行動(dòng)的“常在條件”，而且是人類行動(dòng)的“再生結(jié)果”。［15］34（見圖 1）

如果說方法論個(gè)人主義和方法論集體主義在思考結(jié)構(gòu)和行動(dòng)時(shí)，把兩者視為是兩個(gè)彼此分離的硬幣，吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論試圖把兩者之間的關(guān)系視為是同一枚硬幣的兩面，那么對批判實(shí)在論而言，“結(jié)構(gòu)”與“行動(dòng)”既不是兩個(gè)分離的硬幣，也不是同一硬幣的正、反兩面，而是合成一個(gè)硬幣的兩種金屬，雖然在“理論上”可以分離，但在“實(shí)踐”上卻交織一起。［22］200

有關(guān)行動(dòng)—結(jié)構(gòu)模型的一個(gè)基本思想是，社會(huì)結(jié)構(gòu)依賴于人類主體的行動(dòng)，同時(shí)人類主體的行動(dòng)也依賴于社會(huì)結(jié)構(gòu)。用勞森的話說:“社會(huì)結(jié)構(gòu)依賴于人類行動(dòng)，……社會(huì)結(jié)構(gòu)可以通過人類實(shí)踐的變化而被改變，而人類實(shí)踐會(huì)受到對人們依據(jù)其采取行動(dòng)的概念和理解的批判的影響?！保?3］158也就是說，社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化是因?yàn)槿祟悓?shí)踐的變化，而人類實(shí)踐的變化是因?yàn)槿藗冮_始批判性地檢視原有的實(shí)踐活動(dòng)所反映的理念。因此，類似勞森的分析，當(dāng)然不意味著人類行為是一種無中介的施加于社會(huì)結(jié)構(gòu)的力量，或者說不受社會(huì)的影響。用一套“概念和理解”替代另一套“概念和理解”，當(dāng)然包含著個(gè)體是在一系列繼承而來的物質(zhì)基礎(chǔ)之上采取行動(dòng)的涵義。另一方面，還需要考察結(jié)構(gòu)—行動(dòng)模型中，人類行為對社會(huì)結(jié)構(gòu)的依賴性，也就是說，如何理解這種依賴性以及通過什么方式影響了個(gè)人行為。勞森對這個(gè)問題進(jìn)行如下分析:首先，在反對方法論個(gè)人主義的還原主義時(shí)，勞森認(rèn)為，“社會(huì)結(jié)構(gòu)（規(guī)則、關(guān)系、地位），在無法被還原為個(gè)體的行動(dòng)的意義上，是真實(shí)存在的?！保?3］161其次，社會(huì)結(jié)構(gòu)是個(gè)體行動(dòng)的前提條件，也就說，人們在行動(dòng)時(shí)利用了社會(huì)結(jié)構(gòu)。更具體地說，在反對正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對理性概念的解釋時(shí)，勞森用“情境理性”取代了正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性概念，他指出:“在任何給定的時(shí)點(diǎn)，任何一個(gè)個(gè)體都處于一系列的（社會(huì)）位置中”，與這些位置相聯(lián)系的是“可以利用的規(guī)則、需要履行的義務(wù)、可以利用或受到其影響的權(quán)力結(jié)構(gòu)”。［13］187個(gè)體依賴的這些位置、規(guī)則、義務(wù)和權(quán)力結(jié)構(gòu)，構(gòu)成了個(gè)體行動(dòng)社會(huì)的先決條件，解釋了人類行為是如何依賴于社會(huì)結(jié)構(gòu)的。

批判實(shí)在論者認(rèn)為，上述行動(dòng)—結(jié)構(gòu)模型避免了唯意志論的錯(cuò)誤與物化/決定論的錯(cuò)誤，因?yàn)槲ㄒ庵菊撝皇前焉鐣?huì)結(jié)構(gòu)解釋為個(gè)體的創(chuàng)造物，就如同一些方法論個(gè)人主義者解釋的那樣，而物化/決定論只是把個(gè)體看成是社會(huì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，就如同一些方法論集體主義者說明的那樣。

行動(dòng)—結(jié)構(gòu)模型是通過強(qiáng)調(diào)人類行為是一種意向性行為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的。首先，“大多數(shù)結(jié)構(gòu)的再制和（或）轉(zhuǎn)變是人類意向性行為的無意識(shí)的結(jié)果，無論它們是否是值得期待的，甚至是沒有被認(rèn)識(shí)到的。”［13］169盡管人類行為創(chuàng)造了社會(huì)結(jié)構(gòu)，但意向性行為并不能完全解釋社會(huì)結(jié)構(gòu)的演化（唯意志論的錯(cuò)誤）。因?yàn)檫@種結(jié)果在很大程度上是無意識(shí)的結(jié)果。其次，“如果社會(huì)結(jié)構(gòu)的再制和或轉(zhuǎn)變很少是有意識(shí)的結(jié)果，那么個(gè)體并不總是能夠意識(shí)到他們利用的社會(huì)結(jié)構(gòu)（比如語言規(guī)則）?！保?3］169也就是說，個(gè)體對社會(huì)結(jié)構(gòu)重要性的認(rèn)識(shí)總是不完全的。這表明，即使社會(huì)結(jié)構(gòu)影響了人類行為，它們并不能決定意向性的人類行為（物化/決定論的錯(cuò)誤）。

四、結(jié) 語

在探討結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的關(guān)系上，一直存在三種不同的理論立場:結(jié)構(gòu)論的立場;意志論的（或反結(jié)構(gòu)的）立場;相對論的立場。結(jié)構(gòu)論者完全倚重于結(jié)構(gòu)，試圖根據(jù)不可觀察的社會(huì)結(jié)構(gòu)，說明可觀察的社會(huì)事件、過程及其結(jié)果。因此，所謂的結(jié)構(gòu)，其實(shí)是一種外在于行動(dòng)者的、幾乎完全制約人類行動(dòng)的具有決定性的存在，而行動(dòng)者只是結(jié)構(gòu)的承載者，本身并無多少自主性。意志論者則恰恰與結(jié)構(gòu)論者相反，完全偏重行動(dòng)，強(qiáng)調(diào)對社會(huì)現(xiàn)象的理解必須通過行動(dòng)者的意志或意圖實(shí)現(xiàn)。在意志論者的理解中，結(jié)構(gòu)只是意向性行動(dòng)或行為的結(jié)果，因此行動(dòng)者在面臨選擇時(shí)具有充分的自主性，似乎這種選擇不存在任何外在的限制。在相對論者看來，結(jié)構(gòu)論與意志論都是存在一定合理成分的理論假說，并不存在科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)去判斷兩者的優(yōu)劣。

批判實(shí)在論的結(jié)構(gòu)—行動(dòng)模式是一種相對論，這種相對論高度接近馬克思主義意義上的辯證模式。它對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法論產(chǎn)生的重要影響主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，它試圖闡述清楚結(jié)構(gòu)和行動(dòng)之間復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系的辯證過程。這種結(jié)構(gòu)和行動(dòng)模式的靈感，來自通過把結(jié)構(gòu)和行動(dòng)之間的關(guān)系視為一種動(dòng)態(tài)的互動(dòng)關(guān)系，以求克服方法論個(gè)人主義和方法論集體主義各自的不足與它們之間的對立。

其次，它試圖克服在社會(huì)科學(xué)研究中存在的二元對立傾向，提倡“既-又”而不是“非此即彼”的研究方法，這一點(diǎn)是值得提倡的。因?yàn)榕袑?shí)在論的結(jié)構(gòu)和行動(dòng)研究“嘗試從不同的方法中建立一種新的視角，這種視角既保留了先前各種立場的知識(shí)和見解，而且又提供了不同的選擇”。［23］

最后，批判實(shí)在論對社會(huì)分層本體和聚現(xiàn)性質(zhì)的分析，凸顯了從本體論層面分析研究對象的本質(zhì)，以此為基礎(chǔ)選擇適當(dāng)?shù)难芯糠椒ǎ皇枪虉?zhí)地堅(jiān)持單一的實(shí)證主義方法的重要性，也就是說，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，堅(jiān)持研究對象和研究方法之間的“匹配”才是科學(xué)的選擇，而不是先入為主地認(rèn)為某種方法是科學(xué)的，從而不加批判地把它應(yīng)用于所有的社會(huì)問題研究，方法論個(gè)人主義和方法論集體主義各自表現(xiàn)出來的不足，其實(shí)正是這種機(jī)械應(yīng)用造成的。

但是，批判實(shí)在論的結(jié)構(gòu)—行動(dòng)模式也有其不足之處。這種模式主要關(guān)注的是對結(jié)構(gòu)變化的解釋，而對個(gè)體如何在結(jié)構(gòu)下發(fā)生變化卻沒有進(jìn)行足夠深入的分析。也就是說，批判實(shí)在論的這一模式，對結(jié)構(gòu)如何影響、如何塑造個(gè)體的機(jī)理進(jìn)行的研究還不夠充分。這是在未來的研究中，需進(jìn)一步完善和重點(diǎn)關(guān)注的方向。

注 釋

①一般認(rèn)為，在社會(huì)科學(xué)研究中，簡化是必要的，但還原主義是不值得推崇的。

②馬克思是較早在辯證運(yùn)動(dòng)中理解個(gè)體和整體關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，認(rèn)為馬克思是純粹的方法論個(gè)人主義者或方法論整體主義者的觀點(diǎn)都很難成立。

③從社會(huì)出發(fā)，抽象出個(gè)體行為的傾向，最典型地表現(xiàn)在涂爾干（涂爾干作為社會(huì)學(xué)家，他反對對人類社會(huì)問題作生物學(xué)或心理學(xué)的解釋，注重社會(huì)結(jié)構(gòu)的決定作用）的社會(huì)學(xué)中，因此被稱為“涂爾干原型”。

④韋伯的社會(huì)行為理論充分地體現(xiàn)了從個(gè)體到社會(huì)的因果聯(lián)系過程，依照韋伯的看法，一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象是通過它對于行動(dòng)者的意義而建構(gòu)起來的，妥當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)解釋要能夠通過對行動(dòng)者的理解來解釋實(shí)際的社會(huì)行動(dòng)，因此被稱為“韋伯原型”。

⑤“聚現(xiàn)”（emergence）可以通過一個(gè)典型的例子來理解，氫及氧都是易燃物質(zhì)，但它們化合而成的水卻可以滅火。類似地，社會(huì)由人與人組成，但社會(huì)結(jié)構(gòu)與機(jī)制所擁有的聚現(xiàn)性質(zhì)卻不能化約為個(gè)人的聚現(xiàn)性質(zhì)。

［1］Geoffrey M.Hodgson.Institutions and Individuals:Interaction and Evolution［J］.Organization Studies，2007，（28）.

［2］Jon Elster.Marxism，F(xiàn)unctionalism and Game Theory［J］.Theory and Society，1982，11（4）.

［3］蒂文·盧克斯.個(gè)人主義:分析與批判［M］.北京:中國廣播電視出版社，1993:118.

［4］Martin Hollis.Of masks and men.In Michael Carrithers，Steven Collins＆ Steven Lukes ed.The Category of the Person:Anthropology，Philosophy，History［C］.Cambridge University Press，1985:225.

［5］約瑟夫·熊彼特.經(jīng)濟(jì)分析史:第三卷［M］.北京:商務(wù)印書館，1996:210.

［6］Kenneth J Arrow.Methodological Individualism and Social Knowledge［J］.American Economic Review，1994，84（2）.

［7］馬克思恩格斯全集:第3卷［M］.北京:人民出版社，1960:52.

［8］馬克思恩格斯全集:第25卷［M］.北京:人民出版社，1974:995.

［9］Martin Jay.Marxism and Totality:the Adventures of a Concept from Lukács to Habermas［M］.University of California Press，1984:61.

［10］Jon Elster.One Hundred Years of Marxist Social Science［J］.London Review of Books，1983，（16）:9.

［11］Jon Elster.Making Sense of Marx［M］.Cambridge University Press，1994.

［12］約翰·羅默.馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論的分析基礎(chǔ)［M］.上海:上海人民出版社，2007:8.

［13］Tony Lawson.Economics and Reality［M］.Routledge，1997.

［14］David L.Harvey.Agency and Community:A Critical Realist Paradigm［J］.Journal for the Theory of Social Behaviour，2002，32（2）.

［15］Roy Bhaskar.The Possibility of Naturalism:A Philosophical Critique of the Contemporary Human Sciences［M］.Harvester Wheatsheaf，1989:31.

［16］安東尼·吉登斯.社會(huì)的構(gòu)成［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1990.

［17］Ian Craib.Anthony Giddens［M］.Routledge，1992.

［18］Sean Creaven.Materialism，Realism and Dialectics.in Brown，Andrew et al ed.Critical Realism and Marxism［M］.Routledge，2002:131.

［19］Margaret Archer.Realist Social Theory:The Morphogenetic Approach［M］.Cambridge University Press，1995.

［20］Roy Bhaskar.Reclaiming Reality:A Critical Introduction to Contemporary Philosophy［M］.Verso，1989.

［21］Roy Bhaskar.Dialectic:The Pulse of Freedom［M］.Verso，1993:155.

［22］Hay Colin.Structure and Agency.in David March，Gerry Stoker ed.Theory and Methods in Political Science［M］.St.Martin’s Press，1995:200.

［23］Berth Danermark et al.Explaining Society:Critical Realism in the Social Sciences［M］.Routledge，2002:2.

F011

A

1005-2674（2014）05-053-07

2014-01-18

2014-03-09

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（10YJC790013）

常慶欣（1977-），河南平頂山人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，主要從事經(jīng)濟(jì)思想史研究。

責(zé)任編輯:梁洪學(xué)