2012年3月20日，賴(lài)某入職深圳市富某文具裝訂器材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富某公司）。同月22日，賴(lài)某在操作造粒機(jī)時(shí)，直接用手投料導(dǎo)致右手嚴(yán)重絞傷，右手掌神經(jīng)血管開(kāi)放性損傷，右拇食中環(huán)小指毀損傷。之后，經(jīng)深圳市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定，該起事故屬工傷，并經(jīng)深圳市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定為五級(jí)傷殘。在按照工傷保險(xiǎn)理賠完畢后，賴(lài)某又向法院提起訴訟，要求富某公司支付精神撫慰金6萬(wàn)元。

富某公司認(rèn)為，賴(lài)某的受傷屬于工傷，受工傷保險(xiǎn)條例調(diào)整，而工傷保險(xiǎn)條例中沒(méi)有規(guī)定精神撫慰金，其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。

法院認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)富某公司對(duì)賴(lài)某進(jìn)行了安全生產(chǎn)的培訓(xùn)指導(dǎo)，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)公司向賴(lài)某提供了相應(yīng)的勞動(dòng)防護(hù)用品等，故公司在導(dǎo)致賴(lài)某受傷的過(guò)程中存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。賴(lài)某未按操作規(guī)程進(jìn)行操作，直接用手投料，具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。法院酌情認(rèn)定雙方在精神損害賠償責(zé)任分擔(dān)上，各承擔(dān)50%責(zé)任。據(jù)此，法院判決：富某公司應(yīng)于本判決生效之日起3日內(nèi)向賴(lài)某支付精神撫慰金3萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)

張婷（浙江金道律師事務(wù)所律師）

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法以及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，受害人可以請(qǐng)求精神損害賠償；受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。因此，在普通侵權(quán)案件中，受害人向侵權(quán)人要求精神損害賠償沒(méi)有疑問(wèn)。

問(wèn)題在于，工傷案件一般適用工傷保險(xiǎn)條例，而該條例中并沒(méi)有規(guī)定精神損害賠償。對(duì)此，在受害人認(rèn)定為工傷且獲得工傷賠償后，是否還可以根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定要求賠償精神撫慰金，就成了一個(gè)司法難題。

從法理分析，工傷保險(xiǎn)責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任存在競(jìng)合，受害人只能選擇一種救濟(jì)方式。但是，由于工傷保險(xiǎn)條例并未涉及精神損害賠償問(wèn)題，因此，兩者競(jìng)合的范圍實(shí)際上只限于物質(zhì)損害賠償部分，對(duì)于未發(fā)生競(jìng)合的精神損害賠償部分，當(dāng)事人仍然可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任來(lái)進(jìn)行救濟(jì)，這并不違反一事不再理原則。而且，侵權(quán)責(zé)任法頒布的時(shí)間比工傷保險(xiǎn)條例晚，法律位階更高，不能無(wú)故限制受害人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法獲得精神損害賠償?shù)臋?quán)利。這一做法也有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，符合法律保護(hù)弱勢(shì)群體、維護(hù)實(shí)質(zhì)公平正義的價(jià)值取向。

實(shí)踐中，廣東省高級(jí)人民法院和廣東省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2012年下發(fā)《關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》，明確“勞動(dòng)者因生產(chǎn)安全事故發(fā)生工傷或被診斷患有職業(yè)病，勞動(dòng)者或者其近親屬已享受工傷保險(xiǎn)待遇，又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定向人民法院請(qǐng)求用人單位承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。”這一規(guī)定有利于在生產(chǎn)安全事故領(lǐng)域內(nèi)加大對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)力度，既符合法治精神，也契合實(shí)踐需求，是一次較為成功的司法突破和創(chuàng)新。

本案中，賴(lài)某因生產(chǎn)安全事故發(fā)生工傷，法院認(rèn)為，“賴(lài)某雖然已得到相應(yīng)的工傷待遇，但并不影響其依據(jù)工傷相關(guān)法律之外的其他法律規(guī)定而獲賠精神損害撫慰金”，并據(jù)此依照有關(guān)法律規(guī)定作出判決，是合適的。endprint