麗水市蓮都區(qū)人大常委會(huì) 吳理信

主席團(tuán)成員可以代表身份聯(lián)合提名

筆者認(rèn)為，地方各級(jí)人大選舉本級(jí)國家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員時(shí)，主席團(tuán)成員可以代表身份與其他代表依法聯(lián)名提出相關(guān)人選。

一是兩者職權(quán)不存在沖突、重合關(guān)系。大會(huì)主席團(tuán)成員必然是本屆人大代表，這兩個(gè)職權(quán)分別來自地方組織法和代表法，法律淵源具有獨(dú)立性，無需適用沖突回避規(guī)則，其有履行好主席團(tuán)成員職務(wù)與代表職務(wù)的“雙重”義務(wù)。

二是主席團(tuán)職權(quán)不是成員權(quán)力的累加。主席團(tuán)議事以簡單多數(shù)通過為原則。主席團(tuán)提名權(quán)具有程序性質(zhì)（符合法律規(guī)定均須提交大會(huì)表決），不包含、不吸收主席團(tuán)成員履行代表職務(wù)時(shí)的實(shí)體性權(quán)力（每一代表聯(lián)合提名人選不超過應(yīng)選人數(shù)）。因而，主席團(tuán)成員可以依法聯(lián)合其他代表提名人選。

三是主席團(tuán)職權(quán)不排斥其成員的權(quán)力行使。毫無疑問，作為主席團(tuán)成員有參加主席團(tuán)會(huì)議、發(fā)表意見、投票表決等權(quán)力，但現(xiàn)行法對(duì)其作為主席團(tuán)成員提名權(quán)未作規(guī)定，對(duì)其作為代表聯(lián)合提名亦未作限制。兩個(gè)職務(wù)均具有公權(quán)性質(zhì)，依照“法無授權(quán)不可為”之法理，作為主席團(tuán)成員其沒有提名權(quán)，但作為代表有與其他代表聯(lián)合依法提名的權(quán)力。

開化縣人大常委會(huì) 吳照生

應(yīng)保障作為代表的提名權(quán)

筆者以為，在主席團(tuán)提名的同時(shí)，主席團(tuán)成員仍可與其他代表聯(lián)名提出人選。這是因?yàn)橹飨瘓F(tuán)提名和代表聯(lián)合提名屬于兩種不同類型的提名方式，應(yīng)保障作為代表的提名權(quán)。

從地方組織法等法律規(guī)定來看，主席團(tuán)作為人代會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，除了主持會(huì)議以外，還有提出議案、提名本級(jí)國家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員人選等職權(quán)。主席團(tuán)在提出議案、提名國家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人人選時(shí)，是按照民主集中制的原則，經(jīng)主席團(tuán)成員表決后形成的，這種產(chǎn)生方式體現(xiàn)的不是全體一致原則，而是簡單多數(shù)原則，其結(jié)果代表的是機(jī)構(gòu)意志而非個(gè)人意志。主席團(tuán)成員在表決中可能并不贊同主席團(tuán)所提人選，但他無法改變主席團(tuán)的決定，這種情況下，主席團(tuán)成員與其他代表聯(lián)名提出人選，是對(duì)其執(zhí)行代表職務(wù)的一種基礎(chǔ)性補(bǔ)充。何況，主席團(tuán)成員首先是人大代表，有權(quán)依照法律規(guī)定的程序提出國家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員人選，并有權(quán)對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)和代表依法提出的人選提出意見。如果主席團(tuán)成員不能與代表依法聯(lián)名提出選舉人選，那么，根據(jù)類似的法律規(guī)定，如主席團(tuán)向大會(huì)提出某個(gè)議案后，主席團(tuán)成員是不是就不能再與其他代表聯(lián)合提出別的議案呢？這顯然與法律規(guī)定的代表權(quán)利相悖。

象山縣東陳鄉(xiāng)人大 嚴(yán)嘯遠(yuǎn)

尊重實(shí)踐 依法提名

筆者自1992年至今一直從事基層人大工作。經(jīng)多次換屆選舉的實(shí)踐，我以為主席團(tuán)成員不僅可以而且有必要以代表個(gè)人身份參加聯(lián)合提名候選人選。根據(jù)法律規(guī)定，主席團(tuán)提名不能超過應(yīng)選名額，選舉又實(shí)行差額選舉，其差額人選各代表團(tuán)醞釀時(shí)，主席團(tuán)成員可起引導(dǎo)作用。這樣，既解決代表所提候選人分散的問題，也保證了差額人選的組織意圖。

從法理上講，首先，“主席團(tuán)提名”入法，目的是為了堅(jiān)持黨管干部的原則，便于將黨組織推薦的人選以主席團(tuán)的名義提出，并非要制約主席團(tuán)成員以代表身份參加聯(lián)合提名的權(quán)利。其次，地方組織法幾次修改，也都沒有作出“主席團(tuán)成員不得參加代表聯(lián)合提名”的限制性規(guī)定，代表當(dāng)然可以依法聯(lián)名提出選舉人選。再次，從差額選舉的法定原則和實(shí)踐來看，主席團(tuán)成員參加代表聯(lián)合提名，是實(shí)現(xiàn)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、依法辦事、發(fā)揚(yáng)民主有機(jī)統(tǒng)一的需要。

舟山市人大常委會(huì) 馮國海

以不參與其他代表聯(lián)名為妥

主席團(tuán)成員若與其他代表聯(lián)名提出選舉人選，一是有兩次提名之嫌。主席團(tuán)集體行使提名權(quán)，作為主席團(tuán)成員需對(duì)擬提名的選舉人選作出表決，一旦表決同意，實(shí)際上已經(jīng)行使了一次提名權(quán)，如果再與其他代表聯(lián)名，意味著獲得了兩次提名機(jī)會(huì)，這對(duì)只有一次提名機(jī)會(huì)的其他代表來說顯失公平，主席團(tuán)成員不就成了特殊代表嗎？二是提名人數(shù)有超過應(yīng)選人數(shù)之嫌。按法律規(guī)定，不管是主席團(tuán)推薦的選舉人選數(shù)，還是代表聯(lián)名提出的選舉人選數(shù)，均不得超過應(yīng)選人數(shù)。如果主席團(tuán)成員再與其他代表聯(lián)名，意味著參與聯(lián)名的主席團(tuán)成員提出的選舉人選數(shù)超過了應(yīng)選人數(shù)，這也與法律精神相悖。

此外，當(dāng)某位主席團(tuán)成員對(duì)主席團(tuán)集體提名的選舉人選行使否決權(quán)時(shí)，看似沒有行使提名權(quán)，但按照民主集中制的原則，主席團(tuán)還是按照多數(shù)主席團(tuán)成員的意愿通過了這一提名，某位主席團(tuán)成員對(duì)這一結(jié)果必須尊重，如果他再與其他代表聯(lián)名提出候選人，實(shí)際上是對(duì)主席團(tuán)集體意愿的一種踐踏，也是不足取的。

河南省汝州市人大常委會(huì) 閆旭輝

不可再以代表身份聯(lián)合提名

筆者認(rèn)為，主席團(tuán)成員應(yīng)按照民主集中制的原則集體行使提名權(quán)，不可再以代表身份參加聯(lián)合提名。

主席團(tuán)提名等同于主席團(tuán)成員集體提名，就是全體主席團(tuán)成員按照民主集中制的原則集體行使提名權(quán)。主席團(tuán)集體作出的提名決定，每一成員都應(yīng)予以執(zhí)行。如果主席團(tuán)成員對(duì)主席團(tuán)表決通過的提名人選持不同意見，可以保留自己的個(gè)人意見，但仍須執(zhí)行主席團(tuán)的集體決定。如再以代表身份參加聯(lián)合提名其他候選人，就違背了主席團(tuán)成員集體行權(quán)原則。

主席團(tuán)成員參加代表聯(lián)合提名也不符合法律精神。實(shí)際上，主席團(tuán)提名各項(xiàng)職務(wù)候選人，均會(huì)按照應(yīng)選名額的人數(shù)足額提出。主席團(tuán)足額提名各項(xiàng)職務(wù)候選人，就表明主席團(tuán)成員參加了集體表決、足額通過了各項(xiàng)職務(wù)候選人。如果主席團(tuán)成員再以代表身份參加聯(lián)合提名其他候選人，那就出現(xiàn)了重復(fù)行使提名權(quán)，不符合有關(guān)法律精神。云南省云龍縣漕澗鎮(zhèn)十一屆人大一次會(huì)議制定的大會(huì)選舉辦法明確規(guī)定：“主席團(tuán)成員已集體行使了提名權(quán)，不得再以代表身份聯(lián)合提名。”如此細(xì)化的補(bǔ)充規(guī)定，是完全符合法律精神的。