柘評

炎熱的夏季，火熱的高考，注定6月的不平靜。

6月的第一周，“高考加分新政變化”的消息牽動著無數(shù)家長的神經(jīng)。在31個省市高考“新政”中，體育、奧賽加分項目降了級別，不過卻又有13個省、市決定對思想品德及見義勇為突出者加分，甚至一度還傳出“北京、浙江、四川3省市對品德優(yōu)秀的學生加20分”的傳言。

雖然“浙江品德優(yōu)秀的考生可以加20分”的說法很快得到浙江省教育考試院的否認和澄清，但高考加分這個老話題，再次在這個夏日引發(fā)了社會的普遍關注。

一個為“公平”而定的制度

探尋高考加分政策的本源，最早見于《關于高等學校1950年度暑期招考新生的規(guī)定》。

這項早期規(guī)定如此寫道：“凡具備下列條件之一者，可以加分錄?。河?年以上工齡的產(chǎn)業(yè)工人；參加工作3年以上的革命干部及革命軍人；兄弟民族學生；華僑學生。”

這條辦法，對可以加分錄取的對象描述清楚，并且延續(xù)了國民政府在1942年制定的《公私立?？埔陨蠈W校招生辦法》里對于“邊遠各省保送之蒙藏籍學生”的辦法，即對少數(shù)民族學生，予以加分錄取的照顧。

可見，早期政府一方面將產(chǎn)業(yè)工人和革命干部及革命軍人同樣對待，體現(xiàn)了階級層面的公平性。另一方面，為保障制度上的公平，平衡我國教育力量薄弱的劣勢，對邊疆、山區(qū)、牧區(qū)和少數(shù)民族聚居地區(qū)的少數(shù)民族考生，在高考時給予一定程度的加分。

有論者指出，作為高考加分政策的“雛形”，1950年的規(guī)定確實能夠保障這些在高考中處于相對弱勢群體的基本利益，在初衷上也體現(xiàn)了“公平”二字。

自1950年第一條制度開始，到1952年我國第一次高考統(tǒng)考，加分政策一路相伴。此后，隨著高等教育目標的不斷調(diào)整，高考加分政策也歷經(jīng)更迭，為打破“唯分數(shù)論英雄”、“不拘一格降人才”留出了彈性空間。

1966年高考廢止，1977年高考恢復，高考加分政策也有了相應改變。高考加分照顧的對象，取消了工農(nóng)等家庭成分或身份限制；為了搞好“四化”建設，鼓勵性和政策性加分越來越多。類似于“三好學生”、“學科競賽獲獎”在那時就已列入加分項目。除此之外，體育藝術特長生、思想品德表現(xiàn)突出者、受政府表彰的優(yōu)秀青年，也均可獲得高考加分。

真正讓高考加分開始走入“畸形路”的，則是進入21世紀以后，高考加分項目大量增加。資料顯示，教育部的加分規(guī)定只有14種，而全國各省、市、自治區(qū)卻有近200種加分政策，涉及科協(xié)、體育、外事、民委、計劃生育、殘聯(lián)、公安、民政、工會等10多個部門和單位。以至于有媒體披露稱：“有單位和行業(yè)紛紛通過關系、公文找到教育部門制訂加分政策?！?/p>

顯然，此時的加分政策已經(jīng)走上歧路，誰距離權(quán)力越近，似乎越能得到所謂的“公平”。

道路畸形，亂草叢生

如果說“加分制度”開始走向畸形，那么道路上的“亂草叢生”現(xiàn)象讓人吃驚。

在各類高考加分項目中，體育特長生加分最受詬病。2009年，遼寧省鞍山市某中學1200名學生參加高考，其中二級運動員有153名，而且很多考號相連，后據(jù)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有籃球類二級運動員甚至沒怎么摸過籃球。

2010年，湖南婁底也被曝出，多名文理狀元獲武術加分，“交3萬參訓就可加20分”。

一方面資質(zhì)造假之類的丑聞屢禁不止，另一方面加分名目過于泛濫，不少運動項目普及程度低，有些項目鮮有耳聞。對于“燒錢”的航空航天模型、無線電測向等加分項目，家庭條件差的學生很難有條件入局參賽，同臺競技。

自2000年開始，媒體大面積披露“利用少數(shù)民族子女加分”政策鉆漏洞的惡跡。這一年，重慶重點中學74名學生獲民族加分，被疑為“尖子生競爭新方法”，劍指北大、清華等名校，后經(jīng)查實31名學生違規(guī)更改民族成分，被取消當年全國普通高校招生錄取資格。

根據(jù)第六次人口普查結(jié)果，北京少數(shù)民族占人口比例為4.1%；但奇怪的是，北京高考中少數(shù)民族學生每年占比都接近10%，背后的“故事”耐人尋味。

在2006至2010年間，包括新華社、《南方周末》、《中國青年報》、《焦點訪談》在內(nèi)的媒體，集中報道了高考加分政策中存在的種種弊病。每年的全國“兩會”和地方“兩會”，關于取消或調(diào)整高考加分的呼吁，不絕于耳。

在經(jīng)過4年的輪番“轟炸”后，雄踞多年的“加分政策”開始搖擺。

2010年底，教育部下發(fā)通知，要求各地調(diào)整兩類加分項目：學科競賽和體育特長生，并指出調(diào)整政策“從2011年秋季進入高中階段一年級的學生開始適用”，即從2014年高考開始執(zhí)行。

從現(xiàn)實反饋看，大多數(shù)地方已經(jīng)精減了加分項目，精減的一大特點就是力度大，比如廣東，加分項目從23個減至6個，加分分值統(tǒng)一為報考本科院校加5分、?？萍?0分。然而，當“思想品德和見義勇為”可以加分的消息傳來時，還是引起了不少的爭議。

其實，歷時4年的艱難推進，背后有著太多可以玩味的東西。譬如2010年6月30日，《中國青年報》刊發(fā)的《高考狀元都是“武林高手”？》，報道了湖南省婁底市幾個重點中學武術加分的內(nèi)幕及相關教師、機構(gòu)收取金錢的利益鏈條；2010年4月3日，南方網(wǎng)報道，四川省中學生游泳錦標賽頻頻打破女子50米蛙泳的亞運會紀錄，“比賽成績能讓學生在高考中加分，可能存在‘賣獎的內(nèi)幕”。

批評者指出，除了金錢利益的驅(qū)動，“加分項目自由裁量度太大了，測評主觀性太強，選拔程序的公信力就會減弱，加分項目也必然會淪為腐敗通道，加劇教育不公?！?/p>

此外，最不能忽視的是，高考加分之所以被權(quán)勢者所利用，一個最根本原因，就在于教育部門身份重疊，即高考加分制度的監(jiān)督與審查者，同時也是制度的制訂者與執(zhí)行者，屬于典型的“既當運動員又當裁判員”。

修復之路并不好走

政策的本意是促進教育公平，但這條路在走了近50年后，卻在執(zhí)行過程中日益成為衍生不公的土壤。

為此，有人認為高考加分項目通過“瘦身”固然會在一定程度上清除權(quán)力尋租的空間，從而推進教育公平，但由于該項政策本身易于滋生腐敗，所以要想從根本上實現(xiàn)高考的起點公平，應該徹底予以取消。

但在更多有識之士看來，作為彌補現(xiàn)有高考制度的某些缺陷而制定的一項政策，高考加分制度出發(fā)點是好的，在保證考試統(tǒng)一性的基礎上兼顧到了學生發(fā)展和教育發(fā)展的多樣性，因此有其存在的必要性。

有論者甚至指出，鼓勵性加分是加分腐敗的高發(fā)區(qū)，但如果一刀切地取消此類加分，高考升學錄取將更強調(diào)分數(shù)一元標準，重新走回應試教育的老路。

21世紀教育研究院副院長熊丙奇認為，高考加分政策從誕生發(fā)展再到逐步被異化，并不是政策本身出了問題，而是在執(zhí)行過程出現(xiàn)了偏差，關鍵是因為缺乏細密的制度設計和制約權(quán)力尋租的機制。

“從這個意義上講，對于高考加分政策來說光做減法還遠遠不夠，更應該進行認真的探討和研究，下力氣建立健全一套盡可能壓縮人為操作和權(quán)力尋租空間的制度?！毙鼙嬲f。

其實，從全球視野來看，并非只有中國大陸才實行高考加分。

在一海之隔的臺灣，高等教育資源明顯優(yōu)于大陸，且升學壓力相比大陸也較為輕松，但在這種背景下，臺灣依舊制訂出了加分政策。與大陸形成鮮明對比的是，在多年的修訂后，1998年臺灣對“加分”政策進行了簡化，目前僅剩4項加分政策。

同時，和大陸多個部門具有加分權(quán)相比，臺灣對于各項高考加分都執(zhí)行“法規(guī)”，將加分權(quán)力賦予在了相應的司法規(guī)程中。

此外，美國也實行高考加分制度，在考生報考院校時，院校、教育機構(gòu)和主管部門，更重視其具有的社區(qū)服務經(jīng)歷。與我國有所區(qū)別，美國公立大學加分制度背后有著嚴謹?shù)募{稅人審查監(jiān)督機制，保障了加分項目的公正性。

而西澳大利亞政府對于高等院校生源加分政策，則是根據(jù)政府和社會所缺少的“專業(yè)人才”設立的，這意味著在給予“加分”的背后，是對考生的另一種平等的“犧牲”，使得考生享受與付出成正比。

經(jīng)歷了6月的洗禮，高考的學子們終將迎來7月的收獲。然而，我國的高考加分，如何破“門”，走出新“路”，依舊任重道遠。