西北師范大學(xué) 北京師范大學(xué) 梁海英

1. 引言

醫(yī)患會話作為社會機構(gòu)(social institution)話語的一個組成部分近年來越來越引起語言學(xué)家的重視。然而，國內(nèi)外多數(shù)研究都集中探討醫(yī)患之間的權(quán)勢關(guān)系。如West(1983)、Coulthard & Ashby(1975)、Ibrahim(2001)、Cerny(2004)等從醫(yī)患問答中存在的不對稱性入手，揭示醫(yī)患之間的權(quán)勢關(guān)系。Ainsworth-Vaughn(1998)從話題控制方面闡釋了醫(yī)患之間的權(quán)力差距。在國內(nèi)，張海燕(2003)、鄭丹(2007)等分別從社會語言學(xué)的角度和批評話語分析的視角探討了醫(yī)患交際中呈現(xiàn)出的不對稱性。劉芳(2003)、鄭歡(2005)和陳海慶、李慧禎(2011)從語用學(xué)角度揭示了醫(yī)患權(quán)勢不對等的現(xiàn)象。與此同時，身份建構(gòu)研究也得到了語言學(xué)家和哲學(xué)家的廣泛關(guān)注。英語國家近年來的身份建構(gòu)研究日益繁榮，且呈現(xiàn)跨學(xué)科的趨勢，日臻成熟。如Benwell & Stokoe(2006)對語篇中的身份建構(gòu)理論進(jìn)行了綜述，并集中探討了性別身份的建構(gòu)。Fina(2006)收錄了15篇語篇與身份建構(gòu)的文章，系統(tǒng)地探討了語篇中的身份建構(gòu)，特別是敘事中的身份建構(gòu)。相比較而言，國內(nèi)的相關(guān)研究略顯不足，主要是對國外身份建構(gòu)理論書籍的介紹。其中，楊婕(2008)對Benwell & Stokoe(2006)的《話語與身份》進(jìn)行了評介；張曼(2009)對Fina(2006)的《話語與身份》進(jìn)行了簡介；至于將身份建構(gòu)理論與具體的語篇分析相結(jié)合的研究就更少。董平榮(2012)以會話分析為依據(jù)探討了英國某大學(xué)英國導(dǎo)師和中國學(xué)生之間的論文指導(dǎo)面談，提出了導(dǎo)師在機構(gòu)會話中多重身份關(guān)系的再現(xiàn)與重構(gòu)。但對于醫(yī)患會話中身份建構(gòu)的研究卻鮮有涉及。因此，本文以身份建構(gòu)理論中的會話分析和成員類屬分析為理論依據(jù)，深入探討門診醫(yī)患會話中醫(yī)生多重身份的建構(gòu)。

2. 身份建構(gòu)理論

目前，語篇中的身份建構(gòu)理論主要包括展演論(Performativity)、會話分析(CA或Conversational Analysis)、成員類屬分析(MCA或Membership Categorization Analysis)、批評性話語分析(CDA或Critical Discourse Analysis)、定位論 (Positioning Theory)和系統(tǒng)功能語法(SFG或Systemic-functional Grammar)。

由Bulter(1990)提出的展演論，通過分析日常會話中的性別身份來論述和對比身份，堅持自我為本的觀點，在分析時會帶入分析者事先做出的關(guān)于身份范疇的假設(shè)。(轉(zhuǎn)引自楊婕 2008: 431)系統(tǒng)功能語言學(xué)從人際功能的角度探討話語所承載的人際態(tài)度等人際內(nèi)涵。(參見Halliday 1994; Martin & White 2005)定位理論(如Bamberg 2004; Davies & Harré 1990)主要用于敘事性研究。定位理論家認(rèn)為身份是處在一定情景和歷史文化語境中的，應(yīng)將宏觀和微觀語境結(jié)合起來分析，探討敘述者與聽眾之間的身份建構(gòu)關(guān)系。(Benwell & Stokoe 2006: 43)在敘述中，敘述者對自己或其他角色進(jìn)行主體定位，再將此定位與更廣的社會文化話語聯(lián)系起來。Benwell & Stokoe(2006: 153)對敘述性研究和會話分析進(jìn)行了對比，認(rèn)為后者研究的都是自然語料，而前者的語料則來自由研究者引發(fā)的敘述性訪談，是非自然的。

批評性話語分析傾向于將身份作為意識形態(tài)定位的索引或表現(xiàn)，研究身份的目的是揭示語言和意識形態(tài)的關(guān)系。(參見Fairclaugh 2003; Wodak & Meyer 2001)這種方法將微觀的上下文語境和宏觀的社會文化語境結(jié)合起來考察話語中的身份。批評性話語分析借鑒了Bakhtin的語言異質(zhì)論(heterogeneity)觀點和Volosinov對意識形態(tài)(ideology)的研究，以及Foucault的話語權(quán)理論，認(rèn)為社會機構(gòu)和掌握話語權(quán)勢的精英人士通過制定話語規(guī)范和生活中的話語本身控制了人們的意識形態(tài)，潛移默化地使人接受并遵守話語規(guī)范。但是人作為社會生活的主體不總是被動重復(fù)某領(lǐng)域的主流話語，也會有意識地遵循或背棄某種話語規(guī)范，以建構(gòu)和彰顯自己的某種社會身份。主體對于反映在話語中的社會矛盾的立場取向決定他的話語取向，這種取向在某種意義上策動了社會的變革。

然而，Schegloff(1997)指出，批評性話語分析預(yù)設(shè)語篇中的身份類別，如種族、等級等，與說話人在社會中的權(quán)勢不平等相關(guān)，因此會在分析自然會話時將自己的政治和理論觀點強加在自然語料中，而模糊了語言內(nèi)部的實際規(guī)律。(轉(zhuǎn)引自Benwell & Stokoe 2006: 37)相比之下，秉承民俗學(xué)方法論(ethnomethodology)傳統(tǒng)的兩種方法——會話分析和成員類屬分析則是純粹經(jīng)驗性的，分析者事先不會做出任何理論假設(shè)，對于身份范疇和特點的判斷是以會話參與者在語料中體現(xiàn)出的意向為標(biāo)準(zhǔn)，前者對談話結(jié)構(gòu)和話語進(jìn)行微觀分析，后者關(guān)注說話人如何將自己與某一群范疇聯(lián)系起來。會話分析和成員類屬分析不主張事先假定話語或身份的機構(gòu)性，認(rèn)為機構(gòu)性是由談話各方在交談中制造出的，將分析限制在上下文的微觀語境中。

以民俗學(xué)方法論為傳統(tǒng)的會話分析主要是由Sacks、Schegloff、Jefferson等在20世紀(jì)60年代和70年代提出并興起的。Sacksetal.(1974)以機構(gòu)會話為對象，側(cè)重研究了會話的局部結(jié)構(gòu)特征，提出了會話分析的基本范疇和概念。他們認(rèn)為“話輪”(turn) 是會話的基本單位，話輪轉(zhuǎn)換(turn-taking) 存在于所有會話中。通過對大量電話會話的開端和結(jié)尾的仔細(xì)研究后，他們又提出了“毗鄰對”(adjacency pair) 以及“召喚—回答序列”(Summon-Answer Sequence)等重要概念。他們的研究極大地促進(jìn)了會話研究的發(fā)展，使其成為了一門獨立的研究領(lǐng)域。會話分析的研究內(nèi)容還包括會話結(jié)構(gòu)、詞匯選擇、打斷、修復(fù)及總體結(jié)構(gòu)安排等。(參見Wilkinson & Kitzinger 2012)Schegloff(1996: 4)指出，會話是社會生活中的重要形式，我們正是通過會話建立和維持人際關(guān)系，建立自己的身份。同時，Schegloff(1991)認(rèn)為，為了保證會話與說話人的身份建構(gòu)，分析者必須說明這些身份的建構(gòu)是與會話中的具體話語特征緊密相連的。(轉(zhuǎn)引自Benwell & Stokoe 2006: 37)通過分析具體的會話特征可以解答會話者是如何形成自己的主體定位，并建構(gòu)自己的身份的。

Sacks等人除了提出會話分析中話輪等著名概念外，還提出了成員類屬分析(MCA)。MCA旨在關(guān)注說話人如何將自己與某一群范疇聯(lián)系起來。(Sacks 1992)成員類屬是指頭腦中儲藏的有關(guān)分類的知識，在會話中對成員分類進(jìn)行選擇時，即時語境和文化模式限制著成員分類的建設(shè)，它是參與者就其期待所進(jìn)行的談判的習(xí)俗化實現(xiàn)，是即時語境和文化模式的再生。(Sacks 1992)Sacks以“The baby cried./The mommy picked it up.”為例指出，讀者會很自然地理解為：嬰兒哭了，它的媽媽把它抱起來。其中，the baby和the mommy被稱為成員類屬(MCs 或membership categories)。人們之所以將他們聯(lián)系在一起是因為兩者同時屬于更高一層的the family，也就是成員類屬機制(MCD或Membership categorization devices)。在整個活動當(dāng)中，嬰兒的哭與媽媽的抱嬰兒都屬于相關(guān)成員活動 (CBAs 或Category-bound activities)，這些都是與人們的日常生活與常識性知識相聯(lián)系的。(參見Benwell & Stokoe 2006: 38)在此基礎(chǔ)上，Sacks提出了兩條原則，即經(jīng)濟(jì)原則(economy rule)和一致性原則(consistency rule)。經(jīng)濟(jì)原則是指，如果一個成員僅有任何成員類屬機制中的一個范疇，那他就符合了經(jīng)濟(jì)原則。一致性原則是指，如果同一個群體的人由一個被認(rèn)定的術(shù)語進(jìn)行歸類，那么其他該群體的成員也應(yīng)該同屬于這個范疇。隨后，Sacks又提出了聽話人準(zhǔn)則(hearer’s maxim)，即聽話人聽到了兩個或者更多的范疇，而這些范疇又同屬于一個類屬機制，那么聽話人就會把這些范疇聯(lián)系起來加以理解。這也就是為什么讀者可以很自然地將the baby、the mommy和it聯(lián)系在一起并且確認(rèn)it指的就是the baby。

Sacks的MCA分析方法充分體現(xiàn)了范疇在分析話語中的重要性，并且將其與人類的常識、談話雙方共有的認(rèn)知環(huán)境聯(lián)系在一起，為話語分析提供了一個新的思路。在對成員分類進(jìn)行選擇的過程中，語境和參與者，以及他們之間的關(guān)系可以得到最好的觀察。因此，在分析語篇微觀身份建構(gòu)上，成員類屬分析是對會話分析的有力補充。(Benwell & Stokoe 2006: 102)成員類屬分析和會話分析中的話輪轉(zhuǎn)換分析等是了解會話中參與者之間關(guān)系的有力分析工具。(參見Sacks 1992； Antaki & Widdicombe 1998； Hester & Eglin 1997)然而，Sacks的MCA并沒有提出切實可行的分析模式。其后，又有眾多研究者對MCA的具體操作方法進(jìn)行了研究(參見Watson 1997； Wowk & Andrew 2004； Schegloff 2007)，其中 Fina(2006: 364)結(jié)合van Dijk的分析模式，提出了較為全面的MCA分析模式，且以實例詳細(xì)說明了MCA的分析步驟。他在van Dijk關(guān)于成員認(rèn)知圖式中的自我體現(xiàn)方式的基礎(chǔ)上，提出了三種成員自我建構(gòu)的方式：成員類屬(membership categories)、成員特性(defining properties)和會話或敘事中與其他人的關(guān)系(relations with others)。 通過分析說話人在會話中所體現(xiàn)出的成員類屬，或成員特性，以及與其他人之間的關(guān)系，我們就可以更為清晰地了解說話人的身份建構(gòu)過程。

鑒于本研究主要選取的是自然語料，筆者主要以民俗學(xué)方法論為傳統(tǒng)的兩種分析觀點為理論依據(jù)，結(jié)合會話分析和成員類屬分析，從具體的話語特征入手更為全面地揭示醫(yī)生在門診會話中的身份建構(gòu)。

3. 語料收集

本研究選取了某省三級甲等醫(yī)院內(nèi)科、脊柱骨科和創(chuàng)傷骨科三位副主任醫(yī)生在門診時的醫(yī)患會話為語料來源。為了獲得最為真實的自然語料，在得到醫(yī)生的許可后，作者以實習(xí)醫(yī)生的身份進(jìn)入門診室，對三位醫(yī)生與患者的會話過程進(jìn)行了詳細(xì)觀察。在錄音的過程中，對會話過程中出現(xiàn)非語言或副語言輔助手段的位置都做了記錄，以便之后的語料轉(zhuǎn)寫。本次研究的錄音時長共為9小時。之后，筆者參照J(rèn)efferson(2004: 24-31)的轉(zhuǎn)寫符號對醫(yī)患對話進(jìn)行了轉(zhuǎn)寫。除去錄音中過于嘈雜的部分外，共獲得29段完整的醫(yī)患會話。

4. 醫(yī)生的機構(gòu)身份建構(gòu)

醫(yī)患會話屬于機構(gòu)會話，因此它具備機構(gòu)會話的特點。機構(gòu)會話的屬性不是由會話行為發(fā)生的地點決定的，而是由會話行為和內(nèi)容與會話者機構(gòu)身份關(guān)系的相關(guān)性決定的。(Drew & Heritage 1992: 4 )由此可見，會話的機構(gòu)屬性與交際者的機構(gòu)身份密切相關(guān)。通過對語料中醫(yī)患會話過程中醫(yī)生所占的話輪比例、言語打斷和成員類屬特性的詳盡分析表明，由于醫(yī)生所擁有的醫(yī)學(xué)知識，在與患者的會話過程中體現(xiàn)出權(quán)威者的身份。

話輪是指會話過程中，說話者在任意時間內(nèi)連續(xù)說出的具有交際功能的一番話，其結(jié)尾是以說話者和聽話者的角色互換或者各方的沉默為標(biāo)志。Sacks等人提出，話輪可以用多種語言單位構(gòu)成，可以是詞、短語、句子或者句群，但是詞和短語一旦進(jìn)入交際，就必定帶有一定的語氣、語調(diào)，在功能上表達(dá)一個完整的意思，從而成為句子，所以充當(dāng)話輪的單位應(yīng)該是句子(單句和復(fù)句)和句群。(Sacksetal. 1974)如：

(1)

1.D：您是怎么不好呀？

2.P：腰

3.D：腰怎么了？

4.P：特別疼：：

5.D：怎么個疼法？

6.P：就是像平時這樣拖個地呀：，刷個牙就直不起來(h)。

在例(1)中，話輪1、3和5是由單句構(gòu)成，話輪2是由獨詞句擔(dān)當(dāng)，話輪4是由短語構(gòu)成，話輪6則是由復(fù)句構(gòu)成，復(fù)句一般是以緊縮的形式出現(xiàn)，關(guān)聯(lián)詞用得很少。

除此之外，還有一些話輪是由句群擔(dān)當(dāng)?shù)摹Ｈ纾?/p>

(2)

1.D：腿疼嗎？

2.P：不疼。

3.D：為什么要問你腿疼呢？(.)因為我們發(fā)現(xiàn)，有些人腰邸椎間盤突出以后會腳后跟疼，(2.1)所以我就要問你，你的腳后跟疼是與腰椎有關(guān)呢，還是另外一個病，h 和你的腰有沒有聯(lián)系？

4.P：噢:

例(2)中，話輪3就是由句群構(gòu)成的。

對所轉(zhuǎn)寫的29段完整會話的話輪比例統(tǒng)計之后，我們得到如下數(shù)據(jù)，如表1所示：

表1 醫(yī)患話輪構(gòu)成統(tǒng)計表

從以上統(tǒng)計結(jié)果可以看出，從總體上而言，醫(yī)生所占有的話輪比例占絕對優(yōu)勢，達(dá)67.6%，而患者所占比例則為32.4%；在話輪的構(gòu)成上，醫(yī)生的話輪主要是由單句和句群構(gòu)成，分別為46.7%和43.6%，而患者的話輪則主要是由單句構(gòu)成，占69.2%，而句群所占的比例較醫(yī)生則少得多，只有22.4%。這些數(shù)據(jù)表明，在醫(yī)患會話中，醫(yī)生由于其職業(yè)聲望、情景權(quán)威以及病人的情景依賴等原因而理所當(dāng)然地成為了交際中的權(quán)勢一方。權(quán)勢一方的權(quán)威不僅體現(xiàn)在對話輪的占有量上，更體現(xiàn)在話輪的長度上，這就是為何醫(yī)生話輪構(gòu)成中句群的比例明顯高于患者話輪的原因所在。

言語打斷是指交際的一方在當(dāng)前說話人結(jié)束話輪前開始講話，爭搶了當(dāng)前說話人的發(fā)話權(quán)，致使當(dāng)前說話人停止說話。如West & Zimmerman (1977)根據(jù)Sacksetal. (1974) 的會話模式(每次一人的話輪轉(zhuǎn)換形式)從形式上給言語打斷做出了定義。他們認(rèn)為，言語打斷是對正在說話人的話語內(nèi)在結(jié)構(gòu)的深層侵?jǐn)_，和對當(dāng)前說話人句法界限的侵入。只要有另一說話人在當(dāng)前說話人結(jié)束話輪前發(fā)出兩個以上的音節(jié)，就被認(rèn)為是言語打斷。在醫(yī)患會話中，醫(yī)生通過打斷患者，以權(quán)威者的身份糾正或表達(dá)自己的專業(yè)觀點。在所搜集到的語料中，醫(yī)生成功打斷患者話輪的比例占到了82.3%，而患者對醫(yī)生的成功打斷只有17.7%，而且通常是由于未聽懂醫(yī)生的話語而產(chǎn)生的打斷現(xiàn)象。如：

(3)

1.D：你這個地帶需要從內(nèi)側(cè)切開手術(shù)。

2.P：我一直鍛煉著[呢=

3.D: [你練也白練著呢，(.)現(xiàn)在只能手術(shù)。結(jié)構(gòu)都已經(jīng)變形了，h 怎么可能鍛煉好呢。

4.P：哦。

(4)

1.D：你自己最近覺得癥狀緩解得怎么樣了？

2.P：晚上好像輕一些，白天覺得胃部有些[燒，燒得厲害=

3.D: [燒肯定會燒，慢性胃炎肯定會有胃部灼燒的癥狀，(h)況且你的灼燒的癥狀已經(jīng)很久了，(.)是哪個位置？

4.P：這兒：：，(3.2)

例(3)和例(4)中，醫(yī)生在話輪3中，未等患者結(jié)束話輪就打斷患者，以權(quán)威者的身份指出了自己的見解，而患者都只是被動地接受了醫(yī)生的觀點。

除此之外，利用MCA的分析方法，我們發(fā)現(xiàn)醫(yī)生在醫(yī)患會話中，通過將自己歸類，或清晰表明自己所擁有的成員屬性，以及與其他群體的對比，樹立了權(quán)威者的身份。如：

(5)

((醫(yī)生看完X光片))

1.D：現(xiàn)在長得挺好的，

2.P：是嗎：：

3.D：你看這兒，這兒右齒輪已經(jīng)閉合得很好，(.)所以呢，我們內(nèi)行看的是門道，(1)外行看的是熱鬧。

4.P：現(xiàn)在就都好了，(.)是吧=

5.D：=對，現(xiàn)在我給你開點藥，為什么呢？(2.5)主要是鞏固效果，知道了嗎？

6.P：好的：，好的：，謝謝。

(6)

1.P：大夫，我這主要怎么是腰部的肌肉[疼呀=

2.D：[對著呢，這也是腰椎間盤突出的癥狀。

3.P：哦：：：

4.D：我們醫(yī)生不像歌手一樣，(.)一首歌就唱一輩子，(2.3)我們醫(yī)生是專門搞腰椎間盤的，100個病人里疼的癥狀有很多類型的(h)。

5.P：呵呵：：：

例(5)的話輪3中，醫(yī)生利用“我們內(nèi)行”和“外行”將自己歸類為醫(yī)學(xué)知識的權(quán)威者，而“外行”此處則指稱除醫(yī)生以外的其他非從業(yè)人員?！巴庑锌礋狒[”則進(jìn)一步表明自己相比較其他身份的人在醫(yī)學(xué)方面具有更高的權(quán)威。例(6)的話輪4中，醫(yī)生將自己與歌手進(jìn)行了比較，指出了醫(yī)生有別于歌手的特性，擁有權(quán)威的醫(yī)學(xué)知識和豐富的臨床經(jīng)驗。

總之，通過分析醫(yī)患會話中的話輪比例和構(gòu)成、打斷模式和成員類屬特點，醫(yī)生在醫(yī)患會話中維持和再現(xiàn)了機構(gòu)會話中既定的身份——醫(yī)學(xué)知識的權(quán)威者。

5. 醫(yī)生的動態(tài)身份建構(gòu)

Heritage(1984: 180)指出，在機構(gòu)會話中，交際者一方面通過他們的會話行為維持(maintaining)、闡釋(elaborating)、或者重構(gòu)(transforming) 他們在機構(gòu)環(huán)境中所處的地位、身份和狀況，與此同時，他們也再現(xiàn)(reproducing)、發(fā)展(developing)、或者修改(modifying)制約他們會話行為的機構(gòu)現(xiàn)實。這進(jìn)一步說明機構(gòu)會話的機構(gòu)屬性與交際者機構(gòu)身份關(guān)系的再現(xiàn)與重構(gòu)有著相互制約和相互促進(jìn)的密切關(guān)系。Omoniyi(2012: 260)指出，身份建構(gòu)是在具體語境下的社會交際過程發(fā)生的，具有動態(tài)性。Widdicombe & Antaki(1995: 28)則認(rèn)為，身份并非一成不變的，而是“在日常會話”中因具體的情景進(jìn)行建構(gòu)，甚至解構(gòu)的。個體在不同的交際中，甚至在同一次交際的不同階段會建構(gòu)并突出不同的身份。(Holmes 2006: 167-168)

在醫(yī)患會話中，受機構(gòu)會話特性的制約，醫(yī)生的主要身份是醫(yī)學(xué)知識的權(quán)威者，但在特定的語境下，我們通過對協(xié)作話輪完成(collaborative completion)、話語標(biāo)記語(discourse marker)和MCA的分析，發(fā)現(xiàn)醫(yī)生除了樹立自己權(quán)威者的身份之外，也同時對自己的身份進(jìn)行了修改和重構(gòu)，包括對患者病痛的理解者、同情者和幫助者。

協(xié)作話輪完成是一種特殊的話輪構(gòu)成形式，是由會話雙方共同完成單個話輪結(jié)構(gòu)單位(TCU或turn constructional unit)，即由第一個說話者開始話輪，第二個說話者結(jié)束話輪。協(xié)作話輪完成可以體現(xiàn)出說話者之間的互動關(guān)系，是交際中的一方體現(xiàn)自己對對方的移情和結(jié)盟的方式。(Wilkinson & Kitzinger 2012: 32)在醫(yī)患會話中，患者在描述自己的病痛時，醫(yī)生通過協(xié)作完成話輪的方式建構(gòu)對患者的理解者、同情者和幫助者的身份。如：

(7)

1.D：是怎么個疼法？

2.P：就像里面有個什么東西，像是針[：：((臉上露出非常痛苦的表情))

D：[針扎一樣的疼，就是，(.)挺難受的。

3.D：你給我指一下(2.1)，具體是什么位置：：

4.P：這：。

(8)

1.D：按照我剛才示范的動作去鍛煉=

2.P：=那我以后就多做這個，嗯：[叫：：：

D：[小飛燕的動作，((再次示范了這一動作))有利于你的腰椎恢復(fù)正常的功能。

在例(7)中，患者在話輪2中描述自己的癥狀時，表情痛苦，在患者思考該如何描述自己的癥狀時，醫(yī)生協(xié)作共同完成了話輪2，表示出對患者的同情和理解，建構(gòu)了同情者的身份；在例(8)中，患者在話輪2中想要表達(dá)自己愿意按照醫(yī)生的建議多運動，但忘記了這個動作的名字和方法，因此在患者不知如何結(jié)束自己的話輪時，醫(yī)生幫助患者共同完成了話輪2，建構(gòu)了幫助者的身份。

話語標(biāo)記語是指一些在話語中起語用作用的詞語或結(jié)構(gòu)，包括部分連詞(如and、therefore、because等)、副詞(如actually、incidentally等)、感嘆詞(如well、oh等)以及某些短語或小句(如I mean、you know等)。(冉永平 2000: 8)話語標(biāo)記語具有不同的語用功能。Gardner(2001: 113)指出，一些話語標(biāo)記語，如“是的、嗯、哦”等，特別是“是”的一些變體更表明了會話者對對方的贊成和結(jié)盟。(轉(zhuǎn)引自Johnson 2006: 229)在我們收集到的醫(yī)患會話中，醫(yī)生使用了很多“嗯”、“哦”、“就是”等話語標(biāo)記語，建構(gòu)出對患者的同情者和理解者。如：

(9)

1.D：腰怎么了？

2.P：腰就是坐的時間長了特別疼：：(.hhh)

3.D：哦

4.P：就要覺得腰是僵硬的：(.h)

5.D：((檢查腰部))哦，就是。

(10)

1.D：你是準(zhǔn)備做核磁，(.)還是CT？核磁就稍微貴一點。

2.P：主任，(3.1)您看能不能：：先做個CT，我們：：：

3.D：((看了一下患者難為的表情))嗯：：，好的。只不過，-你的癥狀已經(jīng)很重了，(h)先做個CT，(1.2)完了要是CT看得很清楚了，-我們就不用做核磁了。

4.P：謝謝主任。

在例(9)中，醫(yī)生在話輪3和話輪5中使用話語標(biāo)記語“哦”和“就是”表明對患者的理解，建構(gòu)對患者的理解者的身份。在例(10)中，醫(yī)生在話輪3處看到患者可能經(jīng)濟(jì)上有些緊張，表情為難，醫(yī)生通過使用話語標(biāo)記語“嗯”表示出對患者的理解。

在成員類屬分析中，F(xiàn)ina(2006: 357)指出，會話雙方通過在具體語境下對話語的再協(xié)商，與對方達(dá)成結(jié)盟或不結(jié)盟的身份關(guān)系。在本文收集的語料中，醫(yī)生在特定的語境下通過與患者協(xié)商，力圖與患者結(jié)盟，建構(gòu)對患者的幫助者的身份。如：

(11)

1.D：這個藥你煎得濃濃的(.)噢：：

2.P：好的。

3.D：開兩個禮拜的藥嗎？

4.P：我看，要不我們先開一個禮拜的，((患者點頭))hh下周你再來看一下，(2.6)到時候我們一起看一下整體的效果，h然后再開藥，你看好吧：：

5.D：好的，好的：：謝謝。((點頭微笑))

例(11)中患者在話輪3中先詢問醫(yī)生是否開兩周的藥，然后醫(yī)生通過對話語的協(xié)商，并使用“我們”和“我們一起”與患者結(jié)盟，體現(xiàn)了對患者的理解與幫助。此處需說明一點，“我們”在本例中的所指與例(5)和例(6)中的所指不屬于同一范疇。在本例中，“我們”是將醫(yī)生和患者建構(gòu)成為同一個成員類屬機制，拉近與患者的距離，與患者結(jié)盟，體現(xiàn)對患者的理解；而例(5)和例(6)中的“我們”則僅限于醫(yī)生這一個群體，不包括患者在內(nèi)。

簡而言之，通過分析協(xié)作話輪完成、話語標(biāo)記語和成員類屬結(jié)盟方式，醫(yī)生除了維持機構(gòu)話語中的既定權(quán)威者身份以外，還體現(xiàn)出身份建構(gòu)的動態(tài)性，對自我的身份進(jìn)行了重構(gòu)，建構(gòu)出對患者的理解者、同情者和幫助者的身份。

6. 結(jié)語

本文利用話語分析和成員類屬分析對醫(yī)患會話進(jìn)行詳盡分析后發(fā)現(xiàn)，醫(yī)生在醫(yī)患門診會話中，既維持了醫(yī)生在機構(gòu)會話中的既定身份——醫(yī)學(xué)知識的權(quán)威者，又在具體的語境中體現(xiàn)出身份建構(gòu)的動態(tài)性特征，重構(gòu)出對患者的理解者、同情者和幫助者，這在很大程度上擴(kuò)展了機構(gòu)會話中身份建構(gòu)的研究廣度，而不僅僅局限于探討機構(gòu)會話中的身份和權(quán)威不平等關(guān)系。由此可見，多重身份關(guān)系在日常會話中，特別是在機構(gòu)會話中的再現(xiàn)與重構(gòu)將是一個新的研究課題，必將豐富對會話分析和身份建構(gòu)的研究。除此之外，本研究結(jié)合了以民俗方法論為傳統(tǒng)的兩種方法，即會話分析和成員類屬分析，這在很大程度上擴(kuò)展了以微觀語境為主的身份建構(gòu)的分析方法。未來的身份建構(gòu)研究還可結(jié)合“自上而下”的身份建構(gòu)理論，如批評性話語分析方法，通觀語言內(nèi)部的微觀關(guān)系和社會等宏觀因素來探討機構(gòu)會話的身份建構(gòu)。

附錄：錄音文字轉(zhuǎn)寫符號

[重疊話語開始的地方

]重疊話語結(jié)束的地方

= 在一行話語的結(jié)束和另一行話語的開端, 或者在一行話語的內(nèi)部表示沒有間隔.

h說話人吸氣， h 越多表示吸氣越多

(h)說話人呼氣，h 越多表示呼氣越長

(.h) 說話人呼氣， h 越多表示呼氣越多

: 前面聲音的延長，冒號越多表示延長越厲害

-非常短暫的停頓

( . )少于0.2 秒的停頓

(0. 0)以秒為單位的停頓，例如(7.1) 表示7.1秒的停頓

( ( ) )非言語成分，或者是轉(zhuǎn)寫者認(rèn)為有關(guān)的信息。

Ainsworth-Vaughn, N. 1998.ClaimingPowerinDoctor-PatientTalk[M]. Oxford: Oxford University Press.

Antaki, C. & S. Widdicombe (eds.). 1998.IdentitiesinTalk[C]. London: Sage.

Bamberg, M. 2004. Positioning with Davie Hogan: Stories, tellings, and identities [A]. C. Daiute & C. Lightfoot (eds.).NarrativeAnalysis:StudyingtheDevelopmentofIndividualsinSociety[C]. London: Sage. 135-157.

Benwell, B. & E. Stokoe. 2006.DiscourseandIdentity[M]. Edinburgh: Edinburgh University Press.

Butler, J. 1990.GenderTrouble:FeminismandtheSubversionofIdentity[M]. New York: Routledge.

Cerny, M. 2004.SomeNotesontheRoleofQuestionsandAnswersinDoctor-patientConversation[Z]. Philologica: Net.

Coulthard, M. & M. Ashby. 1975. Talking with the doctor [J].JournalofCommunication(25): 140-147.

Davies, B. & R. Harré. 1990. Positioning: The discursive production of selves [J].JournalfortheTheoryofSocialBehaviour(20): 43-63.

Drew, P. & J. Heritage. 1992. Analyzing talk at work: An introduction [A]. P. Drew & J. Heritage (eds.).TalkatWork:InteractioninInstitutionalSettings[C]. Cambridge: Cambridge University Press. 3-65.

Fairclough, N. 2003.AnalysingDiscourse:TextualAnalysisforSocialResearch[M]. London: Routledge.

Fina, A. D. 2006. Group identity, narrative and self-representation [A]. A. D. Fina, D. Schiffrin & M. Bamberg (eds.).DiscourseandIdentity[C]. Cambridge: Cambridge University Press. 351-375.

Halliday, M. A. K. 1994.AnIntroductiontoFunctionalGrammar(2nded.)[M]. London: Edward Arnold.

Heritage, J. 1984.GarfinkelandEthnomethodology[M]. Cambridge: Polity Press.

Hester, S. & P. Eglin. 1997.CultureinAction:StudiesinMembershipCategorizationAnalysis[M]. Washington, D. C.: University Press of America.

Holmes, J. 2006.GenderedTalkatWork:ConstructingGenderIdentitythroughWorkplaceDiscourse[M]. New York and Oxford: Blackwell.

Ibrahim, Y. 2001. Doctor and patient questions as a measure of doctor-centeredness in UAE hospitals [J].EnglishforSpecificPurposes(20): 331-344.

Jefferson, G. C. 2004. Glossary of transcript symbols with an introduction [A]. G. Lerner (ed.).ConversationAnalysis:StudiesfromtheFirstGeneration[C]. Amsterdam: John Benjamins. 13-31.

Johnson, G. C. 2006. The discursive construction of teacher identities in a research interview [A]. A. D. Fina, D. Schiffrin & M. Bamberg (eds.).DiscourseandIdentity[C]. Cambridge: Cambridge University Press. 213-232.

Martin, J. R. & P. R. R. White. 2005.TheLanguageofEvaluation:AppraisalinEnglish[M]. London/New York: Palgrave/Macmillan.

Omoniyi, T. 2012. Discourse and identity [A]. K. Hyland & B. Paltridge (eds.).ContinuumCompaniontoDiscourseAnalysis[C]. New York: Continuum International Publishing Group. 260-276.

Sacks, H. 1992.LecturesonConversation(vols. 1 and 2) [M]. Oxford: Blackwell.

Sacks, H.etal. 1974. A simplest systematics for the organization of turn-taking in conversation [J].Language(50): 696-735.

Schegloff, E. A. 1991. Reflections on talk and social structure [A]. D. Boden & D. Zimmerman (eds.).TalkandSocialStructure[C]. Berkeley, CA: University of California Press. 44-70.

Schegloff, E. A. 1996. Issues of relevance for discourse analysis: Contingency in action, interaction and co-participant context [A]. E. H. Hovy & D. R. Scott (eds.).ComputationalandConversationalDiscourse:BurningIssues—AnInterdisciplinaryAccount[C]. New York: Springer. 3-35.

Schegloff, E. A. 1997. Whose text? Whose context? [J].DiscourseandSociety(2): 165-187.

Schegloff, E. A. 2007. A tutorial on membership categorization [J].JournalofPragmatics(39): 462-482.

Watson, R. 1997. Some general reflections on “Categorization” and “Sequence” in the analysis of Conversation [A]. S. Hester & P. Eglin (eds.).CultureinAction:StudiesinMembershipCategorizationAnalysis[C]. Washington, D. C. : University Press of America. 49-76.

West, C. 1983.AskMeNoQuestions:TheSocialOrganizationofDoctor-PatientCommunication[M]. Washington, D. C. : The Center for Applied Linguistics.

West, C. & D. H. Zimmerman. 1977. Women’s place in every talk: Reflections on parent-child interaction [J].SocialProblems(24): 521-529.

Widdicombe, S. & C. Antaki. 1995.TheLanguageofYouthSubcultures:SocialIdentityinAction[M]. Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf.

Wilkinson, S. & C. Kitzinger. 2012. Conversation analysis [A]. K. Hyland & B. Paltridge (eds.).ContinuumCompaniontoDiscourseAnalysis[C]. New York: Continuum International Publishing Group. 22-37.

Wodak, R. & M. Meyer (eds.). 2001.MethodsofCriticalDiscourseAnalysis[C]. London: Sage.

Wowk, M. T. & P. C. Andrew. 2004. Depicting a liminal position in ethnomethodology, conversation analysis and membership categorization analysis: The work of Rod Watson [J].HumanStudies(27): 69-89.

陳海慶， 李慧禎. 2011. 言語行為視閾下醫(yī)患會話權(quán)勢不對等關(guān)系探析 [J]. 中國海洋大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)(4): 89-94.

董平榮. 2012. 多重身份關(guān)系在機構(gòu)會話中的再現(xiàn)與重構(gòu) [J]. 外語教學(xué) (1): 51-55.

劉 芳. 2003. 醫(yī)生和患者對話中的對稱和不對稱分析 [D]. 碩士學(xué)位論文. 對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué).

冉永平. 2000. 話語標(biāo)記語的語用學(xué)研究綜述 [J]. 外語研究 (4): 8-14.

楊 婕. 2008. 《話語與身份》介評 [J]. 現(xiàn)代外語 (4): 431-433.

張海燕. 2003. 醫(yī)患關(guān)系的社會語言學(xué)研究 [D]. 碩士學(xué)位論文. 武漢理工大學(xué).

張 曼. 2009. 《話語與身份》簡介 [J]. 當(dāng)代語言學(xué) (2): 184-185.

鄭 丹. 2007. 醫(yī)患對話中問句的批判性研究 [D]. 碩士學(xué)位論文. 東北財經(jīng)大學(xué).

鄭 歡. 2005. 程式化不對等: 對中國醫(yī)生與病人的門診會話分析 [D]. 碩士學(xué)位論文. 廣東外語外貿(mào)大學(xué).