張龍+吳艷琴

案情簡(jiǎn)介：2013年9月的一天，犯罪嫌疑人戴某旺、戴某興商議到犯罪嫌疑人戴某興的毛竹責(zé)任山上砍些木頭修繕?lè)课?，于是兩人在未辦理采伐許可證的情況下，攜帶油鋸、柴刀等作案工具到該山場(chǎng)砍伐杉樹(shù)二株。同年10月4日兩人認(rèn)為砍伐的二株林木不足以維修房屋，于是商議再到堂兄戴某發(fā)家的毛竹責(zé)任山上砍些杉木。經(jīng)征得戴某發(fā)同意，兩人攜帶油鋸、柴刀等作案工具到該山場(chǎng)砍伐杉樹(shù)七株。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：擅自砍伐毛竹責(zé)任山上的散生林木是否構(gòu)成盜伐林木罪。

第一種觀點(diǎn)：犯罪嫌疑人戴某旺、戴某興構(gòu)成盜伐林木罪。

理由如下：根據(jù)高法《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款，擅自砍伐本單位或者本人承包經(jīng)營(yíng)管理的森林或者其他林木的，以盜伐林木罪定罪處罰，犯罪嫌疑人戴某旺、戴某興雖在自己責(zé)任山和經(jīng)承包人同意的責(zé)任山上砍伐林木，但需要砍伐時(shí)，未按照規(guī)定辦理采伐許可證，不僅侵犯了國(guó)家對(duì)森林資源的管理活動(dòng)，還侵犯了林木的所有權(quán)，屬于擅自砍伐本人承包經(jīng)營(yíng)管理林木的行為，數(shù)量較大，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成盜伐林木罪。

第二種觀點(diǎn)：該案件中犯罪嫌疑人戴某旺、戴某興第一次砍伐的杉樹(shù)二株，屬于濫伐林木行為。而第二次砍伐的七株杉樹(shù)，屬于盜伐林木行為的理由如下：

犯罪嫌疑人戴某興對(duì)其所承包經(jīng)營(yíng)管理的林木，具有占有、使用、收益等權(quán)利，具有申請(qǐng)林木采伐許可證用于修繕?lè)课莸闹黧w資格。其擅自砍伐本人承包經(jīng)營(yíng)管理的林木，由于其對(duì)物的占有是合法的，不具備盜伐林木構(gòu)成要件中“以非法占有為目的” 的主觀故意。二名犯罪嫌疑人未經(jīng)林業(yè)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)并核發(fā)林木采伐許可證，屬于濫伐林木的行為。第二次兩犯罪嫌疑人雖然經(jīng)戴某發(fā)同意，但竹山承包合同是村委同戴某發(fā)的兒子簽訂，竹山承包合同中體現(xiàn)出的法律關(guān)系雙方的主體為委會(huì)和戴某發(fā)的兒子，林權(quán)證內(nèi)容也證實(shí)林木使用權(quán)人和林地使用權(quán)人只限于戴某發(fā)的兒子，因此只有戴某發(fā)的兒子本人才具有林木采伐許可證的申請(qǐng)資格。而兩犯罪嫌疑人均不具備林木采伐證的申請(qǐng)資格，因此屬于非法占有。犯罪嫌疑人對(duì)林木的第二次砍伐的行為侵犯了國(guó)家對(duì)森林資源的管理活動(dòng)和林木的所有權(quán)，主觀方面具有“非法占有為目的”。因此屬于盜伐林木行為。

第三種觀點(diǎn)：犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成盜伐林木罪，屬于濫伐林木的行為。

筆者贊同第三種觀點(diǎn)。理由如下：1、從盜伐林木罪和濫伐林木罪的區(qū)別看：（1）客體要件。盜伐林木罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)森林資源的管理活動(dòng)和林木的所有權(quán)，濫伐林木罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)森林資源的管理制度。犯罪的對(duì)象都是《中華人民共和國(guó)森林法》規(guī)定的森林及其他林木，包括防護(hù)林、用材林、經(jīng)濟(jì)林、薪炭林、特種用途林等。（2）客觀要件。對(duì)于兩罪犯罪客觀方面的表現(xiàn)，在《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。（3）主體要件。兩罪主體都是一般主體，根據(jù)刑法第346條之規(guī)定，單位可成為本罪主體。（4）主觀要件兩罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，盜伐林木罪還需具有“非法占有為目的”。

2、根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，非法占有作為占有的一種形式，是指沒(méi)有法律根據(jù)的占有，如侵占、哄搶、貪污、騙取、盜竊等而占有公私財(cái)務(wù)。與非法占有相對(duì)的是合法占有。所有權(quán)的原始取得或者繼受取得并占有財(cái)產(chǎn)，以及非所有權(quán)按照合法有效合同而占有財(cái)物，均為合法占有。承包經(jīng)營(yíng)管理權(quán)是基于合同或契約關(guān)系而產(chǎn)生的用益物權(quán)。承包經(jīng)營(yíng)管理者有哪些物權(quán)，這要看合同或契約的約定。通常情況下，承包經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)其所承包經(jīng)營(yíng)管理的森林或者其他林木，具有占有的權(quán)利。因?yàn)槌邪?jīng)營(yíng)管理權(quán)一般是作為排斥所有權(quán)的狀態(tài)而存在的，只有將所有權(quán)的占有權(quán)能與所有權(quán)相分離，并交由承包經(jīng)營(yíng)管理者，形成占有權(quán)利，這樣，承包經(jīng)營(yíng)管理者才能獨(dú)立行使承包經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。承包經(jīng)營(yíng)管理人通常擁有對(duì)物的占有權(quán)利，擅自砍伐本單位或者本人承包經(jīng)營(yíng)管理的森林或者其他林木，由于行為人對(duì)物的占有是合法的，自然該情形也就不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為盜伐林木。

本案中：一是從竹山承包合同看，合同中甲方發(fā)包本集體所有、依法由本集體使用的竹林、竹林地；乙方依法享有承包竹山的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)、收益權(quán)，有權(quán)自主組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和處置產(chǎn)品；二是從林權(quán)證看犯罪嫌疑人均享有林木使用權(quán)，對(duì)林木的樹(shù)種未做特別約定。目前無(wú)證據(jù)證實(shí)兩犯罪嫌疑人對(duì)毛竹責(zé)任山上散生林木沒(méi)有使用權(quán)。因此兩犯罪嫌疑人對(duì)竹山上的毛竹和其它除保護(hù)樹(shù)種外的林木享有占有、使用、收益的權(quán)利。犯罪嫌疑人所砍伐的林木位于自己責(zé)任山上和經(jīng)過(guò)責(zé)任山主同意之后才進(jìn)行砍伐，因此不具備“以非法占有為目的的”主觀故意。因此四人的行為不構(gòu)成盜伐林木罪。犯罪嫌疑人未經(jīng)林業(yè)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)并核發(fā)林木采伐許可證，任意采伐本人所有和經(jīng)責(zé)任山主同意的林木屬于濫伐林木的行為。

（作者單位：福建省泰寧縣人民檢察院，福建 泰寧 354400）

endprint