王曉明

上海的夏天不太平，先是西部的嘉定區(qū)，OSI的上海公司被揭出大量出售過期肉食，接著在北面的昆山，臺資中榮公司的車間煙塵爆炸，數(shù)百工人被炸死炸傷……盛暑才剛剛過去一半??！

OSI是美國的老牌企業(yè)，號稱有全球一流的食品質(zhì)量管理制度，我的熟人中，就有去參觀過它的上海公司的，對那里的白帽口罩和消毒水味印象深刻。可就是這家企業(yè)，竟然不止一次將霉變?nèi)饬习幢壤龘饺胄迈r肉料，混制出售，甚至撕換標(biāo)簽，將過期肉料包裝成新鮮制品銷往各地。昆山的情況也一樣，那是全國聞名的新型工業(yè)區(qū)，綠化齊整，外資企業(yè)云集，許多產(chǎn)品都銷往境外，中榮的主營業(yè)務(wù)，就是為GM汽車制造輪轂?？删驮谌绱恕跋冗M(jìn)”的工業(yè)區(qū)里，中榮的拋光車間常年彌漫可燃的粉塵，工人即便只干半天，也會搞得全身都是可燃粉末。工作環(huán)境如此危險(xiǎn)，工人多次投訴，老板卻就是不理……

這些年，每當(dāng)哪里發(fā)生礦難，或某處的煙花作坊爆炸了，一種模糊而頑固的判斷，就會跟在震驚后面泛濫開來：那些地方太閉塞、太落后了，要是在“發(fā)達(dá)國家”，在按照國際標(biāo)準(zhǔn)建立的現(xiàn)代企業(yè)里，這種事是不會發(fā)生的。兩年前，上海高鐵站的大廳里，我就見一位西裝男士指著報(bào)紙上的礦難報(bào)道，對同伴斬釘截鐵：“這種事體，在美國可能嗎？不可能！”別以為只是中國人這么看，當(dāng)年切爾諾貝利核電站大泄漏，各地的輿論中，也不乏類似的頭腦簡單：這是在蘇聯(lián)，集權(quán)專制！歐洲和日本的核電站，那還是安全的……

但這一次的OSI和中榮事件，是不是能打破這種糊涂了？閉塞和專制，當(dāng)然會增加企業(yè)亂來的程度，但不能由此想當(dāng)然，以為現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)了、國際化了，企業(yè)就不會再亂來。無論是國營企業(yè)，還是跨國公司，只要是按照資本逐利的邏輯運(yùn)轉(zhuǎn)的，只要CEO們覺得亂來的收益比代價(jià)高出一大截，它就會亂來。想想美國的“兩房”和“雷曼兄弟”們吧，它們肆意亂來的時(shí)候，可是把眼前利益之外的一切，包括自己的未來，都棄之不顧的。這是現(xiàn)代資本主義企業(yè)的天性，不能再對它存什么指望。

有人會說：沒關(guān)系啊，只要勒緊韁繩，讓企業(yè)覺得亂來的代價(jià)比收益高，資本逐利的邏輯，就會引導(dǎo)企業(yè)規(guī)規(guī)矩矩……有道理，可誰來勒韁繩呢？如果答案是“政府”，那就有問題了。

無論嘉定還是昆山，其政府在全國同層級的范圍內(nèi)，都要算是效率較高、較有監(jiān)管的能力的，為什么依然沒管住？你可以說，這還是在中國嘛，官場風(fēng)氣這么壞，誰認(rèn)真管事?。繘]錯(cuò)，跟OSI上海公司有大規(guī)模借貸關(guān)系的國有銀行的職員，可以從該公司低價(jià)購買優(yōu)質(zhì)肉餅，你當(dāng)可想象，這家公司與當(dāng)?shù)毓俜饺耸康慕磺橛卸嗳谇ⅰ５?，為什么號稱全世界監(jiān)管最嚴(yán)格的美國，也沒能管住華爾街的金融大鱷呢？2008年，奧巴馬信誓旦旦，要?jiǎng)x住金融高管年收入劇飆的勢頭，可2010年，歐美15家金融巨頭CEO的平均年收入大漲36%，其中摩根大通和高盛CEO的年收入更增長十幾倍，而這些銀行的年收入平均只增長不到3%！相比于改革醫(yī)療制度和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，這要算是小事了，為什么也做不到？

你還可以說，美國是資本主義啊，資產(chǎn)階級的政府，怎么管得住資本主義的企業(yè)？這也沒錯(cuò)。盡管自資本主義興起以來，還沒有看到哪一個(gè)自稱社會主義的政府，曾經(jīng)有效地管束過現(xiàn)代資本主義的企業(yè)，我們依然可以希望，真正—而非只是自稱—的社會主義政府，能夠勒得緊韁繩。

但我想，幾百年的現(xiàn)代歷史，最近20年愈演愈烈的經(jīng)濟(jì)和社會危機(jī)，應(yīng)該能擴(kuò)寬我們的視野，在要求“強(qiáng)化政府管制”的同時(shí)，更往其他的方向，去開拓克服危機(jī)的途徑。全球范圍內(nèi)，已經(jīng)有很多個(gè)人和團(tuán)體在這樣做了，也有不少新的焦點(diǎn)和方案，正在形成和實(shí)踐。其中一個(gè)關(guān)鍵，是創(chuàng)造和擴(kuò)大非資本主義的經(jīng)濟(jì)模式：“共享經(jīng)濟(jì)”（sharing economy）、“參與式計(jì)劃”（participatory planning）、“民眾土改”（popular agrarian reform）和“員工所有制企業(yè)”（worker-owned factory），等等。這里沒有篇幅進(jìn)一步介紹，但有一點(diǎn)已經(jīng)相當(dāng)明顯：相比于要求政府去管束資本主義的經(jīng)濟(jì)蠢動(dòng)，發(fā)展民主和集體的經(jīng)濟(jì)形態(tài)是更重要的，前者做得再好—我其實(shí)懷疑這一點(diǎn)，也只能治標(biāo)，后者要做開了，那才是治本。

如果昆山的那家工廠是由員工集體擁有的，它提高生產(chǎn)安全系數(shù)的可能性，是不是要大得多？