北大就是“大”，辦一個“中國學(xué)”的“燕京學(xué)堂”都爭議不斷，沸沸揚(yáng)揚(yáng)，影響忒大。本不是北大人，但不想關(guān)心都不行，正方反方的一通說辭慷慨激昂鏗鏘有力地通過種種渠道向你涌來。

在解釋為何要提出創(chuàng)辦“中國學(xué)”時，北大主事者多次提到“東方主義”。據(jù)他說，從19世紀(jì)后，中國學(xué)在西方成為一門獨立的學(xué)科，此后不同時期研究的范疇有變化，但顯然都是用西方思想、西方思維、西方視角、西方經(jīng)驗出發(fā)來闡釋中國問題，“薩義德的論斷更直接，他把所有東方學(xué)視為‘西方用以控制、重建和君臨東方的一種方式’。我們現(xiàn)在提中國學(xué)，首先要堅持中國文化的主體性、中國問題的主體性、‘中國學(xué)’學(xué)科的主體性”。支持者反復(fù)強(qiáng)調(diào)，北大辦“中國學(xué)”是為了打破“東方主義”，以中國的主體性在國際中國學(xué)中爭奪話語權(quán)。不過，北大有關(guān)方面又規(guī)定這以打破“東方主義”為目的的“燕京學(xué)堂”的授課語言主要為英語（英文網(wǎng)站上連“主要”二字都沒有），而且，燕京學(xué)堂的教師也來自全球精選，打造70人的教師團(tuán)隊，其中30人來自北京大學(xué)現(xiàn)有教師，更多的40名則面向全球招聘。

有趣的是，“燕京學(xué)堂”遇到北大內(nèi)外的強(qiáng)烈反對，各種理由，不一而足。其中最“義正詞嚴(yán)”的，則是指責(zé)北大此舉是“東方主義”，從不以母語而用英語授課、“校中?！保健芭c國際一流大學(xué)接軌”、“國際化”……直到采用“中國學(xué)”這個概念，統(tǒng)統(tǒng)都是“東方主義”。

原來，正反兩方都反對“東方主義”，都以“東方主義”為說辭和立論的標(biāo)準(zhǔn)與基礎(chǔ)，雙方的目的與政治標(biāo)準(zhǔn)居然完全相同。此文無法也不擬細(xì)論誰是誰非，只想指出，這說明自上世紀(jì)90年代初薩義德的“東方主義”引進(jìn)中國，現(xiàn)在已被中國學(xué)術(shù)界完全接受。

其實，如果按時下中國學(xué)界理解的 “東方主義”追根溯源，薩義德也難免“東方主義”之嫌。他雖然是巴勒斯坦裔，但其整個學(xué)術(shù)訓(xùn)練都是在西方名?！笆苡?xùn)”的，《東方主義》這本書也是受到西方學(xué)術(shù)界高度認(rèn)可、評價，且由西方名出版社出版的。如此經(jīng)歷，他的思想觀點就不受西方影響？就不是西方視角？

此次正反雙方都反對“東方主義”，都要堅持、建立中國的主體性，確實不錯，但更說明問題恐非簡單。什么是中國的主體性？誰是中國主體性的代表？不必多說，僅舉一例，足證問題的復(fù)雜性。是有幾千年歷史傳統(tǒng)的帝制代表中國的主體性，還是在西方“共和”觀念影響下推翻帝制、建立起來的共和制、政黨政治這只有短短百年的傳統(tǒng)代表了中國的主體性？

其實，“東方主義”早已成為中國學(xué)界的一把攻防“利器”，在論戰(zhàn)中只要標(biāo)榜自己反對“東方主義”、指責(zé)對方是“東方主義”，就是“政治正確”，就掌握了話語權(quán)，并非這次北大“燕京學(xué)堂”爭論中才如此這般。然而，他們自己從理論體系到基本概念和術(shù)語卻又全部來自西方學(xué)術(shù)界，諸如M·福柯、P·利科、J·德里達(dá)、F·杰姆遜、E·薩義德……他們或者沒有意識到自己的矛盾，或者認(rèn)為只有自己才有引進(jìn)、使用某種西方學(xué)術(shù)觀點、思想理論的“特權(quán)”，而他人引進(jìn)、使用來自西方的其他學(xué)術(shù)、理論就是“后殖民”、“東方主義”。

30多年的改革，早已松動了既有秩序。社會轉(zhuǎn)型是顛覆性的，受教育程度高、離體制近的群體，或快或慢跟上了大部隊。但對爬上田坎不久的，總有不少的落伍者，在多種因素的羈絆下，被越甩越遠(yuǎn)。他們看不到領(lǐng)頭羊，能夠看到的是不遠(yuǎn)處回眸的笑傲及擦肩超越者異樣的目光。屢戰(zhàn)屢敗的沮喪難免扭曲心靈。追趕沒希望，回頭無歸宿，就連好死不如賴活的勇氣也找不回來了。這時，仇恨就成了扯平絕望的最后力量，而陪葬的多半是他觸手可及的平民百姓。所謂對公共安全的威脅，其實就是群眾用老命無奈的承受。

—水臺明月（讀第16期《失意者為何成為公共安全的威脅》）

地方高校轉(zhuǎn)型，與其說是 “與市場接軌”的務(wù)實之舉，倒不如說是被市場倒逼的改革。隨著這幾年高校的大幅擴(kuò)招，大學(xué)校園里學(xué)生激增了，而相應(yīng)的大學(xué)師資力量并沒有及時跟進(jìn)，為此受到影響的只能是教育質(zhì)量的下降。 其次，大學(xué)教育有越來越浮躁化、敷衍化、應(yīng)景式的傾向。一些高校教師不安心教學(xué)，天天挖空心思搞創(chuàng)收，辦班、開講座、做報告、接手商業(yè)性的科研等等。而為了應(yīng)對日益嚴(yán)峻的就業(yè)壓力，有的大學(xué)畢業(yè)生選擇考研讀博，有的人則現(xiàn)實地回爐讀技校。在大學(xué)待了4年，結(jié)果卻沒有學(xué)到安身立命的本領(lǐng)，這不能不說是中國高等教育的悲哀。

—gbw303（讀第16期《地方高校開啟“二次轉(zhuǎn)型”》）

“獨立戲劇”仍是個冷門詞匯，最近幾年才進(jìn)入公眾視野。其對精神獨立的追求，和與“主流”日益市場化之間的尷尬地位，決定了生存伊始就注定的艱難。世界各國有類似的文化采購、文化供給單位，在場地、交流、創(chuàng)作上都可以得到各種資助，在我國，除卻個別城市地方政府外，這些資助都是付之闕如的。如何尋求和獲得政府扶持無疑是獨立戲劇謀求發(fā)展的重點。但獨立戲劇的特性又決定了其要保持精神文化內(nèi)核的獨立，不能被政府及市場影響，因此在爭取政府及市場扶持的同時，又要避免被其左右和干擾，也是獨立戲劇人需要警惕和保持清醒的重點。

—天天天藍(lán)（讀第16期《獨立戲劇的日與夜》）

貴刊的封面報道《轉(zhuǎn)基因的利益陷阱》令我思索良久，從“鴉片”陷阱到“島鏈”陷阱、“專利”陷阱、“代工”陷阱、“視窗（互聯(lián)網(wǎng)）”陷阱、“美債”陷阱……可以說我們一直在各種泥淖里折騰。雖然我們向前發(fā)展，開始有了 “亞信”、“金磚銀行”、“新的海陸絲綢之路”……但是，我們還需要如“窗下人語”說的自己的“話語體系”。我們的專家學(xué)者要深入地學(xué)習(xí)當(dāng)今世界的各種游戲規(guī)則，汲取營養(yǎng)，識別“陷阱”，而且注意不要像目前討論轉(zhuǎn)基因那樣只去研究“安全性”，當(dāng)今的各種難解問題都不是單一的，需要我們系統(tǒng)、綜合地去研究解決，從而建立起新的游戲規(guī)則。

—桂冠雄（讀第15期封面報道《轉(zhuǎn)基因的利益陷阱》）