錢承軍

一

現(xiàn)有史料表明，“一二·九”運動爆發(fā)之前，北平地下黨市一級組織是內(nèi)部有意見分歧的北平臨委，并無正式的學聯(lián)黨團，但北平學聯(lián)成功地領導發(fā)動了“一二·九”和“一二·一六”兩次震驚中外的大規(guī)模游行示威，顯示出卓越的領導才干和非凡的組織能力。而反觀“三三一”事件之前，改組后的北平市委已成立三個多月，正式的學聯(lián)黨團也建立兩月有余，也就是說，“三三一”事件是在中共領導下發(fā)起組織的一次游行示威活動。遺憾的是，這次行動不僅聲勢和影響無法與前兩次相比，更由于有50余人被捕、眾多學生受傷和200多名學生被所在學校開除而造成較大損失，反使自身一度陷入困境。為何會出現(xiàn)反差如此之大的兩種結果呢？

筆者認為，前兩次游行示威之所以取得成功，主要是因為以彭濤為首的黨的“核心小組”（主要成員為彭濤、黃敬、姚依林、郭明秋）發(fā)揮了極其重要的領導作用。他們在思想上正確領悟黨的《八一宣言》中關于建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的精神實質，堅決反對在學生中提諸如“打倒國民黨”“擁護中華蘇維埃政府”等過左過激的口號。他們在行動上爭取合法化和公開化，先后成立了公開的黃河水災賑濟會和半公開的北平學聯(lián)。因彭濤等人的公開身份是學生，他們了解廣大學生和群眾所思所想，懂得如何引導和發(fā)動群眾，既是指揮員又是戰(zhàn)斗員（彭為臨委宣傳部長和學聯(lián)黨團書記，黃為學聯(lián)黨團成員，姚為學聯(lián)秘書長，郭為學聯(lián)主席），在采取行動之前精心策劃、精心組織，連走什么路線，喊什么口號，排什么隊形以及如何與軍警交涉等細節(jié)問題都一一周全考慮并制訂出了詳細方案。

再看劉少奇是如何評價“三三一”事件的領導者的。文章一開頭就指出，“從這次行動中所表露出來的關門主義與冒險主義之嚴重性，將給北平人民的救國統(tǒng)一戰(zhàn)線以極大的損害”，“你們及那幾個參加的同志是做了一個錯誤”，“這樣的行動，如果再有一次以至幾次的話，在敵人嚴重進攻之下，會使一切民眾的愛國組織完全不能公開，會使你們完全脫離廣大群眾……最后只剩下你們幾個布爾什維克在秘密房子內(nèi)去‘抗日救國。這里還有什么統(tǒng)一戰(zhàn)線？這是怎樣明顯的脫離群眾的關門主義？！這不簡單是錯，而且是罪惡?。　?/p>

劉少奇的批評很嚴肅也很嚴厲，以至后來引起一些親歷者兩種不同看法：一是劉的批評是正確的，雖然有些話說得過火一些；二是“三三一”事件的大方向是正確的，不應將其過程中的一些缺點上綱上線到路線錯誤。對于上述不同意見，研究者們亦多有引申闡述，但各執(zhí)一詞。需指出的是，親歷者和研究者們在反思和總結“三三一”事件的得失時，均未將其與“一二·九”運動和“一二·一六”運動作比較分析，這就難免陷入孤立評價之中?；蛞騽⑸倨鎰偟教旖虮狈骄植痪茫瑢Ρ逼降叵曼h組織及運動早期的具體情況還不十分了解，所以文章里只字未提“一二·九”運動和“一二·一六”運動，但從文中一再所強調(diào)的統(tǒng)一戰(zhàn)線，爭取公開和聯(lián)系群眾這些認知和主張來看，與“一二·九”運動始發(fā)階段北平地下黨“核心小組”的指導思想和具體行動是不謀而合的。不過，這一重要史實長期以來似乎被人們有意無意地忽略了，也連帶忽略了由此反襯出的另一個關鍵問題———干部是決定的因素。

二

劉少奇的《論北平學生紀念郭清烈士的行動———給北平同志的一封信》一文于1936年4月15日發(fā)表在北方局機關報《火線》上，幾乎同時，北方局決定對北平市委進行改組，調(diào)換了市委主要領導?？梢姡瑒⑺u的“北平同志”實指北平市委領導。那么，北平市委事先知不知道有這次行動？有無開會認真研究討論過？有無正式批準學聯(lián)的行動計劃？筆者注意到，迄今為止公開出版發(fā)表的文獻資料和研究論著中對上述問題缺乏確鑿的答案，只能根據(jù)相關記載搜尋出一些線索。

1980年8月23日，為紀念“一二·九”運動爆發(fā)45周年，在北京大學臨潮軒召開了一次座談會，當年組織發(fā)動“三三一”行動的三個學聯(lián)黨團成員中的兩個———韓天石和黃華參加了座談會并作重點發(fā)言。在談及“三三一”事件時，韓認為“‘三三一的事正是我們這個黨團決定的，如果說犯錯誤，也是這個黨團所犯的”。黃則說：“當時與上級黨組織聯(lián)系得不夠經(jīng)常，也有聯(lián)系不上的時候，‘三三一以前就聯(lián)系不上?！恍袆記]有向上級黨聯(lián)系和請示?！比舭错n、黃二人的說法，似乎北平市委事先并不知情，事實上沒那么簡單，因為三個學聯(lián)黨團成員中最重要的角色———黨團負責人和民先隊黨團書記黃敬早已于1958年病逝，生前似未留下有關“三三一”事件的只言片語。而按照地下黨單線聯(lián)系的嚴格規(guī)定，當時只有黃敬才能與市委領導接觸并向其匯報工作，“三三一”是繼“一二·九”運動和“一二·一六”運動之后的一次大動作，黃敬不可能不向市委請示和征求同意就擅自行動。

中央黨校黨史研究班編寫的《一二·九運動史要》（1986年出版）一書，對北平市委與“三三一”事件的關系如是描述：“事前，學聯(lián)負責人征求了北平市委的意見。市委領導對于敵人正在尋釁向愛國學生發(fā)動進攻的嚴重形勢，以及在這種形勢下讓少數(shù)學生硬碰硬和敵人斗爭可能產(chǎn)生的嚴重后果估計不足，便同意了這次行動，認為‘只要不死人就行?！痹摃木帉懯墙?jīng)中央書記處批準的，在收集第一手資料方面有著得天獨厚的條件，這一說法應是可信的。由此可見，市委在批準學聯(lián)行動計劃時，既沒有全面地分析當時敵我狀況之優(yōu)劣，也沒有好好研究論證其可行性，更沒有在組織行動方面給予學聯(lián)具體指導，只給出一條粗略又不太負責任的“只要不死人就行”的底線。可以說，在思想準備和組織準備上與“核心小組”組織發(fā)動“一二·九”運動和“一二·一六”運動之前的精心策劃和精心準備的情形相比，實在相差甚遠。不過，該書在引述“只要不死人就行”這句話時未給出注釋，也即無出處，使得人們一直以來無法得知此話出自哪位領導之口。

史料顯示，“三三一”事件之前北平市委主要領導是：李常青、林楓和李雪峰。

1982年8月6日，李雪峰回憶說：“1936年1月下旬或2月初，我任中共北平市委書記，何鳳元任組織部長，徐高阮任宣傳部長，陳絜任秘書。直接領導市委的是省委特派員李常青?！崩畹倪@一說法被后來陸續(xù)編寫出版的一些黨史專著所采信。不過，在談及“三三一”事件時，李雪峰只是說學生舉行的抬棺游行，是一次失策的行動，事后北平市委受到北方局的批評，從字里行間卻看不出市委及他本人與“三三一”事件的關系。李回憶道：“1936年1月，北平學生組織了南下擴大宣傳團，成立了中華民族解放先鋒隊?！捎谖抑还茳h組織的工作，和學聯(lián)、民先沒有什么關系，所以那方面的情況不大清楚。”這或可解釋，“三三一”是由學聯(lián)組織發(fā)起的，參與人員又大多為民先隊員，市委雖然受到批評，但他本人因不分管學生工作而與“三三一”無關。那么，與學聯(lián)和民先有聯(lián)系的市委負責人又是誰呢？