何曉陽

(第三軍醫(yī)大學(xué) 訓(xùn)練部,重慶 400038)

一、緣起

關(guān)于教育學(xué)學(xué)科屬性問題的爭論由來已久，學(xué)界至今尚未形成一致觀點(diǎn)。有稱社會科學(xué)、綜合科學(xué)、人文社會科學(xué)、哲學(xué)、獨(dú)立學(xué)科，也有將其指定為應(yīng)用科學(xué)的。筆者試圖對已有學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行簡單梳理，并在文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，提出自己淺薄之見。

在討論該問題之前，須先作如下約定及說明。一是科學(xué)的分類標(biāo)準(zhǔn)。英美國家多采用三分法，即自然科學(xué)、社會科學(xué)與人文學(xué)科；德國采用二分法，即自然科學(xué)與精神科學(xué)。本文采用前者。但需注意，除此之外，在我國[1]及前蘇聯(lián)[2]都存在另一類三分法，即自然科學(xué)、社會科學(xué)與哲學(xué)，若據(jù)此分類，社會科學(xué)則為涵蓋了本文所討論的除哲學(xué)以外的社會科學(xué)與人文學(xué)科的所有內(nèi)容。二是究竟應(yīng)稱“人文學(xué)科”還是“人文科學(xué)”，歷來存有爭議，本文中不做討論和區(qū)分，但表述時除直接引用外，均采用“人文學(xué)科”。三是“教育學(xué)”一詞不僅有廣義、狹義之分，還有“教育科學(xué)”以及單復(fù)數(shù)形式之異，本文除特別說明，均指廣義的“教育學(xué)—研究教育現(xiàn)象及其規(guī)律的一門科學(xué)”。

二、學(xué)者觀點(diǎn)

(一) 教育學(xué)屬于社會科學(xué)

我國大陸學(xué)者大多將教育學(xué)列入社會科學(xué)范疇，具有代表性的有李醒民等[3]；臺灣學(xué)者沙依仁通過對美國國家科學(xué)基金會、百科全書以及圖書分類法等文獻(xiàn)所持的分類觀點(diǎn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)教育學(xué)等五門學(xué)科被上述文獻(xiàn)認(rèn)定屬于社會科學(xué)領(lǐng)域的比例在55.5-88.8%之間，因此將之歸為社會科學(xué)的主要學(xué)科[4]。美國大學(xué)中極為暢銷的社會科學(xué)教科書《社會科學(xué)導(dǎo)論》的作者亨特也將教育學(xué)列入到社會科學(xué)體系中[5]。我國權(quán)威工具書《辭?！?2009版)亦將“教育學(xué)”定義為研究教育現(xiàn)象及其規(guī)律的一門社會科學(xué)。此外，美國使用廣泛的《杜威十進(jìn)制分類法》以及國際文獻(xiàn)聯(lián)合會修訂發(fā)行的《國際十進(jìn)分類法》均將教育學(xué)列入社會科學(xué)范疇。還有部分文獻(xiàn)對社會科學(xué)的分類值得思考。《社會科學(xué)百科全書》(Encyclopedia of Social Science)以社會科學(xué)為視域中心，將與之相關(guān)的科學(xué)分為純社會科學(xué)、準(zhǔn)社會科學(xué)及社會關(guān)聯(lián)科學(xué)三類。純社會科學(xué)包括社會學(xué)、人類學(xué)等；教育學(xué)、倫理學(xué)屬于準(zhǔn)社會科學(xué)；生物學(xué)、地理學(xué)、醫(yī)學(xué)等則歸屬于社會關(guān)聯(lián)科學(xué)[6，7]。顧鏞在《社會科學(xué)的性質(zhì)及發(fā)展趨勢》一書中進(jìn)一步將教育學(xué)直接歸入到應(yīng)用社會科學(xué)[8]。

(二)教育學(xué)屬于人文社會科學(xué)

國內(nèi)目前的學(xué)科分類、文獻(xiàn)分類法或百科全書大多將教育學(xué)劃歸到人文社會科學(xué)。我國2009年頒布的《學(xué)科分類與代碼》也將教育學(xué)列入人文與社會科學(xué)類。大陸使用的文獻(xiàn)分類法《中國圖書館分類法》(第五版)雖將教育列入社會科學(xué)，但如上文所述，此處的社會科學(xué)指“除哲學(xué)外的社會科學(xué)與人文學(xué)科的所有內(nèi)容”，其范疇接近于“人文社會科學(xué)”。

(三) 教育學(xué)屬于人文科學(xué)

肖麗認(rèn)為，教育的本質(zhì)在于促進(jìn)人的社會化；教育學(xué)即育人之學(xué)，培養(yǎng)人是教育學(xué)的立足點(diǎn)，人是教育學(xué)的研究對象和核心問題，教育學(xué)是真正的人文之學(xué)[9]。張楚廷則從教育的特性、功能與使命、教育學(xué)研究什么、最早的教育學(xué)著作寫些什么、怎樣看待教育的社會性、怎樣看待教育也是社會活動這一事實(shí)等五個方面來闡述自己的觀點(diǎn)：以人為出發(fā)點(diǎn)，又以關(guān)于人的哲學(xué)為理論基礎(chǔ)，并歸結(jié)到人自身的發(fā)展，最終歸結(jié)出教育學(xué)屬于人文科學(xué)，是經(jīng)典的、正式的人文科學(xué)學(xué)科[10，11]。

(四) 教育學(xué)屬于綜合科學(xué)

王洪才認(rèn)為教育學(xué)不能盡數(shù)歸屬于人文科學(xué)，教育學(xué)歸屬于人學(xué)并非歸屬于人文科學(xué)的充分條件；并在考察了教育學(xué)屬性的內(nèi)在向度(即研究教育活動對人的身心發(fā)展的價(jià)值)、外在向度(即研究教育活動對群體或社會發(fā)展的意義)以及教育社會化與教育功利化趨向后，得出教育學(xué)是一門綜合科學(xué)的論斷[12]。

(五)教育學(xué)屬于哲學(xué)

筆者并未獲得直接的文獻(xiàn)例證，只是從王洪才[13]的論文中得出此觀點(diǎn)。王教授在文中提到：“就教育學(xué)發(fā)展而言，我們急需建立自己的教育哲學(xué)，從而使教育活動擺脫價(jià)值混亂的狀態(tài)。這也是我國教育學(xué)界傾向于把教育學(xué)歸入哲學(xué)研究范疇的原因，也是中國教育學(xué)派誕生的條件。因?yàn)橹挥袕恼軐W(xué)角度思考教育，才能為教育行動制定一個明晰的方案”。

(六) 教育學(xué)屬于獨(dú)立學(xué)科

李政濤認(rèn)為應(yīng)從二元對立的傳統(tǒng)學(xué)科分類模式中分離出來，充滿自信地將教育學(xué)視為獨(dú)立于自然科學(xué)和社會科學(xué)之外的第三種科學(xué)[14]。王建華則提出教育學(xué)要力求超越人文科學(xué)與社會科學(xué)，像地理學(xué)一樣，需要相關(guān)學(xué)科的加入，綜合相關(guān)學(xué)科的結(jié)論，但教育學(xué)本身作為學(xué)科仍保持獨(dú)立，其學(xué)科獨(dú)立性不應(yīng)受相關(guān)學(xué)科介入的影響[15]。

(七) 教育學(xué)屬于應(yīng)用科學(xué)

袁曦臨則建議將經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)歸入社會科學(xué)，哲學(xué)、宗教、歷史、語言學(xué)/文學(xué)、藝術(shù)歸入人文學(xué)科，教育學(xué)、體育、服務(wù)學(xué)歸入到應(yīng)用科學(xué)，其目的是為了區(qū)分基礎(chǔ)性學(xué)科與應(yīng)用性學(xué)科在科研產(chǎn)出、教育目標(biāo)以及社會效用等方面的顯著差別[16]。

以上學(xué)者從不同的角度對教育學(xué)的學(xué)科歸屬問題作了精辟的論述，促進(jìn)和加深了學(xué)術(shù)界對該問題的思考。筆者以為，總體來看，社會科學(xué)派以及人文社會科學(xué)派仍為主流，二者難分伯仲；綜合科學(xué)派似可引領(lǐng)教育學(xué)學(xué)科的未來，但也有學(xué)者認(rèn)為是一種無奈的選擇，無助于人們?nèi)シ治霾煌瑢W(xué)科的屬性[17]；人文學(xué)科派則旨在促使教育學(xué)研究反思，但難免會讓人產(chǎn)生矯枉過正之嫌[18]；哲學(xué)學(xué)派似乎將教育學(xué)類同于教育哲學(xué)，有以偏概全之嫌；獨(dú)立科學(xué)派尚需更具說服力的材料支撐；應(yīng)用科學(xué)派采取了不同的分類方法，規(guī)避了爭論，其觀點(diǎn)能否讓學(xué)界接受，尚需觀察。

三、 筆者觀點(diǎn)

(一)教育學(xué)產(chǎn)生于人文學(xué)科

要溯及教育學(xué)的源流，必須了解該詞的出處及含義。通常認(rèn)為，教育學(xué)(padagogia)一詞在古希臘已出現(xiàn)[19]，再往前追溯，則來源于“pedagogo”，指“主人家的侍者”，即領(lǐng)著主人的孩子去上學(xué)的人，這部分人后來承擔(dān)了對孩子的公民教育和道德教育的職責(zé)，具有了教育者的含義。而人文學(xué)科一詞(the humanities)源自于拉丁文humanitas，而后者本身是一個更古老的希臘概念“paideia”的羅馬翻版，而“paideia”包含了“人性”與“教化”的雙重意蘊(yùn)，它不僅指“教育”或“教養(yǎng)”，而且還表示“養(yǎng)育”、“講授”、“矯正”和“品格塑造”等含義，相當(dāng)于我們今天的“文化”、“教育”的概念，而今天的“教育”(padagogy，pedagogics)即源出于此[20]。由此我們可以發(fā)現(xiàn)，“教育學(xué)”與“人文學(xué)科”從概念的起源來看，可以說是密切相關(guān)甚至是同源的。

但“教育學(xué)”與“人文學(xué)科”一詞的起源密切相關(guān)只能說明人類的教育活動與教育思想的起源很早且教育內(nèi)容與人文學(xué)科密切相關(guān)，我們并不能簡單地做出“教育學(xué)產(chǎn)生于人文學(xué)科”的判斷。關(guān)于教育學(xué)的產(chǎn)生，我國2001版的《辭海》以1632年捷克教育學(xué)家夸美紐斯的《大教學(xué)論》為教育學(xué)學(xué)科產(chǎn)生標(biāo)志，以1806年德國教育學(xué)家赫爾巴特的《普通教育學(xué)》的發(fā)表為獨(dú)立學(xué)科形成的標(biāo)志。

在《社會科學(xué)導(dǎo)論》這一美國大學(xué)廣泛使用的社會科學(xué)教科書中，作者繪制了一幅名為“知識概覽”的知識歷史軌跡圖譜，如圖1所示。

借用此圖與上文，我們可以判斷出，教育思想與教育活動，在“文藝復(fù)興”之前是作為“藝術(shù)與人文”或更籠統(tǒng)地稱為“哲學(xué)”的部分內(nèi)容的?！拔乃噺?fù)興”期間產(chǎn)生了教育學(xué)學(xué)科，從夸美紐斯的《大教學(xué)論》蘊(yùn)含的精神分析，這時的教育學(xué)只能歸屬于人文學(xué)科。而赫爾巴特的代表作《普通教育學(xué)》及其它教育專著，對教育的理論性論述均是將教育學(xué)建立在邏輯方法論之上的。也就是說，教育學(xué)建立的基礎(chǔ)和準(zhǔn)則是在邏輯思維的證明之上，而不是經(jīng)驗(yàn)證明之上的。在這種意義上來說，其方法是理性思辨的，是哲學(xué)的[21]。因而也只能歸屬于人文學(xué)科。

(二) 教育學(xué)主要發(fā)展于社會科學(xué)

但我們也應(yīng)該認(rèn)識到，教育學(xué)隨后的發(fā)展，尤其是在經(jīng)歷了從教育學(xué)到教育科學(xué)的蛻變之后，教育學(xué)的學(xué)科屬性已經(jīng)發(fā)生了根本變化。在這里筆者借用黃志成教授歸納的教育學(xué)的三次分解過程來闡述[22]。如表1所示。

圖1 (亨特)知識概覽

發(fā)展分期歷史時期內(nèi)容學(xué)科屬性最初的教育學(xué)18世紀(jì)末～19世紀(jì)初唯一的有關(guān)教育知識的主體:教育學(xué)人文學(xué)科第一次分解19世紀(jì)～20世紀(jì)教育學(xué)內(nèi)部的分解:教育學(xué)、教學(xué)論、教育史、學(xué)校管理人文學(xué)科第二次分解20世紀(jì)初～20世紀(jì)20年代以方法論為特點(diǎn),出現(xiàn)了多種教育學(xué);實(shí)驗(yàn)教育學(xué)、批判教育學(xué)等人文學(xué)科與社會科學(xué)并立第三次分解20世紀(jì)20年代末～以教育學(xué)外部學(xué)科和主題為特征,出現(xiàn)了教育科學(xué)社會科學(xué)為主,涵蓋人文學(xué)科與自然科學(xué)內(nèi)容

上已述及，最初的教育學(xué)從研究內(nèi)容和方法上分析，屬人文學(xué)科。而教育學(xué)的第一次分解主要來自赫爾巴特的弟子對其著作的解讀，并隨之產(chǎn)生了新的獨(dú)立的領(lǐng)域——“教學(xué)論”，其人文學(xué)科性質(zhì)并未改變。直到第二次分解時，由于實(shí)驗(yàn)教育學(xué)派的產(chǎn)生，使教育學(xué)產(chǎn)生了明顯的轉(zhuǎn)向—試圖用科學(xué)的方法來關(guān)注教育知識[23]?？梢哉f，這一時期是人文學(xué)科與社會科學(xué)并立時期。教育學(xué)的第三次分解則更為復(fù)雜。一方面，由于社會科學(xué)、自然科學(xué)以及人文學(xué)科的發(fā)展，其研究成果直接影響到教育學(xué)研究的視野、方法論、研究內(nèi)容或主題等，使教育學(xué)研究內(nèi)容向縱深發(fā)展[24]。另一方面，不同學(xué)科有關(guān)教育的研究如教育哲學(xué)、教育史學(xué)、教育心理學(xué)、教育社會學(xué)、教育經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育生態(tài)學(xué)、教育統(tǒng)計(jì)學(xué)等學(xué)科的發(fā)展，導(dǎo)致了“Education Sciences”這一復(fù)數(shù)形式的“教育科學(xué)”的產(chǎn)生，從而在形式上成了所有有關(guān)教育的學(xué)科的總稱。它蘊(yùn)涵的觀念是：教育科學(xué)是大量社會學(xué)科，還包括某些自然學(xué)科應(yīng)用于教育領(lǐng)域而形成的，它們絕大多數(shù)以教育現(xiàn)象為對象；在方法上博采眾家，其發(fā)展以這些學(xué)科的發(fā)展為前提[25]。因此，可以說，教育學(xué)主要發(fā)展于社會科學(xué)。

(三)教育科學(xué)將會走向綜合科學(xué)

什么是綜合科學(xué)？《社會科學(xué)交叉科學(xué)學(xué)科辭典》中是這樣定義綜合科學(xué)的：它是以特定的自然客體或社會運(yùn)動為研究對象，運(yùn)用多學(xué)科的理論和方法，從各個角度進(jìn)行綜合性研究的學(xué)科。教育科學(xué)現(xiàn)在是否已然成為綜合科學(xué)？從其知識體系來看，教育科學(xué)中既包含了教育哲學(xué)、教育倫理學(xué)等人文學(xué)科內(nèi)容，也含有教育生理學(xué)、教育生物學(xué)等自然科學(xué)內(nèi)容，當(dāng)然還有教育社會學(xué)、教育經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育法學(xué)等更多的社會科學(xué)內(nèi)容，稱為綜合科學(xué)也是合理的。但從目前的發(fā)展情況來看，其自然科學(xué)的比重還較低，各分支學(xué)科之間的聯(lián)系也不夠緊密，稱為綜合科學(xué)似乎還為時尚早。不過，隨著20世紀(jì)90年代學(xué)習(xí)科學(xué)的興起，尤其是認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的不斷探索與發(fā)展，將使得教育科學(xué)的綜合性“成色”更為顯著。因此，筆者以為，教育學(xué)或許正處于轉(zhuǎn)型期，終將走向綜合科學(xué)。

四、新的知識環(huán)境需要不同的視角

(一)社會科學(xué)與人文學(xué)科難以完全駁離

誠然，從自然客體到社會形態(tài)，再到人的精神文化領(lǐng)域，形成了人類認(rèn)識世界的客觀化過程，形成的自然、社會與人文三大科學(xué)類別構(gòu)成了人類知識圖譜的主體[26]。但我們也必須看到，社會科學(xué)與人文學(xué)科已難以完全區(qū)分[27]。我們往往很難知道一門社會科學(xué)在哪里結(jié)束，另一門又從何開始。不僅各門社會科學(xué)之間相互關(guān)聯(lián)，而且社會科學(xué)作為一個整體，也與自然科學(xué)和人文科學(xué)相關(guān)[28]。另一方面，人文學(xué)科需要社會科學(xué)理論及研究方法拓展視野與加深認(rèn)識。在社會科學(xué)研究基礎(chǔ)上的人文反思和邏輯總結(jié)，比單純的人文思考更有意義，更有利于人文學(xué)科向縱深發(fā)展。再者，社會科學(xué)需要來自人文學(xué)科蘊(yùn)含精神的指引。對于每一學(xué)科，人文思想、精神與關(guān)懷都是不可或缺的，對其長期良性發(fā)展非常重要?？颂m就認(rèn)為，沒有一門學(xué)科可被排除在人文學(xué)科的方法與技藝的調(diào)查研究范圍之外。數(shù)學(xué)和自然科學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等等，都有其歷史、語言和文獻(xiàn)以及基本哲學(xué)規(guī)律，這些可以應(yīng)用人文學(xué)科一般技藝和方法加以討論和分析[29]。張楚廷教授等學(xué)者正是基于此，提出了教育學(xué)屬于人文科學(xué)的論斷。但我們不能就此認(rèn)為整個學(xué)科的學(xué)科屬性均應(yīng)定義為人文學(xué)科。同理，在斥責(zé)教育科學(xué)的社會科學(xué)走向所帶來的負(fù)面影響—異化作用時，我們不能就此全面否定社會科學(xué)研究的意義及其具體內(nèi)容。回歸人的教育，也并不意味著其學(xué)科屬性應(yīng)該定義為人文學(xué)科，而是說在研究的取向上應(yīng)以人文精神所追求的目標(biāo)為導(dǎo)引，就如同許多學(xué)科也需要哲學(xué)的導(dǎo)引，但不能因此將它們?nèi)珓潪檎軐W(xué)。醫(yī)學(xué)在許多分類體系中均被定義為自然科學(xué)，但其研究對象是人，因而也不可避免地帶有一定的人文屬性，如醫(yī)學(xué)倫理學(xué)、醫(yī)學(xué)史等。但我們不能說醫(yī)學(xué)屬于人文學(xué)科，因其研究內(nèi)容的主體部分還是自然科學(xué)。從表1亦可見，教育學(xué)的人文學(xué)科屬性從開始的統(tǒng)領(lǐng)地位逐漸減弱，但從未真正完全離開過。另一方面，教育學(xué)學(xué)科屬性的“主要成分”為社會科學(xué)在當(dāng)前理論與實(shí)踐界已成為主流意識，也是不爭之事實(shí)。

(二)學(xué)科思維妨礙發(fā)展

從現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā)，盡管我們在認(rèn)識某些復(fù)雜問題時經(jīng)常對其作降維法等技術(shù)處理，以使其主要因素清晰顯現(xiàn)。但如同《21世紀(jì)學(xué)習(xí)的革命》中所描述的，現(xiàn)實(shí)生活中的問題是復(fù)雜的、具體的，可能涵蓋多個學(xué)科，從不同學(xué)科的角度出發(fā)得出的結(jié)論大相徑庭。因此，單一的學(xué)科思維不利于問題的解決，甚至有礙創(chuàng)造性和洞察力的發(fā)展[30]。

以單一學(xué)科視角和觀點(diǎn)來看待一門科學(xué)，難免產(chǎn)生“管中窺豹”之憾，不利于學(xué)科的發(fā)展。學(xué)科屬性的界定，一方面，需要看其總體研究趨向；另一方面，必須認(rèn)識到，學(xué)科融合與交叉已經(jīng)成為當(dāng)今學(xué)科發(fā)展的常態(tài)。

(三)生態(tài)學(xué)的視角

如同托夫勒所言，為工業(yè)時代所設(shè)計(jì)的大眾教育體制，既不滿足前工業(yè)化時代的村莊的要求，也不滿足后工業(yè)未來的需要……所有教育都應(yīng)該全面地重新概念化[31]。加拿大教育學(xué)者西蒙斯就認(rèn)為，知識是一種組織，并非一個結(jié)構(gòu)[32]，知識的本來面目應(yīng)該是動態(tài)的、變化的、網(wǎng)絡(luò)的和生態(tài)的。今天，知識組織主要采用動態(tài)網(wǎng)絡(luò)與生態(tài)模型，這是一種具有適應(yīng)能力的模型，而傳統(tǒng)的層級結(jié)構(gòu)是組織的結(jié)果，并非組織的先決條件。但目前教育體系中基本上仍采用單向流動模型(由層級強(qiáng)加的，通過精選很少一部分要素并強(qiáng)加于若干其他要素之上而建立的一種結(jié)構(gòu))設(shè)計(jì)的，因而不能迅速適應(yīng)外部環(huán)境結(jié)構(gòu)的變化。將知識與學(xué)習(xí)過程納入知識生態(tài)系統(tǒng)中考察，教育科學(xué)則處于一個動態(tài)的、多維的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中。

參考文獻(xiàn)：

[1]毛澤東.整頓黨的作風(fēng)[M].北京:人民出版社，1975.8.

[2][25]瞿葆奎，唐瑩.教育科學(xué)分類：問題與框架——《教育科學(xué)分支學(xué)科叢書》代序[M].北京:人民教育出版社，2004.7.

[3][6]李醒民.知識的三大部類:自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文學(xué)科[J].學(xué)術(shù)界，2012，(08):5-33，286.

[4][7][8]沙依仁，等著.社會科學(xué)是什么[M].北京:世界圖書出版公司北京公司，2006.12-14.

[5][28]Hunt Elgin，Colander David.社會科學(xué)導(dǎo)論(第12版)[M].北京：世界出版公司北京公司，2012.2-9.

[9]肖麗.教育本質(zhì)與教育學(xué)的人文學(xué)科屬性及其關(guān)聯(lián)[J].太原教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(04):1-4.

[10]張楚廷.教育學(xué)屬于人文科學(xué)[J].教育研究，2011，(08):3-8.

[11][17]張楚廷.關(guān)于教育學(xué)的屬性問題[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2012，(06):5-9.

[12][13][18]王洪才.教育學(xué):人文科學(xué)抑或社會科學(xué)?——兼與張楚廷先生商榷[J].教育研究，2012，(04):10-17.

[14]李政濤.教育學(xué)科與相關(guān)學(xué)科的“對話”——從知識、科學(xué)、信仰和人的角度[M].上海:上海教育出版社，2001.299-300.

[15]王建華.教育之學(xué)——超越人文科學(xué)與社會科學(xué)[J].中國教育學(xué)刊，2006，(09):1-4.

[16]袁曦臨，劉宇，葉繼元.人文、社會科學(xué)學(xué)科分類體系框架初探[J].大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)，2010，(01):35-40.

[19][21][22][23][24]黃志成主編.西方教育思想的軌跡——國際教育思潮縱覽[M].上海:華東師范大學(xué)出版社，2008.4-11.

[20]朱紅文主編.人文社會科學(xué)導(dǎo)論[M].北京:教育科學(xué)出版社，2011.15.

[26]王保紅，魏屹東.從科學(xué)學(xué)科分類體系看自然科學(xué)學(xué)科發(fā)展態(tài)勢[J].情報(bào)科學(xué)，2012，(06):930-936.

[27]李仙飛.社會科學(xué)與自然科學(xué)關(guān)系問題研究概述——中國社會科學(xué)基本理論問題系列研究之一[J].社會科學(xué)評論，2006，(01):124-128.

[29]美國不列顛百科全書公司.不列顛百科全書(國際中文版)：第8卷[M].北京:中國大百科全書出版社，2001.

[30]阿克夫拉塞爾L，格林伯格丹尼爾.學(xué)科分類有助于解決問題嗎[J].上海教育，2011，(20):52-53.

[31]Toffler A，Toffler H. Revolutionary wealth[M]. New York: 2006. 313.

[32]Siemens George. 網(wǎng)絡(luò)時代的知識和學(xué)習(xí)——走向連通[M].上海:華東師范大學(xué)出版社，2009.3.