李明學 崔正默 許龍吉 千成日 吳宏杰 金星主 樸泰虎

非擴髓髓內(nèi)釘法治療脛骨骨折合并軟組織損傷的療效觀察

李明學 崔正默 許龍吉 千成日 吳宏杰 金星主 樸泰虎

目的 分析非擴髓髓內(nèi)釘法治療脛骨骨折合并軟組織損傷的臨床效果。方法 回顧性分析96例脛骨骨折合并軟組織損傷患者的臨床資料, 將行鋼板內(nèi)固定治療的46例患者分為對照組, 行非擴髓髓內(nèi)釘法治療的50例患者分為研究組, 比較分析兩組患者圍手術期及預后的相關指標。結果 兩組患者經(jīng)過治療后骨折情況均得到改善, 研究組患者圍手術期手術時間(30.56±15.63)min、負重行走時間(10.25±4.68)周及愈合情況(25.83±12.96)周均明顯優(yōu)于對照組, 比較差異均具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；且兩組患者術后感染發(fā)生情況差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。結論 非擴髓髓內(nèi)釘法治療脛骨骨折合并軟組織損傷療效顯著, 且術后愈合時間較短, 發(fā)生愈合畸形情況較少, 值得臨床推廣應用。

非擴髓髓內(nèi)釘法；脛骨骨折；軟組織損傷

本文主要對2012年11月～2013年11月在本院診治的96例脛骨骨折合并軟組織損傷患者的臨床資料予以回顧性分析, 現(xiàn)將結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2012年11月～2013年11月本院診治的96例脛骨骨折合并軟組織損傷患者臨床資料, 依據(jù)患者選擇的手術方式分為對照組46例與研究組50例兩組, 對照組男女比例24:22, 年齡21～62歲, 平均年齡(33.8±6.2)歲；研究組男女比例為26:24, 年齡18～76歲, 平均年齡(51.6±10.4)歲；致傷原因中車禍41例, 高處墜落導致38例, 重物擠壓17例；脛骨干骨折部位上段27例, 中段50例, 下段13例,多節(jié)段6例；兩組患者在性別、年齡、致傷原因及受傷部位等基線資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。

1.2 診斷標準 行X線常規(guī)小腿正、側位拍片后, 顯示脛骨下1/3處有長斜形或螺旋形骨折；行CT與MRI檢查軟組織損傷情況［1］。

1.3 納入與排除標準 納入標準:臨床體征符合脛骨骨折患者；均經(jīng)影像學檢查證實有軟組織損傷情況出現(xiàn)；均為2～3 w的新鮮閉合性骨折者；骨折分型均為單純骨折者；均簽署治療的知情同意書；無應用相關藥物的禁忌證［2］。排除標準：嚴重心、肝、腎等臟器功能障礙者；病理性原因引起的骨折；術后3個月未復診者；資料不完全者。

1.4 治療方法 兩組患者入院后均行急診清創(chuàng)術清除創(chuàng)面異物, 大腿常規(guī)給予止血帶, 手術前行硬膜外麻醉, 且均在術后予以常規(guī)消炎3～7 d處理。對照組行鋼板內(nèi)固定治療, C型臂機透視下進行復位前提下將準備好的AO鋼板置入脛骨前外側；研究組行非擴髓髓內(nèi)釘治療治療, 靜力鎖定直徑為9～12 mm的髓內(nèi)釘, 骨折固定術取側臥位, 兩組患者出院后3個月需回醫(yī)院復診。

1.5 療效評價標準 觀察并記錄患者骨折愈合情況包括：骨折不愈合、及骨折延遲愈合骨折畸形愈合；記錄患者骨折愈合時間；根據(jù)復診情況評估患者術后并發(fā)癥情況［3］。

1.6 統(tǒng)計學方法 研究所有數(shù)據(jù)均用SPSS19.0統(tǒng)計軟件進行分析處理, 計量資料用均數(shù)±標準差(s)表示, 用t檢驗組間比較, 計數(shù)資料率表示, 采用χ2檢驗, P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術時間及預后時間數(shù)據(jù)情況 行不同手術方案后, 研究組在手術、負重行走與愈合時間均明顯短于對照組, 比較差異均具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05), 見表1。

表1 兩組患者圍手術期相關數(shù)據(jù)情況(s)

表1 兩組患者圍手術期相關數(shù)據(jù)情況(s)

注：與對照組比較,aP＜0.05

?

2.2 兩組患者術后并發(fā)癥發(fā)生情況 行不同手術方案后,研究組骨折延遲愈合、不連及成角畸形6(12.00%)例明顯少于對照組的14(30.43%)例, 兩組差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；研究組骨折術后感染率8.00%(4例)與對照組8.69%(4例),兩組比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。

3 討論

臨床診斷過程中發(fā)現(xiàn)脛骨骨折多由于直接暴力引起, 如打擊致傷、壓砸及沖撞等, 其骨折線多為粉碎或橫斷型；而間接暴力則主要見于跑跳扭傷、滑倒或高處跌落, 其骨折線多為螺旋及斜型。若兩小腿處于同一平面并折斷時, 其軟組織損傷情況則較為嚴重且易形成開放性骨折。臨床表現(xiàn)為局部腫脹或疼痛, 出現(xiàn)顯著畸形如重疊和成角移位, 在治療過程中需注意骨折后的并發(fā)癥情況, 以有效避免相關關節(jié)功能障礙。治療脛骨骨折合并軟組織損傷多采用手術治療法, 其能有效幫助患者移位骨架復位、縮短患者骨折恢復時間, 且恢復相關功能效果顯著。本文對照組患者行鋼板內(nèi)固定治療,依靠鋼板自身交鎖結構實現(xiàn)對骨折部位的固定, 其手術切口較大影響患者的愈合。研究組患者行非擴髓髓內(nèi)釘法治療,采用髓內(nèi)釘?shù)膬?nèi)固定作用, 其固定效果良好且能夠幫助骨折部位進行塑性, 不需要借助植骨手段促進愈合, 有利于減少骨不連與延遲愈合等術后并發(fā)癥的發(fā)生。

本研究通過對本院診治的脛骨骨折合并軟組織損傷患者的臨床資料進行回顧性分析, 比較兩組患者的圍手術期及預后恢復期的時間, 發(fā)現(xiàn)患者在手術時間(30.56±15.63)min、負重行走(10.25±4.68)周以及骨折愈合時間(25.83±12.96)周3方面數(shù)值均明顯低于對照組, 表明非擴髓髓內(nèi)釘法治療應用于脛骨骨折合并軟組織損傷患者中手術時間短, 且手術創(chuàng)傷小直接影響患者的愈合時間, 加快患者的術后恢復時間。同時本文通過對比分析患者復診情況, 行不同方案手術后,研究組骨折延遲愈合、不連及成角畸形6例(12.00%)明顯少于對照組的14例(30.43%), 提示鋼板內(nèi)固定手術針對脛骨骨折合并軟組織損傷患者治療過程中骨膜剝離較多, 骨折畸形愈合的幾率較大。研究組骨折術后感染率8.00%(4例)與對照組8.69%(4例)差異無統(tǒng)計學意義, 證實脛骨骨折合并軟組織損傷情況較為復雜, 極易發(fā)生傷口的感染情況, 兩種手術方法的術后感染情況差異無統(tǒng)計學意義。針對兩種手術的術后適應證的發(fā)病情況, 由于本文患者發(fā)病例數(shù)過少, 有待進一步研究。

綜上所述, 非擴髓髓內(nèi)釘法治療脛骨骨折合并軟組織損傷療效顯著, 且術后愈合時間較短, 發(fā)生愈合畸形情況較少,值得臨床推廣應用。

［1］ 譚宇鴻, 謝紅波, 唐穎.脛腓骨骨折合并軟組織損傷治療臨床分析.中外醫(yī)療, 2012, 7(5):7-8.

［2］ 王磊, 陳根元, 王鳳鳳, 等.擴髓與非擴髓髓內(nèi)釘置入固定治療成人閉合性脛骨干骨折的Meta分析.中國組織工程研究, 2012, 16(17):3130-3133.

［3］ 黃士民.探討內(nèi)固定聯(lián)合負壓封閉吸引技術在脛腓骨骨折并骨筋膜室綜合征中的治療作用.中國傷殘醫(yī)學, 2013, 04(8)258-259.

2014-04-08］

133000 吉林省延吉市河南街延邊第二人民醫(yī)院骨科