陳紅

【摘要】大多數(shù)參考資料都認(rèn)為，蘇軾的《石鐘山記》里所說的“古之人不余欺”的“古之人”是酈道元。但筆者認(rèn)為，只要仔細(xì)地加以推敲，就能否定上述觀點(diǎn)，這個(gè)“古之人”應(yīng)是為石鐘山命名的人，而絕對(duì)不是酈道元?？梢詮倪@個(gè)句式本身出發(fā)，進(jìn)而從文章所出現(xiàn)的人物闡述，再?gòu)奶K軾的性格以及文章中的三處寫疑去探討。

【關(guān)鍵詞】句子語氣；不確指稱謂；三處寫疑；懷疑精神

【中圖分類號(hào)】G632 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

偶然間，再次讀到蘇軾的那篇《石鐘山記》，不禁想問，蘇軾所說的“古之人不余欺”的“古之人”真的是酈道元嗎？

《石鐘山記》記敘了蘇軾和長(zhǎng)子蘇邁夜游石鐘山的事情，夜游石鐘山，作者正在“心動(dòng)欲還”之際，卻意外地探得了“噌吰”的聲音：“山下皆石穴罅，不知其淺深，微波入焉，涵淡澎湃而為此也?！痹凇皩⑷敫劭凇碧?，又意外地查明了“窾坎鏜鞳”的聲音：“有大石當(dāng)中流，可坐百人，空中而多竅，與風(fēng)水相吞吐，有窾坎鏜鞳之聲，與向之噌吰者相應(yīng)，如樂作焉。”的確是不虛此行。自以為探得石鐘山命名緣由后，蘇軾輕松愉快地笑了：“因笑謂邁曰：‘汝識(shí)之乎？噌吰者，周景王之無射也，窾坎鏜鞳者，魏莊子之歌鐘也。古之人不余欺也！”

一個(gè)笑字，活靈活現(xiàn)地描繪了作者探明真相后的得意、欣喜和自豪的神情。

“古之人不余欺也！”這是一個(gè)賓語前置的倒裝句，意思是古人沒有欺騙我啊。這個(gè)“古人”指的是誰，一貫的觀點(diǎn)都是認(rèn)為是酈道元，但是這個(gè)結(jié)論經(jīng)不起仔細(xì)的推敲。

第一，“古之人不余欺也”，這是一個(gè)表感嘆的句子，語氣中除了自己發(fā)現(xiàn)真相后的“洋洋得意”外，還流露出了對(duì)這個(gè)“古之人”的尊重和敬佩，一種徹底的折服。假設(shè)這里說的“古之人”就是酈道元，那么蘇軾應(yīng)該用非常敬重的方式來評(píng)價(jià)酈道元才是，然而在文章末蘇軾卻發(fā)出“蓋嘆酈元之簡(jiǎn)”的感慨，何故？顯然，這“古之人”和酈道元不是同一個(gè)人，蘇軾折服的這個(gè)“古之人”應(yīng)是為石鐘山命名的古人——不僅早早發(fā)現(xiàn)了這座“窾坎鏜鞳”“噌吰不絕”的大山，而且還形象地給它命名為“石鐘山”——難道不值得為之折服嗎？

第二，文章中出現(xiàn)的人物并不多，酈元、李勃、蘇邁、士大夫、漁工水師以及寺僧。我們稍稍加以注意，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的事情：大凡能夠叫得出名字的人物，蘇軾一概直呼其名，比如出現(xiàn)兩次的長(zhǎng)子“邁”和“李勃”以及出現(xiàn)了三次的酈道元。只有不能夠知道名字或不確指的人物才用其他稱謂代替?！肮胖恕憋@然是一個(gè)不確指的稱謂。本文中“酈道元”這個(gè)確指的稱謂一共出現(xiàn)了三次，如果“古之人”在文中指的是酈道元的話，那么為何獨(dú)獨(dú)這里不用確指的稱謂“酈元”而用不確指的稱謂“古之人”呢？原因只有一個(gè)，這個(gè)為石鐘山命名的“古之人”到底是誰，蘇軾和我們都不得而知，所以，蘇軾只能是用一個(gè)不確指的稱謂“古之人”來稱呼他。

第三，文章最后一段是文章的中心段落，不僅可以看出文章的寫作主旨，同樣也能讀出作者那種驕傲——士大夫不會(huì)像我一樣夜里劃著小舟來到絕壁之下，來探求石鐘山得名的由來；漁工水師即使知道得名的由來也不能表達(dá)清楚。當(dāng)然，還有對(duì)那些臆斷石鐘山得名由來的人的揶揄——“陋者用以斧斤考擊而求之，自以為得其實(shí)”，“而笑李勃之陋也”。除了這些，即使是找到了石鐘山得名由來的酈道元同樣也成為了蘇軾驕傲的資本——“酈元之所見聞，殆與余同，而言之不詳”。照理，酈道元比蘇軾早發(fā)現(xiàn)了這么多年，就比如我們說“兒子長(zhǎng)得象老子”，而不能說“老子長(zhǎng)得象兒子”一樣，蘇軾應(yīng)該謙虛的說“余之所見聞，殆與酈元同”，然而蘇軾卻自豪地說“酈元的見聞，大概和我的相同”，這和“古之人不余欺”中體現(xiàn)出來的敬佩顯然是截然不同的兩種態(tài)度。

第四，《石鐘山記》中一共有三處寫疑：一疑酈道元之說，因?yàn)椤敖褚早婍嘀盟校m大風(fēng)浪不能鳴也，而況石乎？”二疑李勃之說，則因?yàn)椤笆H然有聲者，所在皆是也，而此獨(dú)以鐘名，何哉？”三是對(duì)“寺僧使小童持斧，于亂石間擇其一二扣之”的附會(huì)之舉，亦“固笑而不信也”。這三點(diǎn)懷疑歸結(jié)到一點(diǎn)，就是他認(rèn)為石在水中是不能鳴的，而石在岸上的敲擊聲又不似鐘聲，所以石鐘山以聲命名之說不能使他相信。但他并沒有因?yàn)閼岩陕曊f就另辟蹊徑，從地貌這個(gè)角度來考察石鐘山的由來，而是仍循著聲音的方向去探尋，所以一旦發(fā)現(xiàn)石在水中確能發(fā)聲：山下石穴罅以及當(dāng)中流的大石都能發(fā)出噌吰或窾坎鏜鞳之聲，而且這聲音又絕類鐘鼓——如周景王之無射，魏莊子之歌鐘一樣不絕于耳，于是他就疑慮頓消，對(duì)聲說大加嘆服，感到“古之人不余欺也”。由此看來，蘇軾在《石鐘山記》一文中是從懷疑聲說起，到信服聲說終。

其中，我們可以肯定是蘇軾的懷疑精神，但是如果我們細(xì)加分析，也不難發(fā)現(xiàn)蘇軾的結(jié)論也有失偏頗。對(duì)一個(gè)事物要得出正確的結(jié)論，一方面要對(duì)事物的本身進(jìn)行反復(fù)、細(xì)心地觀察，另一方面又要對(duì)它的周圍進(jìn)行周密而詳盡地調(diào)查。而蘇軾恰恰在這兩個(gè)方面都沒有認(rèn)真去做。一方面他只是在一個(gè)深夜乘船前往石鐘山崖下，聽到水聲類鐘就淺嘗輒止，“猶過其門，而未入其室也” ；另一方面他又小視漁工水師，不肯屈駕向了解情況的當(dāng)?shù)厝罕娬?qǐng)教，反認(rèn)為他們“雖知而不能言”。這樣對(duì)環(huán)境既陌生，考察又沒有深入，又不愿向熟悉情況的人調(diào)查，在這種考察方式和態(tài)度下，得出的結(jié)論必定不全面、不準(zhǔn)確。然而，蘇軾在嘲笑“終不肯以小舟也泊絕壁之下”的“士大夫”的同時(shí)，卻絲毫沒有覺得自己的調(diào)查也只是淺嘗轍止，未免過于草率，反而洋洋自得，并由此推論，“事不目見耳聞，而臆斷其有無，可乎”。由此，我們更可以斷定，這樣一個(gè)頗為清高的文人是不可能出自內(nèi)心地去贊頌一個(gè)自己剛剛批判過的人，而前邊已經(jīng)說過，“古之人不余欺也”卻是一句由衷的佩服。

綜上所述，我認(rèn)為，“古之人”應(yīng)該是為石鐘山命名的人，而不是教學(xué)參考書里邊所說的“酈道元”?！氨M信書不如無書”，古之人不余欺也。

（編輯：龍賢東）endprint