黃云

1 圖書館與檔案館服務文獻的作者分布比較

從文獻作者分布及撰文數(shù)量看，圖書館僅發(fā)表文獻4篇以上的高產(chǎn)作者就超過了40人，是檔案界發(fā)表2篇以上文獻人數(shù)的5倍。發(fā)表文獻213篇。其中施國洪15篇，徐享王10篇，郭海明8篇，于良芝、王頻、程結(jié)晶各7篇，張惠梅、程亞男、陳敬賢、盧家利、朱丹、李桂華、張明霞各6篇，王增紅、朱永章、馮瓊、唐曉應、吳冬曼、夏有根、陳天倫、李明生、蘇瑞竹各5篇，李春明、瞿嘉福、劉敏、張健、張存娟、陳雅沙、馬麗華、范并思、周和平、王冰、黃鴻濱、張曉青、肖希明、馮梅、李海英、許迎霞、岳江君、石彩霞各4篇。按照相應比例推算，2篇以上作者至少有300人以上，全部作者應該超過4000人，無論是高產(chǎn)作者數(shù)，還是全部作者數(shù)均遠遠超過檔案界的人數(shù)。已經(jīng)形成一定規(guī)模的核心研究者群體，研究進入平穩(wěn)發(fā)展階段，研究的系統(tǒng)性、全面性明顯。

相比之下，檔案界作者發(fā)表文獻2篇以上的只有8人，占166名第一作者的4.49%。發(fā)表文獻20篇，占全部文獻的11.24%。其中呂元智4篇，占2.25%；彭小芹、郭崇蘭、周林興、程結(jié)晶4人各3篇，各占1.69%；管先海、曾淑珍、程子彧3人各2篇，各占1.12%；高產(chǎn)作者比例不足5%，其發(fā)表文獻數(shù)量也僅占全部文獻數(shù)量的10%略多，目前尚沒有形成有關(guān)這一問題的核心研究者群體。研究尚處在自發(fā)的偶然性的階段，缺少系統(tǒng)性、全面性的研究。

從文獻數(shù)量上看，有關(guān)服務問題研究的規(guī)模，圖書館是檔案界的10倍，與檔案界的研究隊伍相對，圖書館界已經(jīng)形成一定規(guī)模的核心研究者群體，研究進入平穩(wěn)發(fā)展階段，其系統(tǒng)性、全面性強于檔案界的同類研究。

2 圖書館與檔案館服務文獻的機構(gòu)分布比較

從文獻的機構(gòu)分布情況看，圖書館服務的研究機構(gòu)僅發(fā)表文獻在15篇以上的核心研究機構(gòu)就有40個之多，全部機構(gòu)超過1000個，只占全部機構(gòu)的2%左右。前40個單位共發(fā)表文獻837篇，占到了全部文獻的12.16%。這單位中有：武漢大學53篇，中國國家圖書館40篇，北京大學35篇，中山大學30篇，南京圖書館28篇，吉林大學26篇，河南大學、浙江大學、中國科學院文獻情報中心、南開大學各24篇，濰坊學院、湖南科技大學各23篇，華南師范大學22篇，浙江圖書館、深圳圖書館各21篇，南昌大學20篇，廣州大學、中國科學院國家科學圖書館、內(nèi)蒙古圖書館、鄭州大學各19篇，湖南商學院、成都大學、遼寧師范大學、寧波大學、湘潭大學、曲阜師范大學各18篇，遼寧省圖書館、長春圖書館、重慶圖書館、江蘇大學、河北大學各17篇，黑龍江大學、吉林省圖書館、重慶文理學院、武漢圖書館、廣東省深圳市南山區(qū)圖書館各16篇，四川大學、華中師范大學、浙江師范大學、廈門市圖書館各15篇。從文獻機構(gòu)性質(zhì)看，僅以前40個機構(gòu)為樣本，各類大學無論從單位數(shù)還是各發(fā)表文獻絕對數(shù)量上，均明顯高于圖書館和其他單位。

而檔案界發(fā)表2篇以上的只有19個單位，占126個單位的15.08%。發(fā)表文獻52篇，占全部文獻的29.21%。其中：南昌大學8篇，占4.49%；上海師范大學、南京信息工程大學、貴州省平壩縣檔案局3個單位各4篇，各占2.25%；南京大學、上海大學2個單位各3篇，各占1.69%；四川大學、遼寧大學、西南石油大學、集美大學、華南師范大學、河北金融學院、山東大學、鄭州師范高等?？茖W校、河南省濮陽市檔案局、貴州省遵義市紅花崗區(qū)檔案事業(yè)局、山東省煙臺市檔案局、吉林省白城市檔案局、解放軍總裝備部綿陽檔案館13個單位各2篇，各占1.12%；從文獻機構(gòu)性質(zhì)看，與圖書館界相似，各類大學無論從單位數(shù)，還是發(fā)表文獻絕對數(shù)量上看，均明顯高于檔案管理部門、檔案館和其他單位。作為檔案行政管理機關(guān)的檔案局和身處檔案服務一線的各級各類檔案館，對此問題的關(guān)注度均不是很高。

3 圖書館與檔案館服務文獻的來源分布情況比較

從文獻來源分布情況看，圖書館服務問題涉及的全部文獻超過了100種。其中僅發(fā)表文獻在38篇以上的就有40種，發(fā)表文獻3826篇，占全部文獻的55.59%。具體是《科技情報開發(fā)與經(jīng)濟》482篇，《內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟》213篇，《圖書館學刊》182篇，《農(nóng)業(yè)圖書情報學刊》176篇，《河南圖書館學刊》156篇，《圖書情報工作》154篇，《科技信息》145篇，《圖書館論壇》、《圖書館建設》各140篇，《圖書館理論與實踐》137篇，《現(xiàn)代情報》126篇，《圖書館學研究》125篇，《圖書館》113篇，《圖書館雜志》110篇，《圖書館工作與研究》99篇，《企業(yè)科技與發(fā)展》87篇，《情報探索》83篇，《圖書館研究》82篇，《新世紀圖書館》80篇，《貴圖學刊》76篇，《高校圖書館工作》73篇，《黑龍江科技信息》71篇，《山東圖書館學刊》66篇，《四川圖書館學報》65篇，《才智》63篇，《蘭臺世界》62篇，《河北科技圖苑》59篇，《圖書館界》59篇，《大學圖書情報學刊》56篇，《黑龍江史志》55篇，《情報雜志》55篇，《晉圖學刊》、《中小學圖書情報世界》各53篇，《科技創(chuàng)新導報》、《中國圖書館學報》各51篇，《圖書與情報》48篇，《當代圖書館》、《農(nóng)業(yè)網(wǎng)絡信息》各39篇，《大學圖書館學報》、《中華醫(yī)學圖書情報》雜志各38篇。其中圖書館核心期刊占比高。

而檔案服務問題涉及的全部文獻超過了54種。其中發(fā)表2篇以上的有26種，占全部文獻種類的近一半。發(fā)表文獻約150篇，占全部文獻的84.26%。其中《蘭臺世界》18篇，占10.11%；《中國檔案報》、《云南檔案》2種各11篇，各占6.18%；《檔案學通訊》9篇，占5.06%；《浙江檔案》8篇，占4.49%；《北京檔案》7篇，占3.93%；《湖北檔案》、《蘭臺內(nèi)外》2種各6篇，各占3.37%；《機電兵船檔案》、《黑龍江檔案》、《檔案與建設》3種各5篇，各占2.81%；《檔案管理》、《山東檔案》、“創(chuàng)新與發(fā)展——山東省檔案學會第六次會員代表大會暨山東省檔案學會第六次檔案學術(shù)討論會論文集”3種各4篇，各占2.25%；《陜西檔案》、《檔案學研究》、《城建檔案》、《辦公室業(yè)務》4種各3篇，各占1.69%；《四川檔案》、《山西檔案》、《科技信息》、《科技檔案》、《黑龍江科技信息》、《檔案天地》、《檔案時空》、《檔案》8種各2篇，各占1.12%。

相比之下，無論文獻種類、核心期刊數(shù)，還是刊均文獻數(shù)，圖書館均高于檔案館。僅以同時刊登圖書館服務文獻與檔案館服務文獻的《蘭臺世界》雜志為例，這個以18篇文獻居檔案界期刊之首的檔案學核心期刊，在圖書館界雖然發(fā)表圖書館服務及有關(guān)論文62篇，僅排在前40名中的第24名。這個文獻量是全部檔案文獻量的1/3，是圖書館文獻的110倍。

4 圖書館與檔案館服務文獻的關(guān)鍵詞分布比較

關(guān)鍵詞能夠比較準確地反映出文獻作者研究的主要內(nèi)容，但在樣本量較大的情況下，關(guān)鍵詞的數(shù)量往往會非常大，對全部關(guān)鍵詞進行分析不僅需要更多的精力與時間，也不一定能很好地反映出文獻的主要研究內(nèi)容。選用使用頻率高的關(guān)鍵詞進行分析是一個可以節(jié)約時間精力，并尋找出文獻主要內(nèi)容的方法之一。這里我們從與檔案館服務和與圖書館服務有關(guān)的文獻中各選用使用頻率最高的15個關(guān)鍵詞，作為研究對象，對與檔案館服務有關(guān)的178篇文獻和與圖書館服務有關(guān)的6882篇文獻的內(nèi)容進行比較分析（詳見表-1）。

在檔案館服務相關(guān)文獻里使用頻率最高的15個關(guān)鍵詞中直接與服務有關(guān)的7個，占了近一半，而在圖書館服務相關(guān)文獻里使用頻率最高的15個關(guān)鍵詞中直接與服務有關(guān)的8個，占了一半多。7個與檔案館服務相關(guān)的關(guān)鍵詞占與服務相關(guān)的文獻總數(shù)的16.87%，而8個與圖書館相關(guān)的關(guān)鍵詞占與服務相關(guān)的文獻總數(shù)的49.29%，高出檔案館30%多。從這個方面來看，圖書館對服務問題的關(guān)注更為集中。

除本館服務、服務和服務理念是檔案館與圖書館共同關(guān)心的重點外，檔案館關(guān)心的重點集中在服務功能、服務體系、服務績效、檔案服務4個方面，而圖書館關(guān)心的重點則在服務創(chuàng)新、讀者服務、服務模式、服務質(zhì)量、信息服務等5個方面。充分反映出檔案館與圖書館在服務研究上所關(guān)注的重點共性相對較少，差異較多。

表-1：檔案館與圖書館服務文獻關(guān)鍵詞分布情況

5 結(jié)語

從上述分析來看，檔案館與圖書館在服務問題的研究上既有不少共同關(guān)心的共性問題，更多的是一些不同的關(guān)注重點，這些關(guān)注重點的差異一方面反映出檔案館與圖書館在服務問題的研究上的差距，另一方面也是由檔案館與圖書館工作性質(zhì)、工作對象、服務對象的差異決定的，是一種學科間的客觀性差別。我們在重視這種差距，虛心向圖書館學習，借鑒圖書館有關(guān)服務問題研究最新成果的同時，也要客觀地看待這種差別，從檔案館的實際出發(fā)，實事求是地對檔案館服務問題進行有針對性的研究，進而努力提高檔案館的綜合服務能力與水平。

*本文為2012年度河南省檔案局科技項目《圖書館服務與檔案館服務的比較研究》的階段性成果，項目批準號為：2012-R-19。

（作者單位：河南大學圖書館 來稿日期：2014-06-18）