張歡　易明暉

作者簡介：張歡（1991—），河南洛陽人，河南師范大學(xué)法學(xué)院學(xué)生，研究方向：刑法學(xué)；

易明暉（1993—），河南平頂山人，河南師范大學(xué)法學(xué)院本科生，研究方向：法學(xué)。

摘 要：事物都是在不斷地運動和發(fā)展，集中體現(xiàn)了一段時期內(nèi)立法者的刑罰觀念的我國現(xiàn)行的刑罰體系也不例外。隨著司法改革工作的不斷深入，為適應(yīng)形勢發(fā)展的需要，我國的刑罰體系也在不斷的調(diào)整、補(bǔ)充和完善。任何改革都是以觀念的轉(zhuǎn)變?yōu)榛A(chǔ)和前提的，在堅持以人為本構(gòu)建社會主義和諧社會的大背景下，我國刑罰體系只有不斷深化改革，認(rèn)真解決存在的問題，才能適應(yīng)形勢發(fā)展需要，持續(xù)、高效、全面地發(fā)揮出應(yīng)有的作用，為國家的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會建設(shè)做出更大貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：刑罰體系；改革；缺陷；建議

一、刑罰體系的概念及特點

（一）概念

刑罰體系，是指國家以有利于發(fā)揮刑罰的功能、實現(xiàn)刑罰的目的為指導(dǎo)原則，選擇一定的懲罰方法作為刑罰方法并加以分類，通過刑法的規(guī)定而形成的、由一定刑罰種類按其輕重程度而組成的序列。我國刑罰體系包括主刑及附加刑兩部分。

（二）我國刑罰體系的特點

同外國刑罰體系相比，我國刑罰體系有以下幾個特點：

1、要素齊備，結(jié)構(gòu)合理。這里的要素主要是指在刑法體系里所需要的刑種是否包含齊全，輕重是否恰當(dāng)，權(quán)限限制是否合理。在結(jié)構(gòu)上體現(xiàn)在主刑與附加刑相互協(xié)調(diào)程度，第一是主刑，然后是附加刑，主次明確；其次各個刑種結(jié)構(gòu)合理，各主刑或各附加刑之間的排列是按各自的嚴(yán)厲程度由輕到重。

2、寬嚴(yán)相濟(jì)，銜接緊湊。刑罰從嚴(yán)重程度可以分為最嚴(yán)厲的“死刑”到相對輕松點的“管制”，通過不同程度刑罰的使用，達(dá)到寬嚴(yán)互相結(jié)合，對各種觸犯法律的人都用適應(yīng)的。銜接緊湊是指在拘役中，其最多的時間是6個月，不得超過6個月；而對有期徒刑的最低時間規(guī)定為6月，最低也得6個月；以此類推，跟有期徒刑相銜接的是無期徒刑，這樣三種都相互區(qū)別又相互聯(lián)系。

3、內(nèi)容合理，方法人道。刑罰種類的設(shè)置，符合中國國情，是多年來司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)，與其他國家的規(guī)定存有相似性，體現(xiàn)了刑罰輕緩化的趨勢。我國刑法廢除了肉刑、丑辱刑，即使死刑存在，但在執(zhí)行上也越來越文明。人道性更重要的體現(xiàn)在刑罰的執(zhí)行中，把犯罪人當(dāng)人看待，尊重他們的人格，給予人道主義待遇。

二、我國刑罰體系結(jié)構(gòu)存在的缺陷

從目前情況看，我國現(xiàn)行刑罰體系在架構(gòu)上存在著失衡的問題。具體來講，一是缺少一部刑罰執(zhí)行方面的與《立法法》、《刑法》、《刑事訴訟法》平等配套的專門法律。二是現(xiàn)行的《監(jiān)獄法》雖然被當(dāng)作刑罰執(zhí)行方面的依據(jù)，但其與《立法法》、《刑法》、《刑事訴訟法》在立法規(guī)格上不對等。三是沒有一個獨立的主管刑罰執(zhí)行的機(jī)關(guān)。

三、完善刑罰體系結(jié)構(gòu)的必要性

現(xiàn)行刑罰體系架構(gòu)上的這種失衡，必將導(dǎo)致諸多問題的發(fā)生。

（一）有“重判輕改”之嫌。我國所堅持的社會主義國家性質(zhì)決定了我國刑罰的性質(zhì)不單單是懲罰罪犯，而是要以改造人為宗旨。這一精神在我國的《憲法》、《刑法》、《刑事訴訟法》中都有體現(xiàn)?！侗O(jiān)獄法》中更是將此作為指導(dǎo)思想和方針，成為中國特色社會主義刑罰理論體系的本質(zhì)特征。但是當(dāng)前的刑罰體系架構(gòu)客觀上存在著涉及“判”的方面立法規(guī)格高，部門設(shè)置獨立專業(yè)，是受到“重視”的；在涉及“改”的方面立法規(guī)格低，沒有獨立的部門，是被“輕視”的現(xiàn)象。這不僅有“重判輕改”之嫌，更是與我國刑罰的指導(dǎo)思想、宗旨觀念相違悖的。

（二）影響刑罰執(zhí)行功能的全面實現(xiàn)。我國現(xiàn)行刑法體系只是依據(jù)刑法的規(guī)定完成了對犯罪人適用與其罪行相適應(yīng)的刑罰宣告，但是刑罰宣告只是表明了國家對犯罪人的否定評價，刑罰的宣告并不意味著刑罰的懲罰功能得以實現(xiàn)。一方面刑罰執(zhí)行是將罪犯改造成守法公民的前提條件。我國刑罰執(zhí)行在強(qiáng)制性剝奪犯罪人的人身自由，改造犯罪人的不良思想，矯正其惡習(xí)，使其成為守法公民。另一方面，刑罰執(zhí)行本身就具有預(yù)防犯罪的教育功能。對于犯罪人來說，刑罰的執(zhí)行限制了其繼續(xù)危害社會的條件。

（三）不利于刑罰體系自身的建設(shè)和發(fā)展。在我國現(xiàn)行的刑罰體系中存在著“短板”的問題，而刑罰執(zhí)行就是那塊“短板”。一個存在著短板的體系是難以持續(xù)、高效率地發(fā)揮其應(yīng)有作用的。

四、對完善刑罰體系結(jié)構(gòu)的建議

在除了死刑的其余的4種自由刑中，有3種屬于監(jiān)禁刑，這樣的刑罰結(jié)構(gòu)，就難以擺脫“重刑”之名，也會助長司法中的重刑主義傾向。糾正重刑主義傾向必然要增加更大的社會實踐，而放任這種情況的發(fā)生，則可能導(dǎo)致更多數(shù)量的犯罪案件，更加嚴(yán)厲的刑罰措施和更多社會矛盾的累加。若要從根本上解決這一問題，就必須對現(xiàn)有刑罰結(jié)構(gòu)進(jìn)行改革和調(diào)整。

（一）實行更加嚴(yán)格的死刑復(fù)核制度。在對待死刑這個問題上，最能體現(xiàn)一個國家刑法的嚴(yán)厲程度，最能說明一個民族對待犯罪人的包容性。在刑法修正案（八）中，取消了13個經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，并限制了死刑的適用條件。但是卻沒有對死刑復(fù)核制度做出進(jìn)一步的嚴(yán)格限制。就我國目前所處的歷史階段和社會狀況來看，廢止死刑是不現(xiàn)實的，但我們可以通過立法等途徑結(jié)合寬嚴(yán)相濟(jì)原則嚴(yán)格限制死刑的審核，減少死刑的執(zhí)行率，給罪犯改過自新的機(jī)會。

（二）改革和完善刑罰種類，以適應(yīng)形勢發(fā)展的需要。觀念的不斷更新，經(jīng)濟(jì)的高速增長和科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展不僅推動了社會日新月異的變化，也使犯罪在形態(tài)、手段等方面不斷翻新，使傳統(tǒng)的刑罰措施在應(yīng)對犯罪面臨許多困惑的局面。這種不斷變化的犯罪現(xiàn)狀和刑罰方法的有限性的現(xiàn)實情況，決定了我們必須對我國目前刑罰種類相對單調(diào)且開放性程度較低的狀況進(jìn)行改革和完善。

（三）完善量刑機(jī)制，使量刑更加準(zhǔn)確統(tǒng)一，更能實現(xiàn)刑罰效益最大化。這中間有3個問題值得關(guān)注。一是法定刑幅度過大，導(dǎo)致量刑難以把握。我們應(yīng)該在對犯罪的定性、定量方面設(shè)定更細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)，更多的層次，而把量刑的幅度壓到更小范圍。二是只依據(jù)犯罪人的犯罪行為進(jìn)行定性量刑是有缺陷的。要高度重視監(jiān)獄押犯中存在的諸如一些惡習(xí)深、危險性大、改造難度大的罪犯卻罪輕刑短，而一些罪重刑長的罪犯卻有較好的社會記錄，在監(jiān)內(nèi)遵規(guī)守紀(jì)，認(rèn)罪服法的現(xiàn)象，對犯罪人的量刑應(yīng)將包括其人身危險性、惡習(xí)程度以及教育改造的難易程度等因素綜合考慮在內(nèi)，確立刑罰個別化原則。

（作者單位：河南師范大學(xué)法學(xué)院）