許曉孟

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：1006-026X

（2014）02-0000-01

一、我國現(xiàn)行法律中關(guān)于刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定

（一）我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀

我國憲法對刑訊逼供、非法搜查等非法取證行為是持否定態(tài)度的，但是卻沒有明確規(guī)定要排除非法證據(jù)。我國立法機關(guān)在1996年修訂刑事訴訟法時，在該法43條作了嚴禁非法取證的規(guī)定，但是對于非法

證據(jù)能否排除、如何排除卻未作明確規(guī)定。最高人民法院、最高人民檢察院在司法解釋中規(guī)定采用非法手段取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為指控犯罪的依據(jù)和定案的依據(jù)，然而對

非法言詞證據(jù)排除的規(guī)定內(nèi)容較為簡單，也沒有規(guī)定相關(guān)內(nèi)容的操作程序，因此這些規(guī)定很難再司法實踐中發(fā)揮它應(yīng)有的作用。

最高人民法院會同最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部于2010年5月30日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》

?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》內(nèi)容主要是對非法言詞證據(jù)的內(nèi)容和外延進行界定，對排除非法言辭證據(jù)的操作規(guī)程做出規(guī)定，同時還涉及到到非法書證、物證的排除問題?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》規(guī)定了

六類證據(jù)不能作為死刑案件的定案證據(jù)。這兩個規(guī)定標志著我國刑事司法非法證據(jù)排除規(guī)則的初步確立。

（二）創(chuàng)新合理之處

1.啟動。根據(jù)規(guī)定，當事人及其辯護人、訴訟代理人有權(quán)在審判階段提出供述是非法取得的，并且應(yīng)當提供涉嫌非法取證的人員、實踐、地點等相關(guān)線索或者證據(jù)。除此之外，審判人員如果認為可能存

在非法取證的，應(yīng)當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查。

2. 證明責任。由于犯罪嫌疑人或被告人在被刑訊逼供的時候處于失去人身自由的狀態(tài)中，其一般都是處于不利的地位，如果讓其承擔舉證責任是很困難的，是不公平的，其僅僅需要提供涉嫌非法取證的

人員、實踐、地點等相關(guān)線索或者證據(jù)，即承擔初步的舉證責任，《非法證據(jù)排除規(guī)定》明確規(guī)定刑訊逼供的舉證責任在控訴方。如果控訴方不能證明自己不存在刑訊逼供，我們就推定刑訊逼供的存在

。

3.訊問人員出庭。公訴人在證明的時候，應(yīng)當向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或其他證人出庭作證，仍然不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請

法庭通知訊問人員出庭作證，對該證據(jù)的合法性予以證明。明確了訊問人員的出庭作證義務(wù)，訊問人員必要時就其執(zhí)行職務(wù)情況出庭作證，有助于便捷、有效地查明證據(jù)取得的合法性問題。偵查人員出

庭作證問題是非法證據(jù)排除規(guī)則得以實施的重要保障。

4.救濟程序。非法證據(jù)排除規(guī)則的救濟程序是該規(guī)則的重要組成部分。從權(quán)利救濟角度來說沒有救濟的權(quán)利是不完整的。在非法證據(jù)排除的司法實踐中，經(jīng)常發(fā)生下級法院與當事人意見簿一致的情況，

如果不規(guī)定相應(yīng)的救濟程序，當事人如果部門一審法院有關(guān)非法證據(jù)排除的處理，如果沒有申訴渠道，勢必會削弱《非法證據(jù)排除規(guī)定》的效力，甚至?xí)绊懮鐣暮椭C與穩(wěn)定。

二、刑法非法證據(jù)排除規(guī)則的缺陷

（一）沒有把刑事非法證據(jù)排除規(guī)則憲法化

在現(xiàn)實生活之中，任何公民都有進入刑事司法程序，成為被追訴的對象的可能，這樣看來，刑事非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)該是一項保護公民基本權(quán)利的證據(jù)規(guī)則，并且世界上的許多國家都將其規(guī)定在憲法中

。我國的憲法第37條第3款和第39條以及第40條明文規(guī)定了公民的人身自由，住宅，通信自由和通信秘密受法律保護，不受非法侵犯，但是沒有規(guī)定偵查人員采用侵犯公民這些權(quán)利的方法 獲得的證據(jù)不

得作為刑事案件起訴和定案的依據(jù)。

（二）對非法取證方式的規(guī)定不夠準確

我國法律和司法解釋規(guī)定的非法取證的方式，包括“刑訊逼供”“威脅”“引誘”“欺騙”等，尤其是“威脅”“引誘”“欺騙”的方法容易產(chǎn)生歧義。在司法實踐中，審訊人員是要掌握法律所允許的

審查策略與技術(shù)，具有一定的精神壓力。一定方式的誘供，以及采用具有欺騙性的方法，在國外，在一定的限定之內(nèi)，是被允許的?，F(xiàn)實中，大多數(shù)罪犯不會老老實實地承認罪行，從而必須從心理角度

促使他們認罪，不可避免地要使用包括哄騙在內(nèi)的審訊方法來實現(xiàn)。因此，法律與司法解釋應(yīng)對非法取證做出具體的解釋。

（三）刑事非法證據(jù)排除的范圍不全面

首先，按照現(xiàn)行司法解釋，非法證據(jù)是指以非法的方法獲得的證據(jù)。按照證據(jù)學(xué)原理，非法證據(jù)主要從三個方面審查：一收集證據(jù)的主體是否合法；二證據(jù)的存在形式是否合法；三是收集證據(jù)的方法是

否合法。由此可以看出，以非法的方法獲得證據(jù)只是非法證據(jù)的一種而已。其次，對非法的實物證據(jù)是否排除并未作出明確的規(guī)定，這實屬不明智之舉，不利于司法實踐的操作。

其次，刑事非法證據(jù)排除的范圍包括非法言詞證據(jù)、非法實物證據(jù)以及非法證據(jù)為線索獲得的證據(jù)，我國《刑事訴訟法》規(guī)定嚴禁以非法手段獲取證據(jù)，而最高人民法院關(guān)于刑事訴訟法的司法解釋和最

高人民檢察院的形式訴訟規(guī)則僅僅對非法言辭證據(jù)排除作出原則性規(guī)定，《非法證據(jù)排除規(guī)定》的大部分條款適用于言辭證據(jù)，對非法獲取的實物證據(jù)的排除僅僅規(guī)定了原則性條款，也沒有涉及衍生證

據(jù)的效力問題。規(guī)定基本上還是以排除言詞證據(jù)為主的，規(guī)定的非法證據(jù)排除的范圍是不夠全面的。

三、完善刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想

（一）將刑事非法證據(jù)規(guī)則以原則形式入憲。首先，應(yīng)該把刑事非法證據(jù)排除規(guī)則寫入憲法，這樣不僅僅從上而下保持了該規(guī)則在法律體系上的一體化，在司法實踐中也樹立了刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的

權(quán)威性，更有利于實現(xiàn)保障人權(quán)，打擊犯罪，實現(xiàn)實體公正與程序公正之間的利益平衡。

（二）明確非法方式的范圍。把合法的威脅、利誘和欺騙策略與非法的手段區(qū)分開來，即在訊問犯罪嫌疑人、被告人，詢問證人、被害人的時候，對于威脅、利誘、欺騙要看程度的輕重，如果在法律和

政策允許的范圍內(nèi)進行的威脅、利誘、欺騙，則所取得的言辭證據(jù)不必排除；如果不符合法律和政策的，或者情節(jié)過于惡劣的威脅、利誘、欺騙所取得的言辭證據(jù)應(yīng)當排除。建議最高法院或者最高檢察

院以案例解釋的方式，逐漸明確哪些方式可以采用，哪些不可以采用。

（三）完善非法證據(jù)排除的范圍。英國學(xué)者曾指出，實物證據(jù)“不在于你如何得到它，即使是偷的，它仍然是可取的”。實物證據(jù)還具有不可替代的性質(zhì)，一旦因為收集方法非法而一律排除，將會給案

件的審判帶來極大的困難。因此對于非法實物證據(jù)，可以吸取德國的司法實踐經(jīng)驗，也采取權(quán)衡原則予以處理，將決定權(quán)賦予法官同時考慮到我國實物證據(jù)收集的程序不嚴格的情況，要根據(jù)犯罪的嚴重

性以及收集實物證據(jù)的違法性等方面綜合考慮，最終決定是否予以排除。

既然針對不同類型的證據(jù)采取了不同的排除規(guī)則，由此產(chǎn)生的派生證據(jù)也應(yīng)當區(qū)別對待：如果嚴重違法，如刑訊逼供獲取證據(jù)，則不允許其派生證據(jù)使用，如果只是一般違法，如審訊中有誘供等不正當

手法，則具有可采性。對于程序性不合法取得的原生實物證據(jù)所派生的證據(jù)，原則上不應(yīng)當排除。

規(guī)則的科學(xué)設(shè)計僅僅是法治建設(shè)的第一步，很好地貫徹執(zhí)行才是我們所追求的。刑訴中非法證據(jù)排除對于提高執(zhí)法水平、減少冤假錯案的發(fā)生、保護公民的人權(quán)有著舉足輕重的作用。它還需要其他措施

的配合才能更好地實施，實現(xiàn)真正的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則。

參考文獻

[1]陳光中.聯(lián)合國刑事司法準則與中國刑事法制[M].北京：法律出版社.1998.

[2]楊宇冠著：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2002，第258頁

[3]郭志媛.刑事證據(jù)可采性研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

[4]（日）鈴木茂嗣.刑事證據(jù)法的若干問題[M].北京：法律出版社/成文堂.1997.