蔣智勇

案情

某縣的唐某、李某連續(xù)撬盜街頭停泊車輛的車牌，并當場留下寫有銀行賬號、電話號碼及“報警燒車”等類似威脅性語言的紙條，敲詐車主小額（100至300元不等）錢財，先后敲詐5次，訛詐得贓款1100余元。2008年2月，二人落網(wǎng)，警方從其住處繳獲車牌2副、作案工具若干。該縣檢察院在對唐某、李某起訴時，對偷盜車牌進行敲詐的定性產(chǎn)生了不同意見。

爭議

第一種意見：認為應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。

第二種意見：認為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。唐某、李某二人雖然主觀上是想敲詐勒索錢財，但他采取秘密手段竊取他人車牌，以達到非法占有他人財物的目的，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

第三種意見，認為唐某、李某二人的行為構(gòu)成盜竊國家機關(guān)證件罪。行為人盜竊車牌是手段行為，取得財物是目的行為，本案屬于牽連犯，一重罪處罰的原則，前罪是重罪，后罪是輕罪，所以應(yīng)當定盜竊國家機關(guān)證件罪。

第四種意見，認為對盜竊車牌勒索財物的行為，應(yīng)當分兩種情況處理：勒索財物數(shù)額尚不構(gòu)成敲詐勒索罪的，按盜竊國家機關(guān)證件罪處罰；構(gòu)成敲詐勒索罪的，可以敲詐勒索罪處罰。

評析

筆者同意第四種意見。理由是：

（1）對盜竊車牌勒索財物的行為是否符合盜竊罪的特征。根據(jù)刑法第264條對盜竊罪作出了規(guī)定：行為人以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財物的，應(yīng)當立案。根據(jù)上述規(guī)定，盜竊罪具備以下特征：一是主觀上具有非法占有目的；二是客觀方面表現(xiàn)為秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次盜竊的行為。上述特征，盜竊車牌勒索財物的行為均不具備。本案行為人利用車牌對于車主的重要意義，以此向車主進行要挾獲取錢財，主觀故意是要挾車主贖回車牌，而不是將車牌占為己有；車牌本身作為一塊小鐵皮，其價值非常少，重新上牌所需費用也并非車牌本身的價值，行為人用車牌賣不回多少金錢；獲取財物手段是公開向被害人勒索，并非秘密。所以，盜竊車牌勒索財物的行為不能定性為盜竊罪。

（2）對盜竊車牌勒索財物的行為是否構(gòu)成盜竊國家機關(guān)證件罪。筆者認為，對盜竊車牌勒索財物的行為構(gòu)成盜竊國家機關(guān)證件罪，必須探討車牌是否可以歸于國家機關(guān)證件范疇。

首先，從國家機關(guān)證件的概念看車牌是否屬于國家機關(guān)證件的范疇。國家機關(guān)證件一詞，既是法律用語，也是社會用語。按照通俗的理解，國家機關(guān)證件是指國家機關(guān)制作并頒發(fā)的，用以證明身份，職務(wù)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系或其他有關(guān)事實的證明文件。它的外延包括兩個方面，一是證明國家機關(guān)及國家機關(guān)工作人員相關(guān)事項的證件；二是國家機關(guān)向社會頒發(fā)的證件。它具有三個特征：一是由國家制作和頒發(fā)；二是對證明對象具有國家認可的法定的證明效力；三是以一定的物質(zhì)載體作為證明標志，三個特征缺一不可。車牌的制造頒發(fā)機關(guān)是國家公安、交通部門，屬于國家行政執(zhí)法機關(guān)。其頒發(fā)的目的是用以證明每一輛汽車法定編號的證件，經(jīng)過了合法登記，有一定的證明力，具有國家權(quán)威性，主要用于證明車輛權(quán)屬，與駕駛證等證件具有相似功能，符合國家機關(guān)證件的本質(zhì)特征完全符合國家機關(guān)證件的三個特征，所以車牌當然屬于國家機關(guān)證件范圍。其次，從現(xiàn)行法律規(guī)定看車牌是否屬于國家機關(guān)證件的范疇。盜竊國家機關(guān)證件罪是指秘密竊取國家機關(guān)證件的行為，盜竊國家機關(guān)證件罪所侵害的客體是國家機關(guān)的正?；顒?，犯罪對象是國家機關(guān)證件，車輛牌照屬于國家機關(guān)證件。客觀方面表現(xiàn)為盜竊國家機關(guān)證件或印章的行為，二人實施盜竊車牌的行為本身侵害了國家機關(guān)的正常管理秩序，符合盜竊國家機關(guān)證件罪的構(gòu)成要件。所以本案可以按盜竊國家機關(guān)證件罪處罰。至于其動機可多種多樣，或為了出賣謀利，或為了自用等等。不論動機如何，均不影響本罪成立。

（3）對盜竊車牌勒索財物的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪。盜竊車牌勒索財物一種典型的敲詐勒索行為。根據(jù)刑法第274條的規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對公私財物的所有人、管理人使用威脅、要挾的方法，強行索取財?shù)模瑪?shù)額較大的行為。其主要特征為其主觀目的是單一的，即以非法占有財物為目的，而盜竊機動車號牌只是為達到其目的的手段。行為人之所以盜竊機動車號牌并不是為了取得機動車號牌本身，而是要通過此行為達到索要錢財?shù)哪康?；客觀方面表現(xiàn)為行為人對被害人實施威脅或者要挾的方法，迫使其交付數(shù)額較大的公私財物的行為。案件中，行為人都是圍繞“利用車牌勒索錢財”為目的，實施了“準備工具、買手機卡、設(shè)立銀行賬戶、盜竊車牌和留紙條”等數(shù)個行為，以控制車主的車牌給車主使用車輛帶來不便為要挾，向車主勒索財物。其行為完全符合刑法規(guī)定敲詐勒索罪的特征。如果其犯罪數(shù)額達到法律規(guī)定的標準，應(yīng)當以敲詐勒索罪處罰。

（4）對盜竊車牌勒索財物的行為，應(yīng)視具體情況選擇罪名。應(yīng)當分兩種情況處理：勒索財物數(shù)額尚不構(gòu)成敲詐勒索罪的，按盜竊國家機關(guān)證件罪處罰；構(gòu)成敲詐勒索罪的，可以敲詐勒索罪處罰。理由是：

第一、大多數(shù)盜竊車牌勒索財物的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。刑法規(guī)定，敲詐勒索行為勒索財物必須達到一定數(shù)額才構(gòu)成犯罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于敲詐勒索罪數(shù)額認定標準問題的規(guī)定》規(guī)定敲詐勒索公私財物“數(shù)額較大”，以一千元至三千元為起點，敲詐勒索公私財物“數(shù)額巨大”，以一萬元至三萬元為起點。廣西區(qū)高院、檢察院、公安廳根據(jù)最高人民法院《關(guān)于敲詐勒索罪認定標準問題的規(guī)定》規(guī)定，確定了我區(qū)敲詐勒索公私財物數(shù)額較大的起點為1000元，這是指單次犯罪的數(shù)額，多次犯罪數(shù)額不能累加。實踐中盜竊車牌單次勒索財物數(shù)額較少，一般是二百元、一百元甚至幾十元。而且法律、司法解釋并未規(guī)定多次敲詐勒索行為獲取財物可以累計，也未規(guī)定雖然行為人敲詐數(shù)額未達到定罪標準，但在一定時間內(nèi)多次實施敲詐勒索行為屬“情節(jié)嚴重”可以構(gòu)成犯罪。如果行為人敲詐勒索財物的數(shù)額達到法律規(guī)定的標準，可以敲詐勒索罪處罰。

第二、行為人盜竊車牌的行為與勒索財物的目的屬于典型的牽連關(guān)系，牽連犯是指犯罪的手段行為或結(jié)果行為，與目的行為或原因行為分別觸犯不同罪名的情況。根據(jù)刑法原理，牽連犯在裁判上是采取“從一重處斷”。本案中，行為人根本目的就是“利用車牌勒索錢財”，因為單純的盜竊車牌對其而言并不具有任何實質(zhì)性的意義，實施的“準備工具、買手機卡、設(shè)立銀行賬戶及盜竊隱匿車牌、留紙條”等數(shù)個行為，都在為“勒索錢財”這一意圖的支配之下，自覺地利用了因果關(guān)系的規(guī)律，即被害人基于車牌失竊而自動地交付財物以贖回，在行為人的犯罪目的在一定的條件之下，由可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性，盜竊隱匿車牌行為觸犯了盜竊罪，“以車牌勒索錢財”行為觸犯了敲詐勒索罪，所以將盜竊行為認定為與勒索行為有牽連關(guān)系比較妥當。（下轉(zhuǎn)45頁）

（上接43頁）第三、罪名的選擇與適用。根據(jù)刑法第274條、第280條，由于刑法對敲詐勒索罪與盜竊國家機關(guān)證件罪的量刑幅度在“數(shù)額較大”時比較一致，只是盜竊國家機關(guān)證件罪處罰時可以剝奪政治權(quán)利，重于敲詐勒索罪的法定刑，較有利于打擊此類犯罪，因此在勒索財物數(shù)額尚不構(gòu)成敲詐勒索罪的、或多次偷盜車牌情節(jié)嚴重的、或行為人勒索財物“數(shù)額較大”時應(yīng)按盜竊國家機關(guān)證件罪處罰；當勒索財物“數(shù)額巨大”時，二者量刑一致，也可以以敲詐勒索罪處罰。

綜合上述，本案應(yīng)對唐某、李某二人按盜竊國家機關(guān)證件罪處罰。

參考文獻：

[1]程成.偷盜汽車、農(nóng)機牌照構(gòu)成盜竊國家機關(guān)證件罪，《山東農(nóng)機化》，2011（1）

[2]孫大勇，張恒志.論盜竊罪的既遂標準——新型盜竊行為視角，《重慶科技學院學報（社會科學版）》，2014（3）