茆 巍，劉 博

(1.華東政法大學(xué) 科學(xué)研究院，上海 201620；2. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 亞太與全球戰(zhàn)略院，北京 100007)

轉(zhuǎn)基因食品是當(dāng)前一個(gè)公眾關(guān)注的話題，而作為轉(zhuǎn)基因重要推手和最大種植國(guó)的美國(guó)，其一舉一動(dòng)自然更值得人們關(guān)注。自去年五月以來(lái)，美國(guó)相繼有州出臺(tái)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)法。這對(duì)美國(guó)相關(guān)政策有何影響，乃至對(duì)全世界轉(zhuǎn)基因食品貿(mào)易、對(duì)我國(guó)造成何種沖擊，都不能不引起學(xué)人關(guān)注。筆者竊以為，全球轉(zhuǎn)基因食品政策的一個(gè)重要分水嶺時(shí)代可能即將到來(lái)，對(duì)其作出及時(shí)研判、科學(xué)預(yù)對(duì)，具有重要的前瞻價(jià)值與時(shí)代意義。

一、美國(guó)轉(zhuǎn)基因食品政策概覽

據(jù)國(guó)際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)應(yīng)用服務(wù)組織(ISAAA)資料，2013年全球轉(zhuǎn)基因作物種植面積己突破1.752億公頃，同比增長(zhǎng)3%。而美國(guó)該年轉(zhuǎn)基因作物種植面積則突破7010萬(wàn)公頃，是目前全世界轉(zhuǎn)基因作物種植面積最大的國(guó)家[1]。除主糧小麥未批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因種植外，主要經(jīng)濟(jì)作物大豆、玉米、棉花、油菜等都在美國(guó)得到廣泛種植，目前90%的美國(guó)玉米、大豆都是轉(zhuǎn)基因[2]。與有些國(guó)人臆測(cè)的美國(guó)人不吃轉(zhuǎn)基因不同的是，美國(guó)商店銷售的加工食品中4/5也都包含有轉(zhuǎn)基因[3]。

與大規(guī)模種植、推廣相配套，美國(guó)堅(jiān)持的是自由標(biāo)識(shí)政策*轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)傳統(tǒng)有強(qiáng)制標(biāo)識(shí)與自由標(biāo)識(shí)，此外還有其它分類，本文采用傳統(tǒng)分類法。相關(guān)分類比較詳見歐陽(yáng)鄧亞：《我國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度法律問題研究》，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文，經(jīng)濟(jì)法學(xué)，2011年，第3—4頁(yè)。。對(duì)于美國(guó)生產(chǎn)者、銷售者來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)基因食品是可標(biāo)識(shí)也可不標(biāo)識(shí)的(實(shí)際上就是不標(biāo)識(shí))，消費(fèi)者如果要購(gòu)買非轉(zhuǎn)基因食品，其通常的選擇只能是選擇直接標(biāo)識(shí)有“非轉(zhuǎn)基因”標(biāo)志或“有機(jī)”標(biāo)志的食品。但這二者，都要經(jīng)歷嚴(yán)格的審查與認(rèn)證。依規(guī)定，“非轉(zhuǎn)基因”的標(biāo)識(shí)必須經(jīng)過行政機(jī)關(guān)的檢測(cè)，確定其真實(shí)性，并且還不得具有誤導(dǎo)(如聲稱比轉(zhuǎn)基因食品更優(yōu)秀、健康等)與欺詐，否則將面臨被起訴的可能[4]。而美國(guó)的“有機(jī)”食品標(biāo)識(shí)則需經(jīng)過更嚴(yán)格的認(rèn)證，但是，美國(guó)“有機(jī)”標(biāo)識(shí)非常復(fù)雜，即便是能印有“美國(guó)農(nóng)業(yè)部有機(jī)認(rèn)證”(USDA Organic)字樣的也不能絕對(duì)保證不包含轉(zhuǎn)基因，因?yàn)樵擃悩?biāo)識(shí)下只有“100%有機(jī)”是絕對(duì)有機(jī)，而“有機(jī)”只是以不小于95%為標(biāo)準(zhǔn)*依NOP(National Organic Program)標(biāo)準(zhǔn)，另兩檔標(biāo)識(shí)分別為“有機(jī)制造”(不小于70%)、“有機(jī)成份”(低于70%但包含有有機(jī)成份)，但這兩類不能有“美國(guó)農(nóng)業(yè)部有機(jī)認(rèn)證”字樣。參見：汪小霞，葉可輝：《我國(guó)有機(jī)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)與美國(guó)NOP標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比分析》，《陜西農(nóng)業(yè)科學(xué)》2011(2)，第191—192頁(yè)；Paula Kim, “Lanham Act Implications of the ‘USDA Organic’ Label”, 2014, http://www.stlr.org/2013/02/lanham-act-implications-of-the-%E2%80%9Cusda-organic%E2%80%9D-label/，2014年6月9日訪問。。故對(duì)美國(guó)絕大多數(shù)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，每天的日常生活都在與轉(zhuǎn)基因打交道。

美國(guó)之所以對(duì)轉(zhuǎn)基因食品如此寬松，是與其政府特別是美國(guó)食品和藥物管理局(FDA)的態(tài)度有關(guān)。FDA持“合理的科學(xué)原則”，認(rèn)為對(duì)于食品的監(jiān)管應(yīng)立足于產(chǎn)品，而非過程或方法，從這個(gè)視角來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)基因食品同樣是碳水化合物、蛋白質(zhì)的綜合構(gòu)成，故其與非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品是“實(shí)質(zhì)等同”的。所以對(duì)其上市，F(xiàn)DA采取的是“自愿咨詢”這一寬松程序，除非在生產(chǎn)過程中有類似過敏問題等重大理由，轉(zhuǎn)基因食品不需要接受FDA的全面科學(xué)審查，也不需要進(jìn)行上市前的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估[5]。至于標(biāo)識(shí)，在1992年FDA發(fā)布的《來(lái)源于新的植物不同性的食品的政策申明》中，表明其立場(chǎng)為：“本局沒有發(fā)現(xiàn)任何信息顯示來(lái)源于新技術(shù)的食品和其他食品在任何有意義的方面存在不同，或者作為一個(gè)整體，來(lái)源于新技術(shù)的食品比傳統(tǒng)育種食品會(huì)產(chǎn)生更大的健康關(guān)注。由于以上原因，本局不認(rèn)為新技術(shù)本身是一種實(shí)質(zhì)信息，不要求在食品標(biāo)識(shí)上進(jìn)行揭示[4]。”按此標(biāo)準(zhǔn)，除與傳統(tǒng)食物有重大不同，以至于舊名稱不適宜再使用，或食品成份有重大不同，或含有致敏成份等時(shí)，才需標(biāo)識(shí)外，其它情形均可自由決定標(biāo)識(shí)與否。

美國(guó)的上述立場(chǎng)是與歐盟截然對(duì)立的，歐盟堅(jiān)持的是“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”原則，在上市上，實(shí)行的是雙重審批制，即需成員國(guó)和歐盟委員會(huì)雙重審批；在標(biāo)識(shí)上，實(shí)行強(qiáng)制標(biāo)識(shí)原則。美國(guó)采取這個(gè)立場(chǎng)的原因是多方面的，既有為扶持相關(guān)生物產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略上的考慮，也與相關(guān)轉(zhuǎn)基因巨頭與政府緊密聯(lián)系的“旋轉(zhuǎn)門”(指相關(guān)企業(yè)高管與政府高官的互換)公關(guān)戰(zhàn)略有關(guān)。但不管如何，美國(guó)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)確實(shí)獲得了巨大的成功。1991 年，美國(guó)確立了轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)的國(guó)家戰(zhàn)略[6]，在政府的大力支持下，生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)獲得了極大發(fā)展。目前，美國(guó)擁有世界上約1/2的生物技術(shù)公司和1/2的生物技術(shù)專利，美國(guó)生物技術(shù)產(chǎn)品銷售額占全球生物技術(shù)產(chǎn)品市場(chǎng)的90%以上[4]。其巨頭孟山都幾乎成了轉(zhuǎn)基因食品的代名詞。

二、美國(guó)州立法對(duì)自由標(biāo)識(shí)政策的突破

對(duì)于美國(guó)政府的上述政策，國(guó)內(nèi)反對(duì)聲音一直未曾中斷。既然轉(zhuǎn)基因食品在科學(xué)上的證據(jù)無(wú)法最后予以否定，那么表面中性的標(biāo)識(shí)政策就成了運(yùn)動(dòng)的焦點(diǎn)與突破口——這對(duì)于普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，至少是個(gè)可實(shí)現(xiàn)由腳投票的便利的不二法門。因此，自1999年開始，就有議員在國(guó)會(huì)上提議《轉(zhuǎn)基因食品知情權(quán)法》，但連續(xù)多年均未獲通過[4]；2000年，非營(yíng)利性的組織生物整體性技術(shù)測(cè)試國(guó)際中心聯(lián)盟還發(fā)起了The Alliance for Bio-Integrity v．Shalala訴訟，以消費(fèi)者利益保護(hù)和宗教信仰自由等為由，要求實(shí)行強(qiáng)制標(biāo)識(shí)，但以敗訴告終[4]。

在這種情形下，反轉(zhuǎn)組織逐漸將精力放在了州立法層面。2002年，俄勒岡州就曾欲以公民投票創(chuàng)制的方式來(lái)通過相關(guān)法案[7]。加利福尼亞和華盛頓州也分別曾在2012和2013年試圖通過同樣方式創(chuàng)制相關(guān)法案，但也均以失敗告終[8]。但是，自2013年5月起，相關(guān)形勢(shì)卻發(fā)生了明顯逆轉(zhuǎn)，突破口終于得以打開，這個(gè)變化發(fā)生在美國(guó)東北部，且目前已有三州通過轉(zhuǎn)基因強(qiáng)制標(biāo)識(shí)法案。

這三個(gè)通過立法的州，依其時(shí)間先后分別是康涅狄格、緬因、佛蒙特。其中，康州法案于2013年5月底通過，6月25日州長(zhǎng)簽署[9]；緬因于6月初通過，2014年1月州長(zhǎng)簽署[10]；佛蒙特州則系2014年4月由參議院通過[11]，5月8日由州長(zhǎng)簽署[12]。

這三個(gè)州法案都有相似之處，作為標(biāo)識(shí)法最核心的是，對(duì)本州相關(guān)轉(zhuǎn)基因食品法必須強(qiáng)制標(biāo)識(shí)，并規(guī)定了處罰細(xì)則。三者于此規(guī)定基本相同。首先，其規(guī)定了標(biāo)識(shí)產(chǎn)品范圍與內(nèi)容，如康州是如此規(guī)定：對(duì)于批發(fā)而非零售者，在附隨貨物運(yùn)送的賬單上標(biāo)明“通過基因工程制造”；對(duì)于零售商，要求在包裝外清楚標(biāo)明“通過基因工程制造”；對(duì)于原始農(nóng)產(chǎn)品，視情況在包裝外或附隨賬單、發(fā)貨單上，或零售貨架、零售容器外清楚標(biāo)明“通過基因工程制造”；對(duì)于種子，在盛裝容器或其它能夠反映其所有者的標(biāo)識(shí)處標(biāo)明“通過基因工程制造”[13]。

其次，對(duì)于具體標(biāo)識(shí)要求規(guī)定需明顯清晰，仍依康州規(guī)定舉例，其要求是：應(yīng)和反映食物營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽單上有關(guān)告知成份的說(shuō)明一樣，用同等大小的字體來(lái)標(biāo)明。并規(guī)定，如果構(gòu)成以下情形，則為錯(cuò)誤標(biāo)識(shí)：任何被政府部門要求的聲明或標(biāo)識(shí)，同其它聲明相比不夠明顯的，并且普通個(gè)體者在日常消費(fèi)、使用環(huán)境下需依賴此閱讀、理解的[13]。

對(duì)于具體罰則，三州規(guī)定一樣，要求任何被發(fā)現(xiàn)違法者將按每件商品，處以每天不超過一千美金的民事罰款。每件商品的計(jì)算不是按照同一類商品的包裝數(shù)來(lái)計(jì)，而是按照商品類別來(lái)統(tǒng)計(jì)。但是對(duì)于下一環(huán)節(jié)銷售者，如果信賴上一環(huán)節(jié)提供的賬單、發(fā)貨單上有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)但后者未提供的，則不受處罰。

三州法律另一引人注目之處在于都規(guī)定轉(zhuǎn)基因食品不得被稱為“自然的”?？抵荨掇D(zhuǎn)基因食品法》關(guān)于此定義是：“自然食品指下列食物：(A)沒有通過防腐劑、抗生素、人工合成添加劑、人工香料、人工色素處理；(B)沒有通過某一處理過程使該食物營(yíng)養(yǎng)成份顯著減少；(C)非是如本法第二部分規(guī)定的轉(zhuǎn)基因的。對(duì)一食品進(jìn)行的萃取、凈化、加熱、發(fā)酵、濃縮、脫水、冷卻、冰凍就其本身而言并不妨礙該食品定性為‘自然食品’”[13]。

三部法律之間的明顯不同之處在于，康涅狄格與緬因州都規(guī)定有“觸發(fā)條款”，即法案需滿足一定條件后才能生效，而佛蒙特州則無(wú)。康涅狄格的“觸發(fā)條款”是要求東北部九州中有其余四州通過了與該法相一致的轉(zhuǎn)基因食品強(qiáng)制標(biāo)識(shí)法，其中一州須與康州相鄰，且相關(guān)通過州人口總計(jì)需達(dá)到2000萬(wàn)(以2010年人口統(tǒng)計(jì)為基數(shù))[13]。緬因州則規(guī)定需五個(gè)其它州通過類似法案，且人口總計(jì)也達(dá)到2000萬(wàn)[14]。但是，佛蒙特州則無(wú)要求，直接規(guī)定兩年后即從2016年7月1日起正式生效[15]。

對(duì)比歐盟，可以看出三部法律對(duì)其仿效性是很強(qiáng)的，三者不僅規(guī)定了強(qiáng)制標(biāo)識(shí)，而且采信了歐盟的閥值標(biāo)準(zhǔn)，即要求轉(zhuǎn)基因成份達(dá)到0.9℅的就應(yīng)予以標(biāo)識(shí)，這是目前公認(rèn)的最嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，而日本等國(guó)是5%*對(duì)日本需補(bǔ)充說(shuō)明的是，日本國(guó)內(nèi)除三得利公司的轉(zhuǎn)基因玫瑰外，沒有轉(zhuǎn)基因作物的商業(yè)化種植，參見黃志強(qiáng)：《對(duì)話實(shí)錄：日本人強(qiáng)烈不愿買轉(zhuǎn)基因食品》，《東方早報(bào)》，http://www.dfdaily.com/html/51/2014/3/18/1131064.shtml，2014年7月8日訪問。。但是，在某些地方較歐盟略有松動(dòng)，如歐盟有保息保存要求：每個(gè)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者都必須向下一個(gè)在生產(chǎn)和分銷鏈條上的經(jīng)營(yíng)者提供產(chǎn)品含有轉(zhuǎn)基因生物的信息，該轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的接受者還必須將有關(guān)的資料自交易發(fā)生之日起保存5年(接受者是最終消費(fèi)者的除外)[4]。而三個(gè)州在信息保存時(shí)間上并沒有類似時(shí)間性規(guī)定。又如在標(biāo)識(shí)范圍上，酒類、餐館食物按歐盟規(guī)定都要標(biāo)識(shí)[4]，但這些在該三州規(guī)定中都屬于免除標(biāo)識(shí)的范圍。

三部法案的通過在美國(guó)轉(zhuǎn)基因食品立法史上無(wú)疑具有突破性意義。強(qiáng)制性標(biāo)識(shí)的采用，意味著對(duì)FDA“實(shí)質(zhì)等同”原則的否定，因?yàn)橹挥胁坏韧判铇?biāo)識(shí)，如等同何須區(qū)分？它事實(shí)上將原來(lái)的成本負(fù)擔(dān)方式一定程度上逆轉(zhuǎn)了，原來(lái)按規(guī)定，要標(biāo)識(shí)的是“非轉(zhuǎn)基因”而非“轉(zhuǎn)基因”，但是對(duì)于廣大傳統(tǒng)小農(nóng)場(chǎng)主來(lái)說(shuō)，這是無(wú)力負(fù)擔(dān)的，現(xiàn)在則通過對(duì)“轉(zhuǎn)基因”的強(qiáng)制標(biāo)識(shí)，直接將成本卸載到了生物科技公司及種植大戶身上，僅此一點(diǎn)，對(duì)于轉(zhuǎn)基因企業(yè)就是不利的。

其次，關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品不得被稱為“自然的”規(guī)定直接打擊了轉(zhuǎn)基因巨頭未來(lái)的立法構(gòu)想，這是多年來(lái)FDA遲遲未對(duì)此明確表態(tài)的[8]。如果說(shuō)強(qiáng)制性標(biāo)識(shí)因與FDA的政策聲明不符等，可能引發(fā)下文將分析的違憲訴訟，此處則因無(wú)聯(lián)邦法律作出規(guī)定，屬于權(quán)力管轄空白地帶，則相信日后無(wú)論是聯(lián)邦層面如何立法，轉(zhuǎn)基因食品再定義為“自然的”都是很難之事了。這又從另一環(huán)節(jié)將轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品作了立法上的區(qū)隔。

再者，三部法律明顯會(huì)刺激其它州加快立法進(jìn)程，并為相關(guān)國(guó)會(huì)提案通過形成鋪墊。這種激勵(lì)作用僅從前兩部法律規(guī)定有“觸發(fā)條款”而佛蒙特不規(guī)定就可明顯看出，而佛蒙特州剛剛于2012年因孟山都公司以提起訴訟為由中止了相關(guān)立法進(jìn)程[16]。據(jù)全美州議會(huì)聯(lián)合會(huì)統(tǒng)計(jì)，已有三十個(gè)左右州正在考慮此類強(qiáng)制標(biāo)識(shí)立法的問題[16]。目前，在東北各州中，因紐約州人口最多*東北九州中人口最多的是紐約，達(dá)到1900多萬(wàn)，康州人口300多萬(wàn)，緬因132萬(wàn)，佛蒙特62.5萬(wàn)。參見：康涅狄格州，維基百科，http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%BA%B7%E4%B9%83%E7%8B%84%E5%85%8B%E5%B7%9E#.E4.BA.BA.E5.8F.A3，2014年4月1日訪問；Jacqueline Wattles, “Connecticut Still Alone On Passing GMO Labeling Bill”.，易滿足康州與緬因規(guī)定的“觸發(fā)條款”的緣故，已成為了反轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)立法爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)，相關(guān)提案也獲得了議會(huì)的消費(fèi)者事務(wù)和保護(hù)委員會(huì)支持，可以進(jìn)入付諸表決程序了[17]。此起彼伏的州立法運(yùn)動(dòng)必將為全國(guó)性的強(qiáng)制性標(biāo)識(shí)法出臺(tái)打下基礎(chǔ)，反轉(zhuǎn)組織食品安全中心和其它支持強(qiáng)制立法組織正在提出代號(hào)為HR 1699/S 809的法案要求國(guó)會(huì)審議[18]。

三、美國(guó)州立法命運(yùn)與前景之分析

立法的變動(dòng)，代表著利益格局的重整，轉(zhuǎn)基因巨頭當(dāng)然不肯善罷甘休，在2013—2014年?yáng)|北三州相關(guān)法案通過后，即不斷傳來(lái)轉(zhuǎn)基因巨頭將會(huì)發(fā)動(dòng)訴訟的聲音，對(duì)此緬因州的司法部長(zhǎng)坦承該州將面臨法律訴訟[19]，佛蒙特州還專門準(zhǔn)備了150萬(wàn)美金的訴訟經(jīng)費(fèi)[20]。這里的訴訟，是指違憲訴訟。美國(guó)實(shí)行的是三權(quán)分立，議會(huì)有立法權(quán)，行政首腦(州長(zhǎng)、總統(tǒng))有否決權(quán)，法院有裁決違憲與否權(quán)?，F(xiàn)在三州法律都已經(jīng)過議會(huì)通過、州長(zhǎng)簽署，對(duì)于轉(zhuǎn)基因巨頭來(lái)說(shuō)，只有兩條道路能改變形勢(shì)，一條是提起訴訟，冀望違憲審查勝訴而挫敗反轉(zhuǎn)組織立法運(yùn)動(dòng)；另一條是加緊聯(lián)邦層面立法，通過聯(lián)邦法律的“先占”(Preempt)取得對(duì)州立法的勝利。所謂“先占”，是指基于美國(guó)聯(lián)邦體制，州雖有較大的立法權(quán)，但如果聯(lián)邦法律作了明確的統(tǒng)一規(guī)定，則州法歸于無(wú)效。這兩條道路對(duì)于轉(zhuǎn)基因巨頭來(lái)說(shuō)各有利弊，但綜合看來(lái)，似不能說(shuō)居于非常有利之地位。

(一)關(guān)于違憲審查的分析

是否違憲，涉及到多個(gè)條款，主要者一是美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)的商業(yè)言論自由問題。近年來(lái)美國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為，商業(yè)言論自由的重要性雖然低于政治言論自由，但其重要性也應(yīng)受到憲法保護(hù)。一是潛伏商業(yè)條款(Dermant Commerce Clause)。依美國(guó)憲法規(guī)定：“國(guó)會(huì)擁有調(diào)整同外國(guó)、州際以及同印第安人部落之間的權(quán)力”。該條既從正面賦予了聯(lián)邦調(diào)整州際商業(yè)的權(quán)力，也從反面對(duì)各州自行調(diào)整州際商業(yè)予以禁止。它實(shí)際上具有防止各州商業(yè)立法上自行其是、諸侯割劇的作用。三州法律雖然規(guī)定的是本州轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)問題，但事實(shí)上商品是流通的，它的影響遠(yuǎn)及于本州之外，因此歸于該條調(diào)整是必要的。

從先例上看，三州法律似居不利地位。首先就商業(yè)保護(hù)自由來(lái)說(shuō)，在1996年的InternationalDairyFoodsAssociationv.Amestoy一案中，也是佛蒙特州，試圖要求所有使用重組牛生長(zhǎng)激素(rBGH)的牛所產(chǎn)牛奶予以標(biāo)識(shí)，但是第二巡回上訴法院認(rèn)為該種牛所產(chǎn)牛奶并沒有發(fā)現(xiàn)有任何健康危險(xiǎn)，也不能發(fā)現(xiàn)其與傳統(tǒng)牛奶的不同，為此，強(qiáng)制標(biāo)識(shí)并不能提升政府在其中的實(shí)質(zhì)利益，消費(fèi)者的知情需要與憂慮本身不能構(gòu)成政府利益的堅(jiān)實(shí)理由，政府因此也不能強(qiáng)制生產(chǎn)者提供他們所不愿提供的信息[21]。其次，就潛伏商業(yè)條款來(lái)說(shuō)，是否違憲，主要從兩個(gè)方面來(lái)判斷，一個(gè)方面要看是否對(duì)州際商業(yè)和州內(nèi)商業(yè)構(gòu)成區(qū)別對(duì)待，如果構(gòu)成即屬歧視，本身即屬違憲，這一點(diǎn)三州法律是沒有問題的；此點(diǎn)通過后，則看另一方面，那就是“本州的利益是否超過了附隨給州際商業(yè)的負(fù)擔(dān)”，并同時(shí)考慮是否會(huì)有負(fù)擔(dān)稍輕的方案可以替代[7]，此即判例中確立的Pike平衡測(cè)試規(guī)則。三州法律保護(hù)本州公民健康與福祉當(dāng)然是自身之警察權(quán)限(美國(guó)之警察權(quán)限與我國(guó)不同，公共衛(wèi)生之類皆可納入)，但是依FDA官方觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品是沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別的，此時(shí)在保護(hù)公民健康的托詞之下，動(dòng)用州的權(quán)力對(duì)其予以規(guī)制，是有疑問的[7]。

但是，這兩點(diǎn)都是可以爭(zhēng)辯的。首先，先例當(dāng)然要遵從，這是美國(guó)普通法的特點(diǎn)所在，但永恒適用的先例也是不存在的?！爸挥心切┳非筇摶玫娜耍艜?huì)使憲法象米堤亞人和波斯人的法律那樣一成不變，才會(huì)反對(duì)不是出自一個(gè)刻板模子的憲法解釋。穩(wěn)定性和可變性是法律的一對(duì)孿生姐妹[22]?！逼浯?，本案可適用的先例其適用性本身就在變化。就InternationalDairyFoodsAssociation一案來(lái)看，它當(dāng)然是限制了州的標(biāo)識(shí)權(quán)，但是該案援引的更早之先例是1985年的Zaudererv.OfficeofDisciplinaryCounseloftheSupremeCourtofOhio，而作出該判決的聯(lián)邦第二巡回上訴法院于2009年的N.Y.StateRestaurantAss’nv.N.Y.CityBd.ofHealth一案中，又援引該案(即Zauderer案)作為先例，認(rèn)為紐約州要求餐館對(duì)相關(guān)食品卡路里進(jìn)行標(biāo)識(shí)信息是合憲的[23]。就紐約州勝訴一案來(lái)說(shuō)，說(shuō)明州必要的強(qiáng)制標(biāo)識(shí)權(quán)是可以的。而且對(duì)反轉(zhuǎn)派更有利的是，對(duì)于輻照食品，F(xiàn)DA最初也是認(rèn)為與普通食品無(wú)異，但是最終也出于消費(fèi)者擔(dān)憂的考慮，同意對(duì)相關(guān)食品作出標(biāo)識(shí)規(guī)定。最后，Pike平衡測(cè)試確定的先例不允許州的警察權(quán)限越過必要范圍，這個(gè)比較是基于FDA確定的實(shí)質(zhì)等同前提的。但是FDA確定的只是生物學(xué)上的等同，它并不代表環(huán)境保護(hù)上的等同，也不代表人類社會(huì)長(zhǎng)期存在以來(lái)的倫理、道德上的等同，這個(gè)等同的確定本身就狹隘的，而且即便是生物學(xué)上的等同，目前也是有爭(zhēng)論的。

2014年6月12日，美國(guó)食品飲料和消費(fèi)品制造商協(xié)會(huì)(GMA)等四個(gè)組織終于向聯(lián)邦法院對(duì)佛蒙特州提交了訴狀[24]。將佛蒙特作為訴訟對(duì)象是不奇怪的，因?yàn)榉鹈商厥侨齻€(gè)州里唯一沒有規(guī)定“觸發(fā)條款”的，也是人口最少的州，其中提交的訴由即如前文中所分析的兩個(gè)憲法條款，此外針對(duì)“潛伏商業(yè)條款”還提出的另一個(gè)訴由是認(rèn)為佛蒙特的擅自要求破壞了聯(lián)邦標(biāo)識(shí)法律的統(tǒng)一性，但這條似顯然站不住腳，因?yàn)槿莸姆呻m然名稱上略有區(qū)別，但如前文所述，在標(biāo)識(shí)規(guī)定上顯示較高的統(tǒng)一性，這點(diǎn)相信也會(huì)被后繼的州仿效。究竟鹿死誰(shuí)手，值得我們拭目以待，但毫無(wú)疑問，當(dāng)前的訴訟環(huán)境遠(yuǎn)不是1996佛蒙特rBGH標(biāo)識(shí)案中的力量對(duì)比了。法律是政治的晚禮服(馮象語(yǔ))，在對(duì)訴訟判決中，法院也會(huì)對(duì)相關(guān)政治因素進(jìn)行另一種“平衡測(cè)試”。更重要的是，美國(guó)法院目前對(duì)轉(zhuǎn)基因的態(tài)度也發(fā)生了一些微妙的變化。2007年，美國(guó)初級(jí)法院即對(duì)轉(zhuǎn)基因苜蓿種子下達(dá)了禁令；2009年，舊金山聯(lián)邦地區(qū)法院又裁定當(dāng)局批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因甜菜種子銷售的決定不恰當(dāng)而限制其種植。

(二)聯(lián)邦立法層面的分析

在提出訴訟的同時(shí)，轉(zhuǎn)基因巨頭另一重點(diǎn)放在全美統(tǒng)一的轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)法上，即希望通過聯(lián)邦的“先占”來(lái)直接否決相關(guān)州的法案。目前，GMA已向國(guó)會(huì)提交了序號(hào)為HR 4432的“安全和精確的食品標(biāo)識(shí)法”[18]，其堅(jiān)持的當(dāng)然是自由標(biāo)識(shí)。

通過高層立法，以立法的直接方式來(lái)分配利益，是轉(zhuǎn)基因巨頭一直以來(lái)的做法，它們最早是通過FDA“實(shí)質(zhì)等同”原則的認(rèn)定，才獲得了免標(biāo)識(shí)權(quán)，并成功地將相關(guān)成本轉(zhuǎn)嫁給傳統(tǒng)農(nóng)場(chǎng)主或有機(jī)農(nóng)場(chǎng)主。在2013年，它們還乘關(guān)涉到新財(cái)年聯(lián)邦政府關(guān)門與否的眾議院933號(hào)提案最后通過之機(jī)，在其中加塞了一條有名的“孟山都保護(hù)法案”(時(shí)效只有半年)，規(guī)定如果一個(gè)生物科技作物已經(jīng)得到美國(guó)農(nóng)業(yè)部的批準(zhǔn)，但是該批準(zhǔn)因?yàn)樽魑锏陌踩詥栴}被聯(lián)邦法院所廢除的話，農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)有權(quán)力在該作物種植者或種子廠商的要求下根據(jù)本條款頒發(fā)臨時(shí)性的批準(zhǔn)，以便種植者在該作物安全性遭到司法挑戰(zhàn)的同時(shí)繼續(xù)種植該作物[25]。這實(shí)際上是剝奪了法院的管轄權(quán)，為相關(guān)轉(zhuǎn)基因巨頭規(guī)避了司法的審查——這是對(duì)美國(guó)三權(quán)分立憲政原則的真正挑戰(zhàn)，而且就一個(gè)產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，如此保護(hù)還是絕無(wú)僅有的。

但是，一部專門的全國(guó)食品標(biāo)識(shí)法案通過與一部法律條文加塞一款的難度不可同日而語(yǔ)，目前的整體環(huán)境也非1992年FDA發(fā)布《來(lái)源于新的植物不同性的食品》的時(shí)候了。彼時(shí)整個(gè)人類對(duì)生物科技充滿憧憬與期待，而現(xiàn)在則已抱有警惕甚至恐懼，何況FDA的也只是行政法規(guī)，并非國(guó)會(huì)通過的法律。

這可能是一條比訴訟更艱難的道路。美國(guó)的議會(huì)與法院游戲規(guī)則不同，法院是精英主導(dǎo)的，而議會(huì)則是多數(shù)決的，議員是與選民密切掛鉤并必須代表選民利益的，在轉(zhuǎn)基因政治化的今天，議員必須選擇政治上的正確站隊(duì)，即使是奧巴馬在上升后任用了一批孟山都原高官進(jìn)政府高層，但至少在2008大選中表態(tài)也是支持轉(zhuǎn)基因強(qiáng)制標(biāo)識(shí)的。而在“孟山都保護(hù)法案”被媒體曝光之后，數(shù)位國(guó)會(huì)參議員不得不當(dāng)眾道歉，試圖撇清自己和該法案的關(guān)系。而且美國(guó)立法的時(shí)間同樣可能比較漫長(zhǎng)，在這條文爭(zhēng)執(zhí)過程之中，各州立法同時(shí)也在如火如荼地展開，如果按現(xiàn)在各州的立法進(jìn)展來(lái)看，到時(shí)很可能全國(guó)山河大片易幟，則在此背景下，聯(lián)邦國(guó)會(huì)的議員特別是參議員是由本州提名的，反映的必須是本州的聲音，這對(duì)轉(zhuǎn)基因巨頭又是極其不利的。

四、美國(guó)州立法影響之展望

雖然筆者無(wú)法對(duì)美國(guó)即將發(fā)生的訴訟與正在提請(qǐng)的聯(lián)邦法案通過情況予以定論，但可以肯定的是，美國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)政策的一個(gè)分水嶺時(shí)代正在到來(lái)。相關(guān)州法案的通過正是其標(biāo)志——象征著一種力量對(duì)比的逆轉(zhuǎn)，它既是這個(gè)力量逆轉(zhuǎn)的結(jié)果，也是力量進(jìn)一步逆轉(zhuǎn)的加速器。在消費(fèi)者呼聲日漸增強(qiáng)的同時(shí)，轉(zhuǎn)基因陣營(yíng)正在分化，在繼多家公司正式宣布棄用轉(zhuǎn)基因或?qū)D(zhuǎn)基因自行標(biāo)識(shí)，反對(duì)強(qiáng)制標(biāo)識(shí)的關(guān)鍵聯(lián)盟GMA(其中有孟山都等)的重要成員通用磨坊也作了跟進(jìn)?？梢哉f(shuō)，在美國(guó)政府還在堅(jiān)持自由標(biāo)識(shí)的旗下，個(gè)別大公司已開始了自由的強(qiáng)制標(biāo)識(shí)。而關(guān)于轉(zhuǎn)基因不利的科學(xué)證據(jù)也不斷傳來(lái)，美國(guó)農(nóng)業(yè)部經(jīng)濟(jì)研究所在2014年2月一份報(bào)告中，承認(rèn)了轉(zhuǎn)基因作物可能帶來(lái)的環(huán)境危害[26]。政府內(nèi)部態(tài)度也在分化，在州通過立法的同時(shí)，聯(lián)邦層面，農(nóng)業(yè)部于2012—2013年的兩個(gè)年度里以孟山都和陶氏公司的新的轉(zhuǎn)基因玉米、大豆種子沒有經(jīng)過環(huán)境評(píng)估為由而推遲了對(duì)其的批準(zhǔn)。法院判決上，已有兩次對(duì)相關(guān)作物種植下達(dá)禁令，地方上，美國(guó)國(guó)內(nèi)目前已有12個(gè)地方(并非州而是縣等基層行政區(qū)劃)通過了轉(zhuǎn)基因種植禁令或限令[27]。無(wú)論如何，轉(zhuǎn)基因公司若欲回到過去的實(shí)質(zhì)等同、完全的自由不標(biāo)識(shí)的環(huán)境中是不可得的了。美國(guó)是當(dāng)前生物科技最強(qiáng)的國(guó)家，是支持轉(zhuǎn)基因最強(qiáng)的國(guó)家，也是轉(zhuǎn)基因作物種植面積最大的國(guó)家，美國(guó)的分水嶺也很可能成為世界的分水嶺。在關(guān)注美國(guó)國(guó)內(nèi)立法變化的同時(shí)，它可能發(fā)生的影響值得我們進(jìn)一步觀察。

(一)它有助于全球轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)規(guī)則的趨同與相關(guān)國(guó)際法律的協(xié)調(diào)

在當(dāng)今轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)上，美國(guó)和歐盟處于兩個(gè)極端的代表，前者堅(jiān)持自由標(biāo)識(shí)，后者要求強(qiáng)制標(biāo)識(shí)，并實(shí)行了信息保存、可追溯性等一系列制度，兩者的差異反映了對(duì)轉(zhuǎn)基因食品認(rèn)識(shí)、觀念及利益上的重大分歧，其矛盾直接導(dǎo)致了著名的“歐盟轉(zhuǎn)基因” 案，雖然以歐盟失敗告終，但美國(guó)的做法卻被綠色和平組織等一再批評(píng)。美國(guó)態(tài)度的最終轉(zhuǎn)變，必將會(huì)帶動(dòng)世界范圍內(nèi)實(shí)行自由標(biāo)識(shí)國(guó)家的轉(zhuǎn)變，從而引導(dǎo)全球性的規(guī)則趨同。同時(shí)，標(biāo)識(shí)規(guī)則只是轉(zhuǎn)基因制度中的一環(huán)，標(biāo)識(shí)規(guī)則的改變反映著轉(zhuǎn)基因食品整體理念與認(rèn)識(shí)的變遷，它會(huì)反過來(lái)帶動(dòng)其它制度的變革，如上市標(biāo)準(zhǔn)、種植監(jiān)管等。這些都會(huì)在國(guó)際上造成廣泛的示范效應(yīng)。

各國(guó)法律的趨同進(jìn)而會(huì)影響到國(guó)際法律層面。特別是WTO相關(guān)貿(mào)易規(guī)則及WTO與《生物多樣性公約》(CBD)等的沖突問題。在WTO框架下，涉及到轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的主要有《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議》(SPS協(xié)議)和《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》(TBT協(xié)議)?；诜?wù)貿(mào)易自由化的宗旨，二者都未采用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，只是規(guī)定成員國(guó)進(jìn)行必要的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，但須考慮到科學(xué)信息的支撐，并強(qiáng)調(diào)“同類產(chǎn)品”相同待遇原則，禁止成員國(guó)可能因“術(shù)語(yǔ)、符號(hào)、包裝、標(biāo)記或標(biāo)識(shí)”等產(chǎn)生技術(shù)壁壘構(gòu)成不合理的歧視或偽裝的貿(mào)易限制[28]。而作為CBD的文件之一，《卡塔赫納生物安全議定書》(BSP)對(duì)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的越境轉(zhuǎn)移規(guī)定了提前知情同意程序，并且規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。但是，由于以美國(guó)為首的邁阿密集團(tuán)的反對(duì)，為避免與WTO的沖突，聲稱“認(rèn)識(shí)到貿(mào)易協(xié)定與環(huán)境協(xié)定應(yīng)相輔相成，以期實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，強(qiáng)調(diào)不得將本議定書解釋為締約方根據(jù)任何已有國(guó)際協(xié)定所享有的權(quán)利和所承擔(dān)的義務(wù)有任何改變，認(rèn)為以上陳述無(wú)意使本議定書附屬于其他國(guó)際協(xié)定”，在強(qiáng)調(diào)該文件與WTO規(guī)則獨(dú)立性的同時(shí)，又因不能以后法優(yōu)于前法而使其具有優(yōu)先于WTO規(guī)則的適用性[29]。WTO規(guī)則與BSP等的不一致造成了國(guó)際法適用上的嚴(yán)重沖突。而隨著美國(guó)原有立場(chǎng)的可能轉(zhuǎn)變，相關(guān)轉(zhuǎn)基因巨頭在規(guī)則制訂話語(yǔ)權(quán)上的減弱，將為兩者沖突的調(diào)適提供基礎(chǔ)，可以設(shè)想的是，轉(zhuǎn)基因食品在國(guó)際貿(mào)易中的“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”會(huì)得到進(jìn)一步強(qiáng)化，而“合理的科學(xué)原則”將被削弱。

(二)它可能引發(fā)全球轉(zhuǎn)基因風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與糧食市場(chǎng)動(dòng)蕩

美國(guó)國(guó)內(nèi)的如此爭(zhēng)執(zhí)，本身就給轉(zhuǎn)基因在國(guó)內(nèi)繼續(xù)種植、推廣帶來(lái)了很大的影響。無(wú)論是自發(fā)標(biāo)識(shí)群體的擴(kuò)大，還是禁止種植區(qū)域的增多。而且標(biāo)識(shí)與種植之間本身就存在著緊密的傳導(dǎo)關(guān)系，標(biāo)識(shí)的落實(shí)意味著成本的上升——種植中要實(shí)行隔離帶、運(yùn)輸、制造中要采取必要的分離措施；意味著一種明示的區(qū)別(美國(guó)反立法者即稱之為這是明確的消費(fèi)者警告)，歐盟強(qiáng)制標(biāo)識(shí)的后果即是轉(zhuǎn)基因食品幾乎從市場(chǎng)上消失[7]，銷售的下降將帶來(lái)推廣的困難，最后是種植面積的萎縮?？梢匀绱藬嘌?，即便立法敗訴，這種廣泛的抗?fàn)幹碌男麄?，也?huì)扼制住轉(zhuǎn)基因作物的推廣趨勢(shì)；而立法的通過，只是這一趨勢(shì)的加速器。而美國(guó)目前占有全球轉(zhuǎn)基因作物種植面積的40%。從圖1可以看出，近年來(lái)發(fā)達(dá)國(guó)家種植面積已經(jīng)止步不前了，美國(guó)的態(tài)度若再進(jìn)一步再傳導(dǎo)到其它發(fā)達(dá)國(guó)家，那么原本平臺(tái)整理的發(fā)達(dá)國(guó)家曲線下滑是無(wú)疑的。

但是，發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)基因作物種植面積近年來(lái)是快速上升的，自2012年以來(lái)即已超過發(fā)達(dá)國(guó)家(見圖1)。如果發(fā)展中國(guó)家在應(yīng)對(duì)饑餓的猶豫中，不能或無(wú)力采取進(jìn)一步控制措施，那么在美國(guó)國(guó)內(nèi)反轉(zhuǎn)力量逆轉(zhuǎn)的同時(shí)，很可能也意味著全球轉(zhuǎn)基因作物種植格局的加速逆轉(zhuǎn)，而轉(zhuǎn)基因作物使用時(shí)間并不長(zhǎng)，其中的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、倫理風(fēng)險(xiǎn)都不完全為人所知，這種逆轉(zhuǎn)是否真的會(huì)導(dǎo)致某些反轉(zhuǎn)基因者所擔(dān)憂的風(fēng)險(xiǎn)由中心向邊緣的擴(kuò)散，形成發(fā)達(dá)國(guó)家受益，發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的局面，不能不值得我們關(guān)注。其次，美國(guó)是轉(zhuǎn)基因最大的種植國(guó)，也是最大的糧食出口國(guó)，美國(guó)的受限，極可能引發(fā)國(guó)際糧食價(jià)格的變化，因?yàn)檗D(zhuǎn)基因作物的價(jià)格低于傳統(tǒng)作物是不爭(zhēng)的事實(shí)。而近來(lái)年“糧食金融化”的態(tài)勢(shì)越來(lái)越明顯，國(guó)際糧商、對(duì)沖基金是否會(huì)以此為借口大肆炒作、推高糧食價(jià)格，激化全球糧食風(fēng)險(xiǎn)[30]，進(jìn)而對(duì)包括我國(guó)在內(nèi)

圖1 全球轉(zhuǎn)基因作物種植面積圖[1]

的糧食進(jìn)口國(guó)構(gòu)成打擊，需要嚴(yán)密跟蹤。而這對(duì)提出HR 4432的“安全和精確的食品標(biāo)識(shí)法”的GMA各主要成員來(lái)說(shuō)，完全可以形成堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)的效應(yīng)。

五、我國(guó)之借鑒與應(yīng)對(duì)

對(duì)國(guó)際的展望最終將回歸國(guó)內(nèi)。大洋彼岸此起彼伏的反轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)必將刺激我國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)轉(zhuǎn)基因的質(zhì)疑，并且加劇轉(zhuǎn)基因在國(guó)人心目中的妖魔化。未雨綢繆地進(jìn)行分析，并作出調(diào)適與應(yīng)對(duì)，是我國(guó)當(dāng)前的重要任務(wù)。

對(duì)于轉(zhuǎn)基因的態(tài)度，我國(guó)是“不鼓勵(lì)，不抵制，適當(dāng)管制”[31]。在具體標(biāo)識(shí)問題上，從條文字面看，我國(guó)要求的是強(qiáng)制標(biāo)識(shí)。但是，我國(guó)無(wú)論在指導(dǎo)思想還是具體規(guī)定上都是騎墻、模糊的。在指導(dǎo)思想上，按2007年生效的《新資源食品管理辦法》，我國(guó)采用的是實(shí)質(zhì)等同原則與危險(xiǎn)評(píng)估原則并存的辦法，但是我國(guó)的實(shí)質(zhì)等同又不是像美國(guó)那樣的純生物學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，還考慮到了生產(chǎn)方法(后者是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的內(nèi)容)。而在操作評(píng)估上，也不是專如傳統(tǒng)食品對(duì)比，而是兼和傳統(tǒng)食品與已批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)基因食品對(duì)比(第26條)。顯然，這是一種歐盟與美國(guó)的混合體，但又更傾向于美國(guó)。在具體規(guī)定上，由于2001年《轉(zhuǎn)基因食品衛(wèi)生管理辦法》被《新資源食品管理辦法》取代，從而對(duì)轉(zhuǎn)基因食品不再有專門的法規(guī)進(jìn)行規(guī)范?！缎沦Y源食品管理辦法》中只有“新資源食品以及食品產(chǎn)品中含有新資源食品的，其產(chǎn)品標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定，標(biāo)簽標(biāo)示的新資源食品名稱應(yīng)當(dāng)與衛(wèi)生部公告的內(nèi)容一致”(第21條)一語(yǔ)。細(xì)則性規(guī)定除質(zhì)檢總局《食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》外，主要散見于農(nóng)業(yè)部有關(guān)轉(zhuǎn)基因生物、轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品、質(zhì)檢總局關(guān)于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫等的規(guī)定中。有學(xué)者針對(duì)我國(guó)用《新資源食品管理辦法》取代《轉(zhuǎn)基因食品衛(wèi)生管理辦法》這一變化進(jìn)行分析，認(rèn)為此轉(zhuǎn)變與2006歐盟在轉(zhuǎn)基因食品案中的敗訴有關(guān)，它促使我國(guó)法律規(guī)定預(yù)先做出改變，防止被卷入新的WTO的爭(zhēng)端[32]。

但是，轉(zhuǎn)基因生物、轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品與轉(zhuǎn)基因食品無(wú)疑是有區(qū)別的，二者并不存在完全意義上的等同。這種原則的騎墻、界定的模糊直接導(dǎo)致了我國(guó)現(xiàn)在轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)中的混亂，具體表現(xiàn)在：一是標(biāo)識(shí)范圍不明，我國(guó)法律對(duì)于轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品強(qiáng)制標(biāo)簽，對(duì)于由轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品加工而來(lái)的轉(zhuǎn)基因食品則沒有規(guī)定。二是標(biāo)識(shí)規(guī)定不盡合理。我國(guó)是定性而非定量規(guī)定，對(duì)轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)沒有閾值規(guī)定，看似突破0%即要標(biāo)識(shí)，全球當(dāng)屬最嚴(yán)，但這弱化了現(xiàn)實(shí)中的可操作性。同時(shí)又因《新資源食品管理辦法》對(duì)《轉(zhuǎn)基因食品衛(wèi)生管理辦法》的取代，而取消了有關(guān)致敏原標(biāo)識(shí)的要求。三是處罰規(guī)定弱，我國(guó)對(duì)違法者的處罰是1萬(wàn)元以上5萬(wàn)元以下的罰款[33]。因此，我國(guó)當(dāng)前可見標(biāo)識(shí)的似只有轉(zhuǎn)基因食用油，而由相關(guān)轉(zhuǎn)基因大豆作所作加工品卻不作標(biāo)識(shí)。并且，標(biāo)識(shí)字體或大或小，極不規(guī)范；同時(shí)，陽(yáng)性標(biāo)識(shí)與陰性標(biāo)識(shí)并存，甚至誤導(dǎo)性標(biāo)識(shí)不乏存在，例如當(dāng)前不存在轉(zhuǎn)基因花生，花生油標(biāo)識(shí)上卻出現(xiàn)了“非轉(zhuǎn)基因”字樣(實(shí)際上沒必要)。而我國(guó)有關(guān)標(biāo)識(shí)的執(zhí)法也表現(xiàn)出一定的運(yùn)動(dòng)性特點(diǎn)，常常在綠色和平組織發(fā)布問題公告后，相關(guān)當(dāng)局即進(jìn)行一次突擊檢查。

或許大洋彼岸的風(fēng)波已影響到我國(guó)，2014年5月27日，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于印發(fā)2014年食品安全重點(diǎn)工作安排的通知》，其中提出“規(guī)范轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)的使用，提高消費(fèi)者對(duì)質(zhì)量標(biāo)識(shí)與認(rèn)證的甄別能力”，要求從執(zhí)法上加大規(guī)范力度[34]。但是，必須看到，執(zhí)法源于立法，不改變立法中的猶疑與模糊，實(shí)踐中的操作也必將不可持久。我國(guó)應(yīng)抓住當(dāng)前《食品安全法》修訂的機(jī)會(huì)，在“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”與“實(shí)質(zhì)等同”問題上作出鮮明的取舍，對(duì)轉(zhuǎn)基因食品從更高層次上作出明確的細(xì)化的規(guī)定，做到從種植、生產(chǎn)到銷售的信息保存與可溯源，提高檢測(cè)能力，積極和國(guó)際接軌，并與轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品、轉(zhuǎn)基因生物等的規(guī)定保持較好的連續(xù)性。此外，我國(guó)應(yīng)在轉(zhuǎn)基因政策中堅(jiān)持一系列公開溝通原則，盡量避免美國(guó)國(guó)內(nèi)由于轉(zhuǎn)基因巨頭上層化路線所導(dǎo)致的民眾反彈與社會(huì)震蕩。殷鑒不遠(yuǎn)，勿蹈前轍。

參考文獻(xiàn)：

[1]JAMES C. 2013年全球生物技術(shù)/轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化發(fā)展態(tài)勢(shì)[J]．中國(guó)生物工程雜志, 2014, 34(1): 1-3, 1.

[2]BARCLAY E, BERNFELD J.Vermont passes GMO labeling bill [OL].http://www.npr.org/blogs/thesalt/2014/04/24/306442972/bracing-for-a-battle-vermont-passes-gmo-labeling-bill, 2014-04-24/2014-06-09.

[3]Anon.Vermont v science: the little state that could kneecap the biotech industry [OL].http://www.economist.com/news/united-states/21601831-little-state-could-kneecap-biotech-industry-vermont-v-science, 2014-05-10/2014-06-09.

[4]付文佚.轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)的比較法研究[M].昆明: 云南人民出版社, 2011: 291-292, 293-296, 311, 285, 301-303, 218-219, 224-227.

[5]劉旭霞, 劉鈺.美國(guó)轉(zhuǎn)基因食品白愿咨詢程序初論——基于食品藥品監(jiān)督管理局指導(dǎo)政策的分析[J]．江西社會(huì)科學(xué), 2013(2): 55-57.

[6]劉莉.中國(guó)被“轉(zhuǎn)基因”的疑云[N].社會(huì)科學(xué)報(bào), 2012-04-19(2).

[7]HELME M A.The FDA should step up to the regulatory plate so states do not cross the constitutional line [OL].http://www.minnesotalawreview.org/wp-content/uploads/2013/11/Helme_MLR.pdf, 2013/2014-04-01: 364, 371, 371, 374.

[8]HERLING D J.As Maine goes, so goes the nation? labeling for foods made with genetically modified organisms (GMOs) [OL].http://www.natlawreview.com/article/maine-goes-so-goes-nation-labeling-foods-made-genetically-modified-organisms-gmos, 2014-04-01.

[9]WATTLES J.Connecticut still alone on passing GMO labeling bill [OL].http://www.ctnewsjunkie.com/archives/entry/connecticut_still_alone_on_passing_gmo_labeling_bill/, 2013-07-23/2014-04-01.

[10]CALDWELL M.Maine is second state to pass GMO labeling law [OL].http://www.motherjones.com/blue-marble/2013/06/maine-gmo-labeling, 2013-06-14/2014-04-01.

[11]佛蒙特州通過轉(zhuǎn)基因法案[N]．中國(guó)環(huán)境報(bào)，2014-04-24(4).

[12]美佛蒙特州要求轉(zhuǎn)基因食品須貼相應(yīng)標(biāo)簽[OL].人民網(wǎng), http://scitech.people.com.cn/n/2014/0514/c1007-25015256.html, 2014-05-14/2014-06-09.

[13]Anon.CT, substitute House Bill No.6527/Public Act No.13-183 [OL].http://cga.ct.gov/2013/ACT/PA/2013PA-00183-R00HB-06527-PA.htm, 2013/2014-04-01.

[14]Anon.An act to protect Maine food consumers’ right to know about genetically engineered food and seed stock [OL].http://www.mainelegislature.org/legis/bills/bills_126th/billtexts/HP049001.asp,2014/2014-06-09.

[15]Anon.An act relating to the labeling of food produced with genetic engineering [OL].http://www.leg.state.vt.us/docs/2014/bills/intro/H-112.pdf, 2014-06-09.

[16]WILSON R.Maine becomes second state to require GMO labels [OL].http://www.washingtonpost.com/blogs/govbeat/wp/2014/01/10/maine-becomes-second-state-to-require-gmo-labels/, 2014-01-10/2014-04-01.

[17]Associated Press.New York GMO Labeling Bill passes legislative hurdle [OL].http://www.agweb.com/article/new_york_gmo_labeling_bill_passes_legislative_hurdle_NAA_Associated_Press/, 2014-05-07/2014-06-09.

[18]LUKOVITZ K.GMA seeking to overturn Vermont’s GMO labeling law [OL].http://www.mediapost.com/publications/article/225528/gma-will-seek-to-overturn-vermonts-gmo-labeling-l.html,2014-05-09/2014-06-09.

[19]DEVON L J.Maine governor signs GMO food labeling bill [OL].http://www.naturalnews.com/043515_maine_gmo_labeling_biotech_industry.html#, 2014-01-14/2014-04-01.

[20]LINDHOLM J.Vermont’s GMO Bill expected to face Major legal challenges[OL].http://www.npr.org/blogs/thesalt/2014/05/07/310414995/vermonts-gmo-bill-expected-to-face-major-legal-challenges, 2014-05-07/2014-06-09.

[21]ADLER J.Regulating genetically modified foods: is mandatory labeling the right answer? [J].Richmond Journal of Law & Technology, 2004, X(2).

[22](美)伯納德·施瓦茨.美國(guó)法律史[M].王軍等譯, 北京: 政法大學(xué)出版社, 1989: 104.

[23]LONG J.GMO labeling: can Vermont survive first amendment challenge? [OL].http://www.foodproductdesign.com/blogs/food-law-blogger/2014/05/gmo-labeling-can-vermont-survive-first-amendment.aspx, 2014-05-01/2014-06-09.

[24]REMSEN A.Trade groups sue VT over GMO labeling law [OL].http://www.burlingtonfreepress.com/story/news/politics/2014/06/12/gma-sues-vt-gmo-law/10389209/, 2014-06-13/2014-06-15.

[25]霍思德.“孟山都保護(hù)法案”是如何出臺(tái)的? [OL].觀察者網(wǎng), http://www.cssn.cn/fx/fx_rdty/201401/t20140117_945997.shtml, 2014-01-15/2014 -04-01.

[26]NICHOLSON L.GMO crops may cause major environ￣mental risks, USDA admits [OL].http://rt.com/usa/usda-gmo-risk-report-537/, 2014-02-24/ 2014-04-01.

[27]美媒：美國(guó)新增兩地禁種轉(zhuǎn)基因作物[OL].參考消息網(wǎng), http://science.cankaoxiaoxi.com/2014/0525/392988.shtml, 2014-05-25/2014-06-15.

[28]郭高峰.WTO框架下轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)的消費(fèi)者知情權(quán)研究[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2013(4): 64.

[29]王明遠(yuǎn).轉(zhuǎn)基因生物安全法研究[M].北京: 北京大學(xué)出版社, 2010: 123-128.

[30]王任民.“糧食金融化”趨顯或左右糧價(jià)漲跌[N].糧油市場(chǎng)報(bào), 2014-04-19(A01).

[31]孟丹.轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易現(xiàn)狀、問題及我國(guó)的對(duì)策分析[D].大連: 東北財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文, 2011: 1

[32]付文佚.論WTO中的消費(fèi)者知情權(quán)——以轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)簽為例[C]//孫琬鐘主編.WTO法與中國(guó)論叢(2008年卷).北京: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2008: 330.

[33]鄒晟霖.轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度研究[D].重慶: 重慶大學(xué)碩士學(xué)位論文, 2013: 12-14.

[34]國(guó)務(wù)院辦公廳：2014年食品安全重點(diǎn)工作安排[OL].http://baike.baidu.com/view/13230407.htm?fr=aladdin, 2014-05-27/2014-06-15.