尤愛(ài)霞 楊雪

摘要：2012年新《刑事訴訟法》增加了庭前會(huì)議制度，這是此次法律修改的亮點(diǎn)，是審判之前的程序，它改變了原來(lái)的一步到位的訴訟模式，公正和效率的原則在庭前會(huì)議中有所體現(xiàn)，標(biāo)志著我國(guó)的審判模式更科學(xué)化、現(xiàn)代化。修改后的《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款對(duì)庭前會(huì)議制度的規(guī)定太模糊，這對(duì)新法的實(shí)施者提出了新的挑戰(zhàn)，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)對(duì)于庭前會(huì)議制度的理解各不相同，在實(shí)際的操作過(guò)程中出現(xiàn)了許多問(wèn)題，所以研究庭前會(huì)議制度對(duì)于新法的實(shí)施有重要的意義。

關(guān)鍵詞：庭前會(huì)議；效率；刑事審判；法律適用

庭前會(huì)議制度是在庭審之前的一個(gè)程序，解決庭審前的一些問(wèn)題，避免訴訟中斷或者延遲審理，庭前會(huì)議制度有它獨(dú)特的價(jià)值意義。它有助于在庭審之前明確控辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，爭(zhēng)議的問(wèn)題盡可能在庭前會(huì)議過(guò)程中解決，使庭審會(huì)議制度真正發(fā)揮它的價(jià)值。庭前會(huì)議的召開(kāi)可以避免審判人員單方面的接觸到的當(dāng)事人，影響司法公正。

一、庭前會(huì)議制度存在的問(wèn)題

庭前會(huì)議制度是在2012年新《刑事訴訟》中增加的一個(gè)內(nèi)容，這是這次《刑事訴訟法》修改的亮點(diǎn)，但是由于它還處在發(fā)展的初期，一些問(wèn)題規(guī)定的不太明確，司法實(shí)踐的工作可能難以展開(kāi)，所以我們要不斷的完善庭前會(huì)議制度，使它在司法實(shí)踐過(guò)程中更好的應(yīng)用。

（一）會(huì)議的主持者

根據(jù)新《刑事訴訟法》182條第二款的規(guī)定審判人員召集控辯雙方當(dāng)事人，對(duì)于由誰(shuí)主持庭前會(huì)議，法律沒(méi)有做出明確的規(guī)定，在司法實(shí)踐中我們默認(rèn)由審判員人員主持，審判人員作為庭前會(huì)議的主持者是否合適值得我們深思。庭前會(huì)議制度是解決審前的程序性問(wèn)題，排除非法證據(jù)是在庭前會(huì)議中需要解決的問(wèn)題，那么由審判人員主持庭審會(huì)議，他會(huì)接觸到非法證據(jù)，在審判時(shí)審判人員不會(huì)把非法證據(jù)作為認(rèn)定被告人有罪的依據(jù)，但是，非法證據(jù)是否已經(jīng)影響了審判人員的心證，我們不得而知。審判人員是中立的第三方，它是站在司法公正的角度來(lái)審理案件，如果他接觸到非法證據(jù)那么他的中立的地位是否還能保持，案件是否能得到一個(gè)公正的審判。設(shè)立庭前會(huì)議制度的目的是保證審理活動(dòng)順利進(jìn)行，得到一個(gè)公正的判決，如果審判人員接觸到非法證據(jù)影響了司法公正，這和設(shè)立庭前會(huì)議制度的初衷相違背。審判人員每年都要審理很多案件，如果再讓審判人員主持庭前會(huì)議會(huì)加大審判人員的任務(wù)量，案件的訴訟效率勢(shì)必會(huì)降低，所以由審判人員主持庭前會(huì)議是不可行的。

（二）庭前會(huì)議的適用范圍

新《刑事訟訴》182條中規(guī)定把回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題作為庭前會(huì)議的審理范圍，從這條的規(guī)定來(lái)看，庭前會(huì)議制度是為審判作充足的準(zhǔn)備，避免程序性的問(wèn)題影響到訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。庭前會(huì)議大多數(shù)是解決重大、復(fù)雜、疑難的案件，由于它需要控辯雙方當(dāng)事人共同參加，所以相當(dāng)于一個(gè)小的庭審，如果對(duì)庭前會(huì)議的范圍把握不好不僅不能提高訴訟效率而且還浪費(fèi)司法資源。根據(jù)我國(guó)司法資源的狀況來(lái)看，庭前會(huì)議的范圍不應(yīng)該過(guò)寬，應(yīng)該明確適用庭前會(huì)議的范圍。我國(guó)的法律沒(méi)有明確規(guī)定庭前會(huì)議適用什么類型的案件，庭前會(huì)議大都數(shù)解決的案件是疑難復(fù)雜、證據(jù)較多的案件，對(duì)于簡(jiǎn)單的案件是否也適用庭前會(huì)議制度，值得我們思考①。

（三）庭前會(huì)議制度存在的效力

從新《刑事訟訴》182條中規(guī)定可以看出，設(shè)置庭前會(huì)議制度的目的是為了了解與審判相關(guān)的程序性問(wèn)題，并且聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，不能做實(shí)質(zhì)上的處理，只是了解情況，避免庭審中斷或者延遲審理的情況。在庭前會(huì)議中控辯雙方當(dāng)事人可能對(duì)某個(gè)證據(jù)達(dá)成共識(shí)，庭審的過(guò)程應(yīng)當(dāng)制作筆錄，雙方對(duì)達(dá)成共識(shí)的部分簽字，達(dá)成共識(shí)的部分是否會(huì)產(chǎn)生法律上的效力，目前法律沒(méi)有做出明確的規(guī)定。如果不規(guī)定庭前會(huì)議的決定具有法律上的效力，那么在庭前做出的決定不能直接在庭審中適用，就不能充分體現(xiàn)庭前會(huì)議制度的價(jià)值。在庭前會(huì)議階段達(dá)成共識(shí)的證據(jù)，在庭審過(guò)程中再次提出異議，還需要繼續(xù)審理，那么司法資源勢(shì)必會(huì)浪費(fèi)，不會(huì)提高訴訟效率，反而會(huì)影響結(jié)案率。在庭前會(huì)議審理中控辯雙方當(dāng)事人都沒(méi)有異議時(shí)應(yīng)當(dāng)制做筆錄，如果制作的筆錄沒(méi)有任何的效力，那么雙方當(dāng)事人不會(huì)再對(duì)庭前會(huì)議重視。我們可以看出這和立法的本意相違背，這不利于庭前會(huì)議功能的實(shí)現(xiàn)。假如在庭審中有新的證據(jù)出現(xiàn)，在庭前會(huì)議中做的筆錄不是不能修改，控辯雙方可以圍繞新的證據(jù)展開(kāi)辯論。對(duì)庭前會(huì)議的法律效力不作規(guī)定，不能保證法官集中審理案件，也不能達(dá)到設(shè)立庭前會(huì)議制度的目的。無(wú)效的庭前會(huì)議制度就好像是一個(gè)無(wú)牙的老虎，最后成為一個(gè)擺設(shè)。

二、刑事庭前會(huì)議制度的合理構(gòu)建

（一）法官助理主持庭前會(huì)議

新修訂的刑事訴訟法不能避免法官預(yù)斷的命運(yùn)，因?yàn)橥デ皶?huì)議的法官和庭審的法官?zèng)]有相分離，不能保證案件能夠公平的審判，所以由法官助理主體庭前會(huì)議很有必要。法官助理主持庭前會(huì)議不僅能夠避免了審判案件的法官過(guò)多的了解案件，而且還能避免法官先入為主、先判后審，損害被告人的合法權(quán)益。英美法系的司法體制采取的是實(shí)體裁判和程序裁判相分立的兩元式結(jié)構(gòu)模式，法官負(fù)責(zé)法律適用問(wèn)題的裁判，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)問(wèn)題的裁判，實(shí)體性裁判和程序性才判是相分離的，它設(shè)立的目的是為了避免陪審團(tuán)的心證遭受污染，非法的證據(jù)在陪審團(tuán)接觸之前已經(jīng)排除了，保證了案件可以公正的審判，陪審團(tuán)心證的保護(hù)依賴于上游的程序②。有的國(guó)家實(shí)體性裁判和程序性裁判不是相分離的，但是為了避免非法證據(jù)影響到法官的判決，一般在庭前盡可能的避免法官接觸到非法證據(jù)。我國(guó)采取的是法官職權(quán)主義體制，法官不可避免的會(huì)接觸到證據(jù)，就算法官不把非法證據(jù)作為認(rèn)定被告人定罪量刑的依據(jù)，但是難以保證法官的心證沒(méi)有受到的污染，不能保證法官可以做出公正的判決。法官助理主持庭前會(huì)議可以避免出現(xiàn)上述的情況，法官助理在開(kāi)庭前把非法的證據(jù)已經(jīng)排出，庭審法官不會(huì)接觸到非法的證據(jù)，保護(hù)了法官的心證。我們可以看出法官助理的任務(wù)對(duì)案件起著決定性的作用，所以要提高法官助理的選拔標(biāo)準(zhǔn)，每一個(gè)法官助理都必須具有資格，而且還要對(duì)法官助理的晉升標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定。

（二）明確庭前會(huì)議的效力

新刑事訴訟法規(guī)定了庭前會(huì)議制度，但對(duì)庭前會(huì)議的效力沒(méi)有做出規(guī)定，這是庭前會(huì)議制度的一個(gè)漏洞，控辯雙方當(dāng)事人庭前會(huì)議中達(dá)成的共識(shí)應(yīng)該具有法律約束力。我們知道庭前會(huì)議是為庭審做的準(zhǔn)備，只有在庭前會(huì)議中解決程序性的問(wèn)題，庭審中才能集中的審理實(shí)體性問(wèn)題，庭前會(huì)議的價(jià)值才能得到真正的體現(xiàn)。為了提高庭審的效率，在庭前會(huì)議中有必要嚴(yán)格限制庭審的程序，對(duì)于控辯雙方在庭前會(huì)議中達(dá)成的共識(shí)和在這這基礎(chǔ)上做的決定，都具有法律效力，已經(jīng)發(fā)生法律效力的決定不能在庭審中再次出示，特出情況除外，比如發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)、庭前會(huì)議的程序違法等。控辯雙方達(dá)成一致的決定在法庭調(diào)查中不在進(jìn)行質(zhì)證、舉證，對(duì)于控辯雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見(jiàn)的決定，在法庭審理過(guò)程中重點(diǎn)調(diào)查，這樣做對(duì)于提高訴訟效率，減少司法資源的浪費(fèi)有重要的意義。美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》中規(guī)定，如果被告人及其律師在庭前會(huì)議的書(shū)面記錄上簽字，這份記錄就具有法律上的約束力，可以作為被告人定罪的依據(jù)，如果被告人及其律師沒(méi)有在記錄上簽字，這份記錄就不具有法律的約束力，這樣做是為了避免被告人及其律師在庭審的過(guò)程中反復(fù)提出已經(jīng)和解的問(wèn)題，可以提高訴訟效率，增強(qiáng)庭前會(huì)議的權(quán)威性。美國(guó)的做法值得我國(guó)借鑒，只有增強(qiáng)庭前會(huì)議的權(quán)威性才能引起控辯雙方的重視③。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

注解：

①曹振.庭前會(huì)議制度的法律思考[J].法制與社會(huì)，2013年第14期，第53頁(yè)

②蔣洪川.淺議我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序[J].才智，2013年第15期，第143頁(yè)

③薛歡，丁盼.刑事“庭前會(huì)議”制度之功能探析[J].法制博覽，2013年第6期，第53頁(yè)