[摘要] 正名是孔子的重要思想，馬克思主義者在對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行批判和改造時(shí)也對(duì)這一思想進(jìn)行了研究。早在20世紀(jì)30年代，呂振羽、陳伯達(dá)和毛澤東等人就已經(jīng)確立了研究孔子正名思想的范式，提出孔子思想在政治上是正封建秩序之名的保守主義，在哲學(xué)上是以名為第一性的唯心論。這一范式的影響非常大，從建國(guó)后一直到90年代都不乏因襲者。然而，80年代以來(lái)，一些研究者逐漸意識(shí)到孔子正名所特有的儒家文化內(nèi)涵，從而對(duì)傳統(tǒng)的理解范式進(jìn)行了一些有益的修正，而這種修正又與當(dāng)代新儒家的看法有不謀而合之處。

[關(guān)鍵詞] 馬克思主義；孔子；正名；范式；當(dāng)代新儒家

[中圖分類號(hào)]B27[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)] 1673-5595（2014）02-0077-05

近代中國(guó)在內(nèi)憂外患的情勢(shì)下，又接連經(jīng)歷了變法夭折和革命失敗，有識(shí)之士見此，遂從文化根源上反省中國(guó)問(wèn)題，于是掀起了一場(chǎng)新文化運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的核心議題是如何看待中國(guó)的傳統(tǒng)文化。自由主義者提倡以西方文化重造中國(guó)文化，保守主義者則堅(jiān)持以中學(xué)的立場(chǎng)看待中學(xué)；兩者之外，更有一支非常獨(dú)特的力量，這就是馬克思主義思潮。從根本上說(shuō)，馬克思主義者也是試圖從異域文化的視角重新理解和批判中國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)，但是由于這一思潮從一開始就與世界范圍內(nèi)的政治運(yùn)動(dòng)結(jié)合在一起，并最終定型為國(guó)家的意識(shí)形態(tài)，因而顯示了強(qiáng)大的生命力，當(dāng)自由主義退出歷史舞臺(tái)的時(shí)候，它仍有深遠(yuǎn)影響。有意思的是，保守主義因?yàn)闅v史的機(jī)緣后來(lái)也發(fā)展得蔚為大觀，產(chǎn)生了當(dāng)代新儒家的文化思潮。今天，當(dāng)我們將兩者比較的時(shí)候，會(huì)發(fā)現(xiàn)它們的鴻溝其實(shí)并沒(méi)有想象的那么大，甚至對(duì)有些問(wèn)題的看法是相通的?？鬃诱褪沁@樣一個(gè)重要問(wèn)題，馬克思主義者在打破固有的理解范式之后，有望與新儒家達(dá)成某種一致。

一、理解范式的形成

馬克思主義者在對(duì)現(xiàn)實(shí)中國(guó)社會(huì)進(jìn)行分析、批判和改造的同時(shí)，也紛紛運(yùn)用馬克思主義的原理重新解讀中國(guó)傳統(tǒng)文化。1935年，呂振羽發(fā)表了《孔丘派哲學(xué)思想的發(fā)展——由孔丘到荀子》，該文提出孔子出身于沒(méi)落的貴族家庭，而其學(xué)說(shuō)將人分為“君子”和“小人”兩個(gè)身份對(duì)立的階級(jí)；又分析認(rèn)為春秋末期出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題如名分的紊亂、諸侯的侵伐與兼并、宗法制度的破壞以及農(nóng)民和封建主的矛盾是孔子的思想根本不能解決的。他指出：“在封建領(lǐng)主出身的孔子看來(lái)，當(dāng)然不會(huì)了解這均屬封建主義之內(nèi)在矛盾發(fā)展的必然結(jié)果，不肯從社會(huì)發(fā)展之自身的運(yùn)動(dòng)上去把握，而只肯從抽象的心理學(xué)的范疇上去覓取觀念論的解釋。”呂振羽從這個(gè)角度便認(rèn)為孔子是一個(gè)封建制度的維護(hù)論者，而“正名主義”和“禮制主義”就是他安定和強(qiáng)化封建等級(jí)秩序的武器和手段。①在此之前，陳獨(dú)秀曾將孔子的倫常觀念和封建階級(jí)制度聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行批判，李大釗也從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)角度對(duì)封建綱常體制進(jìn)行過(guò)批評(píng)[1]317326，但第一個(gè)以階級(jí)分析法來(lái)研究孔子正名思想的則是呂振羽，自此而后，這便成了早期馬克思主義理論者的一個(gè)共識(shí)。

此后，陳伯達(dá)于1939年撰寫了《孔子的哲學(xué)思想》，該文進(jìn)一步從名實(shí)關(guān)系的角度分析“正名”，并以此為孔子的哲學(xué)定了性：“在孔子看來(lái)，名是第一，事（事物）是被名所決定，而不是名被事決定。名實(shí)的關(guān)系在這里是被倒置的。孔子把真實(shí)的世界變成概念的世界，而把概念的世界看成不變的世界?！标愂线€據(jù)此認(rèn)為正名并不是封建秩序的基礎(chǔ)，相反，封建秩序乃是正名的基礎(chǔ)，所以孔子的正名論是為肯定和鞏固封建秩序服務(wù)的。②此后，毛澤東對(duì)陳氏的觀點(diǎn)給予肯定并加以補(bǔ)充，認(rèn)為：“孔子的體系是觀念論；但作為片面真理則是對(duì)的，一切觀念論都有其片面真理，孔子也是一樣?！墓ぷ鳎坏鬃?，我們也在做，孔子是正封建秩序之名，我們是正革命秩序之名，孔子是名為主，我們則是實(shí)為主，分別就在這里。”[2]陳伯達(dá)側(cè)重于將孔子的正名論和唯心主義的觀念論等同起來(lái)，毛澤東則進(jìn)一步指出這種唯心主義的觀念論也有其片面真理性。這樣，在呂振羽以階級(jí)分析法開創(chuàng)了研究孔子正名的局面以后，陳伯達(dá)和毛澤東又著重從哲學(xué)角度進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行了剖判定位，在他們看來(lái)，孔子的正名說(shuō)顯然已經(jīng)成為依據(jù)馬克思主義方法而判定其哲學(xué)性質(zhì)的一條主要根據(jù)，在馬克思主義的哲學(xué)“道統(tǒng)”中，孔子的思想也因此穩(wěn)居于與正統(tǒng)的唯物主義陣營(yíng)相對(duì)立的唯心主義陣營(yíng)之中。此后很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，馬克思主義者對(duì)于孔子和儒學(xué)的認(rèn)識(shí)均未脫離這個(gè)框架。

在這種理解范式下，1949年以后大陸學(xué)界關(guān)于孔子正名也發(fā)生了一些爭(zhēng)論，不過(guò)主要是爭(zhēng)在孔子所正之名代表落后的奴隸主貴族階級(jí)多一點(diǎn)，還是代表進(jìn)步的新興地主階級(jí)更多一點(diǎn)。學(xué)者多贊同前者。如楊榮國(guó)《中國(guó)古代思想史》將孔子和墨子關(guān)于名的學(xué)說(shuō)看作當(dāng)時(shí)社會(huì)新舊兩種勢(shì)力在思想上的一種爭(zhēng)論：“孔子倡正名，原因是為了挽回這族有的奴隸制國(guó)家的頹勢(shì)。墨子則反是，他對(duì)著腐朽了的族有的奴隸制國(guó)家早已不感興趣，而思‘必有以易之，所以他認(rèn)為‘非以其名也，而以其取也，意思就是說(shuō)，并不是說(shuō)什么正不正名的問(wèn)題，最要的，是應(yīng)當(dāng)了解這社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)?！盵3]任繼愈《中國(guó)哲學(xué)史》也將孔子放在奴隸主貴族的立場(chǎng)上并指出：“孔子認(rèn)為政治的混亂是由于‘名的不正而引起的，這顯然是唯心主義的，以‘名為第一性的名實(shí)觀?！盵4]馮友蘭則反對(duì)這種觀點(diǎn)，認(rèn)為：“孔子和他所創(chuàng)始的儒家，是代表從奴隸主貴族轉(zhuǎn)化過(guò)來(lái)的地主階級(jí)利益，這樣的地主階級(jí)，希望盡可能在不破壞奴隸主貴族制度的前提下，在這種制度的框子里，作一些改革?！彼€改造了早年在《中國(guó)哲學(xué)史》中將“名”釋作“定義”和“道”的看法，提出：“每一個(gè)名，例如君臣父子等，都有一定的意義。這些意義就代表這些名所指的事物所應(yīng)該如此的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，他稱為‘道。他所謂‘道的具體內(nèi)容，實(shí)際上是以奴隸主制度的‘禮為基礎(chǔ)，加上他自己的一些修正和補(bǔ)充。”③此外還有人提出，孔子代表中間的“士”階層，有進(jìn)步和落后兩面，如童書業(yè)說(shuō)：“孔子在理論外表上雖然主張恢復(fù)西周的舊制度，但他的政治實(shí)踐和某些政治主張發(fā)展下去，會(huì)走向新路?！雹?/p>

中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2014年4月第30卷第2期茍東鋒：孔子正名說(shuō)的馬克思主義詮釋考論 可以發(fā)現(xiàn)，在這種框架和范式下，能夠爭(zhēng)論的東西是很少的，因?yàn)榧热槐仨氁噪A級(jí)分析和唯心、唯物的二元判定法來(lái)衡定孔子的思想，那么可能的結(jié)論無(wú)非也就那么幾種。事實(shí)上，這已經(jīng)不是在研究孔子的正名思想了，而是以孔子正名的相關(guān)材料為依據(jù)來(lái)支持或反對(duì)孔子的思想在革命的年代是否仍有積極意義的現(xiàn)實(shí)立場(chǎng)。20世紀(jì)五六十年代，尚有少數(shù)學(xué)者小心地指出孔子的思想并不完全消極，到了七十年代，則幾乎無(wú)人敢再為孔子說(shuō)好話了，就連當(dāng)初毛澤東所說(shuō)的孔子思想有片面真理性也再無(wú)人提及，孔子正名思想此時(shí)幾成一死物。因此，在1973—1976年“批林批孔”運(yùn)動(dòng)中，孔子正名思想竟成了政客們以“影射史學(xué)”攻擊對(duì)手的手中玩物，學(xué)術(shù)意義盡失。⑤

文革之后，學(xué)術(shù)與政治之間的關(guān)系漸漸有所松緩，學(xué)者們也紛紛開始對(duì)馬克思主義指導(dǎo)下的傳統(tǒng)文化研究進(jìn)行反省，不過(guò)這里的情況實(shí)際有兩種，一種是經(jīng)過(guò)反省之后仍然基本維持原有的觀點(diǎn)，另一種是反省后對(duì)原來(lái)的觀點(diǎn)進(jìn)行修正。

二、對(duì)理解范式的堅(jiān)持

對(duì)于孔子正名研究范式的堅(jiān)持，首先可見于中國(guó)古代邏輯史領(lǐng)域。邏輯學(xué)家一般都將古代中國(guó)關(guān)于“名”的思想看作與邏輯學(xué)相關(guān)，甚至最初將其譯作“名學(xué)”，所以孔子正名一向是邏輯學(xué)關(guān)注的重要話題。文革后最早出現(xiàn)的一本中國(guó)邏輯學(xué)著作是汪奠基的《中國(guó)邏輯思想史》，這本書出版于1979年，但1961年就已經(jīng)寫成并產(chǎn)生了一定的影響。汪氏在此指出：“孔子的正名思想，事實(shí)上包括這兩方面，一為‘正形名的名實(shí)概念，一為‘正名分的倫理規(guī)范意義。所謂正形名，主要屬于自然、社會(huì)和一般事物的客觀歷史觀察。所謂正名分，則是屬于主觀政治倫理方面的實(shí)踐法則問(wèn)題?！盵5]應(yīng)該說(shuō)，汪氏提出孔子正名包涵了正形名（名實(shí)）和正名分兩項(xiàng)內(nèi)容，這個(gè)論斷大致不錯(cuò)。問(wèn)題是邏輯學(xué)家往往重點(diǎn)闡發(fā)正名實(shí)一面，而名實(shí)問(wèn)題又直接與陳伯達(dá)和毛澤東等人確立的孔子名實(shí)的理解范式聯(lián)系在一起。

很多邏輯學(xué)家仍然因襲了這種名實(shí)觀。如蔡伯銘《孔子正名論的邏輯思想》認(rèn)為：“問(wèn)題在于孔子的明確概念是以周禮所規(guī)定的倫理道德觀念作標(biāo)準(zhǔn)的，而且認(rèn)為概念所反映的事物的本質(zhì)屬性是絕對(duì)不變的。這在社會(huì)歷史觀中是一種保守主義，在哲學(xué)上，是唯心主義，在邏輯上，則是一種形而上學(xué)的概念論?！盵6]孫中原《論孔子的邏輯思想》則認(rèn)為：“孔子的名實(shí)一致思想的背后， 有一個(gè)政治上的保守主義和哲學(xué)上的唯心主義形而上學(xué)的前提?？鬃诱J(rèn)為舊有的名實(shí)關(guān)系是不能改變的，他不贊成人們?nèi)ザ嗌俑淖兣f有的實(shí)際，不贊成用原來(lái)的名稱來(lái)表達(dá)已經(jīng)改變了的實(shí)際，而是主張用糾正已經(jīng)發(fā)展了的實(shí)際的辦法，去遷就舊有的名稱，用舊有的名實(shí)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)去匡正變化了的實(shí)際?！盵7]周云之《孔子是先秦名辯邏輯的重要啟蒙思想家》認(rèn)為：“孔子卻把‘正名以正實(shí)的原則絕對(duì)化了，把周禮的名分等級(jí)制度和道德規(guī)范看作是永恒不變的原則，并且要求已經(jīng)發(fā)展、變化了的實(shí)去符合名的不變內(nèi)容，因而不能從根本上理解‘名是對(duì)實(shí)的反映，‘名必須隨實(shí)而變的唯物主義原則，從而使‘正名以正實(shí)變成了哲學(xué)上的唯心主義和形而上學(xué)?！盵8]直到崔清田的《名學(xué)與辯學(xué)》依然這樣看：“孔丘的‘正名涉及到了名實(shí)之間何者為第一性的問(wèn)題，并做了明確的回答，即名為第一性，實(shí)為第二性?！盵9]

其次，中國(guó)思想領(lǐng)域的大部分學(xué)者也堅(jiān)持這種看法。如蔡尚思《孔子思想體系》認(rèn)為：“孔子的正名主張，主要是奴隸主貴族挽救禮壞樂(lè)崩危局的政治對(duì)策，就是要按周禮作為尺度去正名分，要求每個(gè)人的所作所為，都能和他由世襲而來(lái)的傳統(tǒng)的政治地位、等級(jí)身份、權(quán)利義務(wù)相稱，不得違禮僭越。”蔡氏雖然沒(méi)有否認(rèn)正名的積極意義：“‘正名問(wèn)題，對(duì)于任何類型的統(tǒng)治者，都應(yīng)該正視，應(yīng)該解決?！盵1]276278但是他最終還是認(rèn)為孔子的正名行不通，因?yàn)槠溥`背了歷史發(fā)展的邏輯，也就是說(shuō)孔子是以舊“名”改變新“實(shí)”，蔡氏此論顯然是以馬克思主義唯物史觀的社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)為依據(jù)的。劉澤華《中國(guó)政治思想史（先秦卷）》雖然淡化了階級(jí)分析的方法，但仍以這種唯物史觀為依據(jù)：“名不正，政治活動(dòng)就沒(méi)有規(guī)范，也就無(wú)從施政。……就孔子的正名而論，它不是以實(shí)取名，而是以既成的名來(lái)匡實(shí)，即用傳統(tǒng)的等級(jí)名分來(lái)糾正運(yùn)動(dòng)變化的現(xiàn)實(shí)。”[10]持類似看法的還有匡亞明的《孔子評(píng)傳》：“孔子所謂的正名，最根本的目的是消滅下犯上的現(xiàn)象，……孔子的正名是不徹底的，也是不可能徹底的。孔子正名主張所依據(jù)的是周禮。周禮是上層建筑，是由社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，……到了春秋時(shí)代，周禮已漸漸脫離社會(huì)實(shí)踐，而孔子仍企圖用已不符合社會(huì)實(shí)踐的周禮作為正名的依據(jù)，顯然是行不通的?！笨锸献罱K回到了毛澤東的結(jié)論：“毛澤東同志認(rèn)為孔子抓正名并不完全錯(cuò)，錯(cuò)只錯(cuò)在他用已不合于當(dāng)時(shí)社會(huì)實(shí)際的名（周禮）去正已發(fā)展變化了的當(dāng)時(shí)的社會(huì)實(shí)際。”[11]幾經(jīng)周折，四十多年后，馬克思主義理論者又回到了當(dāng)年的出發(fā)處。

三、對(duì)理解范式的修正

與此同時(shí)，一些學(xué)者不滿足于早期馬克思主義者所建立的孔子正名詮釋框架，開始對(duì)這種范式本身提出質(zhì)疑和思考。在這一思考的路向中邁出實(shí)質(zhì)性一步的是溫公頤。溫氏從邏輯學(xué)的角度敏銳地發(fā)現(xiàn)先秦名學(xué)有兩個(gè)基本路向，孔子正名之“名”以政治倫理為主，而辯者所言之“名”則以邏輯本身為主，兩者不應(yīng)混淆。在1983年出版的《先秦邏輯史》中，溫公頤將孔子的“名”與一般的百事之“名”做了區(qū)別對(duì)待：“在孔丘的眼光里，名的實(shí)質(zhì)是永恒不變的。當(dāng)然，孔子心中的不變的名主要是指名分言，或指他理想中的道德范疇，這不是一般的事物的名。在名分上說(shuō)，君臣、父子、夫婦、昆弟、朋友之義，是亙古而常在，是無(wú)所逃于天地之間，它是超時(shí)間和空間限制的?！矛F(xiàn)代邏輯的語(yǔ)言講，就是概念的本質(zhì)不變?！睖厥峡吹娇鬃又v的諸多名分和道德范疇都可以從概念的角度加以解釋，“概念的本質(zhì)是完善的理想，這一理想在概念的世界中是不變的。但在實(shí)際世界中，具體的人和具體的事，就很難體現(xiàn)這一不變的本質(zhì)。”所以孔子才說(shuō)：“若圣與仁，則吾豈敢？”才說(shuō)顏回：“其心三月不違仁，其余則日月至焉而已矣?！币舱蛉绱耍迂暡鸥袊@：“夫子之文章可得而聞也，夫子之言性與天道，不可得而聞也。”[12]溫氏對(duì)孔子正名的這一觀察之所以重要，是因?yàn)樗蚱屏嗽缙隈R克思主義者將孔子之名籠統(tǒng)言之的毛病，而將孔子的名與一般的諸子之名做了區(qū)分，而這是可以在孔子思想中找到依據(jù)的，因此原來(lái)的理解范式就開始動(dòng)搖了。 其后，馬振鐸在《論孔子的正名思想》一文中進(jìn)一步完善了溫公頤提出的這種主張。他明確提出孔子之“名”的特殊性：“孔子的正名思想不是一般意義的名辯之學(xué)，而是一種政治主張，‘正名的‘名也不是一般的名，而是一種特殊的名——‘名位、‘名分之名?！彼J(rèn)為對(duì)兩種“名”應(yīng)做嚴(yán)格區(qū)分：“‘名位、‘名分之名與其實(shí)的關(guān)系和事物之名與其實(shí)的關(guān)系是兩類性質(zhì)根本不同的名實(shí)關(guān)系。后者是概念與概念所指謂的對(duì)象的關(guān)系，在這種關(guān)系中，實(shí)是第一性的，名是第二性。名要符實(shí)。而‘名位、‘名分之名與實(shí)的關(guān)系與此不同，它們是一個(gè)人應(yīng)當(dāng)擁有的權(quán)力、應(yīng)當(dāng)享受的待遇、應(yīng)當(dāng)盡的義務(wù)與實(shí)際擁有的權(quán)力、實(shí)際享受的待遇、實(shí)際盡的義務(wù)的關(guān)系。在通常情況下， 實(shí)要符合名， 而不是名符合實(shí)。如果認(rèn)為在這種名實(shí)關(guān)系中名也必須去符合實(shí)， 可能會(huì)得出非?；奶频慕Y(jié)論?！瘪R氏因此對(duì)以正名說(shuō)而將孔子思想定性為唯心主義的做法提出了明確批評(píng)：“有人認(rèn)為，孔子這種以名正實(shí)的主張是唯心主義名實(shí)觀，這是濫用唯物唯心概念。這種觀點(diǎn)無(wú)異于說(shuō)，季氏既然事實(shí)上‘富于周公，既然魯國(guó)大權(quán)事實(shí)上已掌握在季氏手中，既然季氏事實(shí)上已用天子之禮，那么就應(yīng)當(dāng)給季氏加冕才算唯物主義，顯然這是非常荒唐的。其錯(cuò)誤在于它未能分清‘名位、‘名分 之名與其實(shí)的關(guān)系不同于一般的名實(shí)關(guān)系。”馬氏還指出孔子的正名論主要不是針對(duì)社會(huì)變革，而是針對(duì)春秋時(shí)期與社會(huì)變革伴隨在一起的社會(huì)動(dòng)亂而提出的，但這種方法是解決不了現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的，因?yàn)槊徽徊贿^(guò)是春秋時(shí)期社會(huì)動(dòng)亂的一種表現(xiàn)，而不是其根源，所以孔子最終走向了作《春秋》，從觀念上撥亂反正。[13]馬振鐸將在溫公頤那里已經(jīng)有所表達(dá)但說(shuō)得躲躲藏藏的話徑直講了出來(lái)，最根本的一點(diǎn)，他將早期馬克思主義者信奉的名代表意識(shí)、實(shí)代表物質(zhì)，因此實(shí)是第一性、名是第二性，實(shí)決定名的觀點(diǎn)進(jìn)行了一個(gè)大翻轉(zhuǎn)，認(rèn)為在孔子和儒家思想看來(lái)，恰恰是名為第一性、實(shí)為第二性，名決定實(shí)。不過(guò)，馬振鐸仍算得上是一個(gè)馬克思主義者，因?yàn)樗诒M可能同情地理解孔子思想本意的前提下，仍然沒(méi)有放棄馬克思主義唯物史觀，只是應(yīng)用角度有所不同而已。

此外，隨著馬克思主義作為意識(shí)形態(tài)的進(jìn)一步弱化，一些學(xué)者的馬克思主義立場(chǎng)并不明確，但他們的觀點(diǎn)仍可以看作是對(duì)溫、馬二人觀點(diǎn)的有益補(bǔ)充。例如張松輝《孔子“正名”思想應(yīng)予肯定》中提出孔子所說(shuō)的名其實(shí)并沒(méi)有違背“取實(shí)予名”的唯物史觀，“他所要正的那些‘名，比如君、臣、父、子，在孔子生活的時(shí)代，已不是處于出現(xiàn)階段，而是使用階段，孔子已沒(méi)有必要去探索、闡述這些名稱的來(lái)歷問(wèn)題，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的人們對(duì)這些名稱的含義已經(jīng)有了明確的認(rèn)識(shí)，孔子是拿大家已經(jīng)承認(rèn)的、確定的‘名去正他的‘實(shí)?！盵14]張松輝的這個(gè)看法又進(jìn)一步將在溫、馬那里已經(jīng)區(qū)分出來(lái)的“名位”、“名分”之名做了唯物史觀式的解釋。林銘鈞、曾祥云《名辯學(xué)新探》也強(qiáng)調(diào)：“像‘君、‘臣、‘父、‘子這類表達(dá)人們倫理道德規(guī)范行為之‘名，與‘高山大川、‘鳥獸草木等用以指稱自然萬(wàn)物之‘名，是有很大區(qū)別的，猶如人們作出的價(jià)值判斷不同于事實(shí)判斷一樣。……要求人們的倫理道德行為符合規(guī)定的倫理道德準(zhǔn)則，并非與哲學(xué)上的唯心論、形而上學(xué)原則有必然聯(lián)系?！边@種論調(diào)與馬振鐸的觀點(diǎn)如出一轍。[15]曾海軍《“正名”：一種高貴的意蘊(yùn)》對(duì)一般人將孔子的正名解釋為西方式的權(quán)利義務(wù)也提出質(zhì)疑：“責(zé)任只是來(lái)自于一種權(quán)利的賦予，是相對(duì)于權(quán)利的履行，而名位上的擔(dān)當(dāng)則具有絕對(duì)性，它是具有人格意義的踐履，甚至就是上達(dá)于天的精神路徑?！瓱o(wú)論是君臣、父子，還是其他人倫關(guān)系的一方，在實(shí)現(xiàn)自身的精神提升時(shí)，同時(shí)也就意味著促成對(duì)方的轉(zhuǎn)化。這是來(lái)自于一種使命的擔(dān)當(dāng)， 豈是區(qū)區(qū)一種相對(duì)于權(quán)利的責(zé)任感可以表達(dá)的？亦非單純所謂‘自覺(jué)性的說(shuō)法可以道盡?！痹蠌?qiáng)調(diào)孔子的正名是按照人格的等級(jí)狀況而形成恰當(dāng)?shù)淖鸨?、貴賤之序，這可以引導(dǎo)人類趨于“高貴”。[16]這種看法是對(duì)孔子正名之名的特殊性的進(jìn)一步探討，也是對(duì)溫、馬二人觀點(diǎn)的深化和補(bǔ)充。

至此，我們能夠看到，馬克思主義影響下的孔子正名研究經(jīng)歷了一個(gè)曲折的發(fā)展過(guò)程，但是它的發(fā)展趨向是很清楚的，即從原來(lái)對(duì)孔子正名之名籠統(tǒng)言之，到后面有所區(qū)分，再到后來(lái)能夠發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)涵于其中的獨(dú)特的儒家文化的意義。正是在這一點(diǎn)上，馬克思主義者與新儒家走到了一起，當(dāng)代新儒家的中堅(jiān)，特別是牟宗三、唐君毅和徐復(fù)觀，他們對(duì)孔子正名的理解，從一開始就將孔子之名和一般的諸子之名相區(qū)別。如牟宗三指出：“孔子言正名，主要目的是在重興禮樂(lè)，重整周文之秩序。其所意指之名實(shí)主要是就政教人倫說(shuō)，不是純名理的名實(shí)（名家）?！彼J(rèn)為孔子正名能開顯“道德之莊嚴(yán)”，而名家之名能顯示“理智之俊逸”，兩者不能混一，對(duì)中國(guó)文化的未來(lái)也同等重要。[17]唐、徐二人則在此前提下對(duì)正名的內(nèi)涵進(jìn)行了深入探討。如唐君毅說(shuō)：“所謂正名，實(shí)即教人由顧念其在倫理關(guān)系中有何名，即當(dāng)求有其德，以合于其名?！盵18]徐復(fù)觀認(rèn)為：“孔子在這里所提出的‘正名觀念，當(dāng)然是在政治倫理上立論。于是作為名的正不正的標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)，不是政治倫理上所居之位，而是對(duì)所居之位的價(jià)值要求。亦即是對(duì)所居之位，要求應(yīng)盡到的責(zé)任?！盵19]由此可見，新儒家在體知儒家之名的深刻內(nèi)涵方面固有所得，而馬克思主義者在經(jīng)過(guò)了曲折的研究后有望與其達(dá)成某種共識(shí)。

注釋：

① 呂振羽《孔丘派哲學(xué)思想的發(fā)展——由孔丘到荀子》，見中國(guó)社會(huì)科學(xué)院科研局選編《呂振羽集》，北京中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年版，第190～207頁(yè)。（原載《中國(guó)文化教育館季刊》第2卷第3期，1935年7月10日）按：呂振羽、范文瀾等人主張西周社會(huì)封建制度論，郭沫若等人主張西周社會(huì)奴隸制度論，這屬于早期馬克思主義者對(duì)中國(guó)封建社會(huì)內(nèi)部分期的討論，直到1972年郭沫若發(fā)表《中國(guó)古代史的分期問(wèn)題》（載《考古》1972年第5期）之后，西周是奴隸制社會(huì)才成為一個(gè)結(jié)論固定了下來(lái)。關(guān)于中國(guó)社會(huì)內(nèi)部分期問(wèn)題的討論可參考《歷史研究》編輯部編的《中國(guó)古代史分期問(wèn)題討論集》（北京三聯(lián)出版社，1957年版）。

② 見陳伯達(dá)《孔子的哲學(xué)思想》，載《解放》雜志1939年第69期。

③ 見馮友蘭《論孔子》，載《光明日?qǐng)?bào)》1960年7月22日。

④ 童書業(yè)《論孔子政治思想的進(jìn)步面》，載《文史哲》1961年第2期。

⑤ 按，僅據(jù)《中國(guó)哲學(xué)史論文索引（1967—1976）（第三冊(cè)）》統(tǒng)計(jì)，1973到1976年間，國(guó)內(nèi)各大學(xué)報(bào)和報(bào)紙等學(xué)術(shù)期刊上，批判孔子正名論的文章達(dá)72篇，而在此之前，以孔子正名為題的學(xué)術(shù)論文幾乎是沒(méi)有的。總體來(lái)看，這些文章既沒(méi)有獨(dú)立的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，也沒(méi)有嚴(yán)密的學(xué)術(shù)論證，只有觀點(diǎn)的不斷重復(fù)以及對(duì)對(duì)手的無(wú)盡批評(píng)和指責(zé)，而其內(nèi)容也基本雷同，大意是說(shuō)孔子的正名就是復(fù)禮，也就是復(fù)辟奴隸制，而這與其批判對(duì)象企圖奪權(quán)、復(fù)辟或修正的做法一樣都是反動(dòng)的。這種情況反映了學(xué)術(shù)在政治的高壓下失去自我的一種形態(tài)，而這些文章本身卻毫無(wú)學(xué)術(shù)性可言。文章目錄可參見：方克立等編《中國(guó)哲學(xué)史論文索引（1967—1976）（第三冊(cè)）》，北京中華書局1988年版，第175～180頁(yè)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 蔡尚思.十家論孔·蔡尚思論孔子·孔子思想體系[M].上海：上海人民出版社，2006.

[2] 中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東書信選集·致張聞天（一九三九年三月二十日）[M].北京：人民出版社，1983：144145.

[3] 楊榮國(guó).中國(guó)古代思想史[M].北京：人民出版社，1954：110.

[4] 任繼愈.中國(guó)哲學(xué)史：第1冊(cè)[M].北京：人民出版社，1963：69.

[5] 汪奠基.中國(guó)邏輯思想史[M].上海：上海人民出版社，1979：124.

[6] 蔡伯銘.孔子正名論的邏輯思想[J].湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)（黃石師院學(xué)報(bào)），1982（2）：121125.

[7] 孫中原.論孔子的邏輯思想[J].孔子研究，1986（3）：4549.

[8] 周云之.孔子是先秦名辯邏輯的重要啟蒙思想家[J].孔子研究，1990（3）：27.

[9] 崔清田.名學(xué)與辯學(xué)[M].太原：山西教育出版社，1997：44.

[10] 劉澤華.中國(guó)政治思想史（先秦卷）[M].杭州：浙江人民出版社，1996：145.

[11] 匡亞明.孔子評(píng)傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，1990：202203.

[12] 溫公頤.先秦邏輯史[M].上海：上海人民出版社，1983：171179.

[13] 馬振鐸.論孔子的正名思想[J].河北學(xué)刊，1993（1）：3743.

[14] 張松輝.孔子“正名”思想應(yīng)予肯定[J].湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1991（2）：5255.

[15] 林銘鈞，曾祥云.名辯學(xué)新探·孔子的“正名”論[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2000：129.

[16] 曾海軍.“正名”：一種高貴的意蘊(yùn)[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2006（6）：108113.

[17] 牟宗三.名家與荀子[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1979：9399.

[18] 唐君毅.中國(guó)哲學(xué)原論·原道篇：上冊(cè)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006：315.

[19] 徐復(fù)觀.中國(guó)思想史論集續(xù)篇[M].上海：上海書店出版社，2004：210.

[責(zé)任編輯：夏暢蘭]

此外，隨著馬克思主義作為意識(shí)形態(tài)的進(jìn)一步弱化，一些學(xué)者的馬克思主義立場(chǎng)并不明確，但他們的觀點(diǎn)仍可以看作是對(duì)溫、馬二人觀點(diǎn)的有益補(bǔ)充。例如張松輝《孔子“正名”思想應(yīng)予肯定》中提出孔子所說(shuō)的名其實(shí)并沒(méi)有違背“取實(shí)予名”的唯物史觀，“他所要正的那些‘名，比如君、臣、父、子，在孔子生活的時(shí)代，已不是處于出現(xiàn)階段，而是使用階段，孔子已沒(méi)有必要去探索、闡述這些名稱的來(lái)歷問(wèn)題，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的人們對(duì)這些名稱的含義已經(jīng)有了明確的認(rèn)識(shí)，孔子是拿大家已經(jīng)承認(rèn)的、確定的‘名去正他的‘實(shí)?！盵14]張松輝的這個(gè)看法又進(jìn)一步將在溫、馬那里已經(jīng)區(qū)分出來(lái)的“名位”、“名分”之名做了唯物史觀式的解釋。林銘鈞、曾祥云《名辯學(xué)新探》也強(qiáng)調(diào)：“像‘君、‘臣、‘父、‘子這類表達(dá)人們倫理道德規(guī)范行為之‘名，與‘高山大川、‘鳥獸草木等用以指稱自然萬(wàn)物之‘名，是有很大區(qū)別的，猶如人們作出的價(jià)值判斷不同于事實(shí)判斷一樣?！笕藗兊膫惱淼赖滦袨榉弦?guī)定的倫理道德準(zhǔn)則，并非與哲學(xué)上的唯心論、形而上學(xué)原則有必然聯(lián)系?！边@種論調(diào)與馬振鐸的觀點(diǎn)如出一轍。[15]曾海軍《“正名”：一種高貴的意蘊(yùn)》對(duì)一般人將孔子的正名解釋為西方式的權(quán)利義務(wù)也提出質(zhì)疑：“責(zé)任只是來(lái)自于一種權(quán)利的賦予，是相對(duì)于權(quán)利的履行，而名位上的擔(dān)當(dāng)則具有絕對(duì)性，它是具有人格意義的踐履，甚至就是上達(dá)于天的精神路徑?！瓱o(wú)論是君臣、父子，還是其他人倫關(guān)系的一方，在實(shí)現(xiàn)自身的精神提升時(shí)，同時(shí)也就意味著促成對(duì)方的轉(zhuǎn)化。這是來(lái)自于一種使命的擔(dān)當(dāng)， 豈是區(qū)區(qū)一種相對(duì)于權(quán)利的責(zé)任感可以表達(dá)的？亦非單純所謂‘自覺(jué)性的說(shuō)法可以道盡?！痹蠌?qiáng)調(diào)孔子的正名是按照人格的等級(jí)狀況而形成恰當(dāng)?shù)淖鸨啊①F賤之序，這可以引導(dǎo)人類趨于“高貴”。[16]這種看法是對(duì)孔子正名之名的特殊性的進(jìn)一步探討，也是對(duì)溫、馬二人觀點(diǎn)的深化和補(bǔ)充。

至此，我們能夠看到，馬克思主義影響下的孔子正名研究經(jīng)歷了一個(gè)曲折的發(fā)展過(guò)程，但是它的發(fā)展趨向是很清楚的，即從原來(lái)對(duì)孔子正名之名籠統(tǒng)言之，到后面有所區(qū)分，再到后來(lái)能夠發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)涵于其中的獨(dú)特的儒家文化的意義。正是在這一點(diǎn)上，馬克思主義者與新儒家走到了一起，當(dāng)代新儒家的中堅(jiān)，特別是牟宗三、唐君毅和徐復(fù)觀，他們對(duì)孔子正名的理解，從一開始就將孔子之名和一般的諸子之名相區(qū)別。如牟宗三指出：“孔子言正名，主要目的是在重興禮樂(lè)，重整周文之秩序。其所意指之名實(shí)主要是就政教人倫說(shuō)，不是純名理的名實(shí)（名家）?！彼J(rèn)為孔子正名能開顯“道德之莊嚴(yán)”，而名家之名能顯示“理智之俊逸”，兩者不能混一，對(duì)中國(guó)文化的未來(lái)也同等重要。[17]唐、徐二人則在此前提下對(duì)正名的內(nèi)涵進(jìn)行了深入探討。如唐君毅說(shuō)：“所謂正名，實(shí)即教人由顧念其在倫理關(guān)系中有何名，即當(dāng)求有其德，以合于其名?！盵18]徐復(fù)觀認(rèn)為：“孔子在這里所提出的‘正名觀念，當(dāng)然是在政治倫理上立論。于是作為名的正不正的標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)，不是政治倫理上所居之位，而是對(duì)所居之位的價(jià)值要求。亦即是對(duì)所居之位，要求應(yīng)盡到的責(zé)任?！盵19]由此可見，新儒家在體知儒家之名的深刻內(nèi)涵方面固有所得，而馬克思主義者在經(jīng)過(guò)了曲折的研究后有望與其達(dá)成某種共識(shí)。

注釋：

① 呂振羽《孔丘派哲學(xué)思想的發(fā)展——由孔丘到荀子》，見中國(guó)社會(huì)科學(xué)院科研局選編《呂振羽集》，北京中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年版，第190～207頁(yè)。（原載《中國(guó)文化教育館季刊》第2卷第3期，1935年7月10日）按：呂振羽、范文瀾等人主張西周社會(huì)封建制度論，郭沫若等人主張西周社會(huì)奴隸制度論，這屬于早期馬克思主義者對(duì)中國(guó)封建社會(huì)內(nèi)部分期的討論，直到1972年郭沫若發(fā)表《中國(guó)古代史的分期問(wèn)題》（載《考古》1972年第5期）之后，西周是奴隸制社會(huì)才成為一個(gè)結(jié)論固定了下來(lái)。關(guān)于中國(guó)社會(huì)內(nèi)部分期問(wèn)題的討論可參考《歷史研究》編輯部編的《中國(guó)古代史分期問(wèn)題討論集》（北京三聯(lián)出版社，1957年版）。

② 見陳伯達(dá)《孔子的哲學(xué)思想》，載《解放》雜志1939年第69期。

③ 見馮友蘭《論孔子》，載《光明日?qǐng)?bào)》1960年7月22日。

④ 童書業(yè)《論孔子政治思想的進(jìn)步面》，載《文史哲》1961年第2期。

⑤ 按，僅據(jù)《中國(guó)哲學(xué)史論文索引（1967—1976）（第三冊(cè)）》統(tǒng)計(jì)，1973到1976年間，國(guó)內(nèi)各大學(xué)報(bào)和報(bào)紙等學(xué)術(shù)期刊上，批判孔子正名論的文章達(dá)72篇，而在此之前，以孔子正名為題的學(xué)術(shù)論文幾乎是沒(méi)有的?？傮w來(lái)看，這些文章既沒(méi)有獨(dú)立的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，也沒(méi)有嚴(yán)密的學(xué)術(shù)論證，只有觀點(diǎn)的不斷重復(fù)以及對(duì)對(duì)手的無(wú)盡批評(píng)和指責(zé)，而其內(nèi)容也基本雷同，大意是說(shuō)孔子的正名就是復(fù)禮，也就是復(fù)辟奴隸制，而這與其批判對(duì)象企圖奪權(quán)、復(fù)辟或修正的做法一樣都是反動(dòng)的。這種情況反映了學(xué)術(shù)在政治的高壓下失去自我的一種形態(tài)，而這些文章本身卻毫無(wú)學(xué)術(shù)性可言。文章目錄可參見：方克立等編《中國(guó)哲學(xué)史論文索引（1967—1976）（第三冊(cè)）》，北京中華書局1988年版，第175～180頁(yè)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 蔡尚思.十家論孔·蔡尚思論孔子·孔子思想體系[M].上海：上海人民出版社，2006.

[2] 中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東書信選集·致張聞天（一九三九年三月二十日）[M].北京：人民出版社，1983：144145.

[3] 楊榮國(guó).中國(guó)古代思想史[M].北京：人民出版社，1954：110.

[4] 任繼愈.中國(guó)哲學(xué)史：第1冊(cè)[M].北京：人民出版社，1963：69.

[5] 汪奠基.中國(guó)邏輯思想史[M].上海：上海人民出版社，1979：124.

[6] 蔡伯銘.孔子正名論的邏輯思想[J].湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)（黃石師院學(xué)報(bào)），1982（2）：121125.

[7] 孫中原.論孔子的邏輯思想[J].孔子研究，1986（3）：4549.

[8] 周云之.孔子是先秦名辯邏輯的重要啟蒙思想家[J].孔子研究，1990（3）：27.

[9] 崔清田.名學(xué)與辯學(xué)[M].太原：山西教育出版社，1997：44.

[10] 劉澤華.中國(guó)政治思想史（先秦卷）[M].杭州：浙江人民出版社，1996：145.

[11] 匡亞明.孔子評(píng)傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，1990：202203.

[12] 溫公頤.先秦邏輯史[M].上海：上海人民出版社，1983：171179.

[13] 馬振鐸.論孔子的正名思想[J].河北學(xué)刊，1993（1）：3743.

[14] 張松輝.孔子“正名”思想應(yīng)予肯定[J].湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1991（2）：5255.

[15] 林銘鈞，曾祥云.名辯學(xué)新探·孔子的“正名”論[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2000：129.

[16] 曾海軍.“正名”：一種高貴的意蘊(yùn)[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2006（6）：108113.

[17] 牟宗三.名家與荀子[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1979：9399.

[18] 唐君毅.中國(guó)哲學(xué)原論·原道篇：上冊(cè)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006：315.

[19] 徐復(fù)觀.中國(guó)思想史論集續(xù)篇[M].上海：上海書店出版社，2004：210.

[責(zé)任編輯：夏暢蘭]

此外，隨著馬克思主義作為意識(shí)形態(tài)的進(jìn)一步弱化，一些學(xué)者的馬克思主義立場(chǎng)并不明確，但他們的觀點(diǎn)仍可以看作是對(duì)溫、馬二人觀點(diǎn)的有益補(bǔ)充。例如張松輝《孔子“正名”思想應(yīng)予肯定》中提出孔子所說(shuō)的名其實(shí)并沒(méi)有違背“取實(shí)予名”的唯物史觀，“他所要正的那些‘名，比如君、臣、父、子，在孔子生活的時(shí)代，已不是處于出現(xiàn)階段，而是使用階段，孔子已沒(méi)有必要去探索、闡述這些名稱的來(lái)歷問(wèn)題，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的人們對(duì)這些名稱的含義已經(jīng)有了明確的認(rèn)識(shí)，孔子是拿大家已經(jīng)承認(rèn)的、確定的‘名去正他的‘實(shí)。”[14]張松輝的這個(gè)看法又進(jìn)一步將在溫、馬那里已經(jīng)區(qū)分出來(lái)的“名位”、“名分”之名做了唯物史觀式的解釋。林銘鈞、曾祥云《名辯學(xué)新探》也強(qiáng)調(diào)：“像‘君、‘臣、‘父、‘子這類表達(dá)人們倫理道德規(guī)范行為之‘名，與‘高山大川、‘鳥獸草木等用以指稱自然萬(wàn)物之‘名，是有很大區(qū)別的，猶如人們作出的價(jià)值判斷不同于事實(shí)判斷一樣?！笕藗兊膫惱淼赖滦袨榉弦?guī)定的倫理道德準(zhǔn)則，并非與哲學(xué)上的唯心論、形而上學(xué)原則有必然聯(lián)系。”這種論調(diào)與馬振鐸的觀點(diǎn)如出一轍。[15]曾海軍《“正名”：一種高貴的意蘊(yùn)》對(duì)一般人將孔子的正名解釋為西方式的權(quán)利義務(wù)也提出質(zhì)疑：“責(zé)任只是來(lái)自于一種權(quán)利的賦予，是相對(duì)于權(quán)利的履行，而名位上的擔(dān)當(dāng)則具有絕對(duì)性，它是具有人格意義的踐履，甚至就是上達(dá)于天的精神路徑。……無(wú)論是君臣、父子，還是其他人倫關(guān)系的一方，在實(shí)現(xiàn)自身的精神提升時(shí)，同時(shí)也就意味著促成對(duì)方的轉(zhuǎn)化。這是來(lái)自于一種使命的擔(dān)當(dāng)， 豈是區(qū)區(qū)一種相對(duì)于權(quán)利的責(zé)任感可以表達(dá)的？亦非單純所謂‘自覺(jué)性的說(shuō)法可以道盡?！痹蠌?qiáng)調(diào)孔子的正名是按照人格的等級(jí)狀況而形成恰當(dāng)?shù)淖鸨啊①F賤之序，這可以引導(dǎo)人類趨于“高貴”。[16]這種看法是對(duì)孔子正名之名的特殊性的進(jìn)一步探討，也是對(duì)溫、馬二人觀點(diǎn)的深化和補(bǔ)充。

至此，我們能夠看到，馬克思主義影響下的孔子正名研究經(jīng)歷了一個(gè)曲折的發(fā)展過(guò)程，但是它的發(fā)展趨向是很清楚的，即從原來(lái)對(duì)孔子正名之名籠統(tǒng)言之，到后面有所區(qū)分，再到后來(lái)能夠發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)涵于其中的獨(dú)特的儒家文化的意義。正是在這一點(diǎn)上，馬克思主義者與新儒家走到了一起，當(dāng)代新儒家的中堅(jiān)，特別是牟宗三、唐君毅和徐復(fù)觀，他們對(duì)孔子正名的理解，從一開始就將孔子之名和一般的諸子之名相區(qū)別。如牟宗三指出：“孔子言正名，主要目的是在重興禮樂(lè)，重整周文之秩序。其所意指之名實(shí)主要是就政教人倫說(shuō)，不是純名理的名實(shí)（名家）?！彼J(rèn)為孔子正名能開顯“道德之莊嚴(yán)”，而名家之名能顯示“理智之俊逸”，兩者不能混一，對(duì)中國(guó)文化的未來(lái)也同等重要。[17]唐、徐二人則在此前提下對(duì)正名的內(nèi)涵進(jìn)行了深入探討。如唐君毅說(shuō)：“所謂正名，實(shí)即教人由顧念其在倫理關(guān)系中有何名，即當(dāng)求有其德，以合于其名。”[18]徐復(fù)觀認(rèn)為：“孔子在這里所提出的‘正名觀念，當(dāng)然是在政治倫理上立論。于是作為名的正不正的標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)，不是政治倫理上所居之位，而是對(duì)所居之位的價(jià)值要求。亦即是對(duì)所居之位，要求應(yīng)盡到的責(zé)任?！盵19]由此可見，新儒家在體知儒家之名的深刻內(nèi)涵方面固有所得，而馬克思主義者在經(jīng)過(guò)了曲折的研究后有望與其達(dá)成某種共識(shí)。

注釋：

① 呂振羽《孔丘派哲學(xué)思想的發(fā)展——由孔丘到荀子》，見中國(guó)社會(huì)科學(xué)院科研局選編《呂振羽集》，北京中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年版，第190～207頁(yè)。（原載《中國(guó)文化教育館季刊》第2卷第3期，1935年7月10日）按：呂振羽、范文瀾等人主張西周社會(huì)封建制度論，郭沫若等人主張西周社會(huì)奴隸制度論，這屬于早期馬克思主義者對(duì)中國(guó)封建社會(huì)內(nèi)部分期的討論，直到1972年郭沫若發(fā)表《中國(guó)古代史的分期問(wèn)題》（載《考古》1972年第5期）之后，西周是奴隸制社會(huì)才成為一個(gè)結(jié)論固定了下來(lái)。關(guān)于中國(guó)社會(huì)內(nèi)部分期問(wèn)題的討論可參考《歷史研究》編輯部編的《中國(guó)古代史分期問(wèn)題討論集》（北京三聯(lián)出版社，1957年版）。

② 見陳伯達(dá)《孔子的哲學(xué)思想》，載《解放》雜志1939年第69期。

③ 見馮友蘭《論孔子》，載《光明日?qǐng)?bào)》1960年7月22日。

④ 童書業(yè)《論孔子政治思想的進(jìn)步面》，載《文史哲》1961年第2期。

⑤ 按，僅據(jù)《中國(guó)哲學(xué)史論文索引（1967—1976）（第三冊(cè)）》統(tǒng)計(jì)，1973到1976年間，國(guó)內(nèi)各大學(xué)報(bào)和報(bào)紙等學(xué)術(shù)期刊上，批判孔子正名論的文章達(dá)72篇，而在此之前，以孔子正名為題的學(xué)術(shù)論文幾乎是沒(méi)有的?？傮w來(lái)看，這些文章既沒(méi)有獨(dú)立的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，也沒(méi)有嚴(yán)密的學(xué)術(shù)論證，只有觀點(diǎn)的不斷重復(fù)以及對(duì)對(duì)手的無(wú)盡批評(píng)和指責(zé)，而其內(nèi)容也基本雷同，大意是說(shuō)孔子的正名就是復(fù)禮，也就是復(fù)辟奴隸制，而這與其批判對(duì)象企圖奪權(quán)、復(fù)辟或修正的做法一樣都是反動(dòng)的。這種情況反映了學(xué)術(shù)在政治的高壓下失去自我的一種形態(tài)，而這些文章本身卻毫無(wú)學(xué)術(shù)性可言。文章目錄可參見：方克立等編《中國(guó)哲學(xué)史論文索引（1967—1976）（第三冊(cè)）》，北京中華書局1988年版，第175～180頁(yè)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 蔡尚思.十家論孔·蔡尚思論孔子·孔子思想體系[M].上海：上海人民出版社，2006.

[2] 中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東書信選集·致張聞天（一九三九年三月二十日）[M].北京：人民出版社，1983：144145.

[3] 楊榮國(guó).中國(guó)古代思想史[M].北京：人民出版社，1954：110.

[4] 任繼愈.中國(guó)哲學(xué)史：第1冊(cè)[M].北京：人民出版社，1963：69.

[5] 汪奠基.中國(guó)邏輯思想史[M].上海：上海人民出版社，1979：124.

[6] 蔡伯銘.孔子正名論的邏輯思想[J].湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)（黃石師院學(xué)報(bào)），1982（2）：121125.

[7] 孫中原.論孔子的邏輯思想[J].孔子研究，1986（3）：4549.

[8] 周云之.孔子是先秦名辯邏輯的重要啟蒙思想家[J].孔子研究，1990（3）：27.

[9] 崔清田.名學(xué)與辯學(xué)[M].太原：山西教育出版社，1997：44.

[10] 劉澤華.中國(guó)政治思想史（先秦卷）[M].杭州：浙江人民出版社，1996：145.

[11] 匡亞明.孔子評(píng)傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，1990：202203.

[12] 溫公頤.先秦邏輯史[M].上海：上海人民出版社，1983：171179.

[13] 馬振鐸.論孔子的正名思想[J].河北學(xué)刊，1993（1）：3743.

[14] 張松輝.孔子“正名”思想應(yīng)予肯定[J].湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1991（2）：5255.

[15] 林銘鈞，曾祥云.名辯學(xué)新探·孔子的“正名”論[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2000：129.

[16] 曾海軍.“正名”：一種高貴的意蘊(yùn)[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2006（6）：108113.

[17] 牟宗三.名家與荀子[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1979：9399.

[18] 唐君毅.中國(guó)哲學(xué)原論·原道篇：上冊(cè)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006：315.

[19] 徐復(fù)觀.中國(guó)思想史論集續(xù)篇[M].上海：上海書店出版社，2004：210.

[責(zé)任編輯：夏暢蘭]