隨著旅游活動(dòng)的日益普遍和頻繁，很多旅游者已不再滿(mǎn)足于普通的旅游方式，轉(zhuǎn)而追求更加驚險(xiǎn)、刺激、另類(lèi)的“探險(xiǎn)游”。探險(xiǎn)即意味著“明知山有虎，偏向虎山行”，發(fā)生損害自然在所難免，而一些旅行社恰恰是以游客自甘冒險(xiǎn)來(lái)推卸責(zé)任。其實(shí)，“探險(xiǎn)游”不等于冒險(xiǎn)游，旅行社并不能夠逃避賠償義務(wù)。

“免責(zé)約定”并非真能免責(zé)

【案 例】 位于江南的一處景點(diǎn)內(nèi)，有一個(gè)面積超過(guò)3萬(wàn)平方公里的溶洞，洞內(nèi)景觀(guān)險(xiǎn)峻、絢麗，令人嘆為觀(guān)止。由于已開(kāi)發(fā)面積不到三分之一，許多地方還戴著神秘的面紗，更讓一些探險(xiǎn)愛(ài)好者躍躍欲試。2012年4月1日，勞斌得知一家旅行社準(zhǔn)備在“五一”組織一次“探險(xiǎn)游”，便立刻報(bào)了名并交清了3000元費(fèi)用。勞斌隨團(tuán)入洞后不久即掉隊(duì)迷路了。直至5天后才被人救出。當(dāng)勞斌要求旅行社賠償恢復(fù)治療費(fèi)用時(shí)，被旅行社斷然拒絕：《旅游服務(wù)合同》中已明確約定其不承擔(dān)任何責(zé)任，一切危害后果由游客自負(fù)。

【點(diǎn) 評(píng)】 旅行社必須承擔(dān)賠償責(zé)任?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效?！北M管“探險(xiǎn)游”存在風(fēng)險(xiǎn)，但并不等于可以就此否定作為經(jīng)營(yíng)者的旅行社與勞斌之間存在的旅游服務(wù)關(guān)系，也不等于旅行社無(wú)需承擔(dān)保障勞斌人身安全的基本義務(wù)。旅行社以合同規(guī)避自身的基本義務(wù)，將所有危害責(zé)任全部推給勞斌，明顯屬不公平、不合理，也決定了其與勞斌之間雖有“免責(zé)約定”，但該約定從一開(kāi)始時(shí)起便對(duì)勞斌沒(méi)有任何法律約束力。

事先未作警示同樣必須賠償

【案 例】 李夢(mèng)萍久聞一處景點(diǎn)面積近千平方公里，集雄、險(xiǎn)、奇、秀于一體，置身山中，移步換景，舉目成趣。2012年8月18日，李夢(mèng)萍得知一家旅行社推出此地的“探險(xiǎn)游”后，雖從未參加過(guò)此類(lèi)活動(dòng)，沒(méi)有相應(yīng)經(jīng)驗(yàn)，也毫不猶豫地報(bào)了名并繳納相關(guān)費(fèi)用。李夢(mèng)萍曾向旅行社明示患有冠心病，但旅游社既沒(méi)有制止，也沒(méi)有做出任何警示。結(jié)果埋下了悲劇的伏筆：旅游中，李夢(mèng)萍由于勞累過(guò)度而不幸死亡。面對(duì)家屬的索賠請(qǐng)求，旅行社以“損害來(lái)自李夢(mèng)萍自身”而拒絕。

【點(diǎn) 評(píng)】 旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游項(xiàng)目未履行告知、警示義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！甭眯猩鐟?yīng)當(dāng)知道冠心病患者不宜登山，卻在李夢(mèng)萍已明示的情況下，既未制止，也未做出任何警示，顯然違反了自身的法定義務(wù)，自然不能借口自愿冒險(xiǎn)而推卸責(zé)任。當(dāng)然，基于《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！崩顗?mèng)萍明知自身狀況而未加注意，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。