倪新潔，劉 謙

（1.南京三寶科技股份有限公司，江蘇南京 210049；2.中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

0 引言

為了使國(guó)內(nèi)企業(yè)充分利用好專利制度，保護(hù)創(chuàng)新，加快經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，專利法于2008年進(jìn)行了第三次修改。新《專利法》（簡(jiǎn)稱“《08版專利法》”）第61條第2款、新《實(shí)施細(xì)則》（簡(jiǎn)稱“《10版細(xì)則》”）第56條至57對(duì)于之前的檢索報(bào)告制度做出了重要調(diào)整。為了配合新專利法和實(shí)施細(xì)則，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（簡(jiǎn)稱“國(guó)知局”）將原《審查指南》（簡(jiǎn)稱“《06版指南》”）中的“檢索報(bào)告”制度修改并擴(kuò)充為新《審查指南》（簡(jiǎn)稱“《10版指南》”）獨(dú)立的第五部分第十章的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，使得“檢索報(bào)告”制度在法律屬性上有很大變化。

為了使國(guó)內(nèi)企業(yè)充分利用好發(fā)明高度較低的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利制度，促進(jìn)企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，穩(wěn)定各方法律預(yù)期，保護(hù)創(chuàng)新、打擊投機(jī)行為，專利復(fù)審委員會(huì)需要在其出具的無(wú)效決定中對(duì)與專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告中相關(guān)內(nèi)容的相反意見給予充分說(shuō)明，人民法院可以參考專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的相關(guān)內(nèi)容對(duì)侵權(quán)行為予以相關(guān)認(rèn)定。

1 案情介紹及問(wèn)題引出

下面作者介紹一個(gè)曾經(jīng)代理的無(wú)效案例來(lái)引出實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的法律屬性及其產(chǎn)生的相關(guān)問(wèn)題。

浙江公司于2012年7月向武漢市中級(jí)人民法院提出武漢公司侵犯其專利中的第1-2項(xiàng)專利權(quán)。武漢公司于2013年1月向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其無(wú)效理由為：本專利權(quán)利要求1、2不具備創(chuàng)造性，并提交了相關(guān)對(duì)比文件1。專利權(quán)人于2013年3月提交了意見陳述書和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的《實(shí)用新型專利檢索報(bào)告》，并據(jù)此認(rèn)為：上述對(duì)比文件1是本實(shí)用新型背景技術(shù)部分提到的現(xiàn)有技術(shù)，本專利正是針對(duì)對(duì)比文件1中新的改進(jìn)方案；進(jìn)一步地，《檢索報(bào)告》已檢索到對(duì)比文件1，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)為本專利權(quán)利要求1、2相對(duì)于對(duì)比文件1及其他現(xiàn)有技術(shù)具備創(chuàng)造性。

經(jīng)合議組審理后認(rèn)為：在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)，對(duì)對(duì)比文件1中的溫控器的具體部件略加替換，部件位置略微調(diào)整從而得到本專利權(quán)利要去1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案是顯而易見的，且其效果可以預(yù)期，因而本專利權(quán)利要去1相對(duì)于對(duì)比文件1和本領(lǐng)域公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性；權(quán)利要求2引用權(quán)利要求1，在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上，結(jié)合本領(lǐng)域公知常識(shí)，選擇特定芯片作為微控制器芯片，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是容易想到的，其效果是可以預(yù)期的，因而本專利權(quán)利要去2相對(duì)于對(duì)比文件1和本領(lǐng)域公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。據(jù)此，合議組于2013年07月25日作出決定，宣告該專利中的第1-2項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效。

然而，在此之前，盡管武漢公司在一審?fù)徶幸罁?jù)對(duì)比文件1主張公知技術(shù)抗辯，然而最終武漢市中級(jí)人民法院仍就武漢公司侵犯浙江公司的專利權(quán)第1、2項(xiàng)做出了侵權(quán)成立的判決。

那么，就本案來(lái)看，作者存在如下疑問(wèn)：（1）對(duì)于專利復(fù)審委員會(huì)而言，當(dāng)作出與檢索報(bào)告結(jié)論不同的決定時(shí)，檢索報(bào)告的權(quán)威性便受到了極大的挑戰(zhàn)，那么對(duì)于這一矛盾究竟如何處理才能兼顧公平性和權(quán)威性？（2）檢索報(bào)告的法律意義就在于增加權(quán)利的穩(wěn)定性，而對(duì)于經(jīng)無(wú)效程序生效后相關(guān)專利中保存下來(lái)的未被無(wú)效的專利權(quán)的法律效力而言，專利復(fù)審委員會(huì)與檢索報(bào)告出具單位相左的意見無(wú)疑會(huì)形成巨大影響，對(duì)此專利復(fù)審委員會(huì)是否有義務(wù)對(duì)未被無(wú)效的專利權(quán)進(jìn)行相應(yīng)評(píng)價(jià)，或者，進(jìn)行其他彌補(bǔ)性工作，以穩(wěn)定專利權(quán)及檢索報(bào)告的權(quán)威性？

以上疑問(wèn)源于檢索報(bào)告的法律地位和效力規(guī)定得不夠明確而存在不同理解所導(dǎo)致。要理解和處理以上疑問(wèn)，就需要進(jìn)一步探討實(shí)用新型檢索報(bào)告（新專利法稱為“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”）的法律屬性及其產(chǎn)生的相關(guān)問(wèn)題，以便梳理出對(duì)于相關(guān)問(wèn)題如何進(jìn)行處理的對(duì)策建議。

2 專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的法律屬性分析

由于專利法修改在前而有關(guān)司法解釋還未及時(shí)跟進(jìn)，為了便于分析討論，當(dāng)下文中提到相關(guān)法條中的“檢索報(bào)告”時(shí)，就是用于討論和分析“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”法律屬性的相關(guān)問(wèn)題。2.1 從《08版專利法》角度看專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的法律屬性

根據(jù)《08版專利法》第61條第2款規(guī)定可知，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告是國(guó)知局根據(jù)專利權(quán)人或者利害關(guān)系人的請(qǐng)求，在實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)被授予專利權(quán)后對(duì)相關(guān)實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行檢索，并就該專利是否符合專利法及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定的授權(quán)條件進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，做出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。因此，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告是一種行政機(jī)關(guān)做出的具有權(quán)威性的專利質(zhì)量評(píng)價(jià)意見，僅用作審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)。但是，對(duì)于作為證據(jù)使用的由國(guó)家專利主管部門出具的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告是否具有可訴性，新專利法似乎有意回避，仍舊沒有明確。2.2 從《10版指南》角度看專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的法律屬性

針對(duì)《08版專利法》第61條第2款的規(guī)定，《10版指南》又進(jìn)一步解釋了專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的含義。國(guó)知局從自身角度重申了專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告不是行政決定，是一種證據(jù)形式或證明文件，當(dāng)人民法院或者管理專利工作的部門審理、處理專利侵權(quán)糾紛時(shí)，人民法院或者管理專利工作的部門據(jù)此可以確定是否需要中止相關(guān)程序，一般在上述涉及“程序中止”事務(wù)時(shí)，需要提交專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。

雖然與檢索報(bào)告制度相比，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告在做出程序上基本相同，也都需要經(jīng)過(guò)請(qǐng)求人提出請(qǐng)求、國(guó)知局受理、形式審查、作出、發(fā)出以及自行更正或請(qǐng)求更正等步驟，但是將名稱變更為“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”增強(qiáng)了專利行政管理部門在報(bào)告制作過(guò)程中的作用和主動(dòng)性。尤為重要的是，國(guó)知局通過(guò)自身制定的行政規(guī)章首次明確了新專利法有意回避的對(duì)于作為證據(jù)使用專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告是否具有可訴性問(wèn)題，其給出的結(jié)論是：專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告僅作為證據(jù)使用，但不具有可訴性。

2.3 從現(xiàn)行司法解釋角度看專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的法律屬性

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱“專利糾紛若干規(guī)定”）第8條第1款、第2款規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于對(duì)出具檢索報(bào)告是否為提起實(shí)用新型專利侵權(quán)訴訟的條件的請(qǐng)示的答復(fù)》可知，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告僅作為人民法院判斷是否中止訴訟的證據(jù)，并非用于判斷是否立案的必要證據(jù)。因此，《08版專利法》的規(guī)定是與現(xiàn)行相關(guān)司法解釋對(duì)于檢索報(bào)告在侵權(quán)訴訟中所起作用的規(guī)定相一致的，從而形成平穩(wěn)過(guò)渡和有效銜接。

2.4 從行政法角度看專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的法律屬性

根據(jù)行政法原來(lái)可知，行政行為可以分為行政法律行為和行政事實(shí)行為。行政法律行為，是指行政主體運(yùn)用行政權(quán)決定、變更或者消滅特定或不特定相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的行政作用，包括：行政立法行為、行政創(chuàng)制性文件、行政解釋性文件、具體行政行為和行政合同。行政事實(shí)行為，是指行政主體運(yùn)用行政權(quán)實(shí)現(xiàn)行政目的，但并沒有產(chǎn)生相應(yīng)法律效果的行政作用，因此被定義為，是指行政主體以不產(chǎn)生法律約束力，而以影響或改變事實(shí)狀態(tài)為目的實(shí)施的一種行政活動(dòng)。因此，從定義來(lái)看，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告應(yīng)對(duì)被理解為是一種行政事實(shí)行為，而不是具體行政行為，也不是其他行政行為。

盡管行政事實(shí)行為沒有法律上的約束力，但它畢竟是一種基于行政職權(quán)的行為，可能產(chǎn)生侵犯行政相對(duì)人合法權(quán)益的情形，因此具有可訴性。專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告是可以作為人民法院或者管理專利工作的部門審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)，以便于確定是否需要中止相關(guān)程序，又由于中止相關(guān)程序可能對(duì)當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)利益產(chǎn)生負(fù)面影響，這實(shí)際上還是會(huì)對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，因此應(yīng)當(dāng)屬于行政可訴范圍。因此，國(guó)知局做出的具有唯一性的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告是一種行政事實(shí)行為，對(duì)于該行為需要配置相應(yīng)的救濟(jì)程序，例如包括行政復(fù)議和行政訴訟。

2.5 從民法角度看專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的法律屬性

專利契約論認(rèn)為，專利權(quán)獲取過(guò)程就是申請(qǐng)人與社會(huì)公眾之間就該項(xiàng)技術(shù)訂立的契約。國(guó)知局作為授權(quán)機(jī)關(guān)代表社會(huì)公眾對(duì)申請(qǐng)專利的技術(shù)方案進(jìn)行審查并給予相應(yīng)專利權(quán)。根據(jù)《民法通則》第63條第2款規(guī)定可知，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告由作為社會(huì)公眾代理人的國(guó)知局出具，并且用于對(duì)專利權(quán)的合法性進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。如果專利權(quán)的建立是申請(qǐng)人與社會(huì)公眾之間的一種契約，那么專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告可以視為基于專利權(quán)契約的補(bǔ)充協(xié)議。在補(bǔ)充協(xié)議的訂立過(guò)程中，只由專利權(quán)人或者利害關(guān)系人發(fā)起程序，作為代理人的國(guó)知局單方面簽署補(bǔ)充協(xié)議并使之生效，無(wú)論是專利權(quán)人，還是社會(huì)公眾，都沒有參與該程序的渠道，更沒有與國(guó)知局進(jìn)行協(xié)商的途徑。

3 基于上述分析的建議

雖然《08版專利法》及《10版指南》對(duì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的法律屬性進(jìn)行了新的解釋和明確定位，但是仍然會(huì)造成實(shí)踐中的混亂。就本案來(lái)看，基于上述專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的法律屬性的分析，筆者提供如下建議：（1）考慮當(dāng)專利復(fù)審委員會(huì)作出與專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論不同的決定時(shí)，需要在其出具的無(wú)效決定中對(duì)與專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告中相關(guān)內(nèi)容的相反意見給予充分說(shuō)明。（2）考慮在專利復(fù)審委員會(huì)出具的無(wú)效決定中對(duì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告中無(wú)效請(qǐng)求人未依據(jù)的內(nèi)容給予進(jìn)一步地審查并給出有效與否的意見，從而兼顧專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的權(quán)威性。（3）考慮在專利復(fù)審委員會(huì)出具的無(wú)效決定中對(duì)于經(jīng)無(wú)效程序生效后相關(guān)專利中保存下來(lái)的未被無(wú)效的專利權(quán)的法律效力給予進(jìn)一步地審查并給出有效與否的意見，從而穩(wěn)定公眾預(yù)期。（4）考慮進(jìn)一步明確專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告作為專利侵權(quán)判斷的證據(jù)。如果在侵權(quán)訴訟中，被告并未啟動(dòng)專利權(quán)無(wú)效宣告程序，人民法院可以參考專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的相關(guān)內(nèi)容對(duì)侵權(quán)行為予以相關(guān)認(rèn)定。如果被告啟動(dòng)無(wú)效宣告程序，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟等待無(wú)效程序的最終生效法律裁判。

[1]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.審查指南[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006.

[2]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].5版.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[3]魏振灜.民法[M].1 版.北京：北京大學(xué)出版社，2000.