吳 寧

(天津市濱海新區(qū)漢沽人民檢察院，天津300480)

檢察機關(guān)的民行檢察調(diào)查權(quán)是一種有限定的調(diào)查權(quán)，即一種范圍限定、啟動條件限定的調(diào)查取證權(quán)。因為檢察機關(guān)監(jiān)督的對象是人民法院的審判活動，其監(jiān)督的目的是糾正錯誤的民事行政裁判，即對法院判決、裁定的正確性、公正性及法律適用是否準(zhǔn)確進(jìn)行法律監(jiān)督。審判活動是否公正、公平，只能以審判機關(guān)在當(dāng)時的證據(jù)條件下作出的判斷是否達(dá)到了民事審判所要求的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，而不能以事后取得的證據(jù)來衡量當(dāng)時的法律真實，但是這并不意味著可以一概否認(rèn)檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)。對于那些在當(dāng)時審判條件下，由于法院的疏漏對可能查清的案件事實未予查清造成錯誤的，檢察機關(guān)理應(yīng)享有一定的調(diào)查取證權(quán)。如果法院不履行或不正確履行審判職能，很可能造成審判結(jié)果的不公正，對于這種情況，檢察機關(guān)在審理當(dāng)事人申訴案件時，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查取證，否則就無法查清事實，更無從體現(xiàn)司法公正。檢察機關(guān)基于民行法律監(jiān)督職能進(jìn)行的調(diào)查取證工作，有其自身的特點和規(guī)律，民行檢察調(diào)查權(quán)具有如下特征:第一，性質(zhì)的監(jiān)督性。第二，目的的制約性。第三，地位的平等性。

一、我國檢察機關(guān)民行檢察調(diào)查權(quán)的現(xiàn)狀

(一)立法現(xiàn)狀

2012年民事訴訟法修改之前，我國法律未就民行調(diào)查權(quán)作出明確規(guī)定，僅在2001年最高人民檢察院頒布的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》(以下簡稱《辦案規(guī)則》)中對檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)及其程序予以了規(guī)范?！掇k案規(guī)則》第十八條規(guī)定:“有下列情形之一的，人民檢察院可以進(jìn)行調(diào)查:(1)當(dāng)事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查未進(jìn)行調(diào)查取證的;(2)當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾，人民法院應(yīng)予調(diào)查取證未進(jìn)行調(diào)查取證的;(3)審判人員在審理該案時可能有貪污受賄、徇私舞弊或者枉法裁判等違法行為的;(4)人民法院據(jù)以認(rèn)定事實的主要證據(jù)可能是偽證的?！钡掇k案規(guī)則》畢竟是檢察機關(guān)內(nèi)部的司法解釋，其對于人民法院是否有約束力，以及檢察機關(guān)通過調(diào)查取得的證據(jù)效力如何認(rèn)定都沒有明確的規(guī)定，這使得檢察機關(guān)在司法實踐中行使證據(jù)調(diào)查權(quán)困難重重。

修訂后的《民事訴訟法》第二百一十條規(guī)定，人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況。規(guī)定調(diào)查核實權(quán)給辦案工作加大了助力，但并未對調(diào)查權(quán)的適用條件、規(guī)則等作詳細(xì)規(guī)定，實踐中調(diào)查權(quán)的行使仍有不便。

(二)司法實踐中存在的問題

1.部分檢察機關(guān)怠于行使調(diào)查權(quán)。由于檢察機關(guān)的民行調(diào)查權(quán)沒有得到立法確認(rèn)，有些承辦人在審查案件時往往有多一事不如少一事的心態(tài)，對于法院認(rèn)定的事實和程序問題不積極主動行使調(diào)查權(quán)，即簡單作出不予立案或不予抗訴的決定導(dǎo)致錯誤的原審判決得以維持。

2.部分檢察機關(guān)濫用調(diào)查權(quán)。有些承辦人缺乏民事訴訟證據(jù)理念和意識，不遵守民事訴訟證據(jù)規(guī)則，習(xí)慣用刑事案件證據(jù)證明要求和標(biāo)準(zhǔn)來審查民事申訴案件，片面追求案件的客觀真實，濫用公權(quán)力進(jìn)行調(diào)查，嚴(yán)重破壞了當(dāng)事人的平等訴權(quán)和法院判決的既判力。

3.檢察機關(guān)調(diào)取的證據(jù)效力不被認(rèn)可。關(guān)于檢察機關(guān)的抗訴，僅在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十二條第二項中規(guī)定，“因人民檢察院抗訴裁定再審的，先由抗訴機關(guān)宣讀抗訴書，再由申請抗訴的當(dāng)事人陳述，后由被申請人答辯及其他原審當(dāng)事人發(fā)表意見?！标P(guān)于法院如何處理與對待抗訴機關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)只字未提，因而在司法實踐中檢察機關(guān)調(diào)取的證據(jù)效力往往得不到認(rèn)可，再審多數(shù)會維持原判，抗訴效果不佳。

二、完善我國民行檢察調(diào)查權(quán)的建議

檢察機關(guān)民行檢察調(diào)查權(quán)作為檢察權(quán)的一項子權(quán)力，是公權(quán)力的一種，也應(yīng)當(dāng)配置相應(yīng)的保障制度。否則，民行檢察調(diào)查權(quán)就只能是作為一個法律概念而存在，而不能成為檢察實踐中運行的權(quán)力。

(一)限定檢察機關(guān)調(diào)查權(quán)的范圍

民事檢察監(jiān)督權(quán)的本義在于監(jiān)督法院的整個訴訟是否符合法律規(guī)定的程序，防止和糾正司法不公，而不是具體解決法律糾紛。因此如果不對檢察機關(guān)的調(diào)查權(quán)予以規(guī)范和限制，那么將會導(dǎo)致檢察機關(guān)檢察監(jiān)督權(quán)僭越人民法院的獨立審判權(quán)，有害于整個司法秩序。如上文所說，檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)應(yīng)該是一種范圍限定的調(diào)查權(quán)。本文認(rèn)為其范圍應(yīng)該限定在以下幾個方面:

1.依法應(yīng)該由人民法院調(diào)查收集的證據(jù)而法院未予調(diào)查收集的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定:符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調(diào)查收集證據(jù):(1)申請調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料;(2)涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的材料;(3)當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。如果當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集主要證據(jù)，且符合法律規(guī)定的條件申請法院調(diào)查取證，法院未調(diào)查收集應(yīng)當(dāng)調(diào)取的證據(jù)的情況下，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)行使調(diào)查取證權(quán)。此時檢察機關(guān)行使調(diào)查權(quán)正是為了彌補舉證能力弱一方當(dāng)事人，從而在再審中平衡當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

2.原審法院認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的。如果原審法院依據(jù)偽造的證據(jù)錯誤認(rèn)定了事實，在這種情況下就必須通過檢察機關(guān)的調(diào)查取證查清案件事實，從而否定偽證的證據(jù)效力，推翻原審判決提起抗訴。

3.當(dāng)事人惡意串通進(jìn)行虛假訴訟的。雙方當(dāng)事人為了謀取不法利益，惡意串通欺騙法院，進(jìn)行虛假訴訟，從而損害了國家利益、公共利益和第三人的合法權(quán)益。檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)和社會公共利益的維護(hù)者，應(yīng)當(dāng)對涉嫌虛假訴訟的事實予以調(diào)查，并依法提起抗訴。

4.原審法院違反程序性事項可能導(dǎo)致錯誤判決的。原審法院違反案件管轄、審判人員回避、依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟等程序性事項時，檢察機關(guān)應(yīng)該行使調(diào)查權(quán)。雖然上述程序性問題看似與實體爭議無關(guān)，但如無法查明，也可能會影響案件的實體判決。

(二)明確民行檢察調(diào)查的方式

首先應(yīng)當(dāng)明確的是，檢察機關(guān)在民事抗訴程序和刑事偵查程序中調(diào)查取證，其權(quán)限范圍與調(diào)查方式均應(yīng)不同。這是由檢察機關(guān)在這兩個不同的程序中具備的不同身份和擔(dān)負(fù)的不同職責(zé)決定的。在民行申訴程序中，檢察機關(guān)的職責(zé)從準(zhǔn)確、及時地查明犯罪，懲罰犯罪分子，轉(zhuǎn)化成“對生效裁判作出監(jiān)督”。地位與職責(zé)的變化導(dǎo)致檢察機關(guān)在民行申訴程序中的取證權(quán)限和方式與刑事訴訟中大相徑庭。這主要體現(xiàn)為，在民行檢察程序中，檢察機關(guān)一般不能以強制手段調(diào)查取證，其可以采用的方式主要有以下幾種:

1.向人民法院調(diào)閱有關(guān)案卷。人民法院的案卷集中記載了有關(guān)案件的各種證據(jù)和訴訟過程中形成的各種訴訟文書、法律文書等。對案卷進(jìn)行全面的分析和審查是檢察人員發(fā)現(xiàn)法院裁判是否合法的重要途徑之一。高檢院《民行抗訴規(guī)則》第十七條規(guī)定，檢察機關(guān)審查民事行政案件，應(yīng)當(dāng)就原審案卷進(jìn)行審查，這就充分肯定了對原審案卷進(jìn)行審查的重要作用。

2.向有關(guān)機關(guān)、單位、組織或個人調(diào)查取證。實踐證明，有關(guān)機關(guān)、單位、組織或個人往往掌握著大量的證據(jù)材料?！睹袷略V訟法》第六十七條規(guī)定“:人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕?！被诖?，民行檢察部門也可以向上述單位和個人調(diào)查取證，要求他們履行法定義務(wù)，提供其掌握的證據(jù)材料。

3.要求法官說明判決理由。人民法院的審判活動由審查案件事實和依法裁判兩個部分組成，它要求審判人員必須在查明案件事實的基礎(chǔ)上，正確適用法律，做到“依法審判”。但任何審判活動都不能完全排除審判人員的自由裁量，法律所禁止的是審判人員對自由裁量權(quán)的濫用?！笆孪嚷犎徟腥藛T說明裁判理由，有利于檢察機關(guān)進(jìn)一步判明裁判的合法性。同時，抗訴決定不僅會引起再審，推翻原審裁判，而且可能影響到原來主審案件審判人員的個人利益。法律賦予檢察機關(guān)要求法院或者審判人員說明裁判理由的權(quán)力，既是檢察程序效率價值的要求，也是保障正當(dāng)行使職權(quán)的法官不受追究的需要?！?/p>

(三)明確檢察機關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)效力

在民行檢察程序中，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)通過調(diào)查取得的證據(jù)，能否直接作為定案的依據(jù)，筆者不予支持。我國《民事訴訟法》第六十三條規(guī)定“:證據(jù)必須查證屬實，才能作為認(rèn)定事實的根據(jù)?！边@一規(guī)定不僅對當(dāng)事人提交的證據(jù)適用，對人民法院調(diào)查取得的證據(jù)和檢察機關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)同樣適用。在再審開庭時，檢察人員在庭審中應(yīng)當(dāng)向法庭出示并就調(diào)查收集證據(jù)的情況予以說明。檢察機關(guān)調(diào)查核實的證據(jù)雖然對申訴人一方有利，但不能作為申訴人提供的證據(jù)看待，應(yīng)由檢察機關(guān)以監(jiān)督者的身份作為證明原裁判違法的證據(jù)提出，由法院組織質(zhì)證。被申訴人沒有充分證據(jù)進(jìn)行反駁的，由人民法院直接確認(rèn)其效力。

［1］張步洪.新民事訴訟法講義—申訴、抗訴與再審［M］.北京：法律出版社，2012.

［2］郝利凡，李長林.論民事抗訴中檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)［J］.法制與社會，2011(9).

［3］張 昊，郝利凡.民事檢察調(diào)查權(quán)制度研究［J］.法制與社會，2011(5).

［4］李雁冰，張紅陽.論民事抗訴程序中檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)［J］.遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報，2012(2).