王羽菁

(天津市南開區(qū)人民檢察院，天津300102)

刑事證明標準的法律規(guī)定是否完善、執(zhí)行是否嚴格，直接關(guān)系案件的訴訟進程和司法處理，與當(dāng)事人的合法權(quán)益密切相關(guān)。

一、刑事證明標準的涵義及特征

刑事證明標準，是指在刑事訴訟中，法定證明責(zé)任主體運用證據(jù)證明案件待證事實所需達到的程度要求，是對刑事訴訟結(jié)果作出判定的尺度和標準。刑事證明標準實際上起著某種截流器的作用:一方面，它使不滿足這一標準的案件能夠終止在審前程序;另一方面，又使?jié)M足標準的案件流轉(zhuǎn)到審判程序，促進司法資源的有效配置。

1.證明標準階段差異性。我國刑事訴訟法按照不同的訴訟階段規(guī)定了不同的證明標準，如立案的證明標準是“發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人”;逮捕的證明標準是“有證據(jù)證明有犯罪事實”;偵查終結(jié)、移送起訴的證明標準是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”，提起公訴的證明標準是“犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分”，有罪判決的證明標準是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。另外，上述證明標準的語言表述基本一致，都是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，這就使得證明標準的差異性、層級性體現(xiàn)得不夠清晰，實踐中難于把握。

2.證明責(zé)任主體多元性。證明責(zé)任是指“不適用特定法律規(guī)范其訴訟請求就不可能得到支持的當(dāng)事人，承擔(dān)法律規(guī)范要素在實際發(fā)生的事件中被實現(xiàn)的證明責(zé)任，或者簡單地說，對擬適用的法律規(guī)范的條件承擔(dān)證明責(zé)任?！保?］在刑事訴訟活動中，按照公訴案件和自訴案件、實體事實和程序事實、有無違法阻卻事由等不同情況，證明責(zé)任由不同訴訟主體承擔(dān)。如逮捕條件的證明責(zé)任由偵查機關(guān)承擔(dān)，證明被告人有罪的證明責(zé)任，在公訴案件中由控訴方即檢察機關(guān)承擔(dān)，在自訴案件中由自訴人承擔(dān)。同時，證明責(zé)任主體并非一成不變，在由被告人承擔(dān)證明責(zé)任更為方便也更為合理時，即由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任，如巨額財產(chǎn)來源不明罪。

3.證明對象涵蓋廣泛性。新刑事訴訟法并沒有明確規(guī)定刑事證明對象，筆者認為，凡是與案件事實密切相關(guān)的如時間、地點、人物、情境、原因等實體和程序要素，都屬于證明對象。一是實體法事實，包括定罪事實和量刑事實，定罪事實是指犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪、所犯何罪的待證事實，量刑事實是指犯罪嫌疑人罪輕罪重、量刑幅度的待證事實。二是程序法事實，如立案、管轄、回避、強制措施、訴訟期限、申訴、復(fù)議復(fù)核等，與當(dāng)事人權(quán)利休戚相關(guān)，均應(yīng)當(dāng)成為證明對象。另外，“事實清楚，證據(jù)確實、充分”多是對實體法事實的證明要求，對程序法事實則無此要求。

4.刑事證明結(jié)果確定性。刑事證明標準是由刑事訴訟法明確規(guī)定的，根據(jù)證明責(zé)任主體調(diào)取的證據(jù)是否符合標準，給予相應(yīng)的司法處理。如果證明責(zé)任主體提供的證據(jù)達到了證明標準，其主張會得到司法機關(guān)的支持，否則就意味著沒有履行證明責(zé)任，其主張就不會成立，而且法律結(jié)果是確定的，不以個人的意志為轉(zhuǎn)移。以審查起訴為例，檢察機關(guān)在辦理審查起訴案件過程中，證明標準達到起訴條件的，除犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，可作酌定不起訴的案件外，都必須提起公訴，未達到證明標準的必須決定不起訴，非此即彼，不能更改。

二、司法實踐中存在的問題及原因

1.思想認識不夠深化。由于刑事證明標準是專業(yè)法律術(shù)語，在刑事司法活動中，有的訴訟主體及訴訟參與人，甚至有的司法人員對各個訴訟階段的刑事證明標準，并非總是有著清晰準確的認識。司法實踐中并不是所有的辦案人員對刑事證明標準的具體法律規(guī)定、證明待證事實的證據(jù)要求、司法處理結(jié)果等，都能準確把握并自覺執(zhí)行到具體案件中。另外，辦案人員往往存在一種矛盾心理，既知道現(xiàn)有證據(jù)無法達到證明標準的要求，又擔(dān)心使犯罪分子逃離法網(wǎng)。在“不枉”與“不縱”之間，往往首先選擇了“不縱”，就會面臨產(chǎn)生錯案的風(fēng)險。

2.法律規(guī)定不夠明確。新刑事訴訟法對各訴訟階段規(guī)定的刑事證明標準法律術(shù)語高度抽象概括，或者是“有證據(jù)證明有犯罪事實”，或者是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”等，無疑是十分正確的，但問題在于司法人員如何準確衡量和把握。因為“證據(jù)確實充分”并未包含具體、可供操作的衡量方法與尺度，以致成為“空洞概念”，乃至同義反復(fù)，實際操作中，往往由個人憑其法律意識和信念去掌握，導(dǎo)致在定案時增加了分歧。另外，由于語言高度抽象，對刑事證明標準在司法實踐中很難明顯區(qū)分，這就導(dǎo)致既沒有階段性，忽視了不同訴訟階段之間證明標準的差別，也沒有層次性，不同犯罪之間、不同刑罰之間證明的差別未予體現(xiàn)。

3.執(zhí)行標準不夠嚴格。一方面標準拔高，即司法人員無視法律規(guī)定，執(zhí)行了更高、更嚴格的標準。如審查逮捕，由于受考核影響，即捕后不訴、撤案、無罪等要被作扣分處理，有的辦案單位和部門按照提起公訴和有罪判決的標準決定是否批準或決定逮捕。另一方面標準降低，即辦案人員執(zhí)行了低于法律規(guī)定的標準。如審查起訴，由于審查逮捕和審查起訴部門通常由一位副檢察長主管，為了照顧偵查監(jiān)督部門的考核成績，批準逮捕的案件幾乎都要提起公訴，而有些案件并不符合公訴標準。另外，因為不起訴案件由檢委會決定，程序繁瑣，導(dǎo)致很多不符合公訴標準的案件，被起訴到法院。

4.制約機制不夠健全。在刑事訴訟活動中，公檢法機關(guān)之間很大程度上配合有余，制約不足。一是監(jiān)督制約機制不順暢。兩高對全國人大及其常務(wù)委員會負責(zé)，地方法院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)負責(zé)，地方檢察院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)和上級檢察院負責(zé)，而公安機關(guān)屬于政府的一個職能部門，向政府負責(zé)，各自屬于不同的體系。公安機關(guān)負責(zé)人多擔(dān)任同級黨委常委或政法委書記，行政級別高于同級檢察機關(guān)和法院負責(zé)人，形成了變異的領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。二是公安機關(guān)與檢察機關(guān)在實踐中對證明標準的理解與把握不同，公安機關(guān)認為證據(jù)多的一方在證明案件事實時占據(jù)優(yōu)勢地位，應(yīng)據(jù)此定案，檢察機關(guān)則認為證據(jù)間除合理矛盾外總體應(yīng)趨于一致，所出現(xiàn)的非合理的矛盾均應(yīng)予以排除。三是外部制約壓力大，被媒體曝光的諸多問題案件，多是辦案單位和辦案人難以抵御外部壓力的影響，導(dǎo)致案件出現(xiàn)明顯錯誤，違背了法律規(guī)定。

三、未達到刑事證明標準案件的基本情況

1.犯罪客觀方面缺失，導(dǎo)致法院作出無罪判決。如徐某等人盜竊、掩飾、隱瞞犯罪所得一案，該案在偵查階段和審查起訴階段，徐某多次辯稱其沒有參與預(yù)謀，也未具體實施盜竊行為，只是在事后收取了同案犯吳某的人民幣200余元。該案起訴后法院經(jīng)審理認為檢察機關(guān)在庭審中出具的證據(jù)材料不能證實徐某具有盜竊行為，其收取同案犯錢款的行為不屬于盜竊罪構(gòu)成要件，故作出指控證據(jù)不足的無罪判決。

2.犯罪主觀方面存疑，從而無法得出確切結(jié)論。如馮某在一歌廳飲酒后，窺見一黑色捷達牌轎車停放在歌廳門口，即持磚頭將駕駛室位置的車窗玻璃砸碎，進入車內(nèi)，從儲物箱中翻找財物，并將點火開關(guān)拔出后，到車前部掀啟前機蓋時，被車主發(fā)現(xiàn)并報警。偵查機關(guān)以馮某涉嫌盜竊罪移送起訴，而馮某一直辯稱自己只有毀壞財物的想法，并無盜車之念。該案即是證實行為人主觀方面證據(jù)不足的例證。主觀方面犯罪故意存疑主要在故意傷害、強奸、盜竊、詐騙、掩飾、隱瞞犯罪所得等罪名中適用較多。

3.排他性存疑，因而無法定案。如某貿(mào)易公司總經(jīng)理常某與某啤酒公司區(qū)域經(jīng)理達成合作意向，后該貿(mào)易公司向啤酒公司支付訂購啤酒的相應(yīng)款項，啤酒公司遂進行啤酒發(fā)運。后該貿(mào)易公司業(yè)務(wù)員楊某向幾家經(jīng)銷商配送了啤酒，上述經(jīng)銷商均將貨款全額交予楊某。數(shù)日后，常某書寫辭呈，攜帶有關(guān)資料離開貿(mào)易公司，并更換通訊碼號，逃避與公司同事間的正常聯(lián)絡(luò)。當(dāng)日，貿(mào)易公司發(fā)覺貨款未入公司財務(wù)賬目。楊某稱已將該貨款全部上交常某，而常某辯稱如楊某交予其相應(yīng)貨款，其亦已將所收貨款交予公司財務(wù)人員?，F(xiàn)該款項去向不明。該案因不能排除常某作案的可能性，故未達到刑事證明標準的要求。

4.證明力存疑，導(dǎo)致“孤證”不能定案。此類案件在實踐中最為多見，表現(xiàn)為證明某些重要事實的證據(jù)單一，或呈現(xiàn)“一對一”的矛盾對立狀態(tài)，如不予以排除或補強新的證據(jù)，則無法定案，實踐中以盜竊、詐騙、受賄等案件居多。有些案件往往在捕后嫌疑人翻供，這種矛盾的證據(jù)勢均力敵，導(dǎo)致公訴審查時的困境。此外，未達到刑事證明標準的案件還有很多類型，如相關(guān)物證、視聽資料、現(xiàn)場勘查筆錄、照片等未能及時固定，導(dǎo)致重要證據(jù)滅失，證據(jù)的真實性、合法性存有疑問，導(dǎo)致無法適用等，這些都使得證據(jù)或不“確實”，或未達“充分”的程度，最終均不符合刑事證明標準而給定罪造成了障礙。

四、貫徹刑事證明標準的幾點建議

1.加強司法解釋，細化執(zhí)法標準。刑事證明標準的設(shè)置應(yīng)當(dāng)符合三項基本的要求:準確性、簡明性、可操作性。［2］新刑事訴訟法雖然較為細致地規(guī)定了刑事證明標準，但法律術(shù)語過于抽象，辦案人仍時常感到解釋法律術(shù)語的用語依然模糊，缺乏可操作性。因而，最高司法機關(guān)有必要加大司法解釋力度，對抽象模糊的法律術(shù)語盡可能作出既符合司法一般規(guī)律和普遍認知習(xí)慣，又具備可操作性的刑事證明規(guī)則，以方便辦案人員準確把握法律規(guī)范，并妥當(dāng)執(zhí)行?？梢赃m當(dāng)借鑒推定證據(jù)規(guī)則和排除合理懷疑的證明標準。這是針對“證據(jù)確實、充分”這一標準在現(xiàn)階段實踐中難于把握其具體執(zhí)行標準，而如果從反面“排除合理懷疑”的角度，只要將有疑問的疑點排除即可定案，則更具有可操作性。

2.加強法律執(zhí)行，統(tǒng)一執(zhí)法尺度。一是制定科學(xué)考核標準。公檢法機關(guān)在制定考核標準時，應(yīng)當(dāng)立足于法律規(guī)定本義，按照不同訴訟階段的刑事證明標準進行考核，不能唯結(jié)果論。如符合逮捕條件的未必符合起訴條件，不能因為不起訴反過來認為逮捕決定是錯誤的。為此，有必要針對捕后證據(jù)出現(xiàn)變化等情況制定相應(yīng)的考核標準，并提高檢察人員預(yù)測捕后證據(jù)變化等的能力，加強捕前研判與論證，夯實穩(wěn)定性高的證據(jù)。二是排斥外部壓力干擾。提高辦案人員獨立性，真正做到不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干擾，才能公正公平處理案件。三是強化監(jiān)督制約。公檢法機關(guān)應(yīng)當(dāng)按照憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，在刑事訴訟中分工負責(zé)，互相配合，互相制約，保證準確有效執(zhí)行法律。四是健全獎懲機制。對于嚴格執(zhí)行法律、保障辦案質(zhì)量的人員，及時給予獎勵，反之則要追究責(zé)任。

3.加強判例指導(dǎo)，引領(lǐng)司法實踐。對證明標準的理解與運用在國內(nèi)外都是一個難題，不是單純依靠法律條文和理論所能解決的，但又是辦理案件必須面對的問題。為此，有必要建立判例指導(dǎo)制度。一是判例選擇發(fā)布。最高人民法院和最高人民檢察院以及公安部針對本部門司法環(huán)節(jié)的典型案件在全國范圍內(nèi)已經(jīng)公開發(fā)布。省級司法機關(guān)可以選擇本轄區(qū)典型案件供內(nèi)部研究使用。二是判例案件要求。所發(fā)布案件應(yīng)當(dāng)是具有典型性的疑難案件，對證明標準的實際運用有指導(dǎo)意義。三是判例形式內(nèi)容。發(fā)布判例應(yīng)當(dāng)包括案件的辦理經(jīng)過，有關(guān)訴訟文書，案件中的所有證據(jù)及其詳細內(nèi)容，不同辦案機關(guān)及人員對證據(jù)及其證明標準的認識，最終的處理及其理由等。還可以由權(quán)威人員針對判例案件撰寫評論，更好地發(fā)揮指導(dǎo)司法實踐的作用。

4.加強溝通協(xié)商，破除執(zhí)法壁壘。司法實踐中，對于不同訴訟程序在案證據(jù)是否符合法定刑事證明標準，各辦案單位和人員間常常存在分歧和爭議，極易出現(xiàn)推諉扯皮現(xiàn)象。因此，公檢法機關(guān)應(yīng)當(dāng)加強溝通協(xié)商，共同保障司法公正。一是聯(lián)合制定規(guī)范性文件，就存在爭議的刑事證明標準認真研討，在達成一致意見的基礎(chǔ)上，形成規(guī)范、統(tǒng)一、具體的書面文件，統(tǒng)一執(zhí)法尺度。二是適時介入，對于可能引發(fā)爭議的案件，及時邀請相關(guān)辦案單位派員以介入偵查或研究案件的形式，第一時間交換意見、解決爭議。三是加大信息公開力度，充分利用局域網(wǎng)、機關(guān)內(nèi)網(wǎng)等渠道，搭建信息交流平臺，在不泄露案件秘密的基礎(chǔ)上，促進各辦案單位相關(guān)業(yè)務(wù)部門及時掌握對方辦案信息，保障公檢法機關(guān)相互制約的現(xiàn)實效果，確保每一起刑事案件得到公平公正處理。

［1］［德］奧·羅森貝克.證明責(zé)任論［M］.莊敬華，譯.北京：中國法制出版社，2001.

［2］龍宗智.“確定無疑”——我國刑事訴訟的證明標準［J］.法學(xué)，2001(11).