郝利凡，李 唐

(北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，北京100025)

主任檢察官會(huì)議制度是與主任檢察官改革相配套的案件質(zhì)量保障機(jī)制的重要制度。主任檢察官會(huì)議制度對(duì)主任檢察官制度的順利運(yùn)行提供智力支持，在充分尊重主任檢察官的自主性、獨(dú)立性的前提下保證案件質(zhì)量，維護(hù)司法公證。

一、主任檢察官會(huì)議制度的職能定位

實(shí)行主任檢察官制度后，大量的案件交由主任檢察官為主體的辦案組織辦理和決定，此時(shí)對(duì)于一些疑難復(fù)雜案件，主任檢察官可提請(qǐng)部門(mén)負(fù)責(zé)人召開(kāi)本部門(mén)的主任檢察官會(huì)議進(jìn)行評(píng)議，最終按照民主集中制的原則形成傾向性意見(jiàn)。會(huì)議形成的意見(jiàn)供主任檢察官參考。主任檢察官聯(lián)席會(huì)議制度與法院合議庭制度的根本區(qū)別就在于，在法院合議庭制度下，合議庭意見(jiàn)就是最終的決定性意見(jiàn)，而主任檢察官聯(lián)席會(huì)議意見(jiàn)不具有最終決定性的效力，其意見(jiàn)僅供主任檢察官參考，最終由承辦案件的主任檢察官作出決定并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。作出此種安排的原因在于充分考慮了檢察工作階段性和非終局性的特點(diǎn)，充分保證主任檢察官的獨(dú)立性。主任檢察官會(huì)議的職能主要體現(xiàn)在對(duì)于個(gè)案的具體評(píng)議和為檢察長(zhǎng)(檢委會(huì))提供專(zhuān)業(yè)決策參考兩方面:

(一)主任檢察官會(huì)議對(duì)于疑難復(fù)雜個(gè)案的具體評(píng)議

在主任檢察官制度下，主任檢察官在檢察長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下，對(duì)授權(quán)范圍內(nèi)的案件獨(dú)立行使決定權(quán)，對(duì)于疑難復(fù)雜的案件可以提交主任檢察官會(huì)議，以召開(kāi)會(huì)議的形式就案件在認(rèn)定事實(shí)、適用法律及司法程序等方面進(jìn)行評(píng)議，最終按照民主集中制的原則就案件形成傾向性意見(jiàn)，供主任檢察官參考。有一部分疑難復(fù)雜案件，雖經(jīng)主任檢察官會(huì)議討論仍然沒(méi)有解決的，需要提交檢察長(zhǎng)(檢察委員會(huì))決定，此時(shí)，主任檢察官會(huì)議的意見(jiàn)亦可以為檢察長(zhǎng)(檢察委員會(huì))作出決定提供專(zhuān)業(yè)性的參考意見(jiàn)。

(二)主任檢察官會(huì)議為檢察長(zhǎng)(檢察委員會(huì))提供專(zhuān)業(yè)的決策參考意見(jiàn)

主任檢察官會(huì)議是由在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)和豐富司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的資深檢察官組成，會(huì)議形成的意見(jiàn)具有極強(qiáng)的指導(dǎo)意義和參考價(jià)值。根據(jù)檢察委員會(huì)的需要，主任檢察官會(huì)議可以定期對(duì)類(lèi)型化、專(zhuān)門(mén)化案件進(jìn)行研究，總結(jié)梳理辦案經(jīng)驗(yàn)規(guī)律，為檢察委員會(huì)最終形成類(lèi)案指導(dǎo)意見(jiàn)提供參考，為檢察長(zhǎng)(檢察委員會(huì))特定事項(xiàng)的決策提供參考。

二、設(shè)置主任檢察官會(huì)議的內(nèi)在機(jī)理及功能

(一)正確行使檢察權(quán)，維護(hù)公平正義

與其他司法工作者一樣，檢察官依法行使檢察權(quán)是以正確認(rèn)定事實(shí)、客觀適用法律為基礎(chǔ)和前提的。我國(guó)歷來(lái)主張司法裁判者要“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。事實(shí)上，檢察官處理個(gè)案的過(guò)程是在收集證據(jù)材料的基礎(chǔ)上對(duì)案件進(jìn)行事后重現(xiàn)、事后判斷的過(guò)程，這就決定了檢察官在認(rèn)定事實(shí)中必然包括客觀的、合理的成分，也不可避免地存在“意志性”、“創(chuàng)造性”。檢察官會(huì)議在各主任檢察官共同認(rèn)定事實(shí)、進(jìn)行評(píng)議的情況下，各個(gè)檢察官認(rèn)定事實(shí)中所包含的客觀成分會(huì)互相重疊、補(bǔ)充，所包含的主觀成分會(huì)互相碰撞、抵消，最終的結(jié)果是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定更趨于客觀化和真實(shí)性，從而能夠保證疑難復(fù)雜案件的事實(shí)認(rèn)定最大限度地接近客觀真實(shí)，減少錯(cuò)誤裁決的發(fā)生。

在認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)上的法律適用同樣存在主觀性和創(chuàng)造性，不同檢察官所受的教育程度、思想品德、思維方式、個(gè)人經(jīng)歷等各種因素都會(huì)對(duì)具體案件的法律適用產(chǎn)生影響?！胺傻纳谟诮?jīng)驗(yàn)而非邏輯”，說(shuō)明了法律適用的不確定性。主任檢察官會(huì)議進(jìn)行案件討論時(shí)，各個(gè)主任檢察官將在事實(shí)基礎(chǔ)上對(duì)法律選擇、法律適用的過(guò)程分別公開(kāi)、演示、討論，最終形成大多數(shù)人的傾向性意見(jiàn)，盡管不能完全排除理解和適用法律的不確定性，但可以在一定程度上抑制主觀偏見(jiàn)，維護(hù)司法公正。

(二)制約權(quán)力濫用

主任檢察官是通過(guò)層層遴選選拔出來(lái)的優(yōu)秀人才，他們擁有過(guò)硬的業(yè)務(wù)素質(zhì)，強(qiáng)烈的社會(huì)正義感，全面的綜合素質(zhì)，主任檢察官依法行使檢察權(quán)，做司法公正、人民利益的“守護(hù)者”是眾望所歸。然而，沒(méi)有監(jiān)督的權(quán)利必然導(dǎo)致腐敗，在賦予主任檢察官獨(dú)立性權(quán)利的同時(shí)，也必須從制度層面加強(qiáng)對(duì)主任檢察官的監(jiān)督管理。相對(duì)于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部專(zhuān)門(mén)監(jiān)督部門(mén)、上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督，主任檢察官會(huì)議的監(jiān)督是一種軟性監(jiān)督，主任檢察官會(huì)議意見(jiàn)雖然不具有決定性作用，卻可以為監(jiān)管部門(mén)、領(lǐng)導(dǎo)決策提供專(zhuān)業(yè)性參考意見(jiàn)，因此，對(duì)主任檢察官的科學(xué)性和專(zhuān)業(yè)性應(yīng)進(jìn)行監(jiān)督管理。

(三)提高檢察權(quán)運(yùn)行效率

檢察權(quán)的運(yùn)行是一個(gè)整體，需要檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各個(gè)部門(mén)的協(xié)調(diào)配合。如果將檢察機(jī)關(guān)比作一臺(tái)大功率的機(jī)器，那么主任檢察官會(huì)議的作用就相當(dāng)于潤(rùn)滑劑，減少機(jī)器各個(gè)零部件之間的摩擦，保證整臺(tái)機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)順暢，有效提高檢察權(quán)的運(yùn)行效率。一方面，對(duì)于疑難個(gè)案，主任檢察官會(huì)議的討論、評(píng)議意見(jiàn)可以為主任檢察官作出最終決定提供專(zhuān)業(yè)化參考意見(jiàn)，增加其內(nèi)心確認(rèn)，大量減少提交檢察委員會(huì)審議的案件數(shù)量;另一方面，主任檢察官會(huì)議對(duì)類(lèi)型化案件的討論研究成果，可以作為檢察委員會(huì)提出類(lèi)案指導(dǎo)意見(jiàn)的參考，并且為其決策提供參考，從而大幅度提高整個(gè)檢察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量和效率。

三、主任檢察官會(huì)議的制度構(gòu)想

(一)主任檢察官會(huì)議的組成和召集

主任檢察官會(huì)議制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是建立在尊重承辦主任檢察官獨(dú)立審查的基礎(chǔ)上，在重大疑難個(gè)案咨詢(xún)和類(lèi)案規(guī)范上發(fā)揮集體智慧，給予疑難個(gè)案建議和綜合類(lèi)案指導(dǎo)。以業(yè)內(nèi)專(zhuān)家組的形式，由實(shí)際在一線辦案的主任檢察官對(duì)實(shí)際案件給出有針對(duì)性的建議，可以有效地避免“外行指導(dǎo)內(nèi)行”，可以有效地幫助承辦主任檢察官優(yōu)質(zhì)高效地工作，可以有效地降低因主任檢察官個(gè)人的主觀判斷而帶來(lái)的認(rèn)識(shí)偏差，從而保證案件質(zhì)量。

主任檢察官會(huì)議的組成人員應(yīng)當(dāng)在有一定社會(huì)閱歷、專(zhuān)業(yè)知識(shí)和辦案能力都較強(qiáng)的、各部門(mén)已經(jīng)任命為主任檢察官的人員中擇優(yōu)選擇。取得主任檢察官資格的檢察官并不必然成為主任檢察官會(huì)議的組成人員。主任檢察官在被免去主任檢察官任命后，參會(huì)資格自動(dòng)取消。以部門(mén)專(zhuān)業(yè)會(huì)或?qū)I(yè)方向劃分的主任檢察官會(huì)議的召開(kāi)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)選主任檢察官會(huì)議組成人員人數(shù)的二分之一以上參會(huì)，才能召開(kāi)，以保證會(huì)議的廣泛性和權(quán)威性。為保證主任檢察官會(huì)議的專(zhuān)業(yè)性，提高議事水平和效率，可以按照部門(mén)將主任檢察官會(huì)議分成不同的部門(mén)專(zhuān)業(yè)會(huì)，一般由部門(mén)負(fù)責(zé)人擔(dān)任本部門(mén)主任檢察官會(huì)議召集人并主持會(huì)議。但也可以按照專(zhuān)業(yè)方向不同，分為刑事專(zhuān)業(yè)會(huì)議和民事行政專(zhuān)業(yè)會(huì)議，選擇參會(huì)部門(mén)負(fù)責(zé)人輪值或固定一人作為專(zhuān)業(yè)會(huì)議召集人的方式，召集并主持會(huì)議。

(二)主任檢察官會(huì)議的程序

1.啟動(dòng)程序。主任檢察官會(huì)議的召開(kāi)，可由三種方式啟動(dòng):一是對(duì)主任檢察官享有獨(dú)立決定權(quán)的一般案件，如承辦檢察官認(rèn)為案件屬疑難案件，可以向部門(mén)負(fù)責(zé)人(或主任檢察官會(huì)議召集人)申請(qǐng)，提交主任檢察官會(huì)議討論。二是對(duì)于上級(jí)交辦、督辦及專(zhuān)案等重大案件的辦理，部門(mén)負(fù)責(zé)人可以決定將案件提交主任檢察官會(huì)議討論。三是部門(mén)負(fù)責(zé)人(或主任檢察官會(huì)議召集人)可以對(duì)在類(lèi)案辦理過(guò)程中形成的類(lèi)型化案件的討論研究成果提請(qǐng)主任檢察官會(huì)議審議并形成規(guī)范建議。決策學(xué)基本理論認(rèn)為，決策時(shí)間與決策權(quán)的分配與決策方式直接關(guān)聯(lián)，決策層次越少，決策方式越簡(jiǎn)單，則決策時(shí)間越短。為兼顧案件處理的公正與效率，必須明確主任檢察官會(huì)議審議的個(gè)案范圍是在審查辦理中確實(shí)存在爭(zhēng)議、難以認(rèn)定的重大疑難案件。為避免主任檢察官會(huì)議淪為檢察官的“辦案助手”，提高審議效率，提交主任檢察官會(huì)議評(píng)議的個(gè)案數(shù)量應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的限制，堅(jiān)持比例原則，由會(huì)議召集人對(duì)提請(qǐng)上會(huì)討論的案件請(qǐng)求進(jìn)行審查并決定是否上會(huì)討論。通過(guò)審查，將上會(huì)案件數(shù)量控制在一個(gè)合理范圍內(nèi)。

2.審議程序。主任檢察官會(huì)議討論案件，提請(qǐng)的承辦檢察官必須對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)情況形成書(shū)面資料，供參會(huì)的主任檢察官參閱，從而使參會(huì)的主任檢察官可以對(duì)相關(guān)案件事實(shí)有一個(gè)基本的了解，從而有針對(duì)性地提出自己的意見(jiàn)，做到“有理有據(jù)”。主任檢察官會(huì)議審議應(yīng)充分發(fā)揮民主，根據(jù)禁止棄權(quán)原則和發(fā)言順序原則開(kāi)展審議。為充分發(fā)揮集體智慧，提高評(píng)議結(jié)論的準(zhǔn)確性，在主任檢察官會(huì)議上進(jìn)行案件評(píng)議時(shí)，可以先由案件承辦檢察官匯報(bào)案件并提出審議要點(diǎn)，之后由會(huì)議主持人組織參會(huì)主任檢察官按照一定順序發(fā)言或開(kāi)展討論，可引入辯論機(jī)制。在討論完成后，進(jìn)行表決時(shí)，參會(huì)的每位檢察官均應(yīng)當(dāng)發(fā)表明確意見(jiàn)，禁止評(píng)議人員放棄發(fā)表意見(jiàn)。每位參會(huì)檢察官均享有同等地位的一票，實(shí)現(xiàn)平等的交流，互擺道理，以理服人，有利于更好發(fā)揚(yáng)民主，消除分歧，增進(jìn)共識(shí)，實(shí)現(xiàn)決策的科學(xué)性。主任檢察官會(huì)議應(yīng)當(dāng)保留討論記錄，記錄討論和表決情況，在會(huì)議結(jié)束時(shí)由參會(huì)檢察官和會(huì)議主持人一起簽字確認(rèn)并保留記錄。

3.執(zhí)行程序。充分考慮到檢察工作階段性和非終局性的特點(diǎn)，為充分保證主任檢察官的獨(dú)立性，去行政化，減少?zèng)Q策層級(jí)設(shè)計(jì)，主任檢察官會(huì)議形成的意見(jiàn)不具有最終決定效力，僅供承辦主任檢察官參考，最終由承辦案件的主任檢察官作出決定并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。