紀(jì)振尚

(天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津300171)

在司法實(shí)踐中，不批準(zhǔn)逮捕法律文書一般針對偵查機(jī)關(guān)公開，公開有利于實(shí)現(xiàn)訴訟參與人的知情權(quán);公開有利于實(shí)現(xiàn)公眾的監(jiān)督權(quán);公開有利于提升檢察人員的素質(zhì)。

一、不批捕法律文書公開的原則

1.注意保密。不批捕法律文書公開應(yīng)當(dāng)提高透明度，但是并非要絕對透明。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)作出不批準(zhǔn)逮捕決定書，有時候會隨附出具補(bǔ)查提綱引導(dǎo)偵查，此類法律文書所涉內(nèi)容泄露會有礙偵查。另外，涉及國家秘密，商業(yè)秘密，個人隱私，未成年人犯罪的案件，目前也不宜公開相關(guān)法律文書。

2.識別風(fēng)險。偵查機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕，不意味著案件已經(jīng)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，也不意味著偵查活動已經(jīng)終結(jié)。有時候定罪的關(guān)鍵證據(jù)尚未查實(shí)，有時候偵查機(jī)關(guān)“以捕代偵”換取偵查時間。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)熟悉案情，識別其中的風(fēng)險，既不能為追求“逮捕率”而錯捕，也不能為推進(jìn)不批捕法律文書公開的工作而錯放。

3.釋理說法。不批捕法律決定書重新賦予了被拘留犯罪嫌疑人的人身自由，但被害人有時會認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人釋放，從而來討說法，甚至上訪，激化社會矛盾。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)事實(shí)和法律，依職權(quán)公開不批捕法律文書，應(yīng)當(dāng)做好釋理說法的準(zhǔn)備，無論是針對案件當(dāng)事人，亦或是社會監(jiān)督，都應(yīng)當(dāng)理直氣壯，并堅(jiān)決抵制非正常的監(jiān)督和干涉。

二、不批捕法律文書公開的司法操作

(一)不批捕法律文書公開的種類與內(nèi)容

1.不批捕法律文書公開的種類。不批捕決定書內(nèi)容單一，只是一個終結(jié)性的決定，缺乏說理;不批捕理由說明書是對決定書的說明，著重法律與事實(shí)之間的邏輯推理，內(nèi)容較為詳實(shí);補(bǔ)查提綱不是隨附所有的不批捕決定書，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為案件存疑才會開具補(bǔ)查提綱。筆者認(rèn)為，雖然不批捕決定書才是真正意義上的終結(jié)性法律文書，但若單純公開決定書，不公開說明書，明顯缺乏說服力，難以讓訴訟參與人信服，也會使檢察機(jī)關(guān)公開法律文書的舉措缺乏公信力。所以，不批捕決定書、不批捕理由說明書應(yīng)當(dāng)一起公開。

2.不批捕法律文書公開的內(nèi)容。根據(jù)修訂后的《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱《訴訟規(guī)則》)，結(jié)合我國司法實(shí)踐，在審查逮捕環(huán)節(jié)中，不批準(zhǔn)逮捕區(qū)分三種類型:不構(gòu)罪不捕，構(gòu)罪不捕，存疑不捕。相應(yīng)的，不批捕法律文書的公開按照這三種類型進(jìn)行操作，較為合適。

(二)不構(gòu)罪不捕的法律文書公開

不構(gòu)罪不捕，是指當(dāng)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人沒有犯罪的時候，必須做出不批捕的決定。這實(shí)質(zhì)上限制了檢察機(jī)關(guān)審查逮捕的自由裁量權(quán)，實(shí)踐中，一般區(qū)分兩種情況:“法律上的無罪和事實(shí)上的無罪”?！缎淌略V訟法》第十五條規(guī)定了法律上的無罪情形:(1)情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪的;(2)犯罪已過追訴時效期限的;(3)經(jīng)特赦令免除刑罰的;(4)依照刑法告訴才處理的，沒有告訴或者撤回告訴;(5)犯罪嫌疑人死亡的;(6)其他法律規(guī)定免于追究刑事責(zé)任的。事實(shí)上的無罪是在司法實(shí)踐中形成的:(1)犯罪嫌疑人實(shí)施的行為不符合罪行法定原則的要求，即不與任何犯罪構(gòu)成要件相符;(2)犯罪行為是他人所為。

檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕中發(fā)現(xiàn)上述情形，必須并且只能做出不批捕的決定。此類法律文書的公開，應(yīng)當(dāng)在不批捕理由說明書中著重闡述犯罪嫌疑人無罪的依據(jù):法律層面無罪的不捕，應(yīng)告知現(xiàn)有哪些事實(shí)和證據(jù)符合《刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，故不予追責(zé);事實(shí)層面無罪的不捕，應(yīng)論證其行為不符合現(xiàn)有任何犯罪構(gòu)成要件，或論證其不具有作案可能性。

(三)構(gòu)罪不捕的法律文書公開

構(gòu)罪不捕，是指對于事實(shí)清楚、證據(jù)充分，但缺乏逮捕必要性或刑罰條件的案件，有選擇的作出不批捕決定，這實(shí)質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)審查逮捕自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。鑒于刑罰條件較易判斷，在實(shí)踐中要重點(diǎn)考慮逮捕必要性?！氨匾詶l件包括兩個層次，首先是犯罪嫌疑人具有社會危險性，其次是采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法不足以防止社會危險性。二者之間是一種層進(jìn)關(guān)系，即在滿足第一個層次的條件之后，還需滿足第二個層進(jìn)的條件”。可以這樣認(rèn)為，犯罪嫌疑人是否具有社會危險性是逮捕必要性的主要考量，修訂后的《刑事訴訟法》七十九條，《訴訟規(guī)則》第一百三十九條對審查逮捕的社會危險性要件進(jìn)行了列舉式細(xì)化，此舉在提高審查逮捕可操作性的同時，也限制了檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，但從法律文書公開的角度來說，列舉式的法律法規(guī)為釋法說理提供了明確指引。

刑訴法律法規(guī)列舉了五種社會危險性:(1)可能實(shí)施新的犯罪;(2)有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實(shí)危險的;(3)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供;(4)可能對被害人、舉報人、控告人實(shí)施打擊報復(fù)的;(5)企圖自殺或者逃跑的。實(shí)際上，這五種社會危險性拔高了逮捕的必要性證明標(biāo)準(zhǔn)，想要證明犯罪嫌疑人“不可能”具備上述五種社會危險性更是困難，所以，在此類構(gòu)罪不捕法律文書的公開應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)說理，既要按照這些列舉式法律法規(guī)規(guī)范法律文書內(nèi)容，又不能單純羅列法條，要結(jié)合刑事寬嚴(yán)政策，社會危險性的細(xì)化解釋，以及犯罪嫌疑人的行為性質(zhì)、主觀惡性、悔罪表現(xiàn)、監(jiān)護(hù)條件，取保候?qū)彈l件或者社會幫教措施，不捕后的社會效果等，論證犯罪嫌疑人不具有逮捕必要性。

(四)存疑不捕的法律文書公開

1.存疑不捕，是指檢察機(jī)關(guān)審查逮捕后認(rèn)為案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，需要進(jìn)一步偵查而做出的不批捕決定。實(shí)踐中，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐，檢察機(jī)關(guān)除了要向偵查機(jī)關(guān)制作不批捕決定書、不批捕理由說明書之外，還要制作補(bǔ)查提綱，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)偵查，以便重新報捕。目前，存疑不捕法律文書的公開，應(yīng)當(dāng)限于批捕決定書、不批捕理由說明書兩種，補(bǔ)查提綱的公開會有礙偵查，不建議公開。另外，不批捕理由說明書的公開也應(yīng)當(dāng)審慎，不能使用明顯的或可推知的，會泄露偵查方向的詞語，并嚴(yán)格限制閱讀范圍和對象。存疑不捕理由說明書的內(nèi)容可以從這些方面闡述:(1)偵查機(jī)關(guān)獲取的和案件有關(guān)事實(shí)、證據(jù)是否能夠證實(shí)犯罪行為的發(fā)生，是否是犯罪嫌疑人所為，是否構(gòu)成刑事犯罪。(2)偵查機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)是否足以形成完整的證據(jù)鏈，支撐起該犯罪行為的證據(jù)體系。(3)偵查機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)是否符合證據(jù)合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性的證據(jù)要求。

2.不批捕法律文書公開的主體。不批捕法律文書公開是檢察機(jī)關(guān)終結(jié)性法律文書公開的一部分，具體由檢察機(jī)關(guān)哪個部門開展，目前尚無定論。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職責(zé)劃分，偵查監(jiān)督部門專司審查逮捕，依法作出逮捕或者不批捕的決定，相應(yīng)的，由該部門負(fù)責(zé)開展不批捕法律文書的公開最為合適。

3.不批捕法律文書公開的方式。不批捕法律文書公開屬于檢務(wù)公開這個大范疇，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)參考檢務(wù)公開的方式，并結(jié)合審查逮捕類法律文書的特點(diǎn)，確定不批捕法律文書的公開方式。最高人民檢察院《人民檢察院“檢務(wù)公開”具體實(shí)施辦法》，《關(guān)于進(jìn)一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開”的意見》的通知，提出檢務(wù)公開的方式。筆者認(rèn)為，當(dāng)前不批捕法律文書公開應(yīng)當(dāng)以這兩個文件為依據(jù)，因時因勢，有所發(fā)展，具體做法概括為:“一個指導(dǎo)原則，兩個基本做法，一個大膽嘗試”。

“一個指導(dǎo)原則”是指堅(jiān)持“主動公開為主，申請公開為輔”。不批捕法律文書的公開，除前述不宜公開的，應(yīng)該主動的最大程度的公開，保障公眾知情權(quán)。另外，訴訟參與人等案件當(dāng)事人可以通過申請公開的方式獲取不批捕案件的更多信息，檢察機(jī)關(guān)在特定期限內(nèi)審查決定是否向案件當(dāng)事人公開這些信息。需要注意的是，如果犯罪嫌疑人和被害人在審查逮捕階段刑事和解，雙方不愿再公開犯罪嫌疑人不批捕的法律文書，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重雙方意愿，不再主動公開。

“兩個基本做法”一是繼續(xù)完善檢察告知制度，一是深入推進(jìn)電子檢務(wù)公開。前者是傳統(tǒng)方式，檢察機(jī)關(guān)通過檢察告知制度及時向訴訟參與人告知不批捕法律文書的信息，告知的方式有書面和口頭。這種方式或者使訴訟參與人直接獲知不批捕法律文書的內(nèi)容，或者引導(dǎo)訴訟參與人從指定的法律文書公開的載體，如辦案檢察院檢務(wù)公開手冊、檢務(wù)公開宣傳欄、檢務(wù)公開專門網(wǎng)站、官方微信、微博等獲取不批捕法律文書內(nèi)容。后者是新興方式，檢察機(jī)關(guān)充分利用當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)網(wǎng)絡(luò)迅速便捷，覆蓋面廣的優(yōu)勢，通過檢務(wù)公開查詢網(wǎng)站、官方微信、微博等方式，即時發(fā)布不批捕等終結(jié)性法律文書公開的信息，便于公眾快捷查閱，反饋意見。特別是檢務(wù)公開查詢網(wǎng)站的建設(shè)，目前雖無全國性的檢務(wù)公開查詢網(wǎng)站，但這是未來的發(fā)展趨勢。檢察機(jī)關(guān)可以先嘗試建立現(xiàn)場查詢系統(tǒng)和互聯(lián)網(wǎng)查詢系統(tǒng)，主動公開不批捕法律文書的信息，輸入被害人姓名、身份證號碼、案由等即可查詢。

“一個大膽嘗試”是指嘗試通過聽證推行批捕階段終結(jié)性法律文書公開。在做出批捕決定之前，可以聽取案件當(dāng)事人或其他有關(guān)人員的意見。此舉能讓被害人發(fā)表意見，能讓犯罪嫌疑人辯護(hù)，充分?jǐn)U大了訴訟參與性，是深化檢務(wù)公開的有效途徑。聽證會就是一個終結(jié)性法律文書現(xiàn)場發(fā)布會。通過充分獲取雙方意見，結(jié)合案件事實(shí)和證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)作出逮捕或者不批捕的決定，并通過上述兩個基本做法公開，對于增強(qiáng)辦案透明度，化解矛盾，維護(hù)司法正義很有意義。鑒于組織一個規(guī)范的聽證程序要消耗不少司法資源，建議在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)簡化聽證程序，在保障當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的前提下，確保法律效果和社會效果的統(tǒng)一。