柳倩月

(湖北民族學院文學與傳媒學院，湖北 恩施 445000)

現(xiàn)代學科意義上的中國文論研究，已積累了大量可圈可點之成果，但是直至當下，其研究方法仍然存在諸多問題，譬如在證據(jù)法上，基本上承續(xù)的是“稽書為證”的傳統(tǒng)例證方法，即通過引用并分析傳世文獻中的史料及言論，來完成論證過程，達到證明某種觀點的目的。這種取證之法一直以來被視為中國文論研究首要的、基本的法門，無論是著作等身者，還是新秀后學，一旦開始做某項研究時，都是首先查閱傳世文獻，并按論證之需取用并分析材料，所不同者，主要在于研讀材料的深廣程度不一，對材料的甄別眼光不一，悟解力的層次不一。但即使是最優(yōu)秀的學者，在引用傳世文獻時，也會犯下甄別不明、引用欠當?shù)腻e誤。更嚴重的是，由于書證材料的引用很容易受到研究者某種意圖的主導而“斷章取義”，這就直接導致了以下后果——采用同樣的材料，竟然證明出完全相左的觀點。比如，在2011年3月26－27日在武漢大學舉辦的百年龍學國際學術(shù)研討會暨中國文心雕龍學會第十一次年會上，學者李建中就以徐復觀和龔鵬程的同名文章《〈文心雕龍〉的文體論》為例說明了兩位學者取用同樣的材料，卻得出相左的結(jié)論的情況，并提出了中國文論研究的“方法論危機”問題。在筆者看來，中國文論研究長期以來存在一個隱性的陷阱，即我們所依賴的“稽書為證”的證據(jù)方法太過于單一，根本達不到“鐵證如山”的程度。那么，我們該如何應對這種方法論危機呢?

以葉舒憲等為代表的文學人類學學者，積極倡導運用“四重證據(jù)”進行“立體釋古”的方法，對中國文論在證據(jù)方法上的更新，具有深刻的啟發(fā)性。文學人類學，在文學專業(yè)方面通常被理解為以人類學的視野思考和研究文學。葉舒憲先生特別強調(diào)文學人類學的研究應注意將人類學方法與本土的傳統(tǒng)考據(jù)學結(jié)合再造。在20世紀90年代，他就提出了影響甚廣的“三重證據(jù)法”。21世紀初，他又本著人類學研究所具有的超越精神，提出“第四重證據(jù)”，并強調(diào)應綜合運用“四重證據(jù)法”進行“立體釋古”，對傳統(tǒng)國學中的一些有爭議的問題或疑難問題做出了頗富于說服力的研究。文學人類學作為新世紀以來在國內(nèi)崛起的新學科和新學派，不僅做出了令學界矚目的研究實績，也躋身于國際人類學研究領域，成為人類學研究中的中國學派。中國文學人類學的成功創(chuàng)建及生機蓬勃的發(fā)展態(tài)勢，值得中國文論的研究者們關(guān)注和思考。

葉舒憲的《文學人類學教程》是一本具有重要的方法論啟迪意義的著作。該書第九章“文學人類學與國學方法更新——從一重證據(jù)法到四重證據(jù)法”，對“四重證據(jù)法”的學術(shù)方法發(fā)生發(fā)展史進行了全面清理，就“四重證據(jù)法”各自的性質(zhì)和證明功效，四者之間的互動 (間性)空間及其對文化整體的詮釋意義，做出了理論的總結(jié)?！段膶W人類學教程》以證據(jù)法學的人證物證劃分，人類學、符號學關(guān)于文化文本敘事的五類劃分，對四重證據(jù)的各自作用，以表格的形式給予重新編排和對應的詮釋，有利于我們直觀地了解“四重證據(jù)法”從考據(jù)學與證據(jù)法學向文化文本研究方法的轉(zhuǎn)化，有利于幫助我們更好地將“四重證據(jù)法”引入到中國文論研究中來。下面筆者提出將文學人類學所提倡之“四重證據(jù)法”，導入到中國文論研究中的基本思路，或許有助于解決中國文論研究所面臨的方法論危機。

第一重證據(jù)，是指由賦詩為證的稽古傳統(tǒng)發(fā)展而來的“間接書證”。中國古典學術(shù)的傳統(tǒng)及國學研究，主要是建立在從傳世文獻中尋求證據(jù)的基礎上的。中國文論的研究，從學科創(chuàng)立開始，它所有的皇皇巨著，在證據(jù)法上都以運用第一重證據(jù)為主，或者說主要是建立在對傳世文獻的訓詁、考據(jù)和闡釋的基礎之上的。筆者并不否定傳世文獻作為書證的有效性，而且還要強調(diào)它仍然是所有文論研究者必備的、首要的基本功。不過，在具有人類學視野的學者們看來，對傳世文獻的依賴，是在書寫文明普及之后，所導向的發(fā)書為證的本本主義的稽古方式。人類學關(guān)于口頭傳統(tǒng)的發(fā)現(xiàn)與研究，使相關(guān)學者們對文字中心主義的傳統(tǒng)保持了高度的懷疑與警覺。在中國現(xiàn)代學術(shù)史上影響極大的“古史辨”運動中，以顧頡剛的“層累地造成的古史”說為代表的上古史研究，對三代以上的“古史”體系進行“證偽”，揭示出上古史的人為造作特征，于是，傳世文獻的可靠性遭遇前所未有的質(zhì)疑。這也意味我們主要建立在傳世文獻基礎上的中國文論研究，遭遇了人類學的挑戰(zhàn)，即如果僅僅依賴于傳世文獻這樣的第一重證據(jù)，還不能完全達到證明某種觀點的目的，甚至，由于所謂書證材料極有可能是偽作，則我們的研究必然會出現(xiàn)重大的錯誤。

第二重證據(jù)，即“地下材料”，指出土文獻，如以甲骨文、金文、簡帛等形式記載的古書。相對于傳世文獻，這些出土材料更為可靠 (當然，出土材料也有造偽的情況，這需要甄別)，它們被視為直接的書證。王國維在清華大學開講“古史新證”的課程時，就已經(jīng)提出了“二重證據(jù)法”的理念。顧頡剛也認為甲骨文是殷商史研究的“唯一可靠的史料”。如果我們使用第一重證據(jù)，還不能充分實現(xiàn)證據(jù)材料的有效性的話，那么，再加上第二重證據(jù)，一個觀點如能得到雙重書證的證明，顯然會更具說服力。中國文論研究理應在第二重證據(jù)上下功夫，但只有那些具有研究甲骨文、金文及簡帛的能力的學者，才能較為正確地使用第二重證據(jù)，這就向當代中國文論研究者們提出了巨大的挑戰(zhàn)。如果我們的知識結(jié)構(gòu)僅僅限于對傳世文獻的理解，這將迫使我們放棄作為第二重證據(jù)的直接書證，其研學的損失必然是巨大的。

第三重證據(jù)，是受人類學 (含民族學)研究的啟發(fā)，所發(fā)展出來的由實地考察獲得的實證材料，證據(jù)法學視之為證詞或旁證，它主要表現(xiàn)為“口碑”和各種儀式。比如，顧頡剛曾在黃河邊上，看過河的老鄉(xiāng)吹羊皮筏子，悟出“吹牛皮”的典故之由來，顧頡剛在田野工作中獲得的證據(jù)材料，并未記載于傳世文獻或出土文獻之中，而是以口傳的形式活態(tài)地存在于民眾的日常生活中。長期以來，對田野實證材料的獲取與研究，似乎一直是人類學及民族學、民俗學研究的興趣和專長，文學學科的研究者們要么沒有注意到，要么保持緘默，要么從態(tài)度上輕視。中國文論的研究者，很少考慮使用第三重證據(jù)，因為學者們埋頭于浩瀚的書證材料中，既沒有富余的精力奔走在田間地頭，也不相信在民間有可能找到解決問題的答案。而事實上，即便是在中國古代文論中，關(guān)于文學的本質(zhì)、文學的功能、文體的各種論說及很多細節(jié)性的問題，仍然可以通過田野調(diào)查的方式，獲得極為鮮活的旁證材料。比如在明人徐師曾的《文體明辯》中，對明代的一些民俗文體給予關(guān)注，它曾談到“上梁文”這種民俗文體，說明在明代時，“上梁文”已得到文人注意，這是書證，如果進一步深及田野，我們會發(fā)現(xiàn)，“上梁文”這種民俗文體至今仍然廣泛地存在于很多地區(qū)，民間老百姓在起房上梁時，仍會由負責上梁的人唱“上梁詞”。這些活生生的“口碑”證據(jù)，如能進入我們的研究視野，則可以極大地豐富中國文論的研究?？上У氖?，當人類學早已形成了一整套田野工作方法時，中國文論的研究仍然故步自封于書證的籓籬。

第四重證據(jù)，是在傳統(tǒng)的金石名物之學的基礎上發(fā)展出來的文物、圖像證據(jù)，按證據(jù)法學，它們就是物證或圖像證。直接訴諸視覺的物的敘事和圖像的敘事，有時會發(fā)揮比文字敘事更大的說服力?，F(xiàn)代學術(shù)史上的一些大學者，曾對此頗有興趣，比如羅振玉喜愛收藏古玉，是為了作文物考史之證據(jù);傅斯年、胡適等人在新史料學研究中也很重視發(fā)現(xiàn)古物;李澤厚的《美的歷程》，也是圖文結(jié)合進行論說的典范。國際學術(shù)潮流中的新史學研究趨勢，也開始從傳統(tǒng)的書證方法，轉(zhuǎn)向以物證為主。中國文論研究中的古代文論，屬于中國傳統(tǒng)思想文化的重要構(gòu)成部分，而中國傳統(tǒng)思想文化的發(fā)生就與“物”、 “象”有密切關(guān)聯(lián)，在中國文論中， “象”與“意”、“物”與“情”構(gòu)成了重要的辯證型理論范疇。我們在研究古代文論時，完全有條件，也有必要使用“第四重證據(jù)”，充分發(fā)揮圖像敘事的證明效力，這不僅僅為了發(fā)揮視覺說服力的作用，更重要的是，通過古物、圖像進行證明，是從文化發(fā)生及起源的角度，來追溯中國文論的原生內(nèi)涵，這對正確地理解中國文論、深入地闡釋中國文論，都具有重要的意義。同時，中國古代思想文化中本來就存在著圖像敘事的傳統(tǒng)，比如，《周易》的“易經(jīng)”，是從爻象和卦象對自然物象的符號化開始的，卦象、爻象保留著中國早期文化的圖像敘事的信息;又比如，《山海經(jīng)圖》曾經(jīng)是《山海經(jīng)》的早期形式，雖然它原初的圖像已經(jīng)失落，但后人仍然在試圖追溯、還原這部“奇書”的早期形態(tài)，如今， “圖說山海經(jīng)”之類的書籍深受讀者歡迎，就是證明。但是，對于中國文論研究的大多數(shù)學人而言，不僅對于傳統(tǒng)思想文化中的圖像敘事現(xiàn)象關(guān)注較少，在證據(jù)方法上也較少利用圖像證，圖像證與書證互證的研究更加薄弱。收藏有大量古物的博物館似乎主要只是博物館學者或考古學者的陣地和觀光客獵奇的場所，那些可以作為文論研究的物證的文物及可以作為圖證的圖像，還沒有被我們充分利用。

文學人類學對“四重證據(jù)法”，強調(diào)綜合運用，并不是說一定要排出第一至第四的次序，也不是說每一次論證都必須四者兼具。如果使用傳世文獻等書證材料，能夠解決問題，也是可行的。如果使用傳世文獻并不能真正解決問題或解決得不透徹，那就應該考慮在證據(jù)法上加以擴充，使用出土文獻、口碑、文物或圖像等做進一步的證明。中國文論的研究在導入“四重證據(jù)法”時，也應該注意，從傳世文獻梳理史料進行分析和論證是第一要務，同時對傳世文獻中的史料的運用也要保持高度的自覺性，尤其是遇到真?zhèn)坞y辨等疑難問題時，更應該嘗試求證于出土文獻、口傳證據(jù)甚至文物、圖像證據(jù)等。

“四重證據(jù)法”由一重證據(jù)向多重證據(jù)的擴展過程，是學術(shù)研究之邏輯發(fā)展的要求，體現(xiàn)出學者們敢于打破學科樊籬，敢于自我超越的精神。由于“四重證據(jù)法”的綜合使用對學者的學科知識結(jié)構(gòu)、學術(shù)勇氣等都構(gòu)成了巨大的挑戰(zhàn)，想要較好地運用“四重證據(jù)法”，學者必須以寬闊的胸懷，超越學科限制，破除學科壁壘，敢于承認他者的長處，承認自己的短處。

同時，“四重證據(jù)法”的倡導，也繼承并弘揚了學術(shù)研究的“實證”傳統(tǒng)，體現(xiàn)出學術(shù)研究精益求精的“實證”精神。由于“四重證據(jù)法”充分強調(diào)對多重證據(jù)的使用和分析，用“證據(jù)”來說話，使它呈現(xiàn)出鮮明的“實證”特色。實證不應該主要是自然科學研究的特權(quán)，人文社會科學研究同樣應該追求這種精神。當下的中國文論研究之所以出現(xiàn)理論與實際脫節(jié)、 “失語”、“空洞”、“概念的游戲”等諸多問題，或許正和缺乏實證精神有關(guān)。研究文論的學者們還會持這樣的觀點:文論研究屬于理論研究，應該更重視理論的思辨，概念及范疇的邏輯推理過程本身就能推證出某些觀點，所以實證材料并不是最重要的。筆者認為，文論研究同樣需要實證，甚至實證才是首要的，經(jīng)不起實證考驗的理論本身，往往也難以理解。

中國文論研究，在證據(jù)方法上存在證據(jù)單一、證據(jù)不可靠等問題，學術(shù)研究的傾向甚至也影響了高校的文論類課程的教學方法。傳統(tǒng)的文論教學，基本上都習慣于引經(jīng)據(jù)典，在證據(jù)科學的要求上，主要強調(diào)書證材料的權(quán)威性、準確性、可靠性，至于書證材料之外的“口碑”證據(jù)和物證、圖像證等，則很少運用。 “子曰”、“詩云”的表達程式，很難激發(fā)起學生的學習興趣。而現(xiàn)在的多媒體教室，已經(jīng)提供給我們利用豐富的證據(jù)材料進行教學的技術(shù)條件，如果我們播放出來的課件，仍然只滿足于章節(jié)提綱、觀點提要、主要書證材料的展示，把傳統(tǒng)的黑板板書變成了白板演示，那就根本沒有發(fā)揮多媒體技術(shù)的強大功能。將“四重證據(jù)法”引入文論教學中，可以使文論教學突破概念范疇及邏輯框架的枯燥說教，在課堂教學中運用鮮活有趣的第三重證據(jù)、直觀形象的第四重證據(jù)，將更多活態(tài)的“口碑”證據(jù)利用音頻視頻的方式播放出來，將大量可以直接訴諸視覺的文物及圖像展示出來，積極發(fā)展訴諸聽覺、視覺的感性直觀的教學藝術(shù)，真正實現(xiàn)文論教學的審美教育及文化熏陶功能。

最后需說明的是，“四重證據(jù)法”中的每一種證據(jù)材料，都存在其優(yōu)勢或不足，即使在綜合性使用時，也可能會因為在枚舉和分析證據(jù)材料的過程中，黏滯于事物的現(xiàn)象層而不能深入到原理層，這是運用“四重證據(jù)法”時需要相當謹慎的?？傊八闹刈C據(jù)法”不是文學人類學的獨創(chuàng)，但只有文學人類學將它們整體性地融鑄成為具有范式意義的研究方法，并做出了非常突出的實績。中國文論研究應該敞開胸懷，積極地將“四重證據(jù)法”引進到學術(shù)研究甚至高校教學中。將“四重證據(jù)法”導入到中國文論研究中來，對文論研究者的能力素質(zhì)等方面提出了挑戰(zhàn)，它要求學者們發(fā)揚學術(shù)研究的“實證”精神，破除學科本位觀念，積極更新知識結(jié)構(gòu)，努力拓寬研究視野，真正實現(xiàn)文論研究的自我更新和自我超越。

［1］方克強.文學人類學批評［M］.上海:上海社會科學院出版社，1991.

［2］程金城.文藝人類學的理論與實踐［M］.北京:民族出版社，2007.

［3］葉舒憲.文學人類學教程［M］.北京:中國社會科學出版社，2010.

［4］顧頡剛.史林雜識［M］.沈陽:遼寧教育出版社，1998.