王子舟 劉 君，2 周 亞

(1．北京大學信息管理系 北京 100871;2．貴州大學公共管理學院 貴州貴陽 550025)

科學成果與科學方法是同生共長的，這是被科學史證明的一個結論。圖書館學也十分重視方法，如各種圖書館學概論性的教科書，都有本學科方法的介紹，其蘊意在于提高圖書館學研究素養(yǎng)?，F(xiàn)在研究生做畢業(yè)論文，科研人員申請課題，也都要詳列使用哪些研究方法;北京大學、武漢大學圖書館學專業(yè)在研究生階段還開設了圖書館學研究法的課程。這些說明，學科方法、研究方法越來越得到圖書館學研究者的高度重視。但是，在圖書館學學科方法與研究方法的認識上我們還存在某些誤區(qū)，在研究選題上還存在跟風現(xiàn)象，在圖書館學研究中還存在視角比較狹窄、研究方法使用不當、重實證輕理論、新理論方法生搬硬套等問題。我們三位作者對此作了一些筆談，現(xiàn)整理出來供學術界探討與批評。

1 學科方法與研究方法相混淆

王子舟:有無專門的科學方法是衡量一門學科是否成熟的標志，換言之，每門成熟的學科都會有自己獨特的專門科學方法。我經常愛舉考古學的例子，說類型法、層位法就是考古學獨特的專門方法，被考古學界稱為“考古學的兩把尺子”〔1〕，因為掌握了這兩把尺子，做起考古工作與研究就得心應手了;再以人類學為例，田野調查方法(或稱“田野工作”)也是人類學的專門方法，有人類學者甚至認為:田野調查與人類學知識的起源是密切相連的，是人類學學科自我界定和合法化的“商標”，也是成為人類學家成熟職業(yè)身份的“成年禮”(rite of passage)〔2〕。一門學科的專門方法是推進該學科發(fā)展的工具。一位研究者能夠掌握并熟練運用一門學科的專門方法，標志他通過了這個學科的成人禮儀。盡管在圖書館學專門方法的內容上學術界還意見不一致，但是圖書館學有著自己的專門方法或稱學科方法，這已經是個共識。例如文獻分類法(學)、文獻計量法(學)等，都是公認的圖書館學的專門方法。掌握了它們就能做好知識文本的組織、分析。

周 亞:但是王老師好像反復強調過，說一門學科的專門方法與研究方法是有區(qū)別的。前些年圖書館學出現(xiàn)過以“圖書館學專門研究方法”〔3-4〕來替代圖書館學專門方法的現(xiàn)象。如果我理解得不錯的話，你是反對這種提法的。你的意思是:某門學科可以說有自己的專門方法，而不能說有本學科的專門研究方法，因為任何一門學科的專門方法都可以被其他學科借用為研究方法，而不成其為該學科獨享的研究方法，如圖書館學的文獻分類法(學)、文獻計量法(學)也不是專門研究圖書館學才使用的，研究其他學科也可以使用;還有，學術界有“經濟學研究方法”、“法學研究方法”、“管理學研究方法”、“數學研究方法”、“圖書館學研究方法”等概念，卻沒有“經濟學專門研究方法”、“數學專門研究方法”等概念，這也說明“圖書館學專門研究方法”或“圖書館學研究的專門方法”的概念是不科學的〔5〕。

劉 君:“經濟學研究方法”、“法學研究方法”、“管理學研究方法”、“數學研究方法”、“圖書館學研究方法”等諸多概念，通常指的是從事經濟學、法學、管理學、數學、圖書館學要使用的研究方法，各自都包含許多理論方法、實證方法，并且各自都是一個“方法簇”，當然其中也包含了各自學科經常使用的一些專門方法，但我們不能將它們等同于經濟學、法學、管理學、數學、圖書館學等學科的專門方法。前者的范疇顯然大于后者。例如王老師在講“圖書館學研究法課”時涉及了理論研究、實證研究的諸多方法，這些都不可以看作為圖書館學的專門方法，而實證研究中提到的引文分析法等，才可以看作是圖書館學的專門方法。當然，在某些語境中，有些學科的研究方法可以等同于該學科的專門方法，如我們可以說“田野調查是人類學的研究方法”，這個意思是說“田野調查是起源于人類學并被人類學所主要使用的專門方法”。

王子舟:學科方法與研究方法的混淆，不僅導致上述問題的出現(xiàn)，而且也表現(xiàn)出圖書館學研究在某些層面上的淺薄化。專門科學方法有其學科的專屬性質，如圖書館學的文獻分類法(學)、文獻計量法(學)，它孕育、長成于圖書館學，故其才成為了圖書館學的專門方法，但它形成以后，由于本身就具有研究方法的性質，它有時可以被經濟學、考古學、管理學、政治學等其他學科借用，因而也就不成其為圖書館學獨享的專門研究方法(或圖書館學研究的專門方法)了。例如，申請課題或寫博士論文，在介紹采用的研究方法時，如果屬于交叉科學的研究，你可以說本課題或論文使用了人類學的田野調查法、心理學的心理測量法，但不能說使用了人類學的專門研究方法、心理學的專門研究方法等。以往我們一些研究者忽略了這個細微的差別，將圖書館學的專門方法有時不是很嚴謹地表述為“圖書館學專門研究方法”，多了“專門研究”兩個字，再經以訛傳訛，于是就出現(xiàn)了這個問題。

劉 君:隨著學科之間的相互交叉滲透與整合，當代社會科學向綜合化方向發(fā)展，科學研究活動也從“學科”取向走向“問題”取向，學科之間的界限也漸趨模糊，已經鮮有一門學科僅僅專門使用本學科的所謂研究方法了。此外，很多學科理論本身也具有方法論的意義，理論與方法的界限其實相當模糊，如經濟學中的成本-收益分析法、社會學中的結構-功能分析法、以及圖書情報學中的文獻計量分析法等都是很有學科特點的研究方法，而生態(tài)學方法、博弈論方法、系統(tǒng)方法等，和生態(tài)系統(tǒng)理論、博弈理論、系統(tǒng)理論本身并無本質差異，這些理論本身就是方法，是人們認識世界的手段或科學研究過程中的工具。在圖書館學中，版本學、?？睂W、分類學也是如此，既是理論，又具有方法意義。把它們僅看成是指導圖書館工作的理論知識，其實是沒有認識到這些理論知識的方法意義，因而是錯誤的。值得注意的是，在其他人文社會科學中一般不把此類理論與方法稱為專門方法，而只稱經濟學方法、社會學方法、生態(tài)學方法等等，以表征這些理論與方法的學科視角或特征。為減少誤解，便于溝通，我建議圖書館學最好把“專門”二字也去掉，直接稱“圖書館學方法”。

2 選題上跟風與研究內容僵化

王子舟:不僅一門學科的研究方法比其專門方法范疇要大，而且研究方法也與學風密切相關，甚至互為你我。我們經常會看到，一有新的社會事物、新的社會思潮出現(xiàn)，就有人感到一個絕佳的研究選題出現(xiàn)了，趕緊跟風寫文章，如近幾年出現(xiàn)的“綠色圖書館”、“生態(tài)圖書館”、“智能圖書館”、“智慧圖書館”的文章，其中不乏有新意者，但多數是炒作概念，即以一種新概念與圖書館內容進行嫁接。這種跟風研究會讓我們付出代價。例如農家書屋工程剛一推行，圖書館學研究農家書屋的文章緊跟著就出來了。這類文章大多是先定調(肯定這項工程)、講近況(描述現(xiàn)狀)、提問題(指出存在問題)、談發(fā)展(提出發(fā)展建議)。但農家書屋工程整體上說是失敗的，這種自上而下貫徹下來“送文化”、而不是自下而上“生文化”的所謂新事物，本質上是政績工程、形象工程，是拿著納稅人的巨額資金“交學費”，而我們的研究者不經過審慎的觀察、深入的調查就為他們唱贊歌，真讓人感到莫名的悲哀。幾年前我對采訪我的《農家書屋》雜志記者說，我對農家書屋的態(tài)度就是一句話:“歷史會證明農家書屋是個失敗的工程”。2014年4月下旬我在陜西丹鳳縣、甘肅通渭縣考察時了解到，當地能夠勉強運行的農家書屋不足20%。在我看來，農家書屋工程是“政府失靈”的一個典型案例。

周 亞:跟風研究，不斷追逐熱點前沿，王老師在十年前曾經形容這類文章是“先鋒意識”的產物，它們大多有“保鮮期”，由于它們沒有原創(chuàng)意義，所以一過了保鮮期就沒有什么存在價值了〔6〕。為什么這種學風長盛不衰呢?我覺得除了與作者功利目的有關外，也與研究方法存在著深層次的關系:第一，長期輕視對傳統(tǒng)方法的繼承。20世紀50、60年代對于民國圖書館學進行批判與拋棄，使傳統(tǒng)圖書館學中的版本學、目錄學、?？睂W等文獻整理理論與方法逐步邊緣化，難以受到曾有過的重視。同時，在研究方法上的追新和對國外圖書情報學的緊密跟隨，也加速了對本土傳統(tǒng)學術立場的放棄。第二，圖書館學研究方法從經驗描述轉到理論抽象、實證研究、科學規(guī)范的過程中，傳統(tǒng)的面向文本內容即知識本身的版本學、目錄學、校勘學等經驗科學的研究方法，也被人們視為舊的研究方法而逐步減少了使用。第三，目前圖書館學跨學科研究存在著思維定勢，所關注的學科多為計算機科學和一些強勢的社會科學，而大大減少了對人文類學科理論與方法的借鑒。這些原因導致一些圖書館學研究者舍棄了傳統(tǒng)的圖書館學面向文本內容、文獻知識的研究，而出現(xiàn)了選題的盲目化、淺薄化的趨勢。

王子舟:學術研究的跟風、盲從，對圖書館學研究有很大的傷害。以網絡圖書館“青番茄圖書館”的研究為例，深圳的青番茄圖書館成立之初，公司內部人員曾給我發(fā)過郵件，向我征詢指導意見。我回復說，以公益之名行賺錢之實的網絡圖書館的模式是行之不遠的，后來他們就不聯(lián)系我了。事實上，與文迪借書網、老約翰繪本館不同，青番茄圖書館從2010年成立以來，就是在走轟轟烈烈開場、無聲無息收臺的路子。奇怪的是，2012年底以后，青番茄圖書館內外交困、衰相畢露的情況下，我們還有一些研究者寫文章為青番茄圖書館大加贊美，稱這是圖書館事業(yè)創(chuàng)新的新模式，值得圖書館界學習與借鑒〔7〕。這類研究文章再過幾年，就都變成了學術廢品或垃圾。一個充斥學術廢品或垃圾的學科，它被污染的面積也會是很大的，以至于經過一段歷史行進之后，我們盤點所存，卻發(fā)現(xiàn)沒有多少學術積累。周文駿先生曾經擔憂地對我說過，我們圖書館學研究就像狗熊掰棒子，邊走邊丟，這樣下去對學科發(fā)展極為不利。跟風研究已經成了圖書館學界的痼疾。有時我也想，為什么會出現(xiàn)研究跟風，我覺得根本問題還是研究素養(yǎng)不足，缺乏原創(chuàng)意識，其次是沒有獨立精神、自由思想。跟風甚快說明，他們放棄了事前應有的質疑與思考。

劉 君:除了選題跟風，圖書館學研究內容的僵化也是長期存在的一個問題。長期以來，圖書館學界習慣以圖書館為研究主體，而很少研究社會大眾。就是研究社會大眾，也只是從圖書館立場或圖書館人的視角出發(fā)，很少以社會大眾為主體來研究他們是怎么閱讀的，多少人有圖書館借閱體驗，他們對圖書館的認識、態(tài)度處于怎樣狀態(tài)。1973年，美國威斯康星大學圖書館學教授史威京(Douglas L．Zweizig)在其博士論文中提出“用戶生命中的圖書館”(library in the life of the user)和“圖書館生命中的用戶”(user in the life of the library)兩種不同的研究視角。前一種研究取向就是對傳統(tǒng)視角的轉變。而且這一研究取向得到美國著名圖書館史學家韋恩·韋根特(Wayne A．Wiegand)的大力闡揚，并多次呼吁圖書館史研究從以圖書館為中心轉向以圖書館用戶和社會大眾為中心。韋根特正在致力撰寫一部名為《我們生命的一部分:美國民眾的公共圖書館史》(‘A Part of Our Lives’:A People’s History of the American Public Library)的著作，就是試圖從圖書館用戶和社會生活史的角度來描述、闡釋公共圖書館的歷史，從而踐行面向用戶和大眾的研究取向〔8〕。

王子舟:我國圖書館學研究都是關于圖書館的，給出的是有關館員及其經驗的知識，幾乎沒有社會大眾的閱讀及其經驗的知識。其原因一方面是研究者來自于圖書館領域，他們習慣于從本學科出發(fā)，另一方面是不去主動借鑒社會學、政治學、經濟學、法學等學科的方法來進行換位思考、換位探討。有的時候，長期職業(yè)生涯伴生出來的本位意識甚至是很頑固的，不經意間會時時滲透出來。例如《公共圖書館法》主要由圖書館界擬定，該法征求意見稿中許多法條的文字表述就體現(xiàn)出了公共圖書館人的本位立場，換言之，該法就不是從社會公眾的角度出發(fā)擬定的。例如征求意見稿中不包含民辦圖書館，其主要理由是政府出資興辦的才是公共圖書館，這種認識既與國際組織文件、其他國家圖書館法的表述相抵牾，也違背公共圖書館發(fā)展的基本原理以及歷史過程。應該看到，公共圖書館的本質屬性是其公益性(免費服務與開放服務)，投資主體是一個非本質屬性，它既可以是政府，也可以是社會組織或社會個體。政府出資辦公益性圖書館是拿納稅人的錢，這與納稅人直接出資(作為公益資金)辦公益性圖書館有什么本質的不同?制定法律要考慮與國際接軌，也要考慮配套或與相關法規(guī)的協(xié)調性，還要有一定的現(xiàn)實對應性與超前性。民間圖書館的興起是客觀存在的現(xiàn)實，晚清政府學部在宣統(tǒng)元年十二月(1910年1月)制定的《圖書館通行章程》〔9〕都涉及了當時的私人藏書家與藏書樓(即私立圖書館)的內容，難道一百年后的今天，我們制定的一部《公共圖書館法》，某些地方連晚清都不如嗎?我期盼《公共圖書館法》正式出臺時會糾正這種傾向。

3 實證方法簡單、盲目的趨向

王子舟:從發(fā)展歷史看，現(xiàn)代圖書館學是為適應圖書館人才教育和訓練的需要，在經驗知識體系化的基礎上生長出來的，它不像經濟學、社會學、政治學、教育學等學科那樣，明顯經歷過從“思辨的學問”到“客觀的學問”的近代科學洗禮。和當時同時代出現(xiàn)的其他一些學科相比，圖書館學既不是從一些成熟的社會科學母體領域中分離出來的學科，也沒有接受過其他社會科學的“嫁接”和“哺育”，所以，在研究方法上便顯得比較稚嫩和經驗味道很重。而以“引進”作為自己新起點的中國圖書館學，在20世紀中雖先后出現(xiàn)過三次發(fā)展高潮，但其間也因為社會時局和意識形態(tài)的影響而經歷了內含中斷的幾度轉換，也一直未能實現(xiàn)良好的科學化改造。20世紀80年代以來，理論研究一度處于我國圖書館學研究的“主戰(zhàn)場”;新世紀開局以來，各種新觀念研究(如圖書館精神、圖書館核心價值等)也如火如荼展開，圖書館學的科學化改造與完善過程依然付之闕如。所以，幾年前當有人提出應加強圖書館學實證研究的建議后，立刻得到了學界的廣泛認可。運用實證研究方法的學術論文近年來也急劇增加，很多研究者在論文標題中還樂于冠以“實證”二字。我國圖書館學在實證研究方法的運用上取得了很大的進步，并出現(xiàn)了一些頗有代表性的研究成果。但也有一些令人憂慮的傾向，方法運用中也存在不少問題，以致受到人們的質疑〔10〕。

周 亞:倡導實證研究對圖書館學研究有重要意義。但近年出現(xiàn)了盲目追求實證研究的趨向，似乎不管進行什么問題的研究，如果不先進行實際的調查、沒有可檢驗的數據就不是科學研究。圖書館學研究中表現(xiàn)出了一種“實證強迫癥”?！白寯祿f話，讓空談走開”〔11〕的呼吁本身沒錯，但如果作為反對思辨性、感悟性研究的宣言，就有些不恰當了。在實證主義勃興的同時，圖書館學也出現(xiàn)了以下問題:一，實證研究方法種類較為單一，大面積的實證研究都是做調查問卷，而深度的觀察研究、實驗研究、田野調查等實證性研究方法還很少使用，從而有劍走偏鋒之嫌;二，在實證研究中，存在著方法選擇是否得當的問題，甚至用一些定量的方法去研究本該用定性方法來研究的問題?，F(xiàn)在一提實證研究，就是做問卷調查，有些問卷調查欠缺科學、規(guī)范，很少真正做到抽樣調查(王老師也說過自己從事的調查有缺陷)，缺少對資料信度、效度的檢驗等。因此，實證研究仍有很大的提升空間，規(guī)范性也有待提高，這在某種程度上關系到圖書館學整個學科地位與學科影響力的提高。因此，在中國圖書館學界倡導科學的、規(guī)范的實證研究，避免表面的繁榮，不僅必要，而且具有緊迫性。還有，我發(fā)現(xiàn)圖書館學界在倡導實證研究的過程中，有的實證研究倡導者對實證研究的理解也有偏差。

劉 君:是有這個問題。如《近五年來圖書館學實證研究的回顧與分析》一文說:“從廣義上講，實證研究方法(empirical method)是包括調查研究、實驗研究、實地研究和文獻研究等在內的一系列社會研究方法，可分為定量和定性兩種方法論傾向;從狹義上講，實證研究方法(quantitative methods)僅是指定量研究。本文采用的是后一種定義，”并解釋說:“實證研究方法是根植于實證主義的認識論，這種認識論認為:外部世界是一個客觀存在，研究者可以站在研究對象之外，以客觀中立的價值標準觀察與描述研究對象。這就決定了實證研究方法同長期以來在圖書館學領域占據主導地位的經驗總結與哲學思辨的方法有著本質上的不同”〔12〕。我們知道，empirical是與theoretical相對應的概念，而quantitative(量)是和qualitative(質)相對應的概念。當我們把empirical method(譯為“經驗研究方法”似更妥當)稱為“實證研究方法”的時候，乃是強調它是以經驗事實為基礎的、有別于以抽象概念為基礎的理論研究(theoretical research)或稱思辨研究;而qualitative method與“實證主義的認識論”其實并沒有必然的邏輯關系。因為實證主義(positivism)認識論強調的是重宏觀整體、客觀檢驗、價值中立的自然科學的研究傾向，與其相對應的是非實證主義(non-positivism)認識論，即強調微觀個體、主觀理解、價值有涉的人文科學的研究傾向，包括詮釋的社會科學研究、批判的社會科學研究、女性主義與后現(xiàn)代社會研究等〔13-14〕。然而不管是哪一種研究傾向，其實都不排斥對定性或定量資料的占有和分析。

周 亞:另外，還有倡導者把實證研究與Evidence-based librarianship(EBL)混淆起來。EBL是美國埃爾德雷奇(Eldredge)教授在1997年提出的一個新概念，即借用循證醫(yī)學的概念，指稱那些在收集證據基礎上形成解決問題的策略并藉此提升圖書館員專業(yè)判斷能力的學術研究。該概念提出后得到了較廣泛的支持和關注，國外為此先后舉辦過多次EBL國際會議，還將其納入部分高等教育機構的課程設置中。在國內，有學者將EBL 譯成“循證圖書館事業(yè)”〔15〕，或“循證圖書館學”〔16〕，還有學者直接把EBL譯成“實證圖書館學”，并認為該方法“不僅被美國同行所看重，而且也成為英國、加拿大、中國等國圖書館學界同行的共識”〔17〕。EBL在英美等國是否已形成“共識”不敢肯定，但可以肯定的是，EBL自2002年引入國內以來，截至2010年相關論文不過數篇。而且，從具體內容來看，EBL不僅重視“證據”，而且關懷“決策”與“實踐”，是一種著力于用“最佳證據以指導決策制定、解決圖書館工作中的問題”的新圖書館學研究范式〔18〕，帶有較強的應用研究(面向應用)和規(guī)范研究(價值評價與選擇)性質，這與國內倡導但未取得“共識”的、根植于自然科學“實證主義認識論”的所謂“實證研究”，顯然有著很大的差異。

王子舟:從方法論的意義上看，人類認識把握世界的基本方式無外乎科學主義的方法和人文主義的方法。科學主義的方法是一種追求真理、發(fā)現(xiàn)規(guī)律的方法，人文主義的方法是一種促進理解、講透道理的方法。我們通常所說的實證研究方法就是以定量為主的科學主義的方法，定性研究方法則屬于人文主義的方法。用哈貝馬斯(Jürgen Habermas，1929-)的觀點來說，人的社會生存與勞動、交往、權力三個要素緊密相連。勞動解決了生命延續(xù)，也演化出求真的、自然科學常用的實證主義認識旨趣;交往促進了社會的發(fā)展，也導致出求善的、社會科學使用的闡釋主義的溝通旨趣;權力使社會處于可控狀態(tài)，但它帶來了求美的、人文科學應用的審美、反省或批判的解放旨趣〔19〕。這三種旨趣代表了三種方法論。目前科學知識使用的方法大致都可以囊括于實證主義方法、詮釋學方法、反省與批判方法之中。圖書館作為一種客觀存在的社會現(xiàn)象，需要運用實證主義的方法進行研究;但圖書館又是人類活動的產物，人的活動(如閱讀)是一種自覺的活動，其間存在著價值與倫理因素，因而也需要運用詮釋學方法、反省與批判等人文主義方法進行研究。而且實際上從圖書館學的研究內容看，圖書館學基礎理論領域，例如圖書館本質、圖書館宗旨、圖書館價值、圖書館職能、圖書館倫理、信息自由、圖書館與社會的關系等等，都是具有人文性質的論題，人文主義的方法也是這些研究領域所適用的研究方法。我們不能因崇尚實證研究而偏廢詮釋學方法、反省與批判等人文主義方法的研究。

劉 君:的確，不同的方法有不同的用處，有不同的認知旨趣，有各自的優(yōu)劣長短?！懊恳环N方法論都有可能洞察到別人所看不到的東西，也有可能造成新的遮蔽，因為每一種方法論都有區(qū)別于其他方法論的獨特視角、思維慣性和探索問題的特定路徑”〔20〕。研究方法的選擇，關鍵要看所研究的是什么樣的現(xiàn)象、解決的是什么樣的問題、研究要達到什么樣的目的。切不可過高地估計實證研究或實證性科學知識的作用，更不可把實證研究方法抬高為萬能的研究方法。實際上，對任何問題的研究，首先需要的是定性的限制、概念的清理和問題的選擇，而正是那些基本的概念分析法、語言與邏輯分析法、辯證思維法、價值評價法等，構成了基礎性、前提性的方法。如果說在圖書館學研究中有什么具有普遍意義的方法，那么我們可以說，只有那些被一些人看成是“無用”的哲學方法、邏輯思維方法，以及諸如直覺、頓悟、體驗等難以言說的非理性方法，才是真正普遍的方法，是任何科學研究都不可缺少的，具有最廣泛的意義和價值。

4 反理論思潮對理論研究的殺傷

王子舟:從上世紀80年代后期圖書館學界就興起了一種反理論(純學理)研究的思潮，主要標志就是批評圖書館學界理論脫離實踐，在這種思潮的沖擊下，圖書館學理論研究進入了低谷〔21〕。世紀之交那幾年，圖書館學理論研究稍有振興，但有學者反對概念的研究，而倡導觀念的研究，反對研究對象的研究，提倡圖書館事業(yè)、圖書館價值、圖書館精神的研究〔22〕;最近五六年來，反理論研究的思潮則主要體現(xiàn)為崇尚實證研究貶斥理論研究。其實這些反理論研究的思潮都存在著一些問題。上世紀美國圖書館學家謝拉曾言，在美國人的特性里，有著很明顯的功利主義和實用主義的傾向。美國圖書館史里的主要人物，是實踐家而非思想家;他們所關注的是過程而不是目的。他們在圖書館學校中開設的課程、研發(fā)的資料庫與聯(lián)機撿索，更讓他們趨之若鶩〔23〕。我覺得這些話也適用于批評我們當下的學術狀況。須知人類任何有意義的行為都隱含著一定的理論，正如美國哲學家威廉·詹姆斯(William James)所說的，“你即使是在田野里撿石頭也需要理論”〔24〕。人類學家沃爾科特(Harry F．Wolcott)也說:“理論就像鍛煉身體或者吃維他命C，有的人過分上癮，有的人很少考慮，但是沒有人可以沒有它”〔25〕。

周 亞:科學哲學上有句名言——“理論先于觀察”。美國社會研究方法專家勞倫斯·紐曼(W．Lawrence Neuman)則更清楚地指出:“幾乎所有的研究都含有一些理論，所以問題不太可能是‘你應不應該使用理論’，而是‘你應該如何運用理論’?！辈⒄J為那些沒有“明確交代使用的理論”或“沒有理論”的研究，只能是大部分研究者看不起的“粗糙的實證主義”研究〔26〕。我對上世紀理論脫離實踐的批評持有自己的看法，即批評者有點將這個問題二元對立化了，且將理論看成是實踐之上、之外的事物，他們在理論與實踐對立的關系中來談理論應聯(lián)系實踐，這與談論理論是實踐的反映一樣，是機械論的錯誤思維。法國思想家布迪厄認為，實踐是理論規(guī)定著的實踐，沒有同理論完全脫離的實踐。任何實踐活動都是在一定理論觀念規(guī)定下的實踐(即實踐包含理論)，沒有哪種理論是離開特定實踐條件形成的(即理論包含實踐條件的制約)〔27〕。其實，當時圖書館事業(yè)處于建國以來最艱難發(fā)展的低潮期，經費拮據，地位低下，實踐的困境使圖書館界希望有好的理論能給予“破局”的指引，然而因體制的限制與政策導向的制約，理論在當時也是無力承擔起如此重負的。加之圖書館學理論因當時“過度競爭”形成的泡沫也較多〔28〕，這就給反理論研究思潮提供了現(xiàn)實基礎。理論界一部分學者想通過搞圖書館事業(yè)戰(zhàn)略研究、提倡發(fā)展圖書館學研究“理論聯(lián)系一下實際”，結果也無功而返。

劉 君:反對概念研究，提倡觀念研究的觀點也是有問題的。其基本含義是反對圖書館學基本概念、研究對象的探討，而是提倡研究、探索能夠推動圖書館事業(yè)發(fā)展的觀念、理念，圖書館學基礎理論研究應少圍繞學理進行抽象概念的研究，而多研究那些從宏觀的角度或者抽象的角度制約著圖書館事業(yè)發(fā)展的觀念〔29〕。由于倡導者范并思先生在圖書館學界有較大影響力，其觀點在學術界也產生了較大的影響。不過這個觀點后來引來一些商榷，有人指出其不當之處，認為概念研究是圖書館學基礎研究的基礎，概念研究伴隨著圖書館學理論研究的全過程，他與圖書館學觀念研究也是分不開的〔30〕。我認為觀念涉及價值判斷，而價值判斷則受到對事物概念認知的影響。觀念研究與概念研究二者是不可偏廢的，因為“概念是觀念的內核，觀念體現(xiàn)著概念的涵義”〔31〕，甚至新概念的產生本身就是觀念的變遷。再說研究概念的人其實也關注觀念，他們力圖從元問題入手來達到解惑的目標進而建立新的認識。范并思先生從上世紀80年代后期就傾向于觀念研究，擯棄概念研究，他認為圖書館學有著很強的應用性，不應搞純學理研究〔32〕，所以自己從不搞純學理研究，總是做事業(yè)發(fā)展思潮的“弄潮兒”，這其實也是有理論先導與暗設的，如此才形成了他作為一個學者的自身風格。

周 亞:近幾年崇尚實證研究，貶斥理論研究的傾向，對圖書館學理論研究產生消解作用。這種消解可能不是實證研究倡導者的本意，但客觀上仍很難避免產生矯枉過正的作用。崇尚實證研究的動力背景是為了加強圖書館學的科學化。20世紀末葉，為加強圖書館學的科學化，葉鷹提出要構建抽象圖書館學，嘗試用數理方法構建圖書館學基礎理論。他認為傳統(tǒng)圖書館學理論對數字圖書館等圖書館新形態(tài)不僅難以作定量研究，而且難以進行定性說明，因此才催生了這一新的探索，并試圖促進圖書館學研究精密化、規(guī)范化〔33-34〕。但這一探索很快遭到了批評〔35〕，并在圖書館學界引起了關于科學與人文問題的討論，這場討論持續(xù)若干年甚至影響到今天。陳業(yè)奎對科學與科學主義進行了區(qū)分，他反對科學主義的攻城略地，提出要“用科學的技能，哲學的思維，人文的價值構建健全的圖書館學體系，服務于圖書館事業(yè)”〔36〕。這應該算持平之論。從這場討論我們可以看到，學界對圖書館學研究中的科學特質與人文特質有了更清楚的認識〔37〕，也為我們今天客觀地看待實證研究與理論研究的關系提供了借鑒?；A理論、閱讀推廣、信息倫理、知識產權、圖書館職業(yè)規(guī)范等研究主題中，研究者都大量地使用了非實證的研究方法。如果只把實證方法視為圭臬，其他研究方法棄之敝屣，這無異于作繭自縛。

王子舟:縱觀圖書館學研究中反理論傾向的歷史遞進——或批判理論脫離實際，或反對概念研究提倡觀念研究，或崇尚實證貶斥理論研究，之所以會在學科內部產生這些沖突性觀點，這與圖書館學這門學科的特質有關。圖書館學是處于人文與自然之間的社會科學知識體系，它具有理論與應用兩大層面體系內容，這種學科特質背后隱藏著的是圖書館學自身充滿矛盾性的學科價值(既有科學主義的研究傾向，又有人文意義的價值取向，它與自然科學和人文科學比較純粹的學科價值不同)，這一點在其他社會科學學科內部也依然存在，例如心理學同時存在科學實證傾向的心理學與人文主義的心理學。無論是提倡絕對的科學化和實證研究，還是倡導走絕對的人文路徑，都會有對圖書館學學科價值理解的偏差。上述反理論傾向的觀點交替出現(xiàn)，體現(xiàn)出研究者對于其時圖書館學學科屬性的認知存在差異。這說明不同的研究者都在從自己的角度探索專業(yè)發(fā)展與變革的方向，只是這種探索往往限于局部的視角而忽略了對整個學科的審視。其實，人們對整體有了較好的了解，才能把握好整體中的具體部分。

5 理論借用與跨學科研究中的不足

劉 君:關于理論的借用問題，我以前有過一些思考，提出借鑒、移植其他學科理論與方法應考慮四方面:一是移植和運用的學科理論與方法是否適宜于圖書館學本體的“土壤”?二是移植和運用的學科理論與方法是否為圖書館學的發(fā)展所需要?三是移植和運用的學科理論與方法是否成熟可靠?四是移植和運用的學科理論與方法是否同圖書館學具有相關性并在理論層次上可以找到銜接點〔38〕?后來在論證后現(xiàn)代主義理論觀點在圖書館學中的運用問題上，我就是從以上方面進行論證并對其予以否定的〔39〕。但這些觀點僅僅說明了理論借用的條件問題，還沒有觸及“如何借用”的問題，也就是移植研究的方法及評價問題。長期以來，圖書館學一直忙于到處伸手，把相關學科當成了理論庫，可謂“任憑弱水三千，我只取一瓢飲”。然后，再添加上若干圖書館領域中的事實材料，名為理論借用，實為以圖書館領域的事實、材料，代別的學科去“論證”或“證明”那些在別的學科中已經得到論證或證明了的命題。如此，借用者反為被借用者所“俘虜”、“占領”，而成為各相關學科研究成果的“大雜燴”。而唯獨缺乏的，是關于自身的歷史的邏輯的論證。

周 亞:馬克思在《資本論》第一卷第二版“跋”中說:“敘述方法與研究方法不同。研究必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內在聯(lián)系。只有這項工作完成以后，現(xiàn)實的運動才能適當地敘述出來。這點一旦做到，材料的生命一旦在觀念上反映出來，呈現(xiàn)在我們面前的就好像是一個先驗的結構了”〔40〕。在這里，馬克思實際上明確了研究方法的三個主要環(huán)節(jié)，這三個環(huán)節(jié)也是研究方法的三個要素:一是要充分地占有材料，包括社會存在的現(xiàn)實的、歷史的材料;二是要分析所有材料的各種發(fā)展形式;三是要努力尋求這些形式的內在聯(lián)系。經過研究方法的這三個主要環(huán)節(jié)，才能得出思維上“觀念上反映出來”的理論結論。然而，反觀近年來我國的圖書館學理論研究，我們可深切地感受到，很多理論敘述并沒有經過馬克思所講的研究方法的三個主要環(huán)節(jié)，或者說在研究方法的三個主要環(huán)節(jié)上還沒有付出更為艱苦的科學勞動。

王子舟:近幾年蔣永福等學者借鑒后現(xiàn)代理論對圖書館學許多問題進行了探討乃至批判，其探索精神我十分贊賞，但是其否定圖書館本質存在〔41〕的諸多論斷我是反對的。具體理由此處不宜展開，我想說的是，西方學術理論是在西方經濟、政治、文化等各方面已經發(fā)展到一定程度的社會條件下產生的，由于孕育它們的環(huán)境不同，被我們借用的時候就要考慮適應性的問題。醫(yī)生開藥方，即使開同樣的藥物，也要根據不同病人的病情而采取不同的藥量。從研究方法的角度，我欣賞后現(xiàn)代理論中的批判分析的方法，以及去中心化、對權威與理性的懷疑的立場。我讀過法國后現(xiàn)代思想家讓·波德里亞(Jean Baudrilard，1929-2007)的書，很欣賞他的深刻以及對現(xiàn)代性的批判力，有些話給我留下深刻印象而至今難忘，如他說“理論和實踐最完美的綜合，就是思想在世界發(fā)展進程中的逐步消失”〔42〕。的確這樣，如果某種理論像幽靈一樣永久地徘徊在現(xiàn)實的上空，反證出它沒有歸宿，沒有進入一個可以長久安息的墓地。我喜歡后現(xiàn)代性的思想，但我對后現(xiàn)代理論中顛覆現(xiàn)代性、掃蕩現(xiàn)代性的傾向還是警惕的。后現(xiàn)代理論總的來說是破壞有余，建設不足，而且缺乏整體把握的思維方式。我不會出于對某種理論的喜歡，就不顧一切地全盤接受它。圣雄甘地說過:“我不想讓我的房子四面高墻聳立，不想讓我的窗戶密不透風。讓所有土地孕育的文化都盡情地吹送到我的房屋周圍。但我卻不想被其中任何一個吹得站不住腳”〔43〕。

周 亞:與理論借用相關聯(lián)的還有跨學科研究的問題?？鐚W科研究以兩門或兩門以上學科之間的相互交叉融合來開展科學研究，主要有學科思想的移植、概念(術語)的移植、方法的移植等。根據學科之間融合的程度，跨學科研究有不同的形式，包括多學科、群學科、交叉學科以及超學科等。根據研究對象與研究路線的不同，可分為學科導向型與問題驅動型〔44〕。圖書館學研究中，最為成功的跨學科研究案例，應該是以引文分析為代表的文獻計量方法的成熟與發(fā)展。引文分析法與文獻增長及老化規(guī)律、三大定量(布拉德福定律、洛特卡定量、齊普夫定律)及其修正版、各種計量分析與可視化工具(例如，三大英文索引和基于索引數據庫的ESI、JCR、InCites等分析工具，中文的CSSCI，可視化工具CiteSpace，統(tǒng)計軟件SPSS等等)，這些常用的文獻計量方法都是借鑒數學、統(tǒng)計學等形成有效的文獻評價方法與工具。引文分析法在內的文獻計量學方法與工具的應用范圍目前正在不斷擴大，例如研究主題詞頻分析、知識結構演化、作者影響力分析、論文合作者分析、期刊影響因子及核心期刊評定、學科領域計量、科研評價與管理、人才學研究、科學交流、專利分析、科學數據管理、數字資源可視化等等，這不僅拓展了圖書情報學的研究領域，也提高了圖書情報學在學科群和社會上的影響力。

劉 君:多學科研究是“混合物”，跨學科研究是“化合物”。信息可視化(Information visualization)可謂圖書情報學與計算機科學跨學科研究的成功范例，盡管信息可視化方法來源于計算機科學領域，但圖書情報學成功地將這種集視覺思維、數學思維和哲學思維為一體的新方法融入到圖書情報領域，它為各個學科的知識發(fā)現(xiàn)提供了有力的分析工具，例如，CiteSpace是當今世界上流行的信息可視化工具之一，它可以用來快速地把握某一科學領域中的前沿方向和熱點問題，找出研究中的知識基礎和關鍵文獻，識別該領域中的主要研究人員和主要研究機構。截至目前，CiteSpace軟件至少有超過40個國家的上萬次使用〔45〕。但我們也要注意到這些分析工具的局限性。CiteSpace研制者陳超美曾經說過:“CiteSpace的設計實際上是有針對性的。能滿足CiteSpace設計要求的圖譜才視為好圖譜。CiteSpace要展現(xiàn)的是一個領域的知識發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀。這是CiteSpace的取景范圍”〔46〕。分析工具背后的數學模型和信息計量學理論與方法是構成這些工具的內核。由于工具的設計目的不同、采用的信息計量學與數據模型不同、分析時的指標體系和具體因子的加權值不同等多方面的因素，如果選用不同的工具對同一對象進行分析，則很可能產生不同的分析結果。即使是采用同樣的工具，由于參數設置等因素，也會導致結果的差異。工具與具體功能的差異性往往容易讓人忽略。

周 亞:陳光祚先生在《重視圖書館學學術史研究》中說:“……文獻計量只是以數量統(tǒng)計為基礎的(即使包括某些加權)。而學術的發(fā)展不是以量多為貴，而是以質取勝?！薄拔墨I計量學是學術研究的重要輔助方法，它具有一定的客觀性，但它不能完全取代學術史研究”〔47〕。這也從另一個側面揭示出文獻計量法只是一個適用于某一方面的科學方法。除了文獻計量法、信息可視化研究外，圖書館學包括情報學的跨學科研究領域近年正在擴展，如圖書館對弱勢群體的研究、信息公平制度的研究、口述資料收藏的研究、青少年閱讀推廣研究，這些研究只有在有效的跨學科研究中才能有所斬獲。一般來說，跨學科研究需要多學科背景人員‘團隊作戰(zhàn)’，但目前圖書館界在這方面做得還很不夠。南開大學徐建華教授與社會學、心理學等學科人員合作開展的圖書館學實證研究應該說是成功的。還有些研究主題不易也不宜“團隊作戰(zhàn)”，而只能“單兵作戰(zhàn)”，如圖書館史和圖書館學史、文獻學目錄研究、圖書館學基礎理論研究，但無論如何，“單兵作戰(zhàn)”的學者要有多學科進入的意識，即積極吸收其他學科的理論方法，用來研究解決本學科的問題。因為社會科學本身就是一個整體。

劉 君:我們談到的這些圖書館學研究存在的問題，主要是從研究方法的角度來切入的。我想這些問題本質上是學術精神與學術規(guī)范的問題，即我們存在不能嚴格地按照科學研究的一般邏輯去研究問題。過去，圖書館界普遍缺乏學術規(guī)范意識，在著文中不太注意追溯以往研究成果或對以往研究的狀況進行分析和批評，似乎人人的研究都是“前無古人”，實際上卻是大量的低水平重復，無益于圖書館學科知識的積累?，F(xiàn)在，盡管在很多方面已有所改觀，但在研究過程中的不規(guī)范現(xiàn)象依然大量存在。比如，在社會科學中，規(guī)范的量化研究通常具有強烈的理論預設，有的甚至和抽象程度很高的理論勾連在一起;而規(guī)范的質性研究則總是試圖通過詳細的觀察和深度的訪談，以詮釋某種理論或從中歸納和發(fā)現(xiàn)理論。但現(xiàn)在我們所見的很多研究卻很難做到這一點。有學者指出:有些質性研究訪談質量低下，很多是以“問卷”的形式提出問題，問題缺少深度，收集的資料凌亂破碎;有的質性研究報告變成了“舉例說明”，完全沒有質性研究報告生動、寫實、“還原事實”和理論詮釋或發(fā)現(xiàn)理論的優(yōu)勢〔48〕。學術規(guī)范問題其實也就是科學態(tài)度或科學精神問題。

王子舟:美國生物倫理學家弗雷德里克·格林內爾(Frederick Grinnell，1945-)曾說:“大部分人學習‘科學方法’，而不學習科學態(tài)度。然而，科學方法只是一個理想的建構，科學態(tài)度才是人們觀察世界的方法。從事科學研究可以采用許多種不同的方法，但是使這些方法能夠稱為科學方法的，則是依據它們是否被科學共同體所接受”〔49〕。我國圖書館學研究中存在的主要問題還不只是研究方法問題，培育科學精神、提升科學素養(yǎng)可能更為根本、必要和迫切。這是因為，有了科學精神的指引，研究者就會自覺地學習研究方法及其相關知識，樹立科學觀念，堅持科學態(tài)度，掌握并規(guī)范、恰當地運用各種研究方法。換言之，科學方法根植于科學精神與科學素養(yǎng)，但在這方面我們還有很長的路要走。20世紀80年代出現(xiàn)的圖書館哲學的研究，21世紀初年興起的圖書館學規(guī)范化實證研究，以及近幾年熱起來的圖書館學史研究，實質上都有助于青年圖書館學者增加自身的科學精神與科學素養(yǎng)。只要我們不走極端，理性地推進圖書館學的發(fā)展，相信我們這個學科會有很好的收獲。最后還要提到的是，我們對范并思、蔣永福等先生觀點提出的商榷，是建立在學理上的一種探討。他們是我們十分尊重的學者，對圖書館學研究的貢獻是有目共睹的，我們只是不同意他們的某些觀點，但正是這些觀點才引發(fā)了我們的深入思考。所以期待他們能對自己的觀點有更為深刻、全面的闡述以及對我們的意見的批評。

1．張忠培．中國考古學:走近歷史真實之道．北京:科學出版社，1999:214

2．(美)古塔，弗格森．人類學定位:田野科學的界限與基礎．駱建建，袁同凱，郭立新，譯．北京:華夏出版社，2005:7，5，20

3．金勝勇，吳杏冉．關于圖書館學專門研究方法之分析．圖書館理論與實踐，2006(1):15-17

4．徐躍權，楊玉麟．論我國圖書館學方法論中的專門研究方法．中國圖書館學報，2010(1):20-26

5．王子舟．圖書館學研究法及相關概念辨析．圖書與情報，2011(1):2-5

6．王子舟．我國圖書館學研究的走向．圖書情報知識，2000(1):1-7

7．榮春琳．關于“青番茄”圖書館的幾點思考．圖書館工作與研究2013(11)41-43

8．Christine Pawley，Louise S．Robbins．Libraries and the Reading Public in Twentieth-Century America．Madison，Wisconsin:The University of Wisconsin Press，2013:25，37，264

9．(清)學部．奏擬定京師及各省圖書館通行章程折(倂單)．學部官報，1910(113):15-18

10．程煥文．最令人厭惡的學術研究主題與樣式．程煥文如是說，(2013-05-04)〔2014-05-11〕．http://blog．sina．com．cn/s/blog_4978019f0102e349．html

11．徐建華．讓數據說話，讓空談走開．圖書情報工作，2008(4):5

12．趙微，徐建華，俞碧飏．近五年來圖書館學實證研究的回顧與分析．圖書與情報，2009(6):45-50

13，48．仇立平．社會研究方法．重慶:重慶大學出版社，2008:21-24，2

14，26，49．(美)勞倫斯·紐曼．社會研究方法:定性和定量的取向(第五版)．郝大海，譯．北京:中國人民大學出版社，2007:88-118，56，14-16

15．白朝暉等．循證圖書館事業(yè)．中華醫(yī)學圖書情報雜志，2005(1):14-17

16，18．劉璇．循證圖書館學(EBL)的發(fā)展及對圖書館學的啟示．圖書館雜志，2009(1):22-25

17．葉鷹，金武剛，劉青華．圖書館學實證研究導引．圖書館，2008(1):2-3，12

19．(英)安德魯·埃德加．哈貝馬斯:關鍵概念．楊禮銀，朱松峰，譯．南京:江蘇人民出版社，2009:9-17

20．王學典．“二十世紀中國史學”是如何被敘述的:對學術史書寫客觀性的一種探討．清華大學學報(哲學社會科學版)，2008(2):5-25

21，28．王子舟．中國圖書館學基礎理論的艱難重建(續(xù))．圖書館，2001(4):1-7

22，29．范并思．新世紀，圖書館學基礎研究什么?．圖書館，2003(1):14-15，4

23．賴鼎銘．讀者服務的人文觀點．資訊傳播與圖書館學，1999(3):17-25

24．Michael Agar．The professional stranger:an informal introduction to ethnography．New York:Academic Press，1980:23

25．Harry F．Wolcott．The art of fieldwork ．Walnut Creek:Altamira Press，2005:174-175

27．劉少杰．后現(xiàn)代西方社會學理論．第2版．北京:北京大學出版社，2014:150

30．金勝勇．談圖書館學概念研究:兼與范并思先生商榷．圖書館，2004(6):61-62，66

31．劉君．為何追問本質:圖書館本質追問的正當性辯護．圖書館雜志，2012(5):7-10，44

32范并思．新時期三種圖書館學．圖書館雜志，1987(4):4-7

33．葉鷹．圖書館學基礎理論的抽象建構．中國圖書館學報，1998(3):86-88

34．葉鷹．抽象圖書館學的研究方法．中國圖書館學報，1999(3):71-74

35．黃俊貴．丑陋的圖書館學:“實話實說”訪談錄．圖書與情報，2000(2):37-42

36．陳業(yè)奎．圖書館學研究中的科學主義．圖書與情報，2003(2):63-66

37．劉君．走向科學與人文統(tǒng)一的圖書館學．圖書館，2006(1):29-34

38．劉君，彭宏炯．圖書館學學科建設需要著力處理好四個關系．圖書情報工作，2001(6):16-20

39．劉君．本質主義、反本質主義與中國圖書館學研究:對中國圖書館學反本質主義的理性思考．中國圖書館學報，2013(5):4-25

40．中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯．馬克思恩格斯全集第四十四卷．第2版．北京:人民出版社，2001:21-22

41．蔣永福．不再追問本質:圖書館學理論的后現(xiàn)代走向．圖書情報工作，2010(1):5-7，90

42．(法)讓·波德里亞．斷片集:冷記憶5．張新木，姜海佳，譯．南京:南京大學出版社，2009:102

43．聯(lián)合國開發(fā)計劃署．2004年人類發(fā)展報告:當今多樣化世界中的文化自由．本書翻譯組，譯．北京:中國財政經濟出版社，2004:85

44．周朝成．當代大學中的跨學科研究．北京:中國社會科學出版社，2009:37，93，100

45．侯劍華，胡志剛．CiteSpace軟件應用研究的回顧與展望．現(xiàn)代情報，2013(4):99-103

46．陳超美．如何選取CiteSpace中的各項參數．科學網，(2010-10-31)〔2014-04-11〕．http://blog．sciencenet．cn/blog-496649-378974．html

47．陳光祚．重視圖書館學學術史研究．圖書館論壇，2006(6):20-21，10