張勤清

（中國人民銀行萊蕪市中心支行，山東 萊蕪 271100）

不良貸款高企：形成機(jī)理與制度重構(gòu)
——以A市農(nóng)信社為例

張勤清

（中國人民銀行萊蕪市中心支行，山東 萊蕪 271100）

2003年啟動(dòng)的農(nóng)信社改革成效明顯，目前農(nóng)信社系統(tǒng)整體不良貸款率處于合理區(qū)間。但部分農(nóng)信社盡管采取了完善法人治理、不良貸款稀釋等多種方式和手段，不良貸款率仍處于很高的水平。本文對A市農(nóng)信社不良貸款形成機(jī)理、擔(dān)保及擔(dān)保創(chuàng)新的有效性、不良貸款稀釋的負(fù)面效應(yīng)等進(jìn)行了分析，探討了農(nóng)信社信用放款的可行性，并針對貸款“合謀”行為提出了基于“雙第一責(zé)任人”的制度重構(gòu)思路。在當(dāng)前銀行信貸資產(chǎn)質(zhì)量整體下滑的背景下，希望對于商業(yè)銀行防范信貸風(fēng)險(xiǎn)、控制不良貸款上升有所裨益。

公司治理；不良貸款；制度重構(gòu)

一、引言

一般來說，作為市場主體的商業(yè)銀行最關(guān)注兩點(diǎn)：一是利潤，盡最大可能提高資金收益；二是風(fēng)險(xiǎn)，將不良資產(chǎn)控制在最低。從政府部門和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的角度，為確保金融穩(wěn)定，防范風(fēng)險(xiǎn)蔓延，也對商業(yè)銀行不良資產(chǎn)情況高度關(guān)注，投入大量資金予以支持。2003—2005年政府對三家國有銀行的不良資產(chǎn)再度剝離，并注入數(shù)百億美元資本金，2008年向農(nóng)行注資1300億人民幣等值美元。2003年農(nóng)信社改革啟動(dòng)，中央政府對于農(nóng)信社的資金扶持僅不良票據(jù)置換一項(xiàng)就接近1650億元，省級政府對農(nóng)信社也投入大量資金，目的是從根本上解決不良貸款畸高以及由此給金融機(jī)構(gòu)生存發(fā)展造成的沉重負(fù)擔(dān)和巨大壓力。

現(xiàn)在看來，改革成效明顯。2013年末，全國商業(yè)銀行整體不良貸款率為1%，其中農(nóng)村商業(yè)銀行不良貸款率為1.67%①，多數(shù)金融機(jī)構(gòu)不良貸款率處于合理區(qū)間。但有的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)盡管在改革中獲益，資產(chǎn)質(zhì)量卻不斷出現(xiàn)反復(fù)，不良貸款率仍處于很高的水平。在當(dāng)前銀行信貸資產(chǎn)質(zhì)量整體下滑的背景下②，對這類銀行的不良貸款形成機(jī)理進(jìn)行深入分析，對于商業(yè)銀行提升信貸資產(chǎn)質(zhì)量，防范信貸風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該有所裨益。

二、不良貸款率：“摁不下的葫蘆”

A市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱A市農(nóng)信社）于2005年掛牌成立，目前該社轄1家營業(yè)部、26家信用社、7家直管分社、53家分社，員工1000人。截至2014年8月末，該社本外幣各項(xiàng)存款余額173.69億元，居全市銀行業(yè)機(jī)構(gòu)首位；本外幣各項(xiàng)貸款余額124.17億元，居全市銀行業(yè)機(jī)構(gòu)第二位。

A市農(nóng)信社的前身—兩家區(qū)級農(nóng)村信用合作聯(lián)社不良貸款歷史包袱沉重，2002年底兩家信用社不良貸款率高達(dá)53.5%，高出全省農(nóng)信社系統(tǒng)20.72個(gè)百分點(diǎn)。2003年啟動(dòng)農(nóng)信社改革以后，該社完善法人治理、優(yōu)化股本結(jié)構(gòu)、明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系，特別是得到央行2.5億元專項(xiàng)票據(jù)支持，不良貸款率逐年下降，2008年底A市農(nóng)信社不良貸款率一度降至5.53%，比全省農(nóng)信社系統(tǒng)整體不良貸款率低10.73個(gè)百分點(diǎn)。但從2009年至今，A市農(nóng)信社不良貸款一直處于上升勢頭，2014年8月末不良貸款率34.94%，高于全省農(nóng)合機(jī)構(gòu)平均水平31.45個(gè)百分點(diǎn)。

（一）信貸風(fēng)險(xiǎn)防范：防不勝防

為抑制不良貸款上升，該社近年一直將信用放款視為不可逾越的禁區(qū)，堅(jiān)持“100%擔(dān)保，零信用放款”，降低保證貸款占比，提高抵質(zhì)押貸款比重，對存量保證貸款追加抵質(zhì)押擔(dān)保。與農(nóng)行、當(dāng)?shù)爻巧绦泻炇鹦刨J合作協(xié)議，在共同客戶維護(hù)、信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、風(fēng)險(xiǎn)貸款聯(lián)動(dòng)處置等方面密切協(xié)作。對借款企業(yè)引入外部評級，參評企業(yè)將評級費(fèi)用交農(nóng)信社專戶存儲，由農(nóng)信社向評級機(jī)構(gòu)統(tǒng)一支付，避免評級機(jī)構(gòu)與參評企業(yè)相互串通，人為提高信用評級級別的問題，確保信用評級結(jié)果的獨(dú)立、客觀。試行貸款分還續(xù)貸制度，對符合條件的企業(yè)由按期付息、到期還本改為分期還本付息、循環(huán)放貸，緩解企業(yè)貸款到期一次性償付的資金壓力。針對近年農(nóng)產(chǎn)品市場持續(xù)低迷、農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格波動(dòng)大的實(shí)際，主動(dòng)承諾不抽貸、主動(dòng)降低利率、主動(dòng)延長還款期限，防止企業(yè)資金鏈斷裂風(fēng)險(xiǎn)（見表1）?？梢钥闯?，該社在風(fēng)險(xiǎn)防控方面確實(shí)頗費(fèi)功夫，然而實(shí)際效果并不盡人意，仍有問題不斷暴露。如前期陸續(xù)發(fā)現(xiàn)有冒名頂替貸款現(xiàn)象，借款人（其中一些是農(nóng)信社內(nèi)部人員）盜用別人的身份信息，用別人的名義貸款，當(dāng)事人卻一直蒙在鼓里，直到貸款逾期、農(nóng)信社催還貸款才發(fā)現(xiàn)。另外，擔(dān)保鏈風(fēng)險(xiǎn)、多頭授信、過度授信、關(guān)聯(lián)互保、超額擔(dān)保問題突出，信貸風(fēng)險(xiǎn)通過擔(dān)保鏈迅速蔓延，不良貸款急劇上升。

表1：A市農(nóng)信社信貸風(fēng)險(xiǎn)防控一覽表

（二）不良貸款稀釋：事與愿違

通過加大信貸投放來稀釋不良貸款，一度是A市農(nóng)信社壓降不良的一個(gè)思路。A市鋼貿(mào)企業(yè)密集，又是全國重要的農(nóng)產(chǎn)品加工出口基地。A市農(nóng)信社新增貸款大量投放到鋼貿(mào)企業(yè)和農(nóng)產(chǎn)品企業(yè)，貸款短期內(nèi)大幅增長。近年鋼鐵產(chǎn)能過剩問題集中顯現(xiàn)，初級農(nóng)產(chǎn)品出口退稅貼息政策逐步削減取消，部分鋼貿(mào)企業(yè)、農(nóng)產(chǎn)品加工出口企業(yè)遇到很大困難。新發(fā)放貸款陸續(xù)出現(xiàn)不良，不良貸款增速超過了貸款增速，解決“麻煩”結(jié)果造成新的“麻煩”。近年該社又開始對鋼貿(mào)、農(nóng)產(chǎn)品貸款限制新增，企業(yè)質(zhì)疑形勢好的時(shí)候“豎梯子”讓我們上的是銀行，形勢不好“抽梯子”的也是銀行，銀企關(guān)系受到影響。

（三）不良貸款清收：邊清邊增、前清后增

該社組建了擁有60名員工的資產(chǎn)運(yùn)營中心，專職負(fù)責(zé)不良資產(chǎn)清收處置。積極爭取省聯(lián)社和當(dāng)?shù)卣龀?，省?lián)社撥付8億元低息資金幫扶，市政府用391.88畝土地置換該社9.96億元不良貸款。通過盤活、以資抵債、追加保證等方式對部分不良貸款進(jìn)行活化。與第三方資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)合作，對部分不良貸款打包處置。聯(lián)合公安、法院打擊貸款詐騙、惡意逃廢債務(wù)等行為。下一步擬溢價(jià)發(fā)行股金15億元，由股東按入股額1：2的比例購買30億元不良資產(chǎn)。但不良貸款清收卻呈現(xiàn)邊清邊增、前清后增的明顯特征：2013年該社處置不良貸款13.94億元，當(dāng)年新發(fā)生不良貸款18.04億元，較年初凈增4.1億元；2014年前8個(gè)月處置不良貸款5.09億元，新發(fā)生不良貸款25.66億元，不良貸款較年初凈增20.57億元。

不良資產(chǎn)對資本凈額侵蝕嚴(yán)重。受不良貸款影響，A市農(nóng)信社資本凈額一度降至1.8億元。根據(jù)《商業(yè)銀行法》，對同一借款人的貸款余額與商業(yè)銀行資本余額的比例不得超過10%。據(jù)此測算，A市農(nóng)信社對單家企業(yè)的貸款余額必須控制在1800萬元以下，業(yè)務(wù)發(fā)展受到極大限制。

三、A市農(nóng)信社不良貸款畸高的內(nèi)在機(jī)理分析

農(nóng)信社改革以來，除2006年出現(xiàn)大的反彈以外（這其中貸款四級分類、五級分類口徑不同造成的技術(shù)性差異是一個(gè)重要因素），全省農(nóng)信社系統(tǒng)整體不良貸款率持續(xù)單邊下降，說明農(nóng)信社改革成效是明顯的。相比之下，A市農(nóng)信社不良貸款率的走勢與全省農(nóng)信系統(tǒng)出現(xiàn)了大的背離。就區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和客戶群體而言，同處一地的A市城商行與農(nóng)信社客戶群體具有很強(qiáng)的同質(zhì)性，很多目標(biāo)客戶和重點(diǎn)客戶甚至存在重疊。但從不良貸款率看，1998年A市城商行歸口管理之初不良貸款率16.2%③，2013年末不良貸款率為2.5%，與農(nóng)信社反差極大。由此我們可以得出一個(gè)基本判斷：A市農(nóng)信社不良貸款畸高，“內(nèi)因”是“主因”。

當(dāng)然，當(dāng)前A市農(nóng)信社的高不良貸款率，有以下幾個(gè)非常重要的原因：一是“基礎(chǔ)不良”，農(nóng)信社改革前不良貸款率一度超過50%。二是近年該社對不良貸款真實(shí)性情況進(jìn)行了重新核查，對不良貸款進(jìn)行了如實(shí)調(diào)整，如2009、2010年期初正常類貸款分別向下遷徙了7.07億元和10.12億元，將91.75%和98.79%的關(guān)注類貸款調(diào)整為不良貸款。這種長期掩蓋問題的加速集中暴露導(dǎo)致不良貸款猛增。三是該社近年不良貸款集中爆發(fā)與當(dāng)?shù)匾凿撡Q(mào)和農(nóng)副產(chǎn)品為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)有關(guān)。僅2014年1—8月，該社就新發(fā)生單戶500萬元以上大額不良貸款140戶，涉及金額16.65億元。但除此之外，其內(nèi)生機(jī)制方面的問題更需反思。

（一）貸款利率畸高致使優(yōu)質(zhì)客戶流失

A市農(nóng)信社長期以來對農(nóng)村信貸市場的壟斷，使得其貸款利率一直處于很高水平。2005年—2014年8月近10年間，A市農(nóng)信社貸款加權(quán)平均利率是當(dāng)?shù)厮拇髧秀y行的2.03倍，高出城商行2.78個(gè)百分點(diǎn)。過高的貸款利率造成客戶忠誠度下降，隨著近年國有銀行、城商行、村鎮(zhèn)銀行等向農(nóng)村信貸市場的滲透，A市農(nóng)信社客戶逆淘汰效應(yīng)顯現(xiàn)，優(yōu)質(zhì)客戶不斷流失，給A市農(nóng)信社信貸資產(chǎn)質(zhì)量造成很大影響。2014年10月末，A市最大10戶不良貸款客戶中，有8戶是A市農(nóng)信社客戶。

（二）不良的擔(dān)保行為及擔(dān)保缺陷

為防范信貸風(fēng)險(xiǎn)，A市農(nóng)信社一直嚴(yán)格禁止信用放款。又由于農(nóng)村普遍缺乏抵質(zhì)押品，保證成為A市農(nóng)信社的主要貸款擔(dān)保方式。2014年6月末，A市農(nóng)信社63.34%的貸款為保證擔(dān)保方式。但從該社情況看，2014年6月末保證貸款余額73.1億元，其中不良貸款31.56億元，占比43.17%，高出該農(nóng)信社整體不良貸款率12.24個(gè)百分點(diǎn)。農(nóng)信社不良貸款中，約70%以上是互保聯(lián)?；蚴芑ケＢ?lián)保影響，保證擔(dān)保收效甚微。

一是在銀行借貸擔(dān)保關(guān)系中，借款人是第一位的，保證人是第二位的。但A市農(nóng)信社發(fā)放貸款有時(shí)甚至完全忽略考察借款人的履約能力，而把“寶”押在保證人身上，卻沒有考慮到保證人的履約意愿。保證人成了借貸關(guān)系中的“A角”，借款人反倒成了可有可無、可以隨時(shí)更換的“路人甲”。在一般人心目中，按期還貸理所當(dāng)然、天經(jīng)地義，但保證代償?shù)囊庾R還非常淡薄，以種種理由和借口拒絕履行保證責(zé)任。即使有的企業(yè)同意履行保證責(zé)任，也提出較為苛刻的附加條件，比如追加貸款、給予利率優(yōu)惠等。如當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)的多起貸款違約中，包括A市農(nóng)信社在內(nèi)，擔(dān)保企業(yè)承接擔(dān)保債務(wù)的前提是銀行追加與債務(wù)規(guī)模相當(dāng)?shù)馁J款。因此，只看重保證人履約能力、忽視借款人還款能力的做法，使得銀行對借款人的甄別功能喪失，無異于本末倒置，是造成貸款違約問題的一個(gè)根源。

二是當(dāng)前呈現(xiàn)一種“無企業(yè)，不擔(dān)保”的特征，凡是具備一定規(guī)模、經(jīng)營情況較好的企業(yè)，多數(shù)都為其他企業(yè)提供擔(dān)保。單就某一筆貸款而言，保證擔(dān)?？赡軙?huì)使得該筆貸款變得相對安全，但若將所有的銀行貸款看作一個(gè)整體，由于借款人多數(shù)情況下同時(shí)為其他借款人擔(dān)保，在極端情況下每個(gè)借款人同時(shí)是擔(dān)保人，這種雙重身份相當(dāng)于借款人為自己提供保證擔(dān)保，“擔(dān)?！弊兂伞白员！?，實(shí)質(zhì)上等同于沒有擔(dān)保，保證擔(dān)保的信用增級作用喪失。單從這個(gè)角度看，有擔(dān)保甚至不如沒有任何擔(dān)保更安全，因?yàn)檫@樣貸款違約為孤立事件，不會(huì)出現(xiàn)傳染效應(yīng)。

三是擔(dān)保創(chuàng)新不是簡單的“相加”。為防范風(fēng)險(xiǎn)，A市農(nóng)信社開展了多項(xiàng)擔(dān)保創(chuàng)新，概括起來有3種形式：“保證+保證”、“保證+抵（質(zhì)）押”、“抵（質(zhì)）押+抵（質(zhì)）押”，認(rèn)為多一重?fù)?dān)保抵押，多一份履約保障。但若制度設(shè)計(jì)不合理，僅是多重?fù)?dān)保抵押的機(jī)械堆砌并不必然提升擔(dān)保抵押的有效性。如農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度決定了農(nóng)村集體土地使用權(quán)、林權(quán)均不能單獨(dú)質(zhì)押，A市農(nóng)信社就將農(nóng)村集體土地使用權(quán)、林權(quán)作為貸款附加抵押擔(dān)保條件，與其他擔(dān)保抵押方式捆綁使用。這種“松散捆綁”徒具形式，起不到信用增級功能和風(fēng)險(xiǎn)緩釋作用，卻使貸款手續(xù)更加冗雜。實(shí)踐中已經(jīng)多次出現(xiàn)集體土地使用權(quán)無法出讓變現(xiàn)導(dǎo)致銀行貸款形成不良的案例。

（三）基于規(guī)模擴(kuò)張的不良貸款稀釋

從銀行角度看，信貸規(guī)模擴(kuò)張短期內(nèi)至少帶來以下幾個(gè)方面的回報(bào)：一是不良貸款稀釋，不良貸款率降低；二是貸款增加派生存款增加，貸款、存款、利潤等主要指標(biāo)同步提升，激勵(lì)性薪酬相應(yīng)增加；三是前兩個(gè)方面作為工作業(yè)績，對管理層在績效評價(jià)、職位晉升等方面會(huì)非常有利。因而，通過擴(kuò)大信貸投放來稀釋不良貸款很受銀行高管青睞。

擴(kuò)大信貸投放，短期內(nèi)的確可以有效降低不良貸款率，但僅是不良貸款率“指標(biāo)”變得好看，不良貸款余額并未下降。另外，不良貸款稀釋前提是新增貸款不良貸款比例遠(yuǎn)低于存量貸款不良貸款比例，若忽略了貸款質(zhì)量，則新一輪的信貸規(guī)模擴(kuò)張必然帶來新一波的不良貸款上升，造成風(fēng)險(xiǎn)積聚。從A市農(nóng)信社情況看，2006—2009年貸款年均增幅28.02%，其中2006年底貸款余額同比增長42.6%。2009年末貸款余額是2005年末的2.69倍，但不良貸款余額是2005年底的2.87倍，超過同期貸款增速。其中，2007年末不良貸款同比增長83.99%，2009年末不良貸款同比猛增164.68%。2009年末A市農(nóng)信社不良貸款率12.31%，較2005年末不但未下降，反而上升0.77個(gè)百分點(diǎn)。信貸擴(kuò)張沖動(dòng)會(huì)造成放貸理性成分受到壓抑，如有的農(nóng)信社一線信貸人員把擔(dān)保僅僅作為一種形式要件，忽略了其風(fēng)險(xiǎn)緩釋功能。從企業(yè)角度分析，過度授信會(huì)導(dǎo)致企業(yè)杠桿率不斷上升，債務(wù)負(fù)擔(dān)過重，財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)失衡，償債能力下降?？紤]到不良貸款形成存在一定時(shí)滯，有理由判斷不良貸款的增長與加大信貸投放正相關(guān)。因此，通過信貸擴(kuò)張的方式來稀釋不良貸款的做法不可行。

（四）一次性博弈與漸受質(zhì)疑的銀行信用：“污名效應(yīng)”

一個(gè)始料未及的問題是銀行信用逐漸受到質(zhì)疑。如某農(nóng)信社基層網(wǎng)點(diǎn)為收回貸款，口頭承諾還款后立即續(xù)貸，事后卻以種種借口拒絕繼續(xù)放款。這種現(xiàn)象負(fù)面效應(yīng)很大，借款人從小貸公司或民間借貸以很高的利率拿到資金償還銀行貸款，卻無法從銀行續(xù)貸歸還高利貸。從合作經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，這種一次性博弈導(dǎo)致銀企雙方?jīng)]有任何遵守協(xié)議的激勵(lì)，口口相傳，“污名效應(yīng)”顯現(xiàn)，有的企業(yè)開始失去對銀行的信任，銀行“拒貸（拒絕續(xù)貸）”，企業(yè)“拒還”，其結(jié)果是銀企“雙輸”。

危及銀行信用的另一種表現(xiàn)是“合謀”。在當(dāng)前信貸市場仍屬賣方市場的背景下，受利益驅(qū)動(dòng)，個(gè)別銀行一線信貸人員在放貸過程中存在回扣、分成現(xiàn)象。為防止問題暴露，銀行信貸人員會(huì)首先考慮交易行為的隱蔽性。當(dāng)然，也會(huì)考察借款人的還款能力，但這已經(jīng)不是唯一的考量因素，有時(shí)甚至不是最先和最主要的考量因素。這樣，發(fā)放貸款由原來主要考慮貸款安全性變成交易隱蔽性、抽成比例、貸款安全性的“三重耦合”，而這勢必會(huì)以犧牲貸款安全性為代價(jià)?！昂现\”對銀行信用的破壞是毀滅性的，借款人會(huì)徹底動(dòng)搖對銀行的信任，是不良貸款形成的重要誘因。

四、延展思考：銀企關(guān)系再造與貸款制度重構(gòu)

（一）貸款擔(dān)保

上文提到，為確保信貸資金安全，A市農(nóng)信社嚴(yán)格禁止發(fā)放信用貸款，擔(dān)保抵押是發(fā)放貸款的剛性要求。那么，信用貸款這個(gè)“雷池”真的不可逾越嗎？從A市情況看，2014年6月末企業(yè)信用貸款余額83.24億元，占企業(yè)全部貸款的15.5%。其中，中小微企業(yè)信用貸款余額36.67億元，占中小微企業(yè)全部貸款的12.51%（見表2）。所有信用貸款均未出現(xiàn)不良。

表2：A市企業(yè)分擔(dān)保方式貸款情況表（金額單位：億元）

相比之下，保證擔(dān)保貸款安全性低于預(yù)期。以A市為例，保證擔(dān)保不良貸款率67.03%。其中，大型企業(yè)保證擔(dān)保貸款不良率1.09%，中型企業(yè)12.73%，小型企業(yè)21.75%，微型企業(yè)31.46%。企業(yè)規(guī)模越小，保證擔(dān)保貸款不良率越高。保證擔(dān)保并沒有給銀行貸款提供有效的還款保障，特別是以中小微企業(yè)為主要客戶群體的農(nóng)信社，保證擔(dān)保違約率更高。

從擔(dān)保企業(yè)方面分析，對外擔(dān)保所能承受的風(fēng)險(xiǎn)以凈資產(chǎn)為限（高旺東、賀創(chuàng)業(yè)，2009），但這僅是就擔(dān)保企業(yè)的履約能力而言，沒有顧及履約意愿和履約后果。比較理想的狀況是，擔(dān)保人代位清償后不會(huì)傷筋動(dòng)骨，更不至于破產(chǎn)倒閉，危及企業(yè)生存?？傊宦募s的后果不是“致命”的。否則，不履約喪失的是信用，履約喪失的是“生命”（企業(yè)的消亡）。在這種情況下，擔(dān)保企業(yè)違約并不意外。

與A市農(nóng)信社強(qiáng)化擔(dān)保抵押、嚴(yán)禁信用貸款相反，近年當(dāng)?shù)氐某巧绦虚_始試水基于主辦行制度的信用放款，符合條件的企業(yè)貸款無須任何擔(dān)保抵押（張勤清，2013）。截至2014年7月末，A市城商行信用貸款客戶達(dá)到101戶，累計(jì)發(fā)放信用貸款50.45億元，無一不良。A市城商行發(fā)放信用貸款并輔之以主辦行制度，其深層意義是使得該行可以爭取到并固化與最具實(shí)力、最有市場潛力和發(fā)展前景的中小微企業(yè)的全面和長期合作，做法值得借鑒。在這方面農(nóng)信社更具比較優(yōu)勢，因?yàn)槟壳皩r(nóng)戶和農(nóng)村企業(yè)放貸農(nóng)信社仍占主導(dǎo)地位，對信用放款企業(yè)輔之以主辦行制度更具有現(xiàn)實(shí)可操作性。

（二）業(yè)務(wù)創(chuàng)新：考量“利”，更要論證“弊”

以往開展貸款擔(dān)保等金融業(yè)務(wù)創(chuàng)新，分析論證側(cè)重于“可行性”，較少探討甚至基本忽略“不可行性”，遑論預(yù)防負(fù)面效應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。如為解決擔(dān)保抵押不足問題，前幾年農(nóng)信社試行農(nóng)戶聯(lián)保貸款，并作為經(jīng)驗(yàn)推廣，風(fēng)險(xiǎn)及防范問題幾乎從未提示；近年問題陸續(xù)暴露，“一戶不還，戶戶不還”，有的機(jī)構(gòu)農(nóng)戶聯(lián)保貸款違約率一度高達(dá)80%?！靶庞霉餐w”變成“違約共同體”，農(nóng)戶聯(lián)保貸款基本停辦。

如何走出這類讓人尷尬的“創(chuàng)新怪圈”？任何創(chuàng)新都有“利”、“弊”兩個(gè)方面，正如硬幣的兩面。有關(guān)創(chuàng)新的制度設(shè)計(jì)既要考慮“利”，更要論證“弊”，未雨綢繆。近期A市農(nóng)信社開始積極準(zhǔn)備試點(diǎn)開展無縫續(xù)貸，企業(yè)貸款到期前銀行提前介入、評估，符合條件的企業(yè)到期后不用還本金，直接續(xù)貸。這樣無疑可以有效緩解企業(yè)還款壓力，但若相應(yīng)制度設(shè)計(jì)不嚴(yán)謹(jǐn)，操作流程不規(guī)范，外部監(jiān)管未及時(shí)跟進(jìn)，極易成為商業(yè)銀行掩蓋和推遲暴露貸款風(fēng)險(xiǎn)的一種手段。

（三）信息不對稱：不僅僅是消減

任何融資活動(dòng)都面臨風(fēng)險(xiǎn)，如何減少由此帶來的影響，提高放貸機(jī)構(gòu)可保證收入是融資制度設(shè)計(jì)的核心（泰勒爾，2006）。農(nóng)信社客戶群體以中小微企業(yè)、個(gè)體工商戶和農(nóng)戶為主，管理、經(jīng)營、財(cái)務(wù)均不規(guī)范，因此，要確保貸款安全，一是最大限度消減銀企信息不對稱，二是在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營及財(cái)務(wù)指標(biāo)的“信息優(yōu)化”。

一是“財(cái)務(wù)介入”消減信息不對稱。與規(guī)范的大中型企業(yè)擁有自己的專業(yè)財(cái)務(wù)和管理團(tuán)隊(duì)不同，小微企業(yè)主、個(gè)體工商戶、農(nóng)戶對風(fēng)險(xiǎn)和成本收益分析等專業(yè)知識匱乏，對利潤能否覆蓋經(jīng)營成本和貸款成本等幾乎不進(jìn)行專業(yè)的財(cái)務(wù)分析。這就要求農(nóng)信社信貸人員同時(shí)要扮演客戶財(cái)務(wù)管理人員的角色，“摸清家底”，全面了解掌握生產(chǎn)經(jīng)營情況、財(cái)務(wù)狀況等，親身參與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表的制作，并據(jù)此判斷存量貸款是否安全以及是否新發(fā)放貸款等。

二是“經(jīng)營融入”實(shí)現(xiàn)“信息優(yōu)化”。農(nóng)信社貸款與農(nóng)業(yè)關(guān)聯(lián)度高，而農(nóng)業(yè)屬于風(fēng)險(xiǎn)高、收益低的弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)，農(nóng)業(yè)收成、農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格等波動(dòng)大，造成信貸風(fēng)險(xiǎn)的不確定性因素增加。2010年以來，A市農(nóng)信社農(nóng)戶不良貸款率平均高出整體不良貸款率11.03個(gè)百分點(diǎn)，2014年6月末A市農(nóng)信社農(nóng)戶不良貸款率高達(dá)49.76%，高出整體不良貸款率18.83個(gè)百分點(diǎn)。為農(nóng)戶提供技術(shù)指導(dǎo)可以提高投資成功的期望收益，從而促使農(nóng)戶與貸款相關(guān)的信息和指標(biāo)得到優(yōu)化，比單純的借貸關(guān)系更容易促進(jìn)融資（洪正等，2010）。當(dāng)農(nóng)信社與農(nóng)戶間從交易對手，從貸款人—借款人身份的對立關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗷ヒ来娴募?lì)相容關(guān)系，會(huì)縮短雙方的心理距離，合作也更無障礙。

（四）對“合謀”的破解：基于“雙第一責(zé)任人”的制度重構(gòu)

為避免“合謀”行為的發(fā)生，該社建立了一線信貸人員貸款主調(diào)查人（或稱第一責(zé)任人）制度，出現(xiàn)不良貸款的，對第一責(zé)任人進(jìn)行責(zé)任追究。但實(shí)際效果并不明顯，原因在于對第一責(zé)任人的實(shí)時(shí)和同步監(jiān)督缺位，即管理層與一線信貸人員（第一責(zé)任人）之間的信息不對稱。一個(gè)有效的解決方案是“雙第一責(zé)任人”制度，即一筆貸款指定兩名第一責(zé)任人，對貸款負(fù)同等責(zé)任。這樣，兩個(gè)第一責(zé)任人之間相互背書，相互提供連帶責(zé)任保證，從而很好地限制“合謀”的達(dá)成。更進(jìn)一步而言，必要時(shí)也可考慮“雙第一責(zé)任人+雙信貸額度”制度，即在“雙第一責(zé)任人”制度的基礎(chǔ)上，對銀行一線信貸人員視情況授予相應(yīng)的信貸額度（單筆放貸額度+貸款余額限制）。這樣做的好處是：萬一“雙第一責(zé)任人”制度失效，其損失也可以控制在一定范圍以內(nèi)。

五、結(jié)論及建議

在農(nóng)村金融市場上，由于普遍存在的信息不對稱、中小農(nóng)戶和企業(yè)缺乏抵押品以及法律不完善，貸款成本往往很高。與之相反，農(nóng)村地區(qū)的資金收益往往很低（洪正等，2010）。這種反差必然影響到借款人的還款能力，這是A市農(nóng)信社不良貸款率偏高的一個(gè)原因。差別化的利率定價(jià)模式、優(yōu)惠利率并輔之以政策補(bǔ)貼等會(huì)有助于減少這種情況的發(fā)生。

對信貸風(fēng)險(xiǎn)，事前、事中的防范控制是主要的。因?yàn)槭潞笸ㄟ^信貸擴(kuò)張對不良貸款進(jìn)行稀釋可能派生出新的、更多的問題；不良貸款清收處置則需要政府、公安、法院等多個(gè)部門的支持配合，工作被動(dòng)，實(shí)際效果也很難保證。

對貸款保證人履行保證責(zé)任的預(yù)先告知義務(wù)，會(huì)減少“無效保證人”現(xiàn)象的發(fā)生。實(shí)踐中銀行比較注重對保證人代償能力的考察評估，但對保證人代償意愿的預(yù)先篩選則有很大欠缺。事實(shí)上，一些擔(dān)保人在提供擔(dān)保時(shí)對自己所要承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任認(rèn)識并不完全和充分，這有可能導(dǎo)致在擔(dān)保人最終承擔(dān)代償責(zé)任時(shí)給銀行造成一些麻煩。而從人民銀行征信系統(tǒng)功能設(shè)計(jì)來看，對逾期貸款結(jié)清后借款人不良記錄仍保留（個(gè)人不良記錄保留5年，企業(yè)不良記錄長期保留），但保證人的不良記錄隨即不再展示，這也給銀行判斷保證人的代償意愿（擔(dān)保信用）造成困難。

注：

①據(jù)銀監(jiān)會(huì)網(wǎng)站。

②據(jù)銀監(jiān)會(huì)網(wǎng)站，2014年第3季度末，全國商業(yè)銀行整體不良貸款率1.16%，較2013年末上升0.16個(gè)百分點(diǎn)。

③需要說明的有兩點(diǎn)：一是2005年及以前貸款按四級分類，2006年開始貸款按五級分類；二是A市城商行于2008年開始跨區(qū)域經(jīng)營?？紤]到不良貸款的時(shí)滯特征，其跨區(qū)域經(jīng)營初期，異地分支機(jī)構(gòu)新增貸款會(huì)拉低整體不良貸款率。為克服類似情境因素干擾，本文中城商行不良貸款率等指標(biāo)均指A市本地機(jī)構(gòu)，不含異地分支機(jī)構(gòu)。

[1]Tirole.2006.The Theory of Corporate Finance[R]. Princeton university press.

[2]Tirole，J.1993.Collusion and the Theory of Organization[R].In Laffont，ed.Advance in Economic Theory.

[3]王皓，周黎安.中國轎車行業(yè)的合謀與價(jià)格戰(zhàn)[J].金融研究，2007，（2）.

[4]高旺東，賀創(chuàng)業(yè).貸款保證擔(dān)保有效性問題研究[J].金融發(fā)展研究，2009，（11）.

[5]張勤清.中小企業(yè)信用放款的激勵(lì)相容設(shè)計(jì)[J].金融發(fā)展研究，2013，（1）.

[6]洪正，王萬峰，周軼海.道德風(fēng)險(xiǎn)、監(jiān)督結(jié)構(gòu)與農(nóng)村融資機(jī)制設(shè)計(jì)[J].金融研究，2010，（6）.

The Climbing Non-performing Loan:Mechanism and Institutional Reconstruction——Take Rural Credit Cooperative of A City as an Example

Zhang Qin qing
（Laiwu Branch of PBC，Shandong Laiwu 271100）

Achievements scored in 2003’s Rural Credit Cooperatives reform made the non-performing loans in a reasonable range，but the asset quality in some branches is instability.Although various methods including perfect corporate governance and dilute non-performing loans have been done，the rate of non-performing loans is still in a high level.In this paper，the formation mechanism of non-performing loans，the effectiveness of guarantee and the negative effects of non-performing loans dilution are analyzed；the feasibility of credit loan is discussed;and the institutional reconstruction thought of“double first responsibility person”is puts forward.The aim of this paper is to help commercial banks to control both credit risks and the rising non-performing loans in the current environment.

corporate governance，non-performing loans，institutional reconstruction

F830

1674-2265（2014）12-0048-06

（責(zé)任編輯 劉西順；校對 YJ，GX）

2014-11-15

張勤清，供職于中國人民銀行萊蕪市中心支行。