郭小安+張榮

摘要：謠言的傳播有復雜的心理動機。從個體心理來看，謠言可能是恐懼和不安情緒的表達，也可能是報復、欲望、利益等動機的釋放，還可能是期望的另類表達、溝通與說服的潤滑劑。從群體心理來看，謠言是一個集體作品，它遵循群體心理中的群體瘋狂與理性泯滅、沉默與從眾、群體極化與偏頗吸收、相對剝奪感與社會怨恨等規(guī)律。從政治心理的視角分析，謠言是一種反權力、權力的補償渠道、非制度化政治參與和特殊的政治監(jiān)督。〖JP〗〖ＨＴ5”Ｈ〗關鍵詞：〖ＨＴ5”F〗謠言；個體心理；群體心理；政治心理〖ＨＴ5”Ｈ〗中圖分類號：G206〓〖ＨＴ5”Ｈ〗文獻標識碼：A〓〖ＨＴ5”Ｈ〗文章編號：１００８－７１６８（２０14）０3－0041－10〖ＨＴ〗〖HJ〗〖ＢＨＤＷＧ２，ＦＫ４2＊2Ｆ〗〖ＢＧ）Ｆ〗〖HT7”〗〖HJ0〗〖HT〗〖HJ*5/7〗〖FL（K2〗〓〓〖JP〗謠言自古有之，古今中外皆不能幸免。作為一種特殊的傳播媒介，謠言常歪曲或美化事實，卻并非空穴來風；作為“一個未經證實的消息”，它不斷刺激人們聯想、擔憂、恐懼、憤怒……，在人群中極具傳染力和破壞力；它還是民意的投射，承載了公眾的愿望與恐懼、憤怒與悲情、宣泄與抗爭，在重大的歷史變遷過程中，往往成為革命的導火索和催化劑。從當前研究現狀看，相關研究成果主要集中于謠言的傳播規(guī)律及應對策略，而從社會心理視角切入的并不多見，尤其是結合中國特定的社會政治生態(tài)的研究更是少之又少。基于此，本文從社會心理的內在結構——個體心理、群體心理、政治心理三個維度入手，對謠言心理的相關理論進行梳理，并結合中國背景下的相關案例進行詮釋，期待能描繪出關于謠言的更加系統、多維、深層的圖景。〖JP〗〖HS2〗〖JZ〗〖HT4”H〗一、謠言與人性〖HT〗從傳播心理學角度看，謠言不是無中生有，它從本質上源于人性，與人性的主觀需求有關，也與客觀上的人的理性缺陷有關。很多人揭示了謠言與人性的關聯：奧爾波特（Gordon W.Allport）認為謠言可以緩解個體焦慮和感情沖動，也與個體投射（指個人意念、欲望等的外化）有關[1](p.21)；迪方佐（Nicholas DiFonzo）總結了人們傳播謠言的三大動機:發(fā)掘事實、拓展人際關系和自我提升[2]；卡普費雷(JeanNoel Kapferer)則把謠言與娛樂、交際、緩解焦慮以及表達期望等聯系起來［3］?？傮w說來，謠言與人性的關聯研究有多個視角。（一）恐懼和不安情緒的表達恐慌與謠言好比一對孿生兄弟，恐慌往往滋生謠言，謠言又能導致更大范圍的恐慌。當人面臨恐慌和焦慮狀態(tài)時，謠言是常見的釋放焦慮與恐慌的安全渠道，“是對失衡或社會不安狀況的一種反應（這是眾所周知的）”[4](p.126)，“總是在表現人們的恐懼、希望和期待，這些感情又希望有別人分擔”[3](p.259)。從歷史上看，由謠言引發(fā)的社會恐慌事件可謂比比皆是。如著名的1876年妖術大恐慌，導致騷亂四起、恐慌蔓延，造成的結果是“從春天到秋天的大半年時間里，整個帝國都被這妖術恐懼動員起來。小民百姓忙著自?；蛘叱藱C打擊報復，全國十二省的各級官員忙著追緝流竄各地頻頻作案的‘妖人，而身居廟堂的弘歷先生則寢食不安，力圖弄清叫魂恐懼背后的兇險陰謀，并不斷發(fā)出諭旨加以督促”[5](p.303)；清末時期的義和團運動更是“謠言謬說，日盈于耳”[6](p.468)，“妖言惑眾，一人倡之，眾人和之，舉國若狂”[7](p.434)；而1911年“剪辮者死”、“捕殺漢兵”的謠言，在某種程度上成為武昌起義的導火索[8]。在新中國成立后，有關新政府和共產黨的謠言也是滿天飛，時刻考驗著新政權的執(zhí)政能力。如當時流傳在北京大街小巷的“鼓樓冒煙”、“石獅流淚”等謠言，給新中國蒙上了“末日”陰影；在江蘇和湖南等地謠傳“美國占領臺灣”、“美國收復海南島，林彪犧牲”，使得當時許多民眾膽戰(zhàn)心驚；而華北地區(qū)傳播的“割蛋”、“10萬兒童與蘇聯交換軍火”謠言，更是引起社會大規(guī)?？只?，導致出現“晚上男人上房站崗，婦女并房睡覺。即使在白天，也是婦女不敢出村探親，男人懶于下地勞動”的現象，甚至還引發(fā)了部分民眾的反黨反政府情緒[9]。在互聯網年代，網絡猶如給謠言插上了飛翔的翅膀，由網絡謠言引發(fā)的社會恐慌事件更是俯拾皆是。如2001年天津等地爆發(fā)的“艾滋病扎針”謠言，讓公眾草木皆兵，噤若寒蟬；2003年非典時期有關“板藍根可以防非典”、“抽煙可以防非典”、“放鞭炮可以防非典”、“打噴嚏可以防非典”的謠言一浪高過一浪，引起了部分地區(qū)大規(guī)模的搶購潮；2009年的河南杞縣“核輻射”謠言，引發(fā)大規(guī)?？只牛罱K導致數萬人奔走避災，演繹了現代版的“杞人憂鈷”；2010年的山西地震謠言，更是造成百萬人露宿街頭的“壯觀場面”。在2012年《人民日報》統計的十大謠言中，有八起是由于公眾的恐慌所致，如山西地震、江蘇響水爆炸、日本地震“核輻射”、“尸油煮粉”、“滴血食物傳播病毒”等，這些謠言曾一度引發(fā)了社會的恐慌，有些還造成大規(guī)模的集體行動，嚴重影響了社會秩序。（二）報復、欲望、利益等動機的釋放〖JP2〗謠言經常被人利用來牟取不當利益，由此被稱為“智者的陰謀”。美國學者桑斯坦（Cass R.Sunstein）曾針對“謠言止于智者”的常識進行質疑，認為謠言并不是“止于智者”，在很多情況下恰恰是由那些所謂的“智者”傳播的。他將這些人分為四類：一是謀求一己之利者，他們通過損害他人或群體的利益來謀求一己之利；二是廣義上的利己主義者，他們傳播謠言是為了吸引眼球；三是追求政治利益者；四是惡意中傷者[10](p.115)。以上四類謠言在現實生活中可謂比比皆是。如在政治領域，一些政治勢力或是利益團體經常利用此類謠言攻擊對手，打擊報復，擾亂民心。這類帶有政治性質的謠言有明顯的政治意圖，攻擊對象明確，目的是要攻擊、抹黑政治人物、政治對手。在社會生活領域，謠言經常成為個人發(fā)泄私憤、牟取不當利益的產物。在經濟領域，有部分人利用謠言來抹黑對手形象，獲取不當利益。如2010年著名企業(yè)蒙牛被指曾雇用網絡寫手發(fā)帖、回帖，到處攻擊競爭對手伊利，導致伊利損失嚴重。還有“霸王洗發(fā)水”事件，也是被競爭對手炮制謠言所致。2012年9月，百度掌門人李彥宏被離婚謠言困擾，他在2012年第十一屆中國企業(yè)領袖年會頒獎典禮上公開宣布“散布我離婚系商業(yè)競爭制造的謠言”。在2012年《人民日報》公布的十大謠言中，“蛆橘事件”、“皮革奶粉”等都被調查出和惡意的商業(yè)競爭有關聯。〖JP〗（三）期望的另類表達謠言心理學先驅納普（Robert Knapp）把謠言分為白日夢型謠言（Pipedream Rumors）、恐慌型謠言（Fears Rumors）與攻擊型謠言（Wedgedriving or Aggression Rumors）［11］。其中白日夢型謠言也稱為玫瑰式謠言，一般不具有破壞性，只是人們表達對未來的一種美好期許的行為。例如，最近幾年在網上流傳有關手機單向收費、加工資、延長節(jié)日休假、房價暴跌、股市行情上漲等謠言，雖然沒有任何事實依據，但是反應了一部分人的期許和要求。2013年9月，網絡上流傳一則“2014年1月1日起將開征房產稅”的消息，內容如下：“2014年1月1日起，對擁有兩套住宅的家庭，人均建筑面積80平方米以上的部分，視為奢侈性住宅消費，每年按市場評估價征收1%至3%的房產稅，且沒有減除額；家庭第三套住宅，每年征收4%至5%的房產稅，且沒有減除額；家庭第四套及以上住宅，每年征收10%的房產稅，且沒有減除額。同時，取消原《房產稅暫行條例》有關個人住宅可按租金收入的12%繳交房產稅的規(guī)定；所有商業(yè)房產，每年均按租金收入的12%繳交房產稅，財政部、國家稅務總局另有規(guī)定的除外。家庭僅有的一套自住住宅，免征房產稅?！豹12]雖然這則信息很快被官方辟謠，但從網友的評論中可以看出，其間夾雜著網民的“美好愿望”。無獨有偶，2013年11月初，一則《2014年節(jié)假日放假安排》的謠言在網上瘋傳，其內容為：“2014年節(jié)假日共包含元旦、春節(jié)、元宵、清明、五一勞動節(jié)、端午、中秋、國慶等8大假期，比2013年多了一項‘元宵。其中，元旦、春節(jié)、勞動節(jié)和國慶節(jié)假期都較今年延長了2－3天?？傆嬒聛恚?014年放假天數為39天，比2013年多了10天?！庇绕涫恰霸⒎?天，春節(jié)放9天，十一放9天”更是讓不少網友振奮不已，為了增加可信度，微博中還稱來自“中國政府網消息”，此消息導致一些微博“大V”紛紛轉發(fā)，很快引發(fā)了輿論沸騰。不少網友還信以為真，歡樂地籌劃起了明年的安排，甚至有動作快的網友已經買好了元旦機票，只等著5天長假。這則信息雖然很快被辟謠，但由此傳達的社會心理值得深思。在一項“您對現行的法定節(jié)假日放假安排是否滿意?”的調查中，超過八成網友對假期安排“不滿意”，紛紛表示假期太短、時間安排不恰當、不科學[13]?？梢?，正是由于與當前社會心理高度暗合，謠言才能表現出如此強大的生命力，才能被部分網友戲稱為“幸福的遐想”。（四）溝通與說服的潤滑劑〖JP2〗溝通是人類交往的基本構成，也是社會心理形成的基礎。在人的日常生活中，免不了信息的溝通與交換，誰能在這個過程中占據主動，誰就可能在人際關系中獲利。從新聞角度看，謠言一方面可以牽動大家敏感的神經，另一方面因其模糊性特點更能吸引大家的關注和好奇。在這種情景下，人們傳播謠言可以獲得一種人際溝通的滿足感?？ㄆ召M雷把謠言的溝通與說服功能概況為人際交往功能，因為謠言既是人際關系的潤滑劑，又是說服別人的催化劑。“這種滿足在那些生活平淡無奇和心態(tài)不平衡的人群中可能很有吸引力。為了維持這種威望，他們煞費苦心地去聽，將聽到的內容傳播給自己的鄰居們，并由此感到自豪?！豹3](p.58)此外，發(fā)布謠言意味著泄露重要的鮮為人知的信息，具有人際交往的優(yōu)先權，他可以獲得別人的尊重和仰慕?！靶孤吨{言的人比之一個單純給公眾開玩笑逗樂者魅力要大得多。他告知他人一個鮮為人知的、令人興奮并使人激動的信息：他擁有與人交換的資本。作為回報，他得到使別人樂不可支以及全神貫注地傾聽他說話的愉快。在揭開謠言的面紗時，他向周圍的人證實自己與消息靈通人士過從甚密，是“圈子里”的人。由于他掌握了他人不知的最新因而也是最重要的信息，他便走在了其他人的前面?！豹3](p.59)〖JP〗需要指出的是，正是由于謠言的溝通和交流功能，導致在互聯網上很多謠言以利他主義的面目出現，如“艾滋病扎針”、“搶鹽風波”、“滴血食物傳播病毒”、“地鐵割腎”、“爆炸謠言”。這些謠言除了反映出公眾的恐懼和不安外，還與公眾想借助網絡表達社會關懷和與他人分享分不開。正如《謠言粉碎機》中揭示的那樣：人們傳謠不僅僅是由于無知，有時是因為不安和焦慮，有些時候還是一種善良的愿望，尤其是“在生存恐懼的驅動下，任何理性思辨都很可能會被‘寧可信其有的保守哲學擊倒。加上傳播‘利他性謠言得到的道德滿足感，使得人人通過短信、電視電臺、報紙、網絡各種媒體都變成了熱心的‘居委會大媽”[14]（前言）。以下幾條為近年來反復在網上傳播的利他型謠言，整理后如下。1.各位請注意：如果晚上你在駕駛汽車時受到雞蛋攻擊（尤其獨行的女人一定注意）千萬不要起動噴水功能和開動雨刷，因為雞蛋摻水后將呈現白色，阻擋視線高達92.5％,你將被迫停在路邊而成為劫匪的囊中物。最好是將車開到明亮有人的地方才清洗車窗。這是歹徒所采用的最新伎倆,請注意提防！??！2.公安局特別提醒請相互轉告：若是有人在路上接近你，向你推銷福建安溪鐵觀音，又讓你聞一下，你一定要注意不要上當。這不是鐵觀音，那是觀音土（或其他什么玩意兒），是一種迷魂藥，一聞即暈進而作案，輕者搶財劫色，重者殺害出售器官，非常殘忍。據稱已在廣東、河北、黑龍江、天津等省市出現，請轉告轉發(fā)親人。3.緊急通知:若是有人在路上接近你，向你推銷海味干貨大蒜等產品，又建議你聞一下味或者請你品嘗時一定要注意了，“這不是蒜！那是乙醚蒜！”一種迷藥類的東西，當你聞到它，你就會昏，然后他們就會拿走你的皮夾、你身上所有的值錢物品。據江湖傳聞，現在成都、綿陽、江油、九環(huán)線，深圳公明、松崗、坪地、龍崗，東莞一帶等幾個地方已開始出現，大家小心！〖HS2〗〖JZ〗〖HT4”H〗二、謠言的群體心理研究路徑〖HT〗謠言雖然和個體的動機、情感以及理性有關，但本質上是“集體作品”，遵循著群體心理的邏輯和規(guī)律。（一）群體瘋狂與理性泯滅群體心理學的主要代表人物是勒龐、弗洛伊德、莫斯托克維奇、羅素等。群體心理學理論認為群體的內在結構會導致群體非理性與群體狂歡，這無疑對謠言的傳播起到推波助瀾的作用。勒龐指出，個人可以是理性而道德的，而一旦加入到某個群體，就會變得非理性和非道德。“孤立的他可能是個有教養(yǎng)的個人，但在群體當中他卻變成了野蠻人——即一個行為受本能支配的動物”[15](p.18)，他將會變得“愚蠢、偏執(zhí)、專橫、人云亦云”。在勒龐看來，群體具有如下特點：第一，自覺的個性的消失，由此變得沖動、易變和急躁；第二，易受暗示和輕信；第三，群體情緒的夸張和單純；第四，偏執(zhí)、專橫和保守。對于這些特點，勒龐用非常形象的語言進行了如下描述。“群體對強權俯首帖耳，卻很少為仁慈心腸所動，他們認為那不過是軟弱可欺的另一種形式。他們的同情心從不聽命于作風溫和的主子，而是只向嚴厲欺壓他們的暴君低頭。他們總是為這種人塑起最壯觀的雕像。不錯，他們喜歡踐踏被他們剝奪了權力的專制者，但那是因為在失勢之后他也變成了一介平民。他受到蔑視是因為他不再讓人害怕。群體喜歡的英雄，永遠像個凱撒。他的權杖吸引著他們，他的權力威懾著他們，他的利劍讓他們心懷敬畏。群體隨時會反抗軟弱可欺者，對強權低聲下氣。如果強權時斷時續(xù)，而群體又總是被極端情緒所左右，它便會表現得反復無常，時而無法無天，時而卑躬屈膝?！豹15](p.37)〖JP2〗勒龐指出，越是在群體中，越容易導致非理性行為，群體情緒因為容易相互感染、相互暗示，所以容易受到操縱，因此，往往是那些夸張的煽動型語言容易受到群體青睞，而那些理性的科學語言容易被打入冷宮，“在渴望理想的心靈里，科學是有所欠缺的，因為它不敢做出過于慷慨的承諾，因為它不能撒謊”[15](pp.8889)。其結果是在群體中謠言的“可信度”最高，而理性的辟謠往往被視為離經叛道之說。〖JP〗除了群體的非理性之外，群體的相互暗示和示范也容易造成“狂歡”景象。因為群體形象化的想象力不但強大、活躍，而且非常之敏感，很容易受到一些形象化詞語、事物的影響并制造出集體的幻覺。在這種群體“狂歡”現象中，謠言是必不可少的神秘武器?！肮铝⒌膫€人很清楚，在孤身一人時，他不能焚燒宮殿或洗劫商店，即使受到這樣做的誘惑，他也很容易抵制這種誘惑。但是在成為群體的一員時，他就會意識到人數賦予他的力量，這足以讓他生出殺人劫掠的念頭，并且會立刻屈從于這種誘惑。出乎預料的障礙會被狂暴地摧毀?！豹15](p.23)羅素也深刻地揭露了群體狂歡的本性，形象地描述了群體的狂歡場景：“由于身處人人感受一致的人群中，就會產生安然的感覺。在熱烈的公共集會上，如果一個人贊同這個集會的宗旨，他就會產生與熱情和安全感相結合的得意之感：這種大家所共有的感情愈來愈強烈，直至排斥其他一切感情，只剩下由自我的多倍增長而產生的揚揚得意的權力感為止。集體的興奮是一種美妙的陶醉狀態(tài)，身處其中，很容易忘卻穩(wěn)健、人情甚至自衛(wèi)，而殘暴的屠殺與英勇的殉道是同樣可能發(fā)生的。這種陶醉和別種陶醉一樣，一旦感受其樂趣，就很難加以抗拒，但最后總會對它冷淡和厭倦，如要恢復先前的那種激情，就需要越來越強烈的刺激?！豹16](p.17)（二）群體壓力下的沉默與從眾〖JP2〗群體心理學另一代表杰出人物是德國女傳播學家伊麗莎白·諾埃勒·諾依曼（Elisabeth NoelleNeumann），她于20世紀70年代提出“沉默的螺旋”理論，形象地說明了在傳播過程中群體壓力是如何影響受眾心理的。她認為：人作為一種社會動物，總是力圖從周圍環(huán)境中尋求支持，避免陷入孤立狀態(tài)，這是人的社會天性，意見的表明和沉默的擴散是一個螺旋式的社會傳播過程，如此循環(huán)，便形成了一個一方越來越大聲疾呼，而另一方越來越沉默下去的螺旋式過程[17](pp.1115)。根據諾依曼的觀點，輿論的形成不是社會公眾“理性討論”的結果，而是在“意見環(huán)境”壓力作用下“孤立的恐懼”的結果，是人們對“優(yōu)勢意見”采取趨同行動這一非合理過程的產物。因為在社會結構性壓力下，每個人都希望與在場的多數人保持一致，如果背離群體，發(fā)出與群體不一致的言論，就會使自己處于一種孤立狀態(tài)。〖JP〗諾依曼的群體壓力理論主要針對傳統的口口相傳年代。到了互聯網時代后，由于數字化交流取代了面對面交流，群體壓力還是否存在受到廣泛關注和部分爭議。有學者針鋒相對地提出了網絡時代的“反沉默的螺旋”理論。汪碧芬等指出：“網絡傳播的匿名性會使個體在進行自我表達時較少顧及社會規(guī)范的約束，比較任性，可以隨意發(fā)表自己的觀點，而不受別人想法的影響，他們無需對自己的行為承擔心理上的負擔，這就使‘沉默的螺旋理論所提出的‘因害怕被孤立的恐懼感而不表達自己的異議的情形逐漸削弱，甚至完全消失?！豹18]周宏剛也認為，沉默的螺旋現象在網絡環(huán)境下將不復存在，“網絡的匿名性特點消解了‘沉默的螺旋理論所描述的輿論形成機制。人們可以在網絡論壇上就某個重要事件展開理性的討論，這種理性的討論通過網絡及網民個人的影響力擴散，最終保持社會輿論的多元化，沉默不再擴散”［19］。劉建明從受眾角度指出，在大眾傳媒面前受眾不是被動的、盲從的非理性動物，而是具有能動性的社會主體，常以反沉默螺旋方式發(fā)表意見[20]。姚珺則清晰地描述了網絡時代的反沉默的螺旋現象：一旦由自我確信度高的“少數派”在網絡上發(fā)表了與媒介輿論相悖的意見，往往會引起受眾的反向思維，從而使“沉默螺旋迅速倒戈”，形成“反沉默螺旋”模式[21]。當然，如果僅僅因為媒介環(huán)境的不同，就得出沉默的螺旋不復存在的結論，這難免有些過于簡單武斷。從大量的案例中可以看出，網絡環(huán)境下沉默的螺旋現象仍然存在，只是表現為不同的形式罷了。王國華等人提出了網絡環(huán)境下反沉默螺旋的兩種截然不同的現象：一種為“理性的反沉默螺旋”，另一種為“非理性的反沉默螺旋”[22]。劉海龍則通過網絡環(huán)境與現實環(huán)境的比較研究得出結論：“在網絡空間中，由于沉默螺旋的心理機制仍然存在，網際傳播與現實傳播的相似性，沉默螺旋現象并沒有消失，只不過其表現形式有所變化而已?！豹23]（三）“群體極化”與“偏頗吸收”“群體極化”（Group Polarization）是桑斯坦在《網絡共和國：網絡社會中的民主問題》一書中提出的概念，用于解釋網絡輿論形成的心理機制。“群體極化”是指團體成員一開始即有某些偏向，在商議后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動，最后形成極端的觀點。簡言之，群體極化是指群體成員中原已存在的傾向性通過群體的作用而得到加強，使一種觀點或態(tài)度從原來的群體平均水平，加強到具有支配性地位的現象[24](p.47)。桑斯坦認為，互聯網是群體極化的溫床，因為在網絡空間中，人們更容易聽到志同道合的言論，當越來越多的人認同某個觀點時，就會在論壇中形成一個討論圈。討論圈中的協商強化了人們原來的想法，能在辯論中讓原先不被重視的議題重見天日，卻也可能讓人們自絕于不同的意見。因為人們往往希望獲得討論圈中其他成員的贊同，也希望自己贊同他們，在這種心理的驅使下，人們通常在面對多數同意時會調整自己的立場以迎合主流的觀點，競爭性觀點的提出受到了約束、忽略甚至壓制。認同鼓舞了彼此認同的人，但也會使原有的觀點和偏見尖銳化，這就種下了極端化的因子，謠言也由此產生。桑斯坦在另一本專著《謠言》中，指出謠言的產生是集體刻板意見所致，由此提出了“偏頗吸收”（Biase Assimilation）的概念?！捌H吸收指人們以一種有偏見的方式來吸收和消化信息。那些已經接受了虛假謠言的人不會輕易放棄相信謠言，特別是當人們對這種信仰有著強烈的情感依賴時，謠言就更加不容易被放棄。在這種情況下，要驅逐人們頭腦中的固有想法，簡直困難之極。即便把事實真相呈現在人們面前，他們也很難相信?！豹25](p.9)桑斯坦對互聯網環(huán)境下的謠言產生機理作了進一步闡釋，他認為謠言并不取決于是否有一個充分討論的自由的意見市場，恰恰相反，在互聯網環(huán)境下，群體討論更容易導致謠言的產生，但與一般人對謠言傳播者非理性的指責不同，桑斯坦認為有時候，傳謠之人和信謠之人其實都處于理智狀態(tài)，只是因為我們無法判斷沒有直接經驗的事實。所以，對于謠言，與其說“謠言止于智者”，倒不如說“謠言止于知者”。（四）相對剝奪感與社會怨恨“相對剝奪”(Relative Deprivation)最早由美國學者S．A．斯托弗（S．A．Stouffer）提出，其后經R．K．默頓（R．K．Merton）的發(fā)展成為一種關于群體行為的理論。它是指當人們將自己的處境與某種標準或某種參照物相比較發(fā)現自己處于劣勢時所產生的受剝奪感，這種感覺會產生消極情緒，表現為憤怒、怨恨或不滿。相對剝奪感的產生需要具備以下條件：當某個人或者群體（1）意識到自己不具有某種資源X；（2）意識到他人/群體具有X；（3）期望擁有X；（4）同時這種期望是合理的。在這種狀況下，個人或者群體就會有“相對剝奪感”。相對剝奪感會影響個人或群體的態(tài)度和行為并會造成多種后果，其中包括壓抑、自卑，引起集體暴力行動甚至革命。斯托弗認為相對剝奪感是一種自我感知的心態(tài)，它的產生是由于人們將自己的命運與那些和自己的地位相近但又不完全等同于自己的人或群體作反向的比較，這種心態(tài)變得強烈是由于人們所參照的群體變成了自己的潛在對手［26］。默頓則直接使用“參照群體”的理論來解釋相對剝奪感，即是否有剝奪感關鍵取決于人們選擇的參照群體［27］。格爾在《人們?yōu)槭裁丛旆础芬粫袑ο鄬儕Z理論進行了系統闡述，他認為，當社會變遷導致社會的價值能力小于個人的價值期望時，人們就會產生相對剝奪感，〖JP2〗相對剝奪感越大，造反的可能性越大，造成的破壞性就越強[28]。格爾由此提出了相對剝奪的三種形式：遞減型的剝奪(Decremental Deprivation)、欲望型剝奪(Aspiration Deprivation)和發(fā)展型剝奪(Progressive Deprivation)。遞減型相對剝奪感是由于一個社會中人們的價值預期沒有變化，但社會提供某種資源的能力下降，由此產生的剝奪情緒；欲望型相對剝奪感是由于社會能提供的價值總量不變，但人們的期望值變高了，由此產生的不滿情緒；發(fā)展型相對剝奪感是由于一個社會的價值能力和人們的期望值都在升高，但社會的價值能力由于某種原因而有所跌落，從而導致價值期望和價值能力之間的落差擴大，由此產生的不滿情緒[29](pp.7881)。〖JP2〗托克維爾在《舊制度與大革命》中提出了著名的經濟發(fā)展與政治穩(wěn)定的悖論，即經濟增長最快的時候也可能是最危險的時候，“有件事看起來使人驚訝：大革命的特殊目的是要到處消滅中世紀殘余的制度，但是革命并不是在那些中世紀制度保留得最多、人民受其苛政折磨最深的地方爆發(fā)，恰恰相反，革命是在那些人民對此感受最輕的地方爆發(fā)的”[30](p.210)。戴維斯和格爾發(fā)展了托克維爾的理論，進而提出了J曲線理論。該理論基本假設是：經濟處于繁榮的時候容易發(fā)生革命。這是因為，客觀生活狀況的改善會導致人們產生更高的期望值，當期望值增長的速度比客觀狀況改善的速度快時，差距就會拉大，從而導致人們產生更高程度的被剝奪感，所以，動亂往往發(fā)生于長時期經濟繁榮之后突然蕭條的狀況［31］。〖JP2〗亨廷頓在《變革社會中的政治秩序》一書中，針對發(fā)展中國家的政治發(fā)展，提出了著名的政治穩(wěn)定的三個公式，其中，相對剝奪感是影響政治發(fā)展和政治穩(wěn)定的一個很重要的變量。亨廷頓的公式如下：(1)社會動員/經濟發(fā)展=社會挫折感；（2）社會挫折感/流動機會=政治參與；（3）政治參與/政治制度=政治穩(wěn)定[32](p.75)。亨廷頓通過以上公式，清晰地勾畫出經濟增長與政治穩(wěn)定之間的關系，即二者關系密切但非直接的關系，必須通過諸多變量來實現，在這些變量中，媒介動員起著至關重要的作用，如果媒介動員的力度超過了經濟發(fā)展的速度，這個時候容易引發(fā)公眾的相對剝奪感，這種不滿足感的蔓延給政府帶來了很大的壓力，在一定情形下可能引發(fā)社會抗爭。正如亨廷頓所言：“期望本身的增長與期望方面的能力要快得多。因此，在人們的期望和現實的可能之間，需求的形成與需求的滿足之間，以及期望的功能和生活水平的功能之間，形成一個差距，這個差距引起了社會挫折感和不滿足感?！豹32](p.54)〖JP〗〖HS(3〗〖JZ（〗〖HT4”H〗三、謠言的政治心理：作為體制外政治參與的研究視角〖HT〗〖JZ）〗〖HS)〗〓〓謠言與政治的關系是最容易讓人忽略的邊緣地帶。事實上，謠言與政治相伴而生，天然具有政治屬性。（一）謠言是一種反權力謠言作為一種反權力的觀點，主要得益于卡普費雷的精辟論斷。他在《謠言》一書中很早提出一個著名的命題：謠言是一種社會現象，但謠言與政治有著不可分割的聯系，任何社會都不可能沒有謠言?！爸{言是對官方輿論的挑戰(zhàn)，是一種反權力。謠言能折射出所處社會的政治生態(tài)，是對病態(tài)社會的某種反映，是一種集體精神?。凰缤【?，只能在陰暗潮濕的地方孳生繁殖。因此，謠言既是社會現象，也是政治現象?！豹3](p.8)此外，謠言還是一種倒逼力量，它迫使官方正面回應，尤其是在政治參與不暢通、信息不夠透明的“壓力型”體制下，謠言更多地扮演這個角色?！笆聦嵣希俜絹碓吹母拍罹褪钦涡缘?，這個概念是由各個在法律上有發(fā)言權的國民的一致同意而構成的。因此，謠言是對當局的一份報告，它揭露秘密，提出假設，迫使當局開口說話。同時，謠言還對當局作為唯一權威性消息來源的地位提出異議……謠言提供的信息與官方信息是并行甚至向左的，謠言是一種反權力?！豹3](p.19)由于謠言的非官方性，它提供給人們通過官方媒體無法獲知的信息，因此人們有時候為了獲取真相，不得不捕捉謠言并積極地傳播謠言，形成了強大的社會輿論后，給官方施壓并迫使官方出來解釋、澄清或者辟謠，在這一過程中，謠言在某種意義上起到“投石問路”的功能。王利平針對網絡謠言的特點，提出謠言從某種程度上是信息不透明、政治不夠民主、社會溝通機制不夠健全的產物。在言論市場上，由于人們渴求真相，在信息不透明的情況下，謠言就會變得供不應求，也就是說，越是真相不明的地方，越是各種謠言的高發(fā)區(qū)，因此，與其追究謠言的制造者和傳播者的責任，不如追究那些封鎖和掩蓋事實真相者的責任，他由此總結了謠言研判的七個原則[33]：（1）每個公民都有想了解事實真相的愿望，制造和傳播謠言是公民在尋求事實真相過程中的努力和嘗試；（2）如果謠言沒有廣為傳播的可能性，執(zhí)政者就沒有要公布事實真相的壓力；（3）在民主欠發(fā)達的社會里，輿論操之于執(zhí)政者之手，正常的輿論監(jiān)督無法有效進行，在這一情形之下，謠言成為畸變的輿論監(jiān)督，對執(zhí)政者能起到一定的約束作用；（4）鑒于互聯網時代，謠言傳播的速度變得更快、作用力變得更強的特點，面對謠言，執(zhí)政者最有效的辦法，就是通過各種合法渠道及時公布事實真相，而不是封鎖事實真相，否則，執(zhí)政者就會處于極為被動的境地，并不為民眾所信任，甚至墮入不惜依靠謊言維系自己權威的惡性循環(huán)之中；（5）執(zhí)政者應對謠言的制造者和謠言的傳播者保持必要的寬容，切忌動輒以政府或官員的名譽權受到損害為由，使用刑事手段追究謠言的制造者和謠言的傳播者誹謗罪；（6）在言論市場上，由于人們渴求真相，在真相不明的情況下，謠言就會供不應求，即謠言往往在真相不明的地方高發(fā)，因此，與其追究謠言的制造者和謠言的傳播者的責任，不如追究封鎖和掩蓋事實真相者的責任；（7）要從根本上減輕謠言帶來的負面效應，就要加快民主化進程，實現輿論自由，讓事實真相以最快的速度出現在大眾面前。（二）謠言是權力的補償渠道在特定時期，謠言是權力的補償渠道，尤其是對社會底層來說，傳播謠言有時是獲得一種寶貴的權力資源?？罪w力的《叫魂：1768年中國妖術大恐慌》、蘇萍的《謠言與近代教案》、柯文的《歷史三調：作為事件、經歷和神話的義和團》這三本書都在一定程度上應用了社會人類學的觀點，用以解剖清代中葉和晚清時期受謠言影響的中國社會。在他們所敘述的時期，都出現了一些只有在中國文化環(huán)境下才會出現的謠言類型，這里的謠言實際上像是一面鏡子，照出了產生出這類謠言的社會政治生態(tài)?？罪w力把謠言傳播放在中國君主制的內在矛盾和權力分配體系中來考察，拓寬了謠言的研究視野，是謠言政治學的代表作。他以乾隆年間的“叫魂”妖術大恐慌為例探析了謠言與政治的密切聯系，分析了君主、官僚、普通民眾對謠言的不同群體心態(tài)，揭露了君主專制政體的內在矛盾，得出了如下結論：傳播謠言有時意味著獲得某種權力，尤其在權力作為一種稀缺資源的專制國家，謠言成了特殊的權力補償渠道?！霸谌说倪@樣一個世界里，妖術既是一種權力的幻覺，又是對每個人的一種潛在的權力補償。對于大多數人來說，權力通常只是存在于幻覺之中；或者，當國家清剿異己時，他們便會抓住這偶爾出現的機會攫取這種自由漂浮的社會權力。只有非常的境況下才會給無權無勢者帶來突然的機會，使他們得以改善自己的狀況或者打擊自己的敵人?！豹5](p.303)（三）謠言是一種非制度化政治參與有學者認為謠言是一種客觀存在，是一種非制度化集體行動，它源于特定的社會政治環(huán)境，它有時是號召性的，有時是鼓勵性的，還有時是抵制性的。如日本學者澀谷保稱謠言為一種集體求知的過程，他把謠言當做一群人的智慧，以求對事件得出一個滿意的答案的過程［34］。我國學者陳新漢在謠言的評價體系上，把謠言理解為社會評價體系，強調社會輿論是民眾評價的一般形式，社會謠言是民眾評價的否定形式，提出了一個著名論斷：謠言是在受到社會擠壓下社會輿論的非體制化產物[35]。蘇萍在《謠言與近代教案》一書中指出，謠言成為士大夫動員民眾參與反教運動屢試不爽的手段[36]。張雷也指出：“以非政治形態(tài)甚至娛樂形態(tài)出現的謠言，如果具有很強的煽動性、蠱惑性，也很容易引起民眾的不滿心理。如果遇到合適的政治溫床與民族矛盾、宗教沖突、民眾怨恨相關聯，經過傳播演化后則很容易轉變成具有一定殺傷力的政治搖言，此類謠言在傳播之初可能是網民非理性的隨意涂鴉，但由于在傳播過程中挾帶了傳播者的情緒、怨恨、希冀，最終可能導致群體性的政治動員行動?！豹37]此外，有學者把謠言與社會抗議結合起來，如胡泳認為：謠言是社會矛盾積累到一定程度后的特殊爆發(fā)，是弱勢群體進行政治抗議的特殊渠道；而普通公眾利用互聯網散播的網絡謠言更是一種特殊的政治反抗機制與政治防衛(wèi)渠道[38]。周裕瓊通過“石首事件”、“甕安事件”等案例，認為謠言是“弱者反抗的權利”，“謠言將弱者作為武器，造勢、解釋、用勢，為草根贏得輿論的同情，同時，通過行動動員、野聞直播和在線參與等方式，謠言在一定程度上催化、闡釋并且重構了群體性事件”[39]。（四）謠言是一種特殊的政治監(jiān)督渠道既然謠言是一種社會輿論，所以有時候謠言也能起到一定的輿論監(jiān)督作用。呂宗力對古代謠言的政治監(jiān)督功能進行了詳細論述。他以漢代的民間歌謠為例，認為此等形式發(fā)揮了重要的政治監(jiān)督功能，如東漢的“舉謠言”、對郡國上計吏的探詢、刺史巡視郡國期間收集的“訛言”、不定期派遣的特使所觀察的“風俗”等，都是中國歷史上重要的輿論監(jiān)督嘗試?！皾h代還在地方行政監(jiān)督中借助了訛言、民謠等民間輿論，在統治體系內部的監(jiān)督機制中引入了一定程度上反映被統治者意愿和利益的外部力量，令皇帝、朝廷和有關監(jiān)察機構以很低的成本獲取所需的情況，有效提升監(jiān)督制約地方行政結構的效率和能力”[40](p.220)。此外，大量的民間歌謠，也起到重要的輿論監(jiān)督功能，“民間歌謠雖然不能在一般意義上定義為廣大民眾的真正心聲，但由于先秦以來政治思想家的著意推崇和精致論述，令他擁有論證君主統治的正當性、認受性的象征意義，以及制衡專制權威的民意代表性”[40](p.219)。邱永明也肯定了謠言的政治監(jiān)督的功能，他認為：“從社會輿論的立意來看，采集謠言有其高明之處，它打破了通過官方渠道了解官場情況的局限性，擴大了信息來源，獲得了雖屬片面但卻是真實的情況?！豹41](p.125)需要指出的是，由于謠言多是來源渠道不明的信息，如果一味通過謠言來進行監(jiān)督可能會帶來負面后果。呂宗力在肯定了謠言的政治監(jiān)督功能的同時，也指出了這種模式致命的缺陷：“這種特殊的政治監(jiān)督模式并不能長久，本質上是皇帝對地方權力的一種全面控制，任何自發(fā)和自由的群體意見都可能有一定的合理性和正當性，但也都有可能包含非理性和不合理的成分，也有一定的局限性、片面性。片面的輿論所反映的只是局部的真實，局部真實的輿論，當然也可能揭示正確的事實和表達正確的意見。但如果缺乏法律監(jiān)督和行政監(jiān)督的有效配合，缺乏程序正義和制度制衡，片面的信息就有可能成為皇帝偏聽偏信、獨斷專行的借口，破壞了體制公義、行政秩序，這個立意良善的制度最終異化為顛倒黑白、打擊異己、公報私仇的體制性毒瘤?！豹40](pp.221222)〖HS2〗〖JZ〗〖HT4”H〗四、結〓語〖HT〗〖JP2〗對于謠言，我們仍然習慣于將它定性為“虛構”、“捏造”、“毀謗”，甚至貼上“少數人別有用心”、“企圖與陰謀”等政治標簽，謠言似乎成了過街老鼠，讓人深惡痛絕。但是通過對謠言與社會心理的理論梳理可以看出：謠言傳播的心理動機非常復雜，它既與人的貪婪、欲望、焦慮、期望等情感因素有關，也與人的認知特點和理性缺陷有關，還與所處的社會和政治生態(tài)密不可分；它既反映了人趨利避害的本性，又折射出了社會和政治的深層問題。因而，對于謠言，我們需要理性和客觀的認識，既不能盲目樂觀，也不能盲目悲觀，既不能袖手旁觀，也不輕言徹底清除，而應該針對不同的謠言類型，分類對待，實現差異化治理。此外，通過謠言和政治的關系，我們發(fā)現，謠言與政治參與、政治表達以及政治監(jiān)督等有著千絲萬縷的聯系，尤其在中國特定的社會生態(tài)下更是如此，由于現實的制度化參與渠道不暢，謠言在某種情形下扮演了補充、激活甚至替代功能。在這種情形下，謠言與其說是非理性參與，不如說是一種社會擠壓下的一種非制度化參與形式。因此，對于謠言的整治，應該跳出謠言本身而深入到社會心理中去，合理利用謠言來窺探民情、了解民心，使輿論朝有利于自身的方向發(fā)展，提高政府的公信力，緩解社會的底層情緒，拓寬制度化參與渠道，這才是破除不利謠言的關鍵治本之道?！糐P〗〖HS1*2〗〖HT5H〗參考文獻：〖HT5”F〗〖HJ*3／5〗[1]〖ZK（〗[美]奧爾波特，等.謠言心理學[M].劉水平,等.沈陽:遼寧教育出版社，2003.〖ZK）〗[2]〖ZK（〗Nicholas Difonzo,Prashant Bordia.Rumor Psychology[M].American Psychological Association,2006.〖ZK）〗[3]〖ZK（〗[法]讓諾埃爾·卡普費雷.謠言[M].鄭若麟,等.上海：上海人民出版社，1991.〖ZK）〗[4]〖ZK（〗[法]弗朗索瓦絲·勒莫.黑寡婦——謠言的示意及傳播[M].唐家龍.北京:商務印書館，1999.〖ZK）〗[5]〖ZK（〗[美]孔飛力.叫魂:1768年妖術大恐慌[M].陳兼,等.上海：上海三聯書店，1999.〖ZK）〗[6]〖ZK（〗管鶴.拳匪聞見錄[C]//翦伯贊,等.義和團－1.上海：神州國光社，1951.〖ZK）〗[7]〖ZK（〗鹿完天.庚子北京事變記略[C]//翦伯贊,等.義和團－2.上海：神州國光社，1951.〖ZK）〗[8]〖ZK（〗黃嶺峻.謠言與革命——關于1911年武昌起義的政治傳播學分析[J].華中師范大學學報，2005,(6).〖ZK）〗[9]〖ZK（〗李若建.謠言的建構:“毛人水怪”謠言再分析[J].開放時代,2010,(3).〖ZK）〗[10]〖ZK（〗[美]凱斯·R·桑斯坦.極端的人群：群體行為的心理學[M].尹宏毅,郭彬彬.北京:新華出版社，2010.〖ZK）〗[11]〖ZK（〗Robert Knapp.A Psychology of Rumor[J].The Pubic Opinion Quarterly,1944,(81).〖ZK）〗[12]〖ZK（〗“2014年元旦開征房產稅”系謠言[N].北京晚報,20130928.〖ZK）〗[13]〖ZK（〗2014節(jié)假日安排表網上熱傳明年將放假39天？[N].長沙日報，20131106.〖ZK）〗[14]〖ZK（〗果殼網.謠言粉碎機[M].北京：新星出版社，2005.〖ZK）〗[15]〖ZK（〗[法]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾：大眾心理研究[M].馮克利.北京:中央編譯出版社,2005.〖ZK）〗[16]〖ZK（〗[英]羅素.權力論［M］.吳友三.北京:商務印書館，1998.〖ZK）〗[17]〖ZK（〗Elisabeth NoelleNeumann.The Spiral of Silence:Public OpinionOur Social Skin[M].Chicago:University of Chicago Press,1993.〖ZK）〗[18]〖ZK（〗汪碧芬，吳英.“沉默的螺旋”理論與實踐局限初探[DB/OL].敏思博客，20040414.〖ZK）〗[19]〖ZK（〗周宏剛.沉默不再擴散——沉默的螺旋理論在網絡時代的變遷[J].東南傳播，2006，（5）.〖ZK）〗[20]〖ZK（〗劉建明.受眾行為的反沉默螺旋模式[J].現代傳播，2002,(2).〖ZK）〗[21]〖ZK（〗姚珺.互聯網中的反沉默螺旋現象[J].武漢理工大學學報（社會科學版），2004,(3).〖ZK）〗[22]〖ZK（〗王國華，戴雨露.〖JP2〗網絡傳播中的“反沉默螺旋”現象研究[J].北京理工大學學報（社會科學版），2010,(6).〖ZK）〗〖JP〗[23]〖ZK（〗劉海龍.沉默的螺旋是否會在互聯網上消失[J].國際新聞界，2001,(5).〖ZK）〗[24]〖ZK（〗〖JP2〗[美]凱斯·R·桑斯坦.網絡共和國:網絡社會中的民主問題[M].黃維明.上海:上海人民出版社，2003.〖ZK）〗〖JP〗[25]〖ZK（〗[美]凱斯·R·桑斯坦.謠言[M].張楠迪楊.北京:中信出版社，2010.〖ZK）〗[26]〖ZK（〗鄧東蕙，黃菡.社會轉型期中國民眾的相對剝奪感調查[J].蘇州大學學報，1999，（3）.〖ZK）〗[27]〖ZK（〗［美］默頓.社會結構與社會理論[M].唐少杰，等.南京：譯林出版社，2008.〖ZK）〗[28]〖ZK（〗Ted Robert Gurr.Why Men Rebel[M].Princeton:Princeton University Press,1970.〖ZK）〗[29]〖ZK（〗趙鼎新.社會與政治運動講義[M].北京:社會科學文獻出版社，2006.〖ZK）〗[30]〖ZK（〗托克維爾.舊制度與大革命[M].北京:商務印書館，1991.〖ZK）〗[31]〖ZK（〗James C.Davies.Toward a Theory of Revolution[J].American Sociological Review,1962,(271).〖ZK）〗[32]〖ZK（〗[美]塞繆爾·亨廷頓.變革社會中的政治秩序[M].李盛平,等.北京：華夏出版社,1988.〖ZK）〗[33]〖ZK（〗王利平.謠言往往在真相不明的地方高發(fā)[DB/OL].中國選舉與治理網，20090724.〖ZK）〗[34]〖ZK（〗Tamotsu Shibutani.Improvised News:A Sociological Study of Rumor[M].Indianapolis:BobbsMerrill,1966.〖ZK）〗[35]〖ZK（〗陳新漢.民眾評價論[M].上海:上海人民出版社,2004.〖ZK）〗[36]〖ZK（〗蘇萍.謠言與近代教案[M].上海:上海遠東出版社，2001.〖ZK）〗[37]〖ZK（〗張雷.論網絡政治謠言及其社會控制[J].政治學研究,2007,(2).〖ZK）〗[38]〖ZK（〗胡泳.謠言作為一種社會抗議[J].傳播與社會學刊,2009,(9).〖ZK）〗[39]〖ZK（〗周裕瓊.當代中國社會的網絡謠言研究[M].北京:商務印書館，2012.〖ZK）〗[40]〖ZK（〗呂宗力.漢代的謠言[M].杭州:浙江大學出版社,2011.〖ZK）〗[41]〖ZK（〗邱永明.中國監(jiān)察制度史[M].上海:華東師范大學出版社，1992.