作者簡介： 廖梅（1976-），女，河南信陽人，武漢大學(xué)刑法學(xué)博士，講師，主要研究方向?yàn)橹袊谭▽W(xué)、比較刑法學(xué)。

摘要： 法律解釋應(yīng)界定為在法律適用過程中，以法官為主體的解釋主體，圍繞與法律條文適用相關(guān)的案件事實(shí)，遵循一定的法學(xué)方法，闡明法律條文含義的活動(dòng)。明確法律解釋內(nèi)涵對(duì)于指導(dǎo)當(dāng)前司法實(shí)踐具有重要意義。關(guān)于法律解釋目的，無論是“主觀說”還是“客觀說”，最終都是為達(dá)到合目的合理法律解釋服務(wù)。

關(guān)鍵詞：法律解釋；概念；目的

中圖分類號(hào)：

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-055X（2014）02-0000-00

法律解釋無疑是法律適用中至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。法律條文是抽象的，案件事實(shí)是具體的，司法過程就是將抽象的法律條文適用到具體的案件事實(shí)中，這個(gè)過程需要法律適用者將具體案件事實(shí)抽象化，將抽象法律條文的含義具體闡明，以決定法律規(guī)范能否適用于具體的案件，這就是法律解釋的過程。法律解釋是法律實(shí)踐中經(jīng)常運(yùn)用的、重要的法律方法。本文擬就法律解釋中的兩個(gè)問題——法律解釋概念及目進(jìn)行簡要探討。



一、法律解釋的概念



要界定法律解釋的概念，首先要大抵廓清法律解釋發(fā)展的歷史脈絡(luò)。

受近代哲學(xué)理性主義思想的影響，以實(shí)證主義法學(xué)為代表的近代西方法學(xué)形成了“規(guī)范與事實(shí)相相分離”的原則，反映在法律解釋上，就是將作為法律解釋前提的法律規(guī)則設(shè)定為確定的、無價(jià)值判斷的既定規(guī)則，要求解釋者從法律規(guī)則制定者的本義出發(fā)，維護(hù)法律形式上的客觀性和確定性，探求歷史上立法者的意圖、想法和價(jià)值觀。 ［1］527與這種探討立法原意的解釋目的一致，在法律解釋的方法上主張嚴(yán)格的文義解釋。這種嚴(yán)格限制法律解釋的做法也體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)三權(quán)分立思想的要求。

受當(dāng)代實(shí)用主義思想的影響，以社會(huì)法學(xué)為代表的當(dāng)代西方法學(xué)推崇法律的實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷，社會(huì)目的、利益、經(jīng)驗(yàn)等取代了傳統(tǒng)法學(xué)中法律規(guī)則至高無上的地位，反映在法律解釋上，就要求解釋者在解釋法律時(shí)，不僅應(yīng)遵循法律的字面含義，而且應(yīng)權(quán)衡社會(huì)的整體利益、所欲實(shí)現(xiàn)的社會(huì)目的。與這種以實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值和實(shí)質(zhì)目的的解釋目的一致，在法律解釋的方法上開始強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)法律目的的目的論解釋。

當(dāng)代的法律解釋理論出現(xiàn)了與近、現(xiàn)代截然不同的走向。無論是近代的嚴(yán)格文義解釋，還是現(xiàn)代的合目的解釋，都認(rèn)可解釋主體與解釋對(duì)象的分離，即法律解釋是解釋主體對(duì)作為解釋對(duì)象的法律規(guī)范的解釋，屬于方法論意義上的法律解釋。而當(dāng)代，“語言”、“理解”成為哲學(xué)中的重要命題，反映在法律解釋上，則出現(xiàn)了本體論意義上的法律解釋。這種法律解釋反對(duì)傳統(tǒng)三段式的涵攝推理模型，打破了解釋主體與解釋對(duì)象之間的對(duì)立，解釋主體不是消極反映解釋對(duì)象，而是本身參與了作為解釋結(jié)果的理解本身。解釋的目的不是追求文本本身的正確性，而是注重解釋的合理性。解釋者在解釋過程中有充分的能動(dòng)性，解釋者也不再限于傳統(tǒng)的法官，立法者、法學(xué)家和一般大眾都可以解釋法律。 ［2］189-190

可見，法學(xué)理論發(fā)展到當(dāng)代，法律解釋的面目已經(jīng)與古典時(shí)期的法律解釋大相徑庭。至此，界定法律解釋的概念尤顯重要。鑒于目前理論和實(shí)踐關(guān)于法律解釋的探討還主要集中于傳統(tǒng)法學(xué)方法論意義上的法律解釋， ［3］ 2方法論法律解釋的哲學(xué)基礎(chǔ)與當(dāng)代通行的法治理論背景相一致，因此，本文認(rèn)為，法律解釋的內(nèi)涵仍應(yīng)限定在傳統(tǒng)方法論意義上的法律解釋。

本文認(rèn)為，具體來講，法律解釋的內(nèi)涵應(yīng)包括以下方面：

法律解釋主體。就一般意義來講，法律解釋主體范圍廣泛，可以包括法官、學(xué)者、檢察官、普通人等在內(nèi)的一切理解主體。但從法律層面上來講，法律解釋應(yīng)主要是法官在法律適用過程中所做的解釋。因?yàn)闊o論何種解釋，最后只有體現(xiàn)在法官生效判決中才能獲得法律效力，才能使抽象的法律獲得法的價(jià)值。

法律解釋與法學(xué)方法。如前所述，即使不采用本體論意義上的法律解釋概念，現(xiàn)代法律解釋不能回避的一個(gè)問題是，法律規(guī)范實(shí)際上是通過解釋者的法律解釋使其發(fā)生真正的法律效力，而每一個(gè)解釋者對(duì)法律規(guī)范的理解各不相同，那么，從法所要求的安定性和權(quán)威性出發(fā)，法律解釋有無“正確性”的要求？這種“正確性”如何判斷？傳統(tǒng)法律方法理論認(rèn)為，法律解釋雖然必然摻雜解釋者創(chuàng)意的精神活動(dòng)，但只要法律解釋遵循適當(dāng)?shù)姆▽W(xué)方法進(jìn)行，就可以獲得具有價(jià)值的“正確性”。此‘正確不是指永恒不變的真理，隨著社會(huì)的變遷這種“正確”也并不是終局的“絕對(duì)正確的”，而是指就此法秩序于此時(shí)的正確性，是對(duì)規(guī)范適當(dāng)并且有充分根據(jù)的認(rèn)識(shí)。 ［4］194-195也就是，遵循法學(xué)方法的法律解釋才能獲得“正確性”價(jià)值。

綜上，所謂法律解釋，主要指在法律適用過程中，解釋主體，主要是法官，圍繞與法律條文適用相關(guān)的案件事實(shí)，遵循一定的法學(xué)方法，闡明法律條文含義的活動(dòng)。

法律解釋概念內(nèi)涵的界定絕非純屬理論研究的小問題，其對(duì)于司法實(shí)踐的發(fā)展有重要指導(dǎo)意義。首先，在我國司法實(shí)踐中，法官作為法律解釋主體這一重要要求被嚴(yán)重淡化，一旦遇到最高人民法院沒有相關(guān)司法解釋對(duì)案件沒有相關(guān)司法解釋的情況，法官們都覺得非常棘手、無所適從，即使很多法官具有法學(xué)碩士甚至法學(xué)博士學(xué)位，法律解釋分析可以進(jìn)行的很好，但是他們?nèi)匀徊桓摇吧米鲋鲝垺?。之所以出現(xiàn)這種狀況，主要在于各級(jí)法院法官本身沒有獨(dú)立審判權(quán)，需要以所在法院為主體做出判決，在出現(xiàn)法律具體適用的疑難問題時(shí)，為規(guī)避承擔(dān)錯(cuò)審誤判的政治和法律風(fēng)險(xiǎn)，下級(jí)法院往往選擇提請(qǐng)上級(jí)法院解釋法律，然后遵循上級(jí)法院的意見審判，這種逐級(jí)請(qǐng)示的結(jié)果就是最終形成最高法院法律解釋權(quán)力日益獨(dú)大的現(xiàn)有格局，而主審法官法律解釋能力和欲望嚴(yán)重萎縮。因此，明確法官作為法律解釋主體，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立、公正、高效具有重要作用。其次，法律解釋內(nèi)涵必須強(qiáng)調(diào)遵循一定的法學(xué)方法，如文義解釋優(yōu)先、嚴(yán)格區(qū)別法律漏洞填補(bǔ)與法律解釋等，只有遵循了嚴(yán)格法學(xué)方法的法律解釋，才能保證法官在法律框架內(nèi)合理、合法的進(jìn)行有說服力的法律解釋。



二、法律解釋的目的



本文起始部分對(duì)法律解釋的歷史進(jìn)行了簡單的回顧。法律解釋的歷史，也是法律解釋目的不斷變化的過程，可見，法律解釋者試圖通過法律解釋達(dá)到的目的是法律解釋中的重要問題。法律適用的最終目的是“尋找正當(dāng)?shù)膫€(gè)案裁判” ［4］18，應(yīng)實(shí)現(xiàn)何種目的才能實(shí)現(xiàn)裁判的“正當(dāng)性”？與此相關(guān)的理論爭議是，法律解釋是為了達(dá)到立法者的初衷，還是實(shí)現(xiàn)司法者的特定目的？

關(guān)于解釋目的的爭議，十九世紀(jì)后半葉，法哲學(xué)與方法論的文獻(xiàn)就法律解釋的目標(biāo)已經(jīng)形成 “主觀論”和“客觀論”兩種見解：

以探究歷史上立法者的心理意愿為解釋目標(biāo)的“主觀論”或“意志論”。這種解釋目的在于探討歷史上立法者的意圖，所以也稱之為“歷史解釋”。在“主觀論”看來，只有立法者才有權(quán)決定應(yīng)該用何種方法實(shí)現(xiàn)所需實(shí)現(xiàn)的目的和價(jià)值，法律適用者的任務(wù)只是忠實(shí)的去實(shí)現(xiàn)立法者的立法原意。法律適用者必須尊重法的權(quán)威?！爸饔^論”的優(yōu)點(diǎn)在于，它限制了司法者的權(quán)力，實(shí)現(xiàn)了法的可預(yù)測性和穩(wěn)定性，較好的維護(hù)了立法、司法之間的關(guān)系，使二者各司其職，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的分權(quán)和制約。

以解析法律內(nèi)存的意義和目的的“客觀論”。 ［4］ 197 “客觀論”認(rèn)為，由于立法行為，制定法使自己與自己的作者分離開來，且被提至客觀的存在之中，作者已經(jīng)不起作用了，他退至其作品之后。制定法文本的內(nèi)容是法律適用唯一的權(quán)威內(nèi)容，即使文本內(nèi)容的立法者的觀念和期待，也不具有約束力，相反，法的制定者也要服從制定法本身。制定法的意義，也可能比立法者在他們工作中所想到的一切更加豐富，制定法的內(nèi)容，也不會(huì)像所有的歷史經(jīng)歷那樣是靜止的，而是活生生和可變的，隨著法秩序的改變而發(fā)生變化，因此具有適應(yīng)力，因此在法律解釋中必須依據(jù)法規(guī)定本身探求發(fā)的意旨。 ［5］109

支持“客觀論”的理由是，首先，立法者意圖難以查明?！叭绻噲D通過使用當(dāng)時(shí)的立法準(zhǔn)備資料來探究立法目的，那么這種努力過程中就會(huì)充滿陷阱和圈套”，“只不過是一種虛幻的徒勞無益的工作”， ［1］ 528-531從而破壞制定法應(yīng)具有確定性和明確性；其次，根據(jù)一定的目的依據(jù)法律文本進(jìn)行解釋可以很好的適應(yīng)社會(huì)變化的需要，“這種認(rèn)為立法者能夠通過規(guī)范對(duì)于每個(gè)案件都預(yù)先定出完整、終局之決定的想法，已經(jīng)被證實(shí)是一種錯(cuò)覺、幻像”， ［6］66 “如果某一法規(guī)賴以為條件的社會(huì)情勢、習(xí)俗和一般態(tài)度自該法規(guī)通過之時(shí)起已發(fā)生了一種顯著的、實(shí)質(zhì)性的和明確的變化，那么法院就應(yīng)當(dāng)達(dá)致一個(gè)不同的結(jié)果” ［1］ 528-531。

從上述爭議來看，“主觀論”的優(yōu)點(diǎn)正是“客觀論”無法克服的缺點(diǎn)，而“客觀論”的優(yōu)點(diǎn)也正是“主觀論”不具備的特征。雖然目前“客觀論”略占優(yōu)勢，但關(guān)于解釋目的的“主觀論”和“客觀論”的爭議一直存在至今。 ［5］102-106

從司法實(shí)踐的歷史發(fā)展來看，解釋目的的“主觀論”和“客觀論”分別在司法實(shí)踐某個(gè)時(shí)期居于主導(dǎo)地位。例如在英國中世紀(jì)歷史的某些時(shí)期，法規(guī)頻繁地被擴(kuò)大適用于它們不曾明確規(guī)定的情形。14世紀(jì)初葉，普通法法官在如何對(duì)待法規(guī)方面享有較大自由，司法機(jī)關(guān)對(duì)成文法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的修改也經(jīng)常發(fā)生。盡管這種解釋自由在日后逐漸受到了約束，而且隨意擴(kuò)大適用制定法規(guī)范的做法也漸漸被認(rèn)為不恰當(dāng)，但是日漸形成的法規(guī)衡平釋義原則，卻仍然準(zhǔn)許按照法規(guī)之目的對(duì)法規(guī)作自由解釋。而到19世紀(jì)，法官的職責(zé)僅僅在于確定議會(huì)在其法規(guī)中所表述的內(nèi)容并將法規(guī)語詞適用于其所受理的案件。人們認(rèn)為，法規(guī)的真實(shí)含義同其語詞的明確含義所傳達(dá)給法官的那種意義相一致，法官應(yīng)盡可能地給予法規(guī)所使用語詞的字面含義以充分的效力，法官的目標(biāo)就是從法規(guī)所運(yùn)用的語詞中搜尋立法機(jī)關(guān)的意圖，即使這種解釋的后果有可能是具有危害性的。到了現(xiàn)代，大量運(yùn)用可以反映某法規(guī)立法沿革的委員會(huì)報(bào)告和其他資料，是美國法院的習(xí)慣作法，也就是尊重立法原意，遵從法律解釋的“主觀論”，但當(dāng)某制定法規(guī)定的措詞極為明確，它明顯只能有一種解釋的時(shí)候，美國的許多州的法院也會(huì)對(duì)該法規(guī)做出這種解釋，而毋需探究其立法沿革。也就是說，在美國，法規(guī)解釋法亦處于不斷的變化之中，傾向“主觀論”和“客觀論”這兩種相互沖突的傾向在法院中都起著作用。 ［1］528-531

我國理論上有學(xué)者針對(duì)“主觀論”和“客觀論”各自的缺陷，提出折中說。還有的學(xué)者則提出以“客觀論”為主、兼采“主觀論”， ［7］ 31或者以“主觀論”為主、兼采“客觀論”。 ［8］ 79-80前者認(rèn)為立法者的愿意往往難以被確定，或者已不能符合現(xiàn)實(shí)的需要。所以在法律解釋中，首先應(yīng)該從客觀的文本出發(fā)來探求立法原意，法律解釋應(yīng)當(dāng)從客觀的文義出發(fā)來探究立法者的意思；后者則認(rèn)為法律解釋原則上應(yīng)當(dāng)立法者原意進(jìn)行解釋，只有在根據(jù)主觀說將導(dǎo)致不正義或有足夠的理由認(rèn)為法律原有的價(jià)值判斷已明顯滯后或者立法表述不明、甚至出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，法官才能按照客觀說，從文本出發(fā)進(jìn)行解釋和補(bǔ)充。

關(guān)于解釋目的的爭議主要源于法律解釋時(shí)，在立法者、解釋者和法律文本發(fā)生沖突時(shí)，采用何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋，所以也有學(xué)者把法律解釋目的沖突理解為法律解釋標(biāo)準(zhǔn)的沖突。 ［9］36從現(xiàn)實(shí)來看，社會(huì)在不斷發(fā)展，與此相應(yīng)的法秩序也在不斷變化，僅僅墨守本身難以預(yù)測的立法原意對(duì)法律文本進(jìn)行解釋顯然不能滿足司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。因此，一個(gè)立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以默許的方式把對(duì)法規(guī)的字面用語進(jìn)行某些糾正的權(quán)力授予司法機(jī)關(guān)，只要這種糾正是確?；竟胶驼x所必要的，只要這一權(quán)力能夠以審慎的節(jié)制的方式行使。 ［1］538保證解釋法律的權(quán)力能夠以審慎、節(jié)制的方式行使，從技術(shù)上來講是嚴(yán)格遵循法律解釋的法律方法。

同時(shí)，“說到底，技術(shù)只是輔助性的手段，其意義取決于運(yùn)用。法律解釋方法也是如此。要提出有意義的問題，做出正確的判斷和恰當(dāng)?shù)倪x擇，需要的乃是反思、想象和創(chuàng)造?！?。解釋學(xué)法學(xué)向我們指出了理解的歷史情境：不僅是一項(xiàng)法規(guī)、一種學(xué)說的歷史情境，而且也包括理解者的現(xiàn)實(shí)處境。這種反思并不能也無意使解釋者擺脫其歷史性，它只是把這種歷史性暴露出來，幫助解釋者一次又一次超越當(dāng)下的視域?！藗兗葻o須訴諸獨(dú)立于歷史之外的標(biāo)準(zhǔn)，也不至墮入虛無三義的陷阱?！?［10］100要實(shí)現(xiàn)法律解釋的合理性，不僅需要作為方法論的法律解釋技術(shù)，還需要法律解釋者較高的理解和創(chuàng)造力，最終實(shí)現(xiàn)法律解釋的“正當(dāng)性”。

值得注意的是，在各種法學(xué)文獻(xiàn)中，對(duì)于法律解釋目的和法律解釋方法的稱謂并不相同。如薩維尼把“文法”、“邏輯”、“歷史”及“體系”作為“解釋要素”理解，而卡爾?拉倫茨則把薩維尼指稱的“解釋要素”認(rèn)定為“解釋的標(biāo)準(zhǔn)”。 ［4］ 20不管稱謂有何不同，從法律解釋的實(shí)踐操作過程來看，法律解釋目的并非法律解釋理論中單純的形而上的目標(biāo)，它往往與下文所討論的解釋方法聯(lián)系起來，共同完成法律解釋的任務(wù)。盡管一般將這兩種立場理解成是在文義和解釋、體系解釋及目的論解釋之外的解釋方法，但事實(shí)上并非如此，這種立場應(yīng)該是在上述三種解釋方法中所要運(yùn)用的決定標(biāo)準(zhǔn)。如就文義解釋這一解釋方法來講，“歷史的文義解釋所要追問的是，歷史上的立法者是在哪種意義下在法律中使用了某個(gè)特定概念；客觀的文義解釋所要追問的則是，于今日的觀點(diǎn)下，應(yīng)該要在何種意義下理性地使用、理解這個(gè)法律概念?！?［9］67

在法律解釋方法中，有“目的解釋”方法，這個(gè)“目的解釋”則是指一種解釋方法?！爸饔^歷史的法律解釋與客觀的法律解釋這兩種立場，在目的論解釋那里對(duì)立得最為鮮明，也就是在我們不再能夠援引規(guī)范的文義或是規(guī)范的體系關(guān)聯(lián)解釋，而只能直接回溯到規(guī)范目的的情形。歷史解釋方法會(huì)在法律資料中去研究‘立法者于公布此規(guī)范時(shí)要追尋何種目的，反之，客觀解釋方法則是要追問，應(yīng)該通過這樣的規(guī)范理智地追尋何種目的?！?［9］67可見，同樣是“目的解釋”，其法律解釋的目標(biāo)不同，可以得出歷史目的解釋和客觀目的解釋兩種完全不同的結(jié)論。

參考文獻(xiàn)：

［1］［美］博登海默法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999

［2］梁慧星民法解釋學(xué)［M］. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1995

［3］陳金釗法律解釋學(xué)［M］. 北京：中國政法大學(xué)出版社［M］.2006

［4］[JP2]［德］卡爾?拉倫茨法學(xué)方法論［M］. 北京：商務(wù)印書館，2004 

［7］［德］卡爾?恩吉施法律思維導(dǎo)論［M］. 北京：法律出版社，2004

［6］［德］Ingenorg ?Puppe法學(xué)思維小學(xué)堂——法律人的6堂思維訓(xùn)練課［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，2011 

［7］王利明法律解釋學(xué)［M］.北京：中國人民法學(xué)出版社，2011 

［8］李?；郦毙谭ń忉屨摚跰］. 北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1995 

［9］張志銘?yīng)狈山忉尩牟僮鞣治觯跰］. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1998 

［10］梁冶平法律解釋問題 ［M］. 北京：法律出版社，1998 

Researches on the Conception and Aim of Law Explanation



LIAO Mei



（Law School, South China University of Technology, Guangzhou 510006, Guangdong, China）



Abstract:The conception of law explanation is that judges find meanings of the law when they imply it to cases, with specific law method Clarifying the conception of law explanation makes huge senses to the judicial reformation today Theories of the aim of law explanation include subjectivity and objectivity Both of them serve for the aim of proper law explanation

Keywords:law explanation; conception of law explanation; aim of law explanation

（責(zé)任編輯：余樹華）