甘兆敏 申暢 林偉斌

摘要：偵查學(xué)專業(yè)教育是我國(guó)為培養(yǎng)偵查人才而開設(shè)的一門新型教育。在偵查學(xué)專業(yè)教育的發(fā)展過(guò)程中，我國(guó)形成了以綜合性大學(xué)、政法院校和公安院校為開設(shè)主體的教育格局。這一教育格局不僅滿足了有效打擊和預(yù)防犯罪的需要，而且順應(yīng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的總趨勢(shì)。然而，隨著限制政法院校開辦偵查學(xué)專業(yè)教育政策的出臺(tái)，偵查學(xué)專業(yè)教育格局被打破，政法院校的偵查學(xué)專業(yè)教育也由此陷入困境。

關(guān)鍵詞：政法院校；偵查學(xué)專業(yè)；教育；困境一、問(wèn)題的提出

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和民主法治的推進(jìn)，社會(huì)對(duì)偵查人員的需求呈現(xiàn)出專業(yè)化、法律化、多樣化的態(tài)勢(shì)。培養(yǎng)學(xué)歷層次高、法制意識(shí)強(qiáng)，具有人文關(guān)懷的偵查人員將成為偵查學(xué)專業(yè)教育的重要目標(biāo)和主流趨勢(shì)。當(dāng)前，我國(guó)的偵查學(xué)專業(yè)教育主要由綜合性大學(xué)，政法院校以及公安院校來(lái)承擔(dān)，“三足鼎立”的偵查學(xué)人才培養(yǎng)格局恰好順應(yīng)了這一新的時(shí)代發(fā)展要求。然而，公安部和教育部在沒(méi)有對(duì)偵查學(xué)專業(yè)教育進(jìn)行深入調(diào)研和廣泛聽取相關(guān)院校、專家的分析論證的情況下，聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于舉辦公安類專業(yè)教育有關(guān)問(wèn)題的意見》。該意見試圖逐步取消政法院校開設(shè)偵查學(xué)專業(yè)教育的資格，進(jìn)而確立公安院校的“獨(dú)家”甚或壟斷地位。本文認(rèn)為，教育部和公安部的上述舉措缺乏政策合理性和現(xiàn)實(shí)合理性，因?yàn)樗葲](méi)有順應(yīng)國(guó)家發(fā)展的總趨勢(shì)，也沒(méi)有有效回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求。公安部和教育部聯(lián)合下發(fā)的上述文件雖然受到眾多專家學(xué)者的詬病，但是，“惡法亦法”，它的實(shí)施已經(jīng)致使政法院校的偵查學(xué)專業(yè)教育深陷困境。

本文在這一研究中主要依據(jù)的是馬克思的歷史唯物主義，即力圖在生產(chǎn)力水平、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)結(jié)構(gòu)中考察偵查學(xué)專業(yè)教育問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)人、制度受社會(huì)物質(zhì)資源的制約，受社會(huì)的物質(zhì)條件的制約，把概念和命題放在具體的社會(huì)環(huán)境中，堅(jiān)持一種實(shí)用主義的態(tài)度。［1］本文的邏輯思路為：根據(jù)我國(guó)高等政法院校的偵查學(xué)專業(yè)教育的當(dāng)前實(shí)際總結(jié)出其面臨的困境，并以此為基礎(chǔ)有針對(duì)性地進(jìn)行原因分析。

二、我國(guó)高等政法院校偵查學(xué)專業(yè)教育面臨的困境

自《關(guān)于舉辦公安類專業(yè)教育有關(guān)問(wèn)題的意見》等相關(guān)文件實(shí)施以來(lái)，政法院校的偵查學(xué)專業(yè)教育開始陷入困境，其主要表現(xiàn)在如下三個(gè)方面：

(一)教學(xué)條件日益惡化

1.教學(xué)經(jīng)費(fèi)和科研經(jīng)費(fèi)不足。根據(jù)馬克思主義的歷史唯物主義理論“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”，我們可以得知，教學(xué)經(jīng)費(fèi)和科研經(jīng)費(fèi)是影響一所大學(xué)發(fā)展的根本性因素。教學(xué)經(jīng)費(fèi)和科研經(jīng)費(fèi)不足則如一臺(tái)機(jī)器因缺乏燃油而不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)一般。由于政法院校的偵查學(xué)專業(yè)教育缺乏足夠的教學(xué)經(jīng)費(fèi)支持，教學(xué)設(shè)施不能得到更新和完善，一些教學(xué)設(shè)備因過(guò)于陳舊，或存在故障而難以滿足教學(xué)使用。另外，教學(xué)經(jīng)費(fèi)的缺乏使得政法院校在引進(jìn)偵查學(xué)專業(yè)教師方面處于劣勢(shì)地位，由此導(dǎo)致政法院校難以招收到高質(zhì)量的偵查教學(xué)人才。根據(jù)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)人需求理論，政法院校在缺乏高質(zhì)量的教學(xué)人才的情況下，往往通過(guò)尋找“替代品”來(lái)滿足實(shí)際的教學(xué)需要，但是教學(xué)質(zhì)量和教學(xué)效益也會(huì)為此大打折扣。［2］再次，科研經(jīng)費(fèi)不足致使偵查學(xué)專業(yè)教育的科研成果產(chǎn)出率偏低，這不僅破壞了政法院?？蒲袆?chuàng)新的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)而且束縛了我國(guó)偵查學(xué)理論的發(fā)展。

2.政法院校與偵查機(jī)關(guān)缺乏有效合作平臺(tái)。由于偵查學(xué)專業(yè)教育和偵查機(jī)關(guān)的自身固有的特殊性，政法院校在與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行交流合作時(shí)必須得到政策的允許和偵查機(jī)關(guān)的認(rèn)可。限制政法院校開設(shè)偵查學(xué)專業(yè)教育的政策則成為政法院校與偵查機(jī)關(guān)構(gòu)建合作交流平臺(tái)的最大障礙。由此導(dǎo)致三種后果：(1)政法院校偵查學(xué)專業(yè)教師難以獲得鮮活的教學(xué)素材，以至于“巧婦難為無(wú)米之炊”；(2)專業(yè)教師因缺乏深入偵查機(jī)關(guān)從事偵查實(shí)踐的機(jī)會(huì)和條件使得其在授課過(guò)程中更加注重理論講授，缺乏實(shí)踐課程；(3)實(shí)習(xí)平臺(tái)的缺乏導(dǎo)致學(xué)生難以深刻領(lǐng)會(huì)偵查學(xué)理論并將其應(yīng)用于偵查實(shí)踐。

(二)人才培養(yǎng)難度加大

培養(yǎng)優(yōu)秀的偵查人才是政法院校偵查學(xué)專業(yè)教育的重要目標(biāo)。但是，隨著限制政法院校開設(shè)偵查學(xué)專業(yè)教育政策的繼續(xù)實(shí)施，政法院校培養(yǎng)偵查學(xué)專業(yè)人才的難度也在逐年增大。

1.教學(xué)條件日益惡化增加了人才培養(yǎng)的難度。如前所述，優(yōu)越的教學(xué)條件是高等院校培養(yǎng)人才的重要物質(zhì)保障，在沒(méi)有這一物質(zhì)保障的情況下欲培養(yǎng)出高質(zhì)量的人才則只能是天方夜譚。由于政法院校偵查學(xué)專業(yè)教師缺乏教學(xué)素材，再加上他們本身也沒(méi)有豐富的偵查實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)歷，為此教師更喜歡以理論推斷理論或者以概念來(lái)代替經(jīng)驗(yàn)的做法傳授知識(shí)，結(jié)果只能是也必然是因理論太過(guò)于空泛和缺乏實(shí)際可操作性而被學(xué)生排斥。此外，偵查工作不同于其他工作，它對(duì)工作的要求更高，不允許有過(guò)多的失誤，因?yàn)閭刹楣ぷ魇д`所造成的社會(huì)危害后果遠(yuǎn)大于其他工作。這也就要求偵查學(xué)專業(yè)學(xué)生在進(jìn)入正式崗位之前既要扎實(shí)掌握偵查學(xué)專業(yè)理論知識(shí)，更要擁有偵查人員所需要的各方面的素質(zhì)，后者則更多是在實(shí)習(xí)中提高的。然而，受制于政法院校與偵查機(jī)關(guān)缺乏有效的合作交流平臺(tái)，培養(yǎng)優(yōu)秀的偵查學(xué)專業(yè)人才的任務(wù)則顯得更為艱巨。

2.偵查學(xué)專業(yè)學(xué)生的學(xué)士學(xué)位增加了就業(yè)的難度。受國(guó)家教育政策的限制，政法院校的偵查學(xué)專業(yè)只能授予學(xué)生法學(xué)學(xué)士學(xué)位。近幾年來(lái)，由于我國(guó)偵查機(jī)關(guān)以公安學(xué)士為錄用人才的標(biāo)準(zhǔn)，政法院校偵查學(xué)專業(yè)的學(xué)生在報(bào)考時(shí)往往受到歧視，他們只能報(bào)考一些不限專業(yè)的職位，就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的壓力和難度明顯增加。在灰暗的就業(yè)前景和巨大的就業(yè)壓力下，學(xué)生傾向于把更多的時(shí)間和精力放在司法考試、研究生考試以及公務(wù)員考試上，以至于本專業(yè)成為“副業(yè)”，偵查學(xué)人才培養(yǎng)目標(biāo)得不到充分實(shí)現(xiàn)。

(三)生源質(zhì)量逐年下滑

學(xué)校名氣、畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量以及地理位置是高中生在填報(bào)高考志愿時(shí)考慮的三項(xiàng)關(guān)鍵指標(biāo)，也是影響專業(yè)和學(xué)校吸引力的關(guān)鍵因素。學(xué)校名氣和地理位置我們暫且不談，我們僅從畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量這一層面來(lái)分析。本文以西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院于2006年至2013年在山東省的最低錄取分?jǐn)?shù)線與本科一批最低控制線分差為例，來(lái)論證政法院校偵查學(xué)專業(yè)教育的畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量對(duì)生源質(zhì)量的影響。

受教育政策的限制，政法院校偵查學(xué)專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量開始受到影響，就業(yè)質(zhì)量逐年下滑。當(dāng)然，關(guān)于就業(yè)質(zhì)量高低的標(biāo)準(zhǔn)是存在爭(zhēng)議的，但是從總體來(lái)看，近幾年畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量與往年相比是存在較大差距的。這個(gè)差距里面我們應(yīng)當(dāng)排除高考擴(kuò)招和金融危機(jī)的影響，因?yàn)樗鼈儗?duì)偵查學(xué)專業(yè)招生和就業(yè)的影響是微乎其微的。或許會(huì)有人問(wèn)為什么不把這個(gè)差距通過(guò)各種數(shù)據(jù)和材料體現(xiàn)出來(lái)，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者只能說(shuō)這是一種類似于法學(xué)上的“免證事實(shí)”，至少對(duì)于偵查學(xué)專業(yè)的教師和學(xué)生來(lái)說(shuō)是“免證事實(shí)”。

最低錄取分?jǐn)?shù)線與最低控制線的分差是考量一個(gè)學(xué)校生源質(zhì)量的重要指標(biāo)。一般情況下，分差越大代表生源質(zhì)量越高，反之越低。從上表我們可以看出，自2007年至2011年，西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院在山東省的最低錄取分?jǐn)?shù)線與最低控制線的分差與往年相比較小且呈遞減趨勢(shì)，這也就意味著刑偵學(xué)院在山東省的生源質(zhì)量逐漸下降，偵查學(xué)專業(yè)的吸引力也在逐步滅失。在學(xué)校名氣和地理位置保持基本不變的前提下，刑偵學(xué)院吸引力的下降的原因則只能是畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量的下降。按照這種邏輯進(jìn)行推理，如果政法院校偵查學(xué)專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量在未來(lái)幾年沒(méi)有起色，那么排除極個(gè)別年份生源質(zhì)量上升以外，總體上來(lái)說(shuō)，刑偵學(xué)院生源質(zhì)量則會(huì)每況愈下。

通過(guò)對(duì)政法院校偵查學(xué)專業(yè)教育面臨的困境的論證分析，我們或許可以發(fā)現(xiàn)這么一個(gè)隱含于其中的問(wèn)題：教學(xué)條件的惡化使政法院校培養(yǎng)出來(lái)的偵查學(xué)專業(yè)學(xué)生質(zhì)量有所下降，由此導(dǎo)致學(xué)生就業(yè)的難度進(jìn)一步加大，進(jìn)而致使偵查學(xué)專業(yè)遭受高質(zhì)量生源的“冷落”。這是一個(gè)惡性循環(huán)！

三、我國(guó)高等政法院校偵查學(xué)專業(yè)教育身陷困境的原因

一切事物的產(chǎn)生、存在與發(fā)展都必然存在著一定的深層次原因，我國(guó)高等政法院校偵查學(xué)專業(yè)教育身陷困境這一事實(shí)境況自然也不例外。本文試圖從宏觀與微觀兩個(gè)層面，即通過(guò)全面把握我國(guó)的高等教育制度，縱深分析體制下的政法院校自身的不足，來(lái)探尋出我國(guó)高等政法院校偵查學(xué)專業(yè)教育深陷困境的原因。在進(jìn)一步展開論述之前，我們需要注意這么一個(gè)問(wèn)題：基于對(duì)馬克思主義辯證唯物主義的機(jī)械式理解，許多人可能想當(dāng)然地認(rèn)為，政法院校自身的不足是其偵查學(xué)專業(yè)教育身陷困境的主要原因。但是，上述猜想完全脫離了我國(guó)的高等教育實(shí)際，而僅僅是一種對(duì)理論的生搬硬套。本文認(rèn)為將我國(guó)的高等教育管理制度和國(guó)家的高校政策作為產(chǎn)生這一困境的主要原因則更為恰當(dāng)。具體分析如下：

(一)我國(guó)高等教育體制中存在的不足與限制政法院校開設(shè)偵查學(xué)專業(yè)教育的高校政策是產(chǎn)生這一困境的主要原因

我國(guó)當(dāng)前的高等教育體制因改革過(guò)于遲滯而依然沿襲著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代下的高度集中的高等教育管理制度，由此導(dǎo)致其與我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不能有效銜接。偵查學(xué)專業(yè)教育作為我國(guó)高等教育的一部分，其產(chǎn)生與發(fā)展也必然決定于我國(guó)的高等教育體制，為此本文以此為切入點(diǎn)，來(lái)闡釋我國(guó)高等政法院校偵查學(xué)專業(yè)教育陷入困境的主要原因。

1.國(guó)家對(duì)高等教育實(shí)行壟斷性控制。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，壟斷是指一個(gè)企業(yè)獨(dú)占或者若干企業(yè)寡占生產(chǎn)和市場(chǎng)。壟斷企業(yè)控制一個(gè)甚至幾個(gè)部門的生產(chǎn)和流通，在這些部門的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中占據(jù)統(tǒng)治地位。［3］高等教育不同于一般的稀缺性和戰(zhàn)略性資源，其不適宜也不應(yīng)當(dāng)由國(guó)家完全壟斷。我國(guó)對(duì)高等教育實(shí)行壟斷性控制源于國(guó)家的扶持性和公益性目的，然而，國(guó)家的壟斷行為對(duì)我國(guó)的高等教育產(chǎn)生了一系列的消極影響。首先，“教育部辦大學(xué)”的現(xiàn)實(shí)將高等院校作為行政下屬，限制了學(xué)校自主權(quán)，高等院校難以根據(jù)社會(huì)變化靈活地調(diào)整辦學(xué)模式、學(xué)科設(shè)置、專業(yè)設(shè)置、教學(xué)內(nèi)容，這在很大程度上磨滅了高等院校自身的積極性和主動(dòng)性。其次，由于國(guó)家控制了幾乎所有教育資源，高校為求得發(fā)展，只能通過(guò)“跑部錢進(jìn)”在體制內(nèi)爭(zhēng)奪資源，由此造成了高校嚴(yán)重的“政府依賴癥”，既助長(zhǎng)了行政化、官本位取向，又妨礙了高校在市場(chǎng)環(huán)境中生存競(jìng)爭(zhēng)、自我發(fā)展的能力。［4］我國(guó)高等政法院校的偵查學(xué)專業(yè)同其他專業(yè)一樣，具有嚴(yán)重的依賴性，缺乏競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)新性。國(guó)家的高等教育制度和政策決定著它的生存與發(fā)展。

2.監(jiān)督和制約我國(guó)高等教育政策的制定與實(shí)施的機(jī)制還不健全，教育政策容易被少數(shù)利益集團(tuán)“綁架”。我國(guó)采取以行政命令管理高等教育的模式是國(guó)家壟斷型教育的衍生品。在這種模式下，教育部的政策對(duì)我國(guó)高等教育的走向發(fā)揮著決定性的作用。高等教育作為一項(xiàng)民族事業(yè)，其影響著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的各個(gè)領(lǐng)域，涉及到大多數(shù)人的根本利益。高等教育內(nèi)在的重要性要求其存在與發(fā)展應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)決定，而不應(yīng)當(dāng)是教育部。當(dāng)然，這并不是在否認(rèn)教育部的管理權(quán)，而僅在于科學(xué)劃分全國(guó)人大及其常委會(huì)與教育部的職能范圍，防止教育部越權(quán)。此外，就目前來(lái)看，教育部制定高等教育政策的過(guò)程缺乏相應(yīng)的制約和監(jiān)督。一些政策的制定沒(méi)有建立在深入調(diào)研和科學(xué)分析的基礎(chǔ)之上，帶有很大的任意性和盲目性。政策制定過(guò)程的不公開、不透明使得一些利益集團(tuán)有機(jī)會(huì)和條件干涉高等教育政策，教育部缺乏相應(yīng)的獨(dú)立性。限制政法院校開設(shè)偵查學(xué)專業(yè)教育的政策是缺乏合理性根據(jù)的，至于這個(gè)政策的制定過(guò)程以及制定理由，我們則不得而知。總之，我國(guó)高等政法院校偵查學(xué)專業(yè)教育是我國(guó)高等教育政策的風(fēng)險(xiǎn)性犧牲品。

3.教育部對(duì)政法院校偵查學(xué)專業(yè)采取不鼓勵(lì)、不支持的政策。我國(guó)當(dāng)前的高等教育管理思維依然停留在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代和改革開放初期，過(guò)度強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)而忽視社會(huì)科學(xué)尤其是法學(xué)的發(fā)展。我國(guó)的211和985高校的構(gòu)成比例正是這一思維的最現(xiàn)實(shí)的反映。雖然當(dāng)前法治建設(shè)被提高到一個(gè)新的高度，但是，“重自然、輕人文”的教育管理思維并沒(méi)有得到根本性的扭轉(zhuǎn)，政法院校依然沒(méi)有得到國(guó)家應(yīng)有的重視。由于我國(guó)高等政法院校的偵查學(xué)專業(yè)教育具有嚴(yán)重的依賴性，其發(fā)展在很大程度上決定于政府，尤其是教育部的政策性支持，因此，教育部出臺(tái)的有關(guān)偵查學(xué)專業(yè)教育的政策則會(huì)對(duì)政法院校產(chǎn)生“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的影響。當(dāng)前，教育部對(duì)政法院校開設(shè)偵查學(xué)專業(yè)教育采取不鼓勵(lì)、不支持甚至限制的政策，這對(duì)于政法院校來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一種致命性的打擊，因?yàn)樗拐ㄔ盒５膫刹閷W(xué)專業(yè)教育失去了進(jìn)一步發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。在國(guó)家壟斷型的高等教育體制下，缺乏教育政策的支持而僅依賴政法院校自身來(lái)發(fā)展偵查學(xué)專業(yè)教育，其難度之大可想而知，且不具有現(xiàn)實(shí)性。

(二)我國(guó)高等政法院校偵查學(xué)專業(yè)教育中存在的問(wèn)題增加了其陷入困境的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)和速度

限制政法院校開設(shè)偵查學(xué)專業(yè)教育的政策雖然具有一定的任意性和盲目性，但是，在社會(huì)主義民主法治國(guó)家，出臺(tái)一項(xiàng)政策又必定有著一定的合理性和重要考量。本文雖然用了大量篇幅來(lái)論證我國(guó)的高等教育制度和高校政策是政法院校偵查學(xué)專業(yè)教育陷入困境的主要原因，但是，這并不意味著政法院校自身不存在問(wèn)題。相反，政法院校偵查學(xué)專業(yè)教育中存在的問(wèn)題不僅增加了教育部限制其發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，而且加劇了其陷入困境的速度和深度。注意，我們不能為此夸大政法院校自身的問(wèn)題，因?yàn)檫@些問(wèn)題都是制度下的問(wèn)題。

1.我國(guó)高等政法院校偵查學(xué)專業(yè)教育的課程內(nèi)容設(shè)置和順序設(shè)置不合理。首先，政法院校對(duì)偵查學(xué)專業(yè)教育的人才培養(yǎng)方案的編排沒(méi)有給予足夠的重視，編排過(guò)程缺乏相關(guān)學(xué)科資深教師、偵查實(shí)務(wù)部門的合作參與和充分論證，顯得倉(cāng)促和草率，以至于課程內(nèi)容與偵查實(shí)務(wù)脫節(jié)。其次，基于人才培養(yǎng)方案編寫教師知識(shí)的有限性、任課教師知識(shí)結(jié)構(gòu)的不完備性以及學(xué)校對(duì)教學(xué)學(xué)分等限制性要求，人才培養(yǎng)方案對(duì)課程次序的設(shè)置沒(méi)有遵循課程之間的內(nèi)在規(guī)律，導(dǎo)致部分課程形同虛設(shè)。如在沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)上開設(shè)審計(jì)學(xué)，學(xué)生最終獲得的僅僅是毫無(wú)意義的期末考試成績(jī)。

2.我國(guó)高等政法院校的偵查學(xué)專業(yè)教育的教學(xué)要求和教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)不夠嚴(yán)格。和公安院校相比，政法院校有著更為寬松的生活環(huán)境和學(xué)習(xí)環(huán)境，而正是這種環(huán)境滋生了學(xué)生的懶惰。政法院校沒(méi)有針對(duì)偵查學(xué)專業(yè)的特殊性制定其與其他專業(yè)不同的教學(xué)要求和教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。一方面，部分實(shí)踐課程流于形式。政法院校的偵查學(xué)專業(yè)教育雖然在不斷增加實(shí)踐課程，但是，由于教學(xué)設(shè)備、教師知識(shí)結(jié)構(gòu)以及課時(shí)安排的限制，實(shí)踐性環(huán)節(jié)在整個(gè)課程教學(xué)中的所占比重極為有限。實(shí)踐性教學(xué)成為教師甚或?qū)W校的一項(xiàng)“面子工程”。另一方面，政法院校對(duì)偵查學(xué)專業(yè)學(xué)生的體能訓(xùn)練、警察技能的要求和標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，對(duì)期末考試把關(guān)不嚴(yán)，由此致使學(xué)生的身體素質(zhì)和專業(yè)知識(shí)難以達(dá)到作為一名優(yōu)秀的偵查人員應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］蘇力.法律與文學(xué)［M］.北京:三聯(lián)書店,2006.35.

［2］［美］羅伯特.S.平狄克,丹尼爾.L.魯賓費(fèi)爾德.微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.王士磊等,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.

［3］劉文華.經(jīng)濟(jì)法［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012.176.

［4］楊東平.2020:中國(guó)教育改革方略［M］.北京：人民出版社，2010.130-131.