于德清

前段時間返鄉(xiāng)，聽說了A村的故事。A村庫房里積累了二三十年的資產(chǎn)被“瓜分”了，有紅木案板、若干鐵器等等。村民說，這些東西都被賤賣給了村支書的親朋。

按照現(xiàn)行的產(chǎn)權(quán)制度安排，這些資產(chǎn)毫無疑問屬于集體所有，也就是每個村民都有份。然而，看著屬于自己的東西被人不明不白地拿走，大家雖然不滿，也沒有什么更多的辦法和實際行動。

如果要給這種現(xiàn)象貼個標(biāo)簽的話，用“集體資產(chǎn)流失”是最合適不過的了。大家都非常熟悉“國有資產(chǎn)流失”，一聽到“國有資產(chǎn)流失”，火冒三丈，立刻要有關(guān)部門依法介入清查其中的腐敗。

但是，“集體資產(chǎn)流失”很少引起公憤，究其原因，還是歸根到產(chǎn)權(quán)問題。

國有資產(chǎn)涉及到每一個社會成員的利益，對此，政府的責(zé)任是明確的，相關(guān)的監(jiān)管制度和法律也相對完備。但集體資產(chǎn)的所有人和受益人就并非普羅大眾，而只是一個小群體，對這些資產(chǎn)的監(jiān)管，很大程度上依賴當(dāng)?shù)氐姆ㄖ苇h(huán)境、財產(chǎn)所有者和管理者的素質(zhì)。

如A村這樣的故事并不鮮見。我們經(jīng)?？吹降摹按骞倬挢潯爆F(xiàn)象，說明的不僅僅是監(jiān)督乏力、反腐疲軟，而是很多地方基層鄉(xiāng)村治理的失敗。

反思這種現(xiàn)象，不應(yīng)僅僅停留于村民自治制度的完善與有效的落實上，而忽視這種腐敗產(chǎn)生的產(chǎn)權(quán)制度根源。有些村官之所以能夠貪腐，除了權(quán)力缺乏制約之外，更是因為農(nóng)村現(xiàn)行的集體所有制經(jīng)濟體制，給他們提供了巨大的貪腐空間。

現(xiàn)行的集體所有制發(fā)端于前蘇聯(lián)的集體農(nóng)莊，上個世紀(jì)50年代隨著公私合營、人民公社而被引入中國。其在城市和鄉(xiāng)村曾經(jīng)有多種表現(xiàn)形態(tài)，如街道所辦的企業(yè)，農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、村辦企業(yè)。但是，隨著市場經(jīng)濟改革的推進，這些企業(yè)或者大量倒閉，或者大規(guī)模轉(zhuǎn)制，現(xiàn)在仍然存在的已經(jīng)不多，也就是華西村等極少數(shù)的典型或標(biāo)桿。

集體所有制現(xiàn)在的問題最主要在農(nóng)村，集中體現(xiàn)在集體所有的農(nóng)村土地。我國《土地法》明確規(guī)定，除了國有農(nóng)場等之外，農(nóng)村耕地、集體建設(shè)用地、宅基地等歸集體所有。其中最不合理的莫過于宅基地集體所有。

在農(nóng)村，大量的宅基地都是祖宅，人們祖祖輩輩都在這塊地上起居生活，其產(chǎn)權(quán)關(guān)系甚至可以追溯數(shù)百年，按照現(xiàn)在的制度，卻又是全村人都有份。在農(nóng)村中，很少有人會認(rèn)為，自家的宅子是別人的，別人的宅子也是自己的。這種制度存在的最大價值，恐怕就是對農(nóng)民私人產(chǎn)權(quán)的否定。這就為種種形式對農(nóng)民權(quán)益和財產(chǎn)的侵犯，提供了制度“后門”。

盡管，按照現(xiàn)行的法律，村委會并沒有對集體土地最終處置權(quán)，但是村委會也在一定程度上享有對集體資產(chǎn)的處置權(quán)、管理權(quán)，甚至被視為村民集體財產(chǎn)的代表機構(gòu)。從職能上來說，村委會作為農(nóng)村的基層自治組織，其只應(yīng)該負(fù)責(zé)相關(guān)公共服務(wù)和公共事務(wù)的管理職能，而不應(yīng)帶有村民財產(chǎn)的管理職能。

如今，大家都已經(jīng)習(xí)慣了接受“政企分開”、“政資分開”，而現(xiàn)在的村級組織，就是另外的一種“政企不分”、“政資不分”。這樣也就必然存在貪腐和尋租的空間，而且是村級組織易于成為架空村民合法權(quán)益的操作平臺。

農(nóng)村土地改革之所以遲遲不能推進，一個重要原因正是集體所有制的存在。

與其疊床架屋，不如做減法，改革集體所有制，剝離村級組織對農(nóng)民財產(chǎn)的處置權(quán)。將處置土地的權(quán)益交給農(nóng)民，將農(nóng)民應(yīng)該享有的土地權(quán)益還給農(nóng)民。（支點雜志2014年7月刊）