李時民

一、案例簡介

國內(nèi)A公司（買方）與巴西B公司（賣方）于2011年7月5日簽訂進口巴西大豆合同，要點是：（1）數(shù)量：31500公噸（散裝）；（2）價格：XX美元FOB Stowed and Trimmed；（3）交貨期：2011年7月1日-31日；（4）重量檢驗：以裝港檢驗結(jié)果為準，賣方支付檢驗費用；（5）裝貨率：貨裝自動平艙船（Self-trimming bulk carrier），每天2000公噸；（6）仲裁：與合同有關(guān)的一切爭議，交香港F仲裁機構(gòu)，通過仲裁解決。

2011年7月31日，買方指定的AA輪駛抵巴西港口，并于當日05：00時提交了裝貨備妥通知書（NOR），隨后開始裝貨。

2011年8月2日，AA輪完成裝貨。裝卸事實記錄（SOF）載明：裝船數(shù)量為31500公噸。

2011年12月31日，賣方向買方開出借記通知單（Debit Note，即催款通知書），要求支付速遣費18370.40美元。

2012年1月12日，買方收到了借記通知單。

2012年1月30日，買方致電賣方稱：根據(jù)F仲裁機構(gòu)頒布的仲裁規(guī)則第2.1.2條，提出速遣費索償及申請仲裁的時限，應在合同規(guī)定的裝期屆滿后120天內(nèi)?，F(xiàn)貴司索償逾期，故不能支付速遣費。

2012年2月23日，賣方致電買方稱：雙方之間的爭議性質(zhì)并非速遣費糾紛（Despatch），而是欠款糾紛（Monies due）。針對欠款糾紛，仲裁規(guī)則規(guī)定：提出索償及申請仲裁的時限，為爭議日后60天內(nèi)?，F(xiàn)本司索償未過60天時限，貴司應付款。

2012年3月13日，賣方將本案提交仲裁。由買賣雙方分別指定的仲裁員組成仲裁庭，對案件進行了審理。庭審中，買賣雙方表達了各自的訴求和支持其訴求的理由。

（一）賣方主張

1.賣方向買方開具借記通知單未逾期。賣方于2011年12月31日向買方開出借記通知單，催促其付清速遣費。此舉不存在逾期問題，因為在合同和仲裁規(guī)則中，均未規(guī)定賣方向買方開具借記通知單的最后期限。

2.賣方將速遣費爭議提交仲裁亦未逾期。根據(jù)F仲裁機構(gòu)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則第2.2條，針對欠款糾紛，一方應在爭議日后60天內(nèi)提起仲裁。本案賣方于2012年3月13日將爭議提交仲裁，從3月13日回溯60天，是1月12日。恰在當天，買方收到了賣方寄來的借記通知單，但買方并未當即表態(tài)，因此雙方之間尚無爭議。買方直到1月30日才拒絕了賣方的付款請求，并由此產(chǎn)生爭議。因此，爭議發(fā)生日是1月30日。據(jù)此，賣方在3月13日將爭議提交仲裁，當然沒有超過爭議日后60天內(nèi)的時限。

為進一步支持其觀點，賣方援引了2000年的Mark Rich v Agrimex一案。在該案中，為判斷一宗欠款索賠是否逾期，法官提出了一個簡單方法，大意是：只要從欠款爭議提交仲裁之日，減去仲裁規(guī)則規(guī)定的60天時限，即可確定一個具體日期。只要欠款爭議發(fā)生在該日期之后，則可確定欠款索賠尚未逾期。依據(jù)該方法，并結(jié)合本案案情，可知賣方提出的速遣費索賠并未逾期。基于上述，賣方希望仲裁庭支持其合理請求，即：由買方支付速遣費18370.40美元。

（二）買方主張

1.實際裝船數(shù)量存疑。買方不認可賣方根據(jù)裝卸事實記錄所主張的實際裝船數(shù)量（31500噸）。買方指出一個細節(jié)，即在裝卸事實記錄中，有一處檢驗員簽字批注（Signed remark），注明：實際裝船數(shù)量是30610公噸。買方認為這個數(shù)字才準確。買方進而指出：既然雙方主張的實際裝船數(shù)量不同，則實際耗費的裝船時間也就存疑，故，賣方計算的速遣時間不可能確切。

2.裝船時間計算存疑。買方指出：在裝卸事實記錄中，載明在裝船過程中有一段雨期（Rain period）。在此期間，AA輪部分停止了裝船作業(yè)。在裝卸事實記錄中的雨期記錄下方注有一段文字，原文是：“Subject to Charterers approval”。大意是：雨期記錄應由租船人（即FOB買方）確認。但事實上，這份裝卸事實記錄從未提交買方確認，因此，賣方根據(jù)這份文件計算的裝船時間存疑。

3.本案性質(zhì)為速遣費糾紛，賣方索償已逾期。買方指出：賣方聲稱本案爭議屬于欠款糾紛，既然作為一宗欠款糾紛，債權(quán)人所主張的欠款金額應當是一筆已經(jīng)確定（至少是可以確定）的金額。為支持這一觀點，買方援引了Steyn法官在1990年的European Grain v Hall PLC一案判決中表述的相同意見。

仲裁庭聽取了雙方陳述，經(jīng)調(diào)查及合議，得出結(jié)論：（1）本案爭議屬于欠款糾紛，應適用爭議日后60天的時限。據(jù)此，賣方提出的速遣費索償及仲裁請求并未逾期，買方應向賣方支付速遣費；（2）在賣方提交的裝卸事實記錄中，存在部分事實出入，應予更正，并應據(jù)此重新計算速遣費。賣方提交的裝卸事實記錄盡管未經(jīng)買方簽認，但既然作為租船人的買方不能提交相反證據(jù)，因此，這份文件可作為有效證據(jù)。仲裁庭最終裁決：（1）買方應立即向賣方支付速遣費19468.59美元；（2）與本次仲裁有關(guān)的一切費用，均由買方承擔。

二、案例分析

（一）賣方提出的速遣費索償是否逾期？

本案中，賣方為索償速遣費，于2011年12月31日向買方開出借記通知單，買方于2012年1月12日收到該文件。此后，買方于2012年1月30日，拒絕了賣方的請求，理由是賣方提出的速遣費索償已超過了仲裁規(guī)則第2.1.2條針對“品質(zhì)與外觀糾紛以外的其他糾紛”所規(guī)定的120天時限。而賣方根據(jù)自身對案件性質(zhì)的理解，認為本案應適用仲裁規(guī)則第2.2條針對“欠款糾紛”規(guī)定的60天時限，并據(jù)此認為其所提出的速遣費索償并未逾期。

仲裁庭認為：如果支持買方主張的120天時限，那就有可能導致以下邏輯推論，即：不論速遣費索償是否合理，只要相關(guān)索償超過了120天時限，就將自動歸于無效。如果將這一推論落實到本案糾紛，這將意味著：即便本案雙方對速遣費索償本身并無爭議，但只要賣方在裝期屆滿120天后提出索償，買方就無須支付速遣費，因為賣方在120天時限屆滿后提出的任何索償都是無效的，而針對一個無效索償，買方自然不必理會。仲裁庭認為，如果在本案裁決中體現(xiàn)上述邏輯，將導致實質(zhì)性的不公平。endprint

仲裁庭進一步認為：在裝卸作業(yè)中，只要是正常發(fā)生的滯期費和速遣費，都可以根據(jù)裝卸事實記錄計算得出。在本案中，盡管買賣雙方針對裝卸事實記錄的部分內(nèi)容存在爭議，但只要通過調(diào)查，這些事實爭議是可以澄清的。待爭議澄清后，就不難計算出確切的速遣費金額。既然速遣費金額最終可以確定，則本案爭議應被定性為仲裁規(guī)則第2.2條中述及的“欠款糾紛”（Monies due），而應適用爭議日后60天的時限。在本案中，買方于2012年1月30日以索償逾期為由，拒絕了賣方的速遣費請求，由此，買賣雙方就速遣費產(chǎn)生爭議，而“爭議日”（Date of dispute）即可被確定為1月30日。既然仲裁庭將本案爭議定性為“欠款糾紛”，則應適用爭議日后60天的時限。賣方于3月13日將本案爭議提交仲裁，顯然未超出60天時限，故賣方的速遣費索償并未逾期。

（二）賣方有權(quán)索償?shù)乃偾操M金額是多少？

仲裁庭查明：本案交易中，賣方實際上是從其上家賣方處購入這批貨物。因此，本案賣方所掌握的有關(guān)貨物裝船數(shù)量、裝船時間等情況，都仰賴其上家賣方沿交易鏈傳遞的信息。本案賣方在庭審中出示的往來函電等證據(jù)材料，均印證了這一交易背景。也正是由于這一交易背景，導致在賣方提交的裝卸事實記錄等文件中，部分內(nèi)容與實際情況存在出入。

仲裁庭查明：貨物的實際裝船數(shù)量應為裝卸事實記錄中由檢驗員簽注的30610公噸，而非賣方主張的31500公噸。對此，賣方予以確認。按照合同規(guī)定的每天2000公噸的裝貨率，計算得出可供賣方使用的裝船時間是15天7小時19分鐘。

仲裁庭根據(jù)裝港船代提供的資料，計算了實際使用的裝船時間。在計算過程中，考慮了AA輪在雨期部分停止裝船作業(yè)這一情況。計算得出的實際裝船時間是3天9小時50分鐘。仲裁庭進而計算得出AA輪的速遣時間是11天21小時29分鐘，賣方應得的速遣費是19469.59美元，而非賣方原主張的18370.40美元。

仲裁庭認為：本案買方作為租船人，與船方保持著密切聯(lián)系，對貨物的實際裝船數(shù)量，以及所耗費的裝船時間，理應非常清楚。盡管由賣方提交的裝卸事實記錄未經(jīng)買方簽認，但鑒于買方不能對該份文件中顯示的雨期記錄提交相反的證據(jù)，仲裁庭根據(jù)賣方提供的裝卸事實記錄計算實際裝船時間，并無不妥。

三、經(jīng)驗借鑒

（一）對個案的定性，關(guān)系到裁定的實質(zhì)公平

在本案審理過程中，買方指出：本案爭議的性質(zhì)既不算品質(zhì)糾紛，又不算外觀糾紛，因此，將本案爭議定性為仲裁規(guī)則第2.1.2條中規(guī)定的“品質(zhì)與外觀糾紛以外的其他糾紛”，并無不當，故應適用（裝期屆滿后）120天的時限。事實上，仲裁庭并未完全否定買方的這一主張。

只是仲裁庭認為，若支持買方的上述主張，其后果將導致賣方在裝期屆滿120天后提出的任何速遣費索償都自動歸于無效。考慮到鏈式交易可能涉及多個交易方，他們之間的信息傳遞很容易發(fā)生延誤，當交易鏈上的最終賣方（Final Seller）從其上家賣方處獲得為支持其速遣費索償所必須的文件時，很可能已經(jīng)過了120天時限。鑒于最終賣方無法控制整條交易鏈的信息傳遞，由其單獨對交易鏈的信息傳遞延誤承擔風險，有失公平。為確保實質(zhì)公平，仲裁庭最終決定將本案爭議定性為欠款糾紛，并據(jù)此適用爭議日后60天的時限，從而支持了賣方提出的速遣費請求。

就個案而言，仲裁庭力圖確保實質(zhì)公平的意圖無可厚非。當然，仲裁庭更應注意維護貿(mào)易規(guī)則本身的嚴肅性和確定性，惟其如此，才能確保國際貿(mào)易在一個規(guī)范而確定的制度環(huán)境下平穩(wěn)運行，如需為此犧牲某些個案的實質(zhì)公平，這也是值得且應當付出的制度代價。

（二）力爭有利的時限規(guī)定，確保索賠的實現(xiàn)

在本案合同執(zhí)行過程中，當貨物裝船后，賣方本應立即催促其上家賣方提供裝卸事實記錄，據(jù)此計算速遣費，并及時向買方提出索償要求。但賣方卻在裝期屆滿后165天才提出速遣費索償，可見其效率低下，差點導致索償落空。

外貿(mào)企業(yè)在合同執(zhí)行過程中，面對合同及相關(guān)貿(mào)易規(guī)則中規(guī)定的各種索賠時限，應做到心中有數(shù)，并判明不同索賠時限之間的相互關(guān)系。一旦發(fā)生糾紛，應盡早判明爭議性質(zhì)，力爭適用對己有利的時限規(guī)定，并確保在時限內(nèi)提出索賠，以避免結(jié)局莫測的訟爭。如預計索賠的提出將超出時限，則應及時申請展期。鑒于在爭議發(fā)生后申請索賠展期較為困難，外貿(mào)企業(yè)可在其日常使用的格式合同中，事先就此作出針對性規(guī)定，并由雙方在簽約時即予確認。

（三）援引相關(guān)經(jīng)典成案，爭取對已有利的仲裁

在本案審理過程中，為說服仲裁庭接受各自的主張，買賣雙方分別援引了發(fā)生在2000年的Mark Rich v Agrimex一案（關(guān)于欠款索賠是否逾期）和發(fā)生在1990年的European Grain v Hall PLC一案（關(guān)于欠款金額的確定性）。仲裁庭對此均予認可，并在對本案案情的認定和分析中，充分考慮了法官在上述案件中提出的判案方法和判案原則。

實際上，不管是在英美法系國家，還是在大陸法系國家，那些案情影響重大、法官聲譽卓著的經(jīng)典成案，都會在相當程度上影響仲裁庭（或法庭）對案情的分析判斷，進而影響最終結(jié)果。有鑒于此，加強對經(jīng)典貿(mào)易成案的學習與研究就顯得尤為重要。

涉外經(jīng)貿(mào)企業(yè)的中高級業(yè)務人員應結(jié)合自身的業(yè)務特點，系統(tǒng)了解相關(guān)的經(jīng)典成案，并進行針對性的研究和積累。一旦發(fā)生貿(mào)易糾紛且訴諸仲裁，應在認真剖析案情的基礎(chǔ)上，合理援引相關(guān)成案來支持自己的仲裁主張。這既可以增強己方觀點的說服力，也可以在某種程度上影響仲裁庭的判斷方向，爭取形成對己有利的裁決結(jié)果。endprint