雷帥

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南 鄭州 450002）

公司規(guī)模與審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)
——基于A股上市公司的研究

雷帥

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南 鄭州 450002）

本文以2013年我國(guó)滬深兩市A股上市公司為研究對(duì)象，利用修正的Simunic模型對(duì)不同資產(chǎn)規(guī)模的客戶支付給“四大”的費(fèi)用溢價(jià)進(jìn)行研究。結(jié)果表明：大型客戶向“四大”支付審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)，而小客戶則不支付溢價(jià)。這與早先Francis和Stokes提出的論斷不相符合，說明中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)理可能在某些方面異于海外市場(chǎng)，這可能是因?yàn)樵趦煞N不同的經(jīng)濟(jì)體中，“四大”的市場(chǎng)地位、戰(zhàn)略以及上市公司的需求各不相同所導(dǎo)致的。

收費(fèi)溢價(jià)；客戶規(guī)模；審計(jì)費(fèi)用

關(guān)于不同規(guī)模和知名度的會(huì)計(jì)師事務(wù)所收取審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)的問題，國(guó)內(nèi)對(duì)審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)的研究集中在“國(guó)際‘四大’”和我國(guó)本土所審計(jì)收費(fèi)差異的問題上。國(guó)內(nèi)現(xiàn)有研究文獻(xiàn)在利用Simunic模型時(shí)一般只是把上市公司作為一個(gè)整體來進(jìn)行研究，而可能忽略了不同的客戶細(xì)分市場(chǎng)對(duì)于審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)的潛在影響。本文在借鑒國(guó)內(nèi)外研究理論模型的同時(shí)，綜合整理了相關(guān)的理論分析，對(duì)不同規(guī)模的客戶群檢驗(yàn)“四大”的審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)問題，在理論上，有助于理解審計(jì)收費(fèi)模型在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的運(yùn)行機(jī)理。

基于此，本文以2013年我國(guó)滬深兩市A股上市公司樣本數(shù)據(jù)來檢驗(yàn)Francis和Stokes（1986）提出的論斷在中國(guó)是否也成立。利用修正的Simunic模型對(duì)不同資產(chǎn)規(guī)模的客戶支付給“四大”的費(fèi)用溢價(jià)進(jìn)行研究。同時(shí)，對(duì)客戶群的進(jìn)一步細(xì)分有助于理解Simunic模型在中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的運(yùn)用機(jī)理，有助于加強(qiáng)監(jiān)管部門對(duì)國(guó)內(nèi)大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管。

1 理論分析與研究假設(shè)

審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)指的是對(duì)于同一類型、規(guī)模的客戶，不同規(guī)模和知名度的事務(wù)所收取不同的審計(jì)費(fèi)用。如果審計(jì)費(fèi)用超過了審計(jì)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)確定的上限，就認(rèn)為該事務(wù)所收取了審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)。無論是在西方壟斷競(jìng)爭(zhēng)的審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，還是在中國(guó)近似于完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)之中，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)都是非常激烈的，這就迫使事務(wù)所憑借規(guī)模經(jīng)濟(jì)、技術(shù)進(jìn)步等提高效率，降低成本，同時(shí)培育專業(yè)特長(zhǎng)，提供差異化的產(chǎn)品，增強(qiáng)議價(jià)能力等努力獲得審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)。

Francis和Stokes（1986）在一系列實(shí)證論文中提出，國(guó)際八大在各個(gè)客戶群當(dāng)中均收取審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)，同時(shí)在大規(guī)?？蛻羧褐蟹恰鞍舜蟆比绻峁徲?jì)服務(wù)則存在規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的可能。而之所以他們所研究的八大的代理變量只在小客戶群中高度顯著是因?yàn)樵诖笠?guī)?？蛻羧寒?dāng)中，八大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)抵消了審計(jì)費(fèi)用的溢價(jià)效應(yīng)。為了方便本文研究，本文選取“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所（PWC、德勤、KPMG、安永）為研究對(duì)象，根據(jù)Francis和Stokes（1986）的論斷，我們提出以下假設(shè)：

H：“四大”對(duì)大客戶群收取溢價(jià)，對(duì)小客戶群不收取溢價(jià)。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 樣本選擇。本文從CSMAR數(shù)據(jù)庫選取了2013年上海證券交易所和深圳證券交易所進(jìn)行交易的A股上市公司為研究樣本。最后我們獲得的樣本數(shù)量為2 135個(gè)，用于研究上市公司客戶規(guī)模與審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)，驗(yàn)證本文假設(shè)。為了獲得準(zhǔn)確的含有大客戶和小客戶的樣本，我們沿用Francis和Stokes（1986）的方法，也即根據(jù)上市公司的總資產(chǎn)排序，取前549家和末尾549家客戶，分別定義為大客戶和小客戶。根據(jù)這種選擇方法，大、小客戶群在全樣本中均占約25%的比例。我們使用EXCEL、Stata等統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了如下處理，并得到相關(guān)結(jié)論。

2.2 模型設(shè)定與變量。Craswell和Francis（1999）根據(jù)修正的Simunic審計(jì)費(fèi)用模型，認(rèn)為影響審計(jì)費(fèi)用的主要因素包括是：客戶規(guī)模、審計(jì)客戶的復(fù)雜性、客戶的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和客戶的質(zhì)量。在此基礎(chǔ)上，我們提出以下控制變量：我們利用總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)來描述客戶的規(guī)模；在描述客戶的復(fù)雜性時(shí)，我們采用應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)的比重和存貨占總資產(chǎn)的比重；對(duì)于客戶的風(fēng)險(xiǎn)而言，我們采用的是代理變量、公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)凈現(xiàn)金流量占營(yíng)業(yè)收入的比例、為公司的資產(chǎn)報(bào)酬率、資產(chǎn)負(fù)債率、流動(dòng)比率和審計(jì)意見類型。如果客戶是由“四大”審計(jì)的，則取1，否則取0。本文在考察上市公司客戶規(guī)模與審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)關(guān)系時(shí)，采用如下模型對(duì)假設(shè)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)：

Lnfee是因變量，代表審計(jì)收費(fèi)，以審計(jì)收費(fèi)的自然對(duì)數(shù)表示。

Crr為公司的流動(dòng)比率；

Size表示公司規(guī)模變量，用總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)表示；

Invr為存貨占總資產(chǎn)的比重；

Roc為公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)凈現(xiàn)金流量占營(yíng)業(yè)收入的比例；

Roa為公司的資產(chǎn)報(bào)酬率；

Litigation表示法律風(fēng)險(xiǎn)，用上市公司當(dāng)年違規(guī)處分事件次數(shù)之和的平方根表示；

Arr為應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)的比重；

Lev為公司的資產(chǎn)負(fù)債率；

Opinion為公司當(dāng)年的審計(jì)意見類型，非標(biāo)準(zhǔn)意見時(shí)取值為1，標(biāo)準(zhǔn)無保留意見取值為0；

Big4為測(cè)試變量，表示上市公司的年報(bào)審計(jì)是否由國(guó)際“四大”及國(guó)內(nèi)合作所審計(jì)，當(dāng)由國(guó)際“四大”及國(guó)內(nèi)合作所審計(jì)時(shí)取值為1，否則取值為0；

3 實(shí)證結(jié)果與分析

3.1 描述性統(tǒng)計(jì)。從表1可以看出，客戶的規(guī)模變化很大，資產(chǎn)規(guī)模取對(duì)數(shù)后，大客戶的平均為23.5，小客戶平均20.4。就平均而言，小型客戶的流動(dòng)比率和應(yīng)收賬款占流動(dòng)資產(chǎn)的比例均高于大型客戶，但是小型客戶的財(cái)務(wù)杠桿率卻一般性的低于大型客戶。小型客戶審計(jì)師出具的標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的比例低于大型客戶。大型客戶出于多方面考慮，選擇“四大”的比例要高于小型客戶。

表1 變量的統(tǒng)計(jì)描述

3.2 多元回歸結(jié)果。表2和表3列示了對(duì)不同客戶群的回歸結(jié)果。首先，對(duì)大客戶回歸結(jié)果顯示模型的F值為65.93，調(diào)整后的R2為0.5423，小客戶回歸結(jié)果顯示模型的F值為6.43，調(diào)整后的R2為0.0902，總體來說模型較好地?cái)M合了數(shù)據(jù)。各變量的方差膨脹因子均小于3，表明自變量間不存在嚴(yán)重的共線性。在控制了企業(yè)規(guī)模、企業(yè)業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、財(cái)務(wù)杠桿和企業(yè)盈利能力等后，大客戶樣本回歸結(jié)果顯示，big4的回歸系數(shù)為0.6046，T值為9.75，在1%的水平上顯著。小客戶樣本回歸結(jié)果顯示，big4的回歸系數(shù)為0.2518，T值為1.16，結(jié)果并不顯著相關(guān)。這表明，“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所向大型客戶收取審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)，而對(duì)小客戶群則不收取溢價(jià)。這與我們提出的研究假設(shè)一致。但這與早先Francis和Stokes提出的論斷不相符合，說明中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)理可能在某些方面異于海外市場(chǎng)，這可能是因?yàn)樵趦煞N不同的經(jīng)濟(jì)體中，“四大”的市場(chǎng)地位、戰(zhàn)略以及上市公司的需求各不相同所導(dǎo)致的。其次，Size分析了資產(chǎn)的顯著性，這個(gè)解釋變量在2個(gè)樣本中均在1%的水平上高度顯著相關(guān)，這與以往的研究結(jié)論一致，這說明了隨著客戶資產(chǎn)規(guī)模的增大，審計(jì)師需要投入的時(shí)間和精力也隨之增多，因而要求更高的審計(jì)費(fèi)用。

表2 大客戶群回歸結(jié)果

表3 小客戶群回歸結(jié)果

4 結(jié)語

本文通過對(duì)2013年滬深兩市A股上市公司按照資產(chǎn)規(guī)模進(jìn)行細(xì)分，發(fā)現(xiàn)無論是大型客戶還是小型客戶，總資產(chǎn)與審計(jì)費(fèi)用和客戶規(guī)模顯著正相關(guān)；更重要的是我們發(fā)現(xiàn)在大規(guī)?？蛻羧褐写嬖趯徲?jì)收費(fèi)溢價(jià)，而在小客戶群中卻不存在（以往的國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)一般是把上市公司作為一個(gè)整體，不按照資產(chǎn)的規(guī)模劃分），這一實(shí)證結(jié)果與Francis和Stokes在1986年提出的著名論斷不一致，與美國(guó)和澳大利亞等成熟資本市場(chǎng)的實(shí)證結(jié)論也不一致。這說明在中國(guó)這樣的新興市場(chǎng)國(guó)家，審計(jì)收費(fèi)市場(chǎng)的互動(dòng)影響關(guān)系更為復(fù)雜。

[1]曹瓊，卜華，楊玉鳳，劉春艷.盈余管理、審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)意見[J].審計(jì)研究，2013.

[2]朱春艷，伍利娜.上市公司違規(guī)問題的審計(jì)后果研究——基于證券監(jiān)管部門出發(fā)公告的分析[J].審計(jì)研究，2009.

[3]吳應(yīng)宇，毛俊，路云.客戶規(guī)模與審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)的研究[J].審計(jì)研究，2008.

[4]Marty Butler，Andrew J Leone，Michael Willenborg.2004. An Empirical Analysis of Auditor Reporting and Its Association with Abnormal Accruals.Journal of Accounting&Economics，37（2）：139-165.

[5]Palmrose Z.1986.Audit fees and auditor size：further evidence.Journal of Accounting Research，（6）：97-110．

F239.43

A

1671-0037（2014）08-18-2

雷帥（1988.10-），男，碩士研究生，研究方向：財(cái)政理論與政策。