編者按：

近幾年，幼兒園頻發(fā)各種事件，例如教師砍幼兒、精神病患者入園殺害幼兒、幼兒園校車事故等。這些事件的受害人全都是幼兒，每一次發(fā)生這樣的事件無(wú)不讓人感到痛心。兒童是一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家的希望與未來(lái)。我們必須正視這個(gè)問(wèn)題。本期編者特選取發(fā)生在幼兒園的不同案例進(jìn)行剖析，希望給幼兒教育機(jī)構(gòu)、幼兒教師和幼兒父母?jìng)円恍┚押吞崾?。?ài)護(hù)幼兒是我們義不容辭的責(zé)任和義務(wù)。

據(jù)《中國(guó)農(nóng)村教育發(fā)展報(bào)告》顯示，我國(guó)農(nóng)村90%以上的幼兒園是民辦的，公辦幼兒園不到10%。而民辦幼兒園中，大多數(shù)的辦學(xué)水平、安全保障、食宿條件以及教師數(shù)量和整體素質(zhì)等都存在突出問(wèn)題，甚至相當(dāng)一部分是未注冊(cè)、沒(méi)戶口、辦學(xué)條件和質(zhì)量都不達(dá)標(biāo)的“黑”幼兒園，幼兒受到傷害的事件也因而時(shí)有發(fā)生。可是許多幼兒和家長(zhǎng)面對(duì)傷害選擇了沉默，因?yàn)樗麄儾⒉恢雷约旱乃髻r權(quán)并沒(méi)有例外。

遭遇“黑幼兒園”，開(kāi)辦者難逃責(zé)任

【案例】為解決“留守兒童”的入學(xué)問(wèn)題，一家村委會(huì)租用房屋，添置一些設(shè)施，承包給3名老師兼保育員，對(duì)47名兒童分3個(gè)班進(jìn)行教育和管理。由于沒(méi)有辦學(xué)許可證，便只辦了一紙“教育咨詢”的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2013年5月12日上午，4歲的小莉要上廁所，老師為顧及其他小朋友上課而讓其自行前往，不料卻因摔倒導(dǎo)致右鎖骨骨折，花去23000余元醫(yī)療費(fèi)用。就該費(fèi)用的承擔(dān)，村委會(huì)以已承包給老師而不愿負(fù)責(zé)任，老師則以一年的收入也不夠支付而拒絕賠償。

【點(diǎn)評(píng)】村委會(huì)必須賠償。這種沒(méi)有辦學(xué)許可證的幼兒園，也就是俗稱的“黑幼兒園”?！队變簣@教職工配備標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》明確規(guī)定：“全日制幼兒園每班配備2名專任教師和1名保育員，或配備3名專任教師；半日制幼兒園每班配備2名專任教師，有條件的可配備1名保育員。寄宿制幼兒園至少應(yīng)在全日制幼兒園基礎(chǔ)上每班增配1名專任教師和1名保育員?！睆娜藛T配置上看，本案中的幼兒園又是不達(dá)標(biāo)的幼兒園。而小莉恰恰是因?yàn)槿耸植蛔恪](méi)人陪同受到傷害。雖然村委會(huì)已實(shí)施承包，但并不能否定幼兒園是以其名義所開(kāi)辦，也不能否定村民是沖著村委會(huì)而來(lái)，更不能否認(rèn)其開(kāi)辦的非法性以及對(duì)人員選任的錯(cuò)誤性，故其只能先行賠償之后再向老師追償。

未完成安全接送，幼兒園必須賠償

【案例】祁連花夫妻由于要外出打工謀生，無(wú)法照顧年僅4歲的兒子小銀，因而只好將其送到4公里外的幼兒園全托，周末則由幼兒園用校車將小銀送到家的附近，交給祁連花老父照看。2013年8月13日下午，校車將小銀送至約定地點(diǎn)后，司機(jī)為趕時(shí)間，在祁連花的老父親還未趕到約定地點(diǎn)時(shí)，便將小銀放下車，讓其獨(dú)自回家，而且當(dāng)時(shí)還下著大雨。豈料，小銀在獨(dú)自回家的途中不慎滑入水塘溺水身亡。面對(duì)祁連花夫妻的索賠，幼兒園以祁連花的老父親沒(méi)有及時(shí)趕到為由，拒絕承擔(dān)任何責(zé)任。

【點(diǎn)評(píng)】幼兒園必須承擔(dān)賠償責(zé)任。《幼兒園工作規(guī)程》第十六條規(guī)定：“幼兒園應(yīng)建立房屋、設(shè)備、消防、交通等安全防護(hù)和檢查制度；建立食品、藥物等管理制度和幼兒接送制度，防止發(fā)生各種意外事故。應(yīng)加強(qiáng)對(duì)幼兒的安全教育。”其中所指的接送制度，當(dāng)然涵蓋了將孩子送到約定地點(diǎn)、交給約定的人員，即使約定人員沒(méi)有及時(shí)趕到，幼兒園也應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)繼續(xù)履行看護(hù)職責(zé)，直至完成幼兒的安全交接，而不應(yīng)放任幼兒獨(dú)自回家。本案司機(jī)明知祁連花的老父親未到且天降大雨，還讓小銀獨(dú)自回家。這種做法明明存在危險(xiǎn)，本案司機(jī)卻疏忽大意或輕信可以避免，明顯存在過(guò)錯(cuò)。而《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

外人入園傷害幼兒，幼兒園難辭其咎

【案例】2013年9月22日，一名精神病患者突然闖進(jìn)了一家幼兒園的教室，膽小的女老師被嚇得目瞪口呆，隨即丟下幼兒園的小朋友們，自顧自地落荒而逃。精神病患者揮舞棍棒先后將4名孩子打傷，其中小亮傷勢(shì)最重，共花去7000余元醫(yī)療費(fèi)用。監(jiān)控錄像顯示：精神病患者進(jìn)入幼兒園時(shí)，幼兒園大門敞開(kāi)，當(dāng)時(shí)門衛(wèi)并不在崗。事后，幼兒園以孩子的傷害完全是精神病患者所致為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，小亮父母遂向法院提起了訴訟。法院判決幼兒園賠償全部損失。

【點(diǎn)評(píng)】幼兒園必須“代人受過(guò)”?！肚謾?quán)責(zé)任法》 第四十條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”即對(duì)來(lái)自校外人員對(duì)幼兒的傷害，除非幼兒園已經(jīng)盡到管理職責(zé)，否則就必須對(duì)受到傷害的幼兒擔(dān)責(zé)。本案幼兒園屬“未盡到管理職責(zé)”：一方面，門衛(wèi)并不在崗，且讓大門敞開(kāi)，任由他人出入；另一方面，在出現(xiàn)危險(xiǎn)時(shí)，老師竟丟下幼兒獨(dú)自離去。也正因?yàn)槿绱耍瑳Q定了在精神病患者無(wú)力賠償?shù)那闆r下，幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

搭乘校車受到傷害，幼兒園也得擔(dān)責(zé)

【案例】一家幼兒園為招攬生源，專門自備了校車用來(lái)接送孩子上、下學(xué)。2013年10月9日下午放學(xué)時(shí)，該幼兒園的校車在接孩子上學(xué)的途中與一輛私家小車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致5名孩子受傷。其中小菲傷情最重，花去1萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用。經(jīng)交警認(rèn)定，雙方司機(jī)均有過(guò)錯(cuò)。而當(dāng)小菲父母索要賠償時(shí)，幼兒園表示主要責(zé)任在小車方，要其向小車方索賠。而小車方則提出，小菲是在校車上受傷的，是幼兒園沒(méi)有確保小菲安全，與其無(wú)關(guān)。最終出現(xiàn)互相“踢皮球”的局面。

【點(diǎn)評(píng)】幼兒園應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害……應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第三十八條也指出：“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！辫b于校車屬于校園的延伸，作為接送服務(wù)的提供者，幼兒園自然應(yīng)在接送期間履行對(duì)應(yīng)職責(zé)。而司機(jī)具有過(guò)錯(cuò)，表明幼兒園存在失職，也就必須“承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，即與對(duì)方司機(jī)分擔(dān)損失。

（江西 顏梅生）endprint