張春明　楊飛

在我國，長期以來疏于對公訴案件庭前準(zhǔn)備程序的研究與制度構(gòu)建，在實踐中引發(fā)了一系列問題。此次刑事訴訟法增設(shè)了庭前會議程序，對于促進庭審程序的優(yōu)質(zhì)高效、實現(xiàn)訴訟公正意義重大。但該程序在我國的司法實踐中尚處于起步階段，具體的運行規(guī)則尚未精細(xì)化、明確化，需要司法人員在司法實踐中不斷完善。本文在對庭前會議程序的內(nèi)涵及價值進行探討的基礎(chǔ)上，借鑒國外相關(guān)立法經(jīng)驗，對庭前會議程序啟動方式、審查范圍、處理對象和效力等問題進行深入研究，以期對公訴實務(wù)操作有所裨益。

一、庭前會議程序之本體解說

刑事訴訟中的庭前會議，是指對于重大、復(fù)雜案件，為了避免審理期限過長，法官依職權(quán)或依控辯雙方的申請，法院認(rèn)為有必要時，召集控辯雙方對庭審中的相關(guān)問題進行必要溝通的準(zhǔn)備程序。[1]庭前會議不是一個獨立的訴訟階段，庭前會議程序有別于庭審程序，法庭審判的主要負(fù)責(zé)裁判被告人定罪量刑的實體性爭議，庭前會議的主要任務(wù)是處理程序性請求及爭議，為了保障庭審階段集中處理實體性爭議清除障礙、鋪平道路。

（一）該程序有助于保障庭審程序的集中化，提高訴訟效率

1.維護庭審集中審理。庭審前解決了回避、申請調(diào)取證據(jù)、出庭證人名單等問題，有效避免證據(jù)突襲及臨時申請證人到庭等干擾、阻斷庭審程序的情形，有助于促進案件的集中審理。

2.明確案件的爭點。庭前會議對案件爭點、控辯雙方有無異議的證據(jù)提前進行整理，在正式審判的時候?qū)@一部分將不做調(diào)查和辯論，避免了對證據(jù)一一舉證、質(zhì)證帶來的訴訟資源的浪費。

3.實現(xiàn)程序的分流。通過庭前會議，訴訟各方可以進一步明確案件審理方式，從而實現(xiàn)了案件分流，防止訴訟資源不必要的浪費。

（二）該程序有助于促進庭審內(nèi)容的的實質(zhì)化，促進審判公正

1.實現(xiàn)證據(jù)開示。法官對案件事實的查明依靠控辯雙方的舉證、質(zhì)證，在庭前會議中控辯雙方進行了充分的證據(jù)展示、交流，有助于法官、人民陪審員集中、客觀、全面地接觸證據(jù)，準(zhǔn)確地認(rèn)定事實及適用法律。

2.加強審查證據(jù)能力。庭前會議程序的一個重要功能就是依據(jù)辯方的申請對控方欲在庭審中出示的證據(jù)的證據(jù)能力進行審查，解決公訴方證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格問題。

3.控辯雙方參與協(xié)商。庭前會議將以前不透明的法官審查改為當(dāng)事人參與的透明會議，使訴訟全過程均以“看得見”的方式進行。

（三）該程序有助于實現(xiàn)庭審控辯武裝的平衡化，保障被告人的訴訟權(quán)利

1.保障辯方知悉權(quán)。在庭前會議中，被告人可以了解到自己涉嫌的罪名和和有關(guān)情況；知悉合議庭組成人員和申請回避權(quán)、委托辯護權(quán)等各項權(quán)利；檢察機關(guān)應(yīng)展示將掌握的所有證據(jù)，包括對被告人有利和不利的證據(jù)，被告人及其律師辯護準(zhǔn)備更有針對性。

2.保障被告人的律師幫助權(quán)。在刑事訴訟中，被追訴人處于弱勢地位，其訴訟資源、法律素養(yǎng)有限，因此，被追訴人獲得律師幫助的權(quán)利至關(guān)重要。多數(shù)國家一般要求辯護律師必須參加會議。

3.保障辯方調(diào)取證據(jù)的申請權(quán)。相比較而言，辯護方在取證方面能力有限，為尋求控辯平衡，辯方有權(quán)從法官那里得到幫助，辯方可以申請法院調(diào)取對被告人有利的證據(jù)，并申請證人、鑒定人出庭作證。

4.保障被告人程序選擇權(quán)。修改后刑事訴訟法明確了簡易程序的適用條件，強調(diào)了被告人在簡易程序適用中的地位。被告人可以通過庭前會議這一平臺發(fā)表意見，對簡易程序的運用施加有效影響。

二、庭前會議程序之比較法研究

（一）美國的庭前會議制度

美國的庭前會議內(nèi)容十分廣泛，立法采用概括式的方式規(guī)定動議，除需要陪審團認(rèn)定的事實性問題之外，其余的全部可在庭前會議中解決。訴訟一方申請庭前動議必須通過審前動議進入庭前會議程序，交由法官裁決，聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則明確規(guī)定除非基于充分理由，否則法官不能推遲做出裁決。在美國通過運用“中間上訴”制度，對審前決議進行救濟，對于排除非法證據(jù)、證據(jù)的披露會影響到陪審團對案件事實的認(rèn)定的裁決，允許當(dāng)事人啟動上訴復(fù)審的一種制度，確保案件結(jié)果的公正性。

（二）英國的答辯和指導(dǎo)聽審程序

1995年，英國設(shè)立了答辯和指令聽審程序。在這一程序中，如果被告人進行無罪答辯，或答辯內(nèi)容控方不接受，法官就可以根據(jù)雙方爭議確定庭前聽審日期，并在聽審中進行適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)。在答辯和指導(dǎo)性庭審的過程中，法官根據(jù)控辯雙方的申請作出裁定，就在整個法庭審判中具有法律效力，一般情況下不予撤銷或改變裁決，除非申請方可以證明在指導(dǎo)的聽審后，相關(guān)事項發(fā)生實質(zhì)變化。立法者為該程序提供了充分的救濟途徑，申請方可以將該裁決上訴到上訴法院，只有上訴產(chǎn)生最后結(jié)果時，正式審理才能啟動。

（三）法國的預(yù)審制度

法國的預(yù)審制度是該國刑事訴訟的一項重要訴訟制度，20世紀(jì)初以來，法國形成了兩級預(yù)審制度，即初級預(yù)審和二級預(yù)審，不同級別的預(yù)審承擔(dān)著不同的任務(wù)。初級預(yù)審是的所有刑事案件都要經(jīng)過的，具體由檢察官先制作立案偵查意見書，提請預(yù)審法官進行審查。初審法官根據(jù)案件情況裁定不予起訴或裁定移送案件的處理。其中其認(rèn)為構(gòu)成重罪的案件制定移送案件裁定書，連同證據(jù)一起移送至上訴法院預(yù)審?fù)ミM行進一步預(yù)審，即二級預(yù)審，二級預(yù)審也叫重罪預(yù)審。二級預(yù)審實行“有限辯論的庭訊審查形式”，由于庭訊不展開充分的辯論，只要求控辯雙方簡要說明意見。[2]

（四）日本的庭前審查程序

在庭前審查程序上，日本在充分吸收了當(dāng)事人主義因素的基礎(chǔ)上，除了繼續(xù)保持起訴狀一本主義之外，還進一步完善了“庭審前整理”程序，彌補了受到排除預(yù)斷的限制和起訴方式的影響。[3]審理準(zhǔn)備程序以第一次開庭的時間為界，分為庭前的準(zhǔn)備和開庭后的準(zhǔn)備。第一次審理前的準(zhǔn)備程序，以當(dāng)事人的準(zhǔn)備活動為中心，也包括法院與檢察官、辯護人的庭前協(xié)商程序，法院認(rèn)為必要時，在公審期日前，可以隨時進行準(zhǔn)備程序。出于排除預(yù)斷的考慮，在協(xié)商時不得接觸案件的實體部分和證據(jù)的內(nèi)容。針對復(fù)雜案件，在第一次公審期日后，主審法官可啟動開庭后的準(zhǔn)備程序，當(dāng)事人有權(quán)對證據(jù)展示的請求或異議、證據(jù)能力的審查的申請。以上所有準(zhǔn)備事項，都要由書記官制作筆錄，并在正式審理時予以宣讀，包括其形成過程。

（五）各國庭前會議程序比較分析

從庭前會議的比較考察情況來看，各國家在庭前準(zhǔn)備的程序功能的追求上具有相通之處。首先，明確庭前準(zhǔn)備的功能定位。各國家均明確指出庭前審查程序均是正式審判前的重要環(huán)節(jié)，對于嚴(yán)重犯罪案件，一般都要求進行庭前準(zhǔn)備，為正確組織審判和順利開始法庭審判進行提供必要保障。其次，控辯雙方參與權(quán)。各國的刑事庭前審查制度在設(shè)置時，都較好地保證控辯雙方的參與權(quán)，一般情況都規(guī)定辯護律師有權(quán)到場。再次，結(jié)果一般以裁定的形式作出，具有法律效力，除非是新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，一般在接下來的程序不得變更；最后，各國立法對當(dāng)事人訴訟權(quán)利影響重大的程序性爭議，賦予了申請再次救濟的權(quán)力。

雖然各國庭前準(zhǔn)備程序的立法目的基本相同，但在各種因素的影響下，具體方式卻各有各的特點。首先，審查主體不同，英美法系的審查主體有一部分是民間非職業(yè)法官。大陸法系國家的法官大多為專職法官。英美法系國家的庭前預(yù)審法官和庭審法官，基本已經(jīng)實現(xiàn)程序上的分離。庭前準(zhǔn)備活動的展開是由專門負(fù)責(zé)履行審查職能的人員實施。大陸法系國家則大多審查法官與主審程序法官不加區(qū)分；其次，審查對象不同。英美法系國家的庭前準(zhǔn)備程序，庭前審查一般由當(dāng)事人申請而啟動，主要解決審判階段的程序性爭議；而法國的預(yù)審制度則不僅解決一些重要的程序性爭議，大多情況下還承擔(dān)著公訴審查的任務(wù)，主要由法官依職權(quán)啟動，并根據(jù)案件情況裁定不予起訴或裁定移送案件的處理。

三、庭前會議程序之規(guī)范建構(gòu)

（一）明確庭前會議的啟動方式

從修改后《刑事訴訟法》第182條第2款的規(guī)定來看，刑事訴訟法規(guī)定審判人員可以“召集”控辯雙方召開庭前會議，法律賦予法院啟動權(quán)，而控辯雙方能否有權(quán)啟動程序則沒有明確。借鑒英美法系針對庭前會議的立法經(jīng)驗，庭前會議的啟動可以分為依職權(quán)啟動和依申請啟動兩種方式。

1.賦予公訴機關(guān)建議權(quán)。在辦理一些疑難復(fù)雜、證據(jù)材料較為繁多案件時，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)填寫《召開庭前會議建議書》，在案件移送公訴時一并提出法院。

2.辯方同樣享有庭前會議啟動的申請權(quán)。辯護方作為程序性爭議的當(dāng)事人，也應(yīng)有權(quán)申請啟動程序。被告人及其辯護人向法庭提出《召開庭前會議申請書》，在申請書載明關(guān)于庭前會議的主要議題。

3.賦予法院對是否召開庭前會議決定權(quán)。主要是發(fā)揮其“過濾”作用，防止庭前會議的被濫用。決定召開會議后，人民法院應(yīng)在庭前會議召開3日前，將會議的時間和地點通知參加人。參加人應(yīng)當(dāng)按時出席庭前會議，若應(yīng)該參加會議人員未出席會議的，則此次會議不能舉行。若被告人未被羈押，由法院應(yīng)提供場所，供3方討論之用。若被告人被羈押的，法院應(yīng)與看守所協(xié)商，在看守所設(shè)立專門的庭前會議辦公室來進行。[4]

（二）界定庭前會議的適用范圍

1.庭前會議是否適用簡易案件。目前，司法實踐中，多個地方制定的庭前會議實施意見均規(guī)定簡易案件不適用前會議程序。關(guān)于簡易案件是否適用庭前會議，筆者認(rèn)為應(yīng)具體問題具體分析。出于對節(jié)約司法資源，提高訴訟效率的考慮，修改后刑事訴訟法擴大了簡易程序的適用范圍，簡易案件基本覆蓋基層人民法院管轄所有的“認(rèn)罪”案件，其中也可能存在被告人人數(shù)眾多、犯數(shù)罪導(dǎo)致證據(jù)數(shù)量大的刑事案件，存在進行庭前證據(jù)整理的情形。筆者認(rèn)為，在制定實施意見時，對可能判處3年以下有期徒刑的輕微的刑事案件，完全可以不必經(jīng)過庭前會議程序。對可能判處3年以上有期徒刑的適用簡易程序案件，如果經(jīng)控、辯、審3方均同意的也可適用。2.對于沒有辯護人的案件是否可以召開庭前會議。沒有辯護人參加，不建議召開會議。理由庭前會議涉及控辯雙方的協(xié)商與對抗，有較強的技術(shù)色彩，而辯護律師具有專門的法律知識，享有獨立的調(diào)查取證權(quán)和會見權(quán)，可以為被告人提出專業(yè)意見，在辯護人缺位的情況下，庭前會議難以取得預(yù)期的效果。

（三）細(xì)化庭前會議的審查內(nèi)容

結(jié)合現(xiàn)階段的司法實踐，除了回避、非法證據(jù)排除、出庭證人名單事項外，庭前會議可以解決的事項主要有以下內(nèi)容：

1.管轄問題。如果當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人對案件的管轄提出異議的，審判人員應(yīng)先征詢公訴人意見，公訴人認(rèn)為異議確有依據(jù)的，應(yīng)及時匯報檢察長，在人民法院決定將案件退回檢察院后，移交給具有管轄權(quán)的檢察院，或報請上一級檢察院指定管轄。如果是上級法院指定管轄的，審判長在此階段應(yīng)將指定管轄函在庭審會議中宣布，以保證庭審活動的合法性。

2.審判方式選擇問題。在庭前會議上，公訴人、當(dāng)事人及辯護人、訴訟代理人認(rèn)為案件涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私，可以向?qū)徟腥藛T說明情況并建議不公開審理。審判人員可以在聽取各方意見后，決定是否公開審理此案。

3.審判程序的選擇問題。實現(xiàn)程序的繁簡分流是庭前會議的重要功能之一，法官應(yīng)當(dāng)訊問辯護方對公訴人起訴事實是否為認(rèn)罪，決定可否適用簡易程序。

4.證據(jù)展示及調(diào)取問題。庭前會議為控辯雙方展示證據(jù)設(shè)置了程序空間，通過庭前會議法庭整理出控辯雙方對證據(jù)的異議，辯方可以請求重新鑒定、申請法庭調(diào)取新的證據(jù)等程序性請求。

5.附帶民事訴訟調(diào)解及刑事和解問題。庭前會議中，可以使民事賠償問題的大體意向及爭議焦點提前得以明確。

6.自首、立功的問題。在庭前會議上犯罪嫌疑人或辯護律師主張自首、立功情節(jié)時，公訴人要認(rèn)真聽取、認(rèn)真核實，為下一步做好庭審工作打下良好的基礎(chǔ)。

（四）完善庭前會議的程序規(guī)則

庭前會議召開程序應(yīng)為控辯雙方在審判人員的主持下圍繞討論議題交換意見。

1.庭前會議主持人的確定。關(guān)于庭前會議的主持者，修改后的刑事訴訟法規(guī)定是“審判人員”，要求主持人必須具有審判資格。但由案件的審理法官來主持還是有其他法官來主持庭前會議在理論界有不同的觀點。在上文的國外庭前會議程序中，英、美等立法先進的國家，都成立了專門的庭前預(yù)審法官，從長遠(yuǎn)的角度來看，設(shè)立實現(xiàn)庭審法官與預(yù)審法官的分立，有效地避免了法官形成預(yù)斷，提升了法院裁判的公信力。[5]

2.庭前會議應(yīng)當(dāng)采用不公開的會議方式進行。庭前會議不是正式的開庭審理，不涉及舉證質(zhì)證和法庭辯論，僅僅是控辯雙方就程序性爭議互換證據(jù)和意見，不適用公開開庭的規(guī)定，同時，采用不公開的會議方式進行，也可以節(jié)約大量司法人力資源。

3.庭前會議的流程可以參照庭審的程序。具體由主持人核對與會人員的信息后宣布庭前會議的開始以及會議的主要議題。會議圍繞議題依次順序展開，一般應(yīng)先由被告人或其辯護人發(fā)表意見，在可以征得主持人的同意后，展示本方證據(jù)，公訴人在聽取被告方意見、閱看提交展示證據(jù)后發(fā)表公訴意見。接下來，公訴方在征得主持人的同意后向辯護方展示，辯護方在公訴人證據(jù)展示完畢后還可以發(fā)表一輪意見。在雙方展示證據(jù)、發(fā)表意見后，主持人還可以安排公訴人、被告人及其辯護人發(fā)表總體意見，一般應(yīng)先由辯護方發(fā)表意見；主持人在雙方發(fā)表意見后歸納各方的意見，對會議情況進行整理形成書面材料，由參加會議的全體人員簽名。公訴人作為控方參與庭前會議的同時，還肩負(fù)著法律監(jiān)督的職責(zé)，對法院庭前會議的召集情況、參與人員情況、討論內(nèi)容、處理結(jié)果予以全程監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)違法行為，可以當(dāng)場予以口頭糾正，也可以會后向本院檢察長匯報，制發(fā)書面糾正意見。

（五）強化庭前會議的法律效力

作為一項專門的程序設(shè)計，庭前會議應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生一定的法律效果。具體說，庭前會議的效力主要體現(xiàn)在3個方面：

1.關(guān)于程序性爭議。經(jīng)庭前會議認(rèn)定的程序性事項，回避、管轄、公開與不公開審理等程序性事項以及證人、鑒定人是否需要出庭作證的程序性爭議，應(yīng)當(dāng)具有確定的法律效力。在庭審程序中當(dāng)事人重復(fù)提出，應(yīng)當(dāng)庭予以駁回，除非能夠證明相關(guān)證據(jù)材料是開庭審理后才知悉的，才可以申請重新提請相關(guān)程序裁定。[6]

2.關(guān)于證據(jù)展示與梳理。主持會議的法官應(yīng)當(dāng)制定證據(jù)展示筆錄及證據(jù)展示清單，對有異議證據(jù)和無異議證據(jù)清單進行總結(jié)說明，控辯雙方當(dāng)場確認(rèn)，對于無異議的部分，發(fā)生法律約束力，在庭審時一般不得再提出或調(diào)查。對于有異議的證據(jù)，初步整理爭議焦點后，留到庭審程序解決，以實現(xiàn)迅速、集中審理。

3.非法證據(jù)排除。辯護方提出排除非法證據(jù)的申請，法院征求公訴方意見，公訴人同意排除的，則不需要推遲到庭審過程中予以解決；如果公訴人不同意的，這需要在庭審中解決。但審判人員可以組織控、辯雙方播放同步錄音錄像，交換非法證據(jù)排除的意見等，為庭審上的非法證據(jù)排除調(diào)查程序做好準(zhǔn)備、提高效率。

注釋：

[1]陳衛(wèi)東：《2012刑事訴訟法修改條文理解與適用》，中國法制出版社2012年版，第250頁。

[2]韓紅興：《刑事公訴庭前程序研究》，法律出版社2011年版，第133-134頁。

[3]在日本大多數(shù)刑事案件第一審程序的平均時間，地方法院為3.3個月，簡易法院為2.3個月，有的案件甚至需要幾年時間。而且審理往往也不是一次連續(xù)開庭，而是一個月或幾個星期開一次，間斷性地進行。參見[日]松尾浩也：《日本刑事訴訟法修改的動向》，丁相順、張凌譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版。陳光中：《21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第256頁。

[4]王家庚：《庭前會議制度在實務(wù)中應(yīng)注意的問題》，載《江蘇經(jīng)濟報》2013年2月6日。

[5]在庭前會議上，因為法官要與當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人接觸，了解情況，聽取意見，不管主觀上是否愿意，客觀上都不可避免地要接觸到案件的實體判斷問題，并且可能基于某些行為對當(dāng)事人、辯護人或者訴訟代理人產(chǎn)生偏見。即便說確實沒有形成預(yù)斷，對于公眾而言，也沒有任何的說服力。陳衛(wèi)東 杜磊：《庭前會議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用—兼評〈刑事訴訟法〉第182條第2款之規(guī)定》，載《浙江社會科學(xué)》2012年第11期。

[6]孫碩：《庭前會議的程序中需明確的幾個問題》，載《人民檢察》2013年第12期。