⊙張?zhí)鹧啵圻|寧師范大學文學院， 遼寧 大連 116021］

“江西詩派”素有“一祖三宗”之說，顧隨先生言道詞史上亦有“一祖三宗”：詞之“一祖”為李后主，“三宗”乃馮延巳、晏殊、歐陽修。晏殊與歐陽修二人是師徒，又同為北宋初期文壇翹楚，受馮延巳影響頗深，因此摹景寫情都有幾分相似；又因為二人都是江西籍，也同被后世歸為“江西詞派”。歷代評論家都常將二人相提并論，如馮熙在《蒿庵論詞》中有“獨文忠與元獻學之既至，為之亦勤，翔雙鵠于交衢，馭二龍于天路”。但由于晏殊與歐陽修的性格和經(jīng)歷的不同，二人詞風既相近又有一定的差異。劉熙載《藝概》曾評“馮正中詞，晏同叔得其俊，歐陽永叔得其深”，本文試具體闡述晏殊與歐陽修的詞作的風格特征，以期把握晏殊詞至歐陽修詞的繼承與發(fā)展。

晏殊，字同叔，謚元獻，五歲能詩，十四歲中進士及第，“神童”之譽名副其實。他的詞以小令見長，長歌慢調(diào)難尋，語言華美婉麗，有花間遺風，皆錄于《珠玉詞》傳世。

晏殊官拜丞相，雖然據(jù)史載性奉清簡，但終究是生活優(yōu)渥，仕途通顯，因此他的詞多為宴樂詞，語言修美。想必亦是從仕的緣故，他沿襲了北宋文人士子的紅泥小酌之境，喜尋愁覓恨、詠月吟風，故而語態(tài)間常有花陰醉晚、且過今朝的行樂態(tài)度。雖然葉嘉瑩先生所謂“晏殊的風格圓潤平靜，更能體現(xiàn)出其‘真’”，但終究是少了些沉摯深刻。例如那首《秋蕊香》：

向曉雪花呈瑞，飛遍玉城瑤砌。何人剪碎天邊桂，散作瑤田瓊?cè)铩Ｊ捘飻勘M雙蛾翠，回香袂。今朝有酒今朝醉，莫更長無睡。

這首詞宣揚以歌舞美酒開釋愁緒，流連光景，倡導及時行樂，又與另一首《秋蕊香》（梅蕊雪殘香瘦）類似，意象詞風皆是雷同，可見是士子酒宴上的應(yīng)酬敷衍、強賦新詞之作。這類作品在晏殊詞選中不可謂不多，《珠玉詞》中有多篇宴飲歌詠之作，且晏殊慣用“金杯”意象，喜作“綠酒金杯”“且酌金杯”之類語句，略顯乏味單調(diào)。如《蝶戀花》一詞：

一霎秋風驚畫扇，艷粉嬌紅，尚拆荷花面。草際露垂蟲響遍，珠簾不下留歸燕。掃掠亭臺開小院，四坐清歡，莫放金杯淺。龜鶴命長松壽遠，陽春一曲情千萬。

這首《蝶戀花》上片有晏殊經(jīng)典的理性探索，節(jié)序遷移，“驚”字點出詞人對時光流逝的感慨。下片即情傳景，“四坐清歡”四字，道盡仕宦浮沉，大有詞淺意深的境界。然而在后一句，晏殊終究還是沒有放下“金杯”。這首詞在感秋行樂的應(yīng)景詞中算是很好的了，若沒有最后一句，必是一首好詞，但后句使全詞的意境從雅俊徒然墜入俗世，或許是為了歌德祝頌，或許這便是仕宦寫詞的通病。

自唐至宋，由于詞是由歌妓演唱的，詞人作詞只是模仿歌妓口吻，不常有述己之懷之作。這也是晏殊作詞的一個弊病。晏殊措辭寫景，雖然細致流暢，卻總有距離感。例如《玉樓春》：

綠楊芳草長亭路，年少拋人容易去。樓頭殘夢五更鐘，花底離情三月雨。無情不似多情苦，一寸還成千萬縷。天涯地角有窮時，只有相思無盡處。

這首詞純用白描，不加雕飾，道盡相思離別之情，用詞也是工整雅俊，但這類代抒情式的作品總不免有疏離之感，不如晏殊一些自敘感悟的詞作更能打動人心。如《浣溪沙》：

一曲新詞酒一杯，去年天氣舊亭臺，夕陽西下幾時回。無可奈何花落去，似曾相識燕歸來，小園香徑獨徘徊。

《浣溪沙》一詞開篇清俊雅致，既沒有花間詞的華麗辭藻，也沒有李后主詞強烈的個人情感。晏殊的詞溫潤秀致，神清而氣遠，婉麗而自有一番淡然氣韻，于情景中孕育人生的體會，字里行間都是對生命的反省。

又如那首被王國維贊為“古今成大事業(yè)、大學問者之第一境”的《鵲踏枝》：

檻菊愁煙蘭泣露，羅幕輕寒，燕子雙飛去。明月不諳離恨苦，斜光到曉穿朱戶。昨夜西風凋碧樹，獨上高樓，望斷天涯路。欲寄彩箋兼尺素，山長水闊知何處。

詞中通篇未正面抒發(fā)感情，卻注情于無情之物中，使物皆有綿延無盡的愁思。雖寫離別相思之苦，卻句句不落俗套，情深而意苦，格高而境遠。移景于物，物我相承，處處點出傷別離之意。無怪王國維在《人間詞話》中三次稱引，蘊藉之豐富，使人不禁撫卷深思。

從代言擬情到自言抒情，這一詞作抒情主體的重大轉(zhuǎn)變，是由晏殊的學生歐陽修首先完成的。歐陽修，字永叔，號醉翁，晚號六一居士，師從晏殊，故而長調(diào)也不多。但與老師晏殊不同的是，歐陽修愛寫組詞，有描寫西湖游宴的《采桑子》十首傳世。歐陽修寫詞得晏殊清麗之精髓，又將晏殊之代言擬情引申為自言抒情，婉轉(zhuǎn)韻致中不乏清狂之意，行文中有蕩氣回腸之感。如《蝶戀花》：

簾幕風輕雙語燕。午后醒來，柳絮飛撩亂。心事一春猶未見。紅英落盡青苔院。百尺朱樓閑倚遍。薄雨濃云，抵死遮人面。羌管不須吹別怨，無腸更為新聲斷。

這首小令，由景入情，由物及人，情緒從傷春惆悵到哀婉凄絕，筆法淡然卻表現(xiàn)出濃烈情感，“抵死遮人面”一句蓋過了古今多少濃詞艷賦。果真是情之所起，一往而深。

歐陽修的詞作風格迥異。“爛醉花間”、化作官宦士子的是他；“白發(fā)戴花”、“看取尊前衰翁”也是他，“窄袖輕羅”、“照影摘花”亦是他。歐陽修寫詞，運筆淺到極致，又濃到極致，恰如柳永“明白而家?！敝?，一掃花間詞的綺靡之態(tài)，筆墨酣暢，婉約動人。

又如《玉樓春》，其詞雖平鋪直敘，卻也直抒胸臆。

尊前擬把歸期說，未語春容先慘咽。人生自是有情癡，此恨不關(guān)風與月。離歌且莫翻新闋，一曲能教腸寸結(jié)。直須看盡洛城花，始共春風容易別。

這首詞很能代表歐陽修的寫詞特點。他的小令中所經(jīng)常表現(xiàn)出來的意境，既有對美好事物的賞愛的深情，又有對離別苦難、世事無常的沉痛的悲慨。情到深處，歐陽修卻能筆峰一轉(zhuǎn)，將情事推向人世的認知，進行了理性的反思與思考，恰如晏殊的“無可奈何花落去，似曾相識燕歸來”，情中喻理，理中融情；又如柳永的“念去去，千里煙波，暮靄沉沉楚天闊”，將一己之悲放至浩瀚世界，于悲慨中抒發(fā)出豪宕之感。前后數(shù)句，寫情寫景，直抒胸臆。寫情至為綿密，又喻理其中，顯得疏朗清遠，又蘊含濃烈的深情。

研究一個文人，除了探尋他的作品，還要注重他在文學的演進發(fā)展中的歷史意義。歐陽修在詞史上與晏殊齊名，內(nèi)容上也不外乎男女戀情、風景描摹、離愁別緒，遠承馮延巳而近習晏殊，但他的情緒婉中見深，沉摯熱烈，別具一格。這種開闊的胸懷和氣魄也在一定程度上影響了他的學生蘇軾。歐陽修的詞，對后世影響之深，讀之即覺。比如納蘭容若的“鴛鴦小字手生疏”，便是出自歐陽修的“笑問雙鴛鴦字、怎生書”。而他的學生蘇軾的“似花還似非花”，是從歐陽修“夭非華艷輕非霧”上來。李清照更是尊崇歐陽修，在《漱玉詞》中寫道：“歐陽公作《蝶戀花》，有‘深深深幾許’之句，予酷愛之。用其語作‘庭院深深’數(shù)闕，其聲即舊《臨江仙》也?！睔W詞對其影響，可見一斑。

劉熙載《藝概》曾評“馮正中詞，晏同叔得其俊，歐陽永叔得其深”。晏歐二人作詞皆源于馮延巳，在正中詞的基礎(chǔ)上各有發(fā)展，進而形成各自的風格。如果說晏殊是馮延巳的演化，那么歐陽修就是馮、晏二人的延伸。正如顧隨先生所言：“大晏只是蛻化而已，如蟬，由蛹蛻化成蟬；六一則上到高枝，大叫一氣。”晏殊的“俊”，既是文辭的明麗曉暢，又是“情中有思”的憂患意識；歐陽修的“深”，是要求作品既要寫得含蓄溫婉，又要抒發(fā)作者深藏的強烈情感。晏歐二人同屬北宋婉約派，內(nèi)容也大體都是傷別懷遠，運用的都是婉約的手法。但二人感情強弱表達不同。晏殊用筆淡然舒緩，詞境開闊高遠，抒情淺嘗輒止，而歐陽修則深致沉著，哀婉動人，感情愈轉(zhuǎn)愈深。晏歐二人寫詞的題材內(nèi)容也不盡相同。晏殊詞描述宮廷宴飲的富貴氣象，“風流而蘊藉”，用高屋深院、風月花鳥襯托出詞人的文采卓然、雍容雅俊；而歐陽修寫詞不僅限于描繪歌舞酒宴，還敘寫平民生活、自然風光，明麗又深遠。

總的來說，晏殊與歐陽修之詞既有繼承，又有一定的分歧和發(fā)展。如果說晏殊詞是“大雅”，柳永詞是“大俗”，那么歐陽修就介于雅俗之間，出于晏殊而勝之。晏殊開婉約詞之先流，歐陽修更是“疏雋開子瞻，深婉開少游”，為后來蘇軾開創(chuàng)豪放派起了先導之功用?？傊虤W二人是北宋詞史上承前啟后式的人物，他們遠承花間，運用新的手法和情致，形成了自己獨有的風格，并為后來宋代詞壇的繁榮起了奠基式的作用。

[1]唐圭璋.全宋詞[M].北京:中華書局，1999.

[2]葉嘉瑩.北宋名家詞選講[M].北京:北京大學出版社，2007.

[3]馮煦.蒿庵論詞[M].北京:人民文學出版社，1959.

[4]劉揚忠.晏殊詞新釋輯評[M].北京:中國書店，2003.

[5]邱少華.歐陽修詞新釋輯評[M].北京：中國書店，2001.