摘 要：越南與中國有著類似的國情和歷史文化傳統(tǒng)。兩國政治體制改革的特點(diǎn)也大體相似：都堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，以民主為目標(biāo)，采取循序漸進(jìn)的路徑。同時(shí)，由于歷史和現(xiàn)實(shí)諸多因素的不同，中越兩國在政治體制改革方面也有一些差異：政黨制度不同；代議機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)構(gòu)層次不同；最高權(quán)力機(jī)關(guān)的代表產(chǎn)生方式不同；法院和檢察院的領(lǐng)導(dǎo)體系不同。

關(guān)鍵詞：越南；中國；政治體制改革；異同

中國的政治體制改革和越南的政治革新都是沿著社會(huì)主義道路進(jìn)行的，在基本方向、基本原則方面必然有許多相同點(diǎn)和相似點(diǎn)，但兩個(gè)國家由于歷史和現(xiàn)實(shí)諸多不同因素的影響，在具體制度、具體政策方面也必然存在一些差異?？傮w上可以說，中越兩國的政治體制改革方向同一，各具特色。

1 基本方向相同

1.1 堅(jiān)持和改善共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，拒絕實(shí)行多黨制

中國和越南在推進(jìn)政治體制改革進(jìn)程中，都一再申明必須堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，絕不照搬西方的政治模式，絕不搞多黨制。因?yàn)槎帱h制不適合中國和越南所建立的社會(huì)主義根本制度，不適合中 國和越南的國情，不適合經(jīng)濟(jì)比較落后國家必須在保持政治穩(wěn)定的前提下才能有效推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的規(guī)律。但是，由于過去長期受“蘇聯(lián)模式”的影響，中越兩國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的具體制度都存在這樣或那樣的缺陷。因此，兩國在改革中都提出了改善黨的領(lǐng)導(dǎo)方式的任務(wù)，并且在這方面已經(jīng)進(jìn)行并且正在進(jìn)行探索和努力。

1.2 堅(jiān)持以社會(huì)主義民主化為政治體制改革的取向

中越兩國執(zhí)政黨都明確把以實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主為核心內(nèi)容的社會(huì)主義民主化作為政治體制改革的目標(biāo)，把正確處理執(zhí)政黨、國家政權(quán)和社會(huì)的關(guān)系作為政治體制改革的主要議題，并且強(qiáng)調(diào)民主建設(shè)必須同法制建設(shè)相結(jié)合。兩國在政治體制改革中都提出以黨內(nèi)民主帶動(dòng)社會(huì)民主作為推進(jìn)民主化的路徑，以加強(qiáng)和完善人民群眾對(duì)權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制作為改革的主要內(nèi)容。

1.3 實(shí)行漸進(jìn)式改革

這是中越兩國改革的共同特點(diǎn)。無論在經(jīng)濟(jì)體制改革方面還是在政治體制改革方面，都采取漸進(jìn)改革的方式，在保持政治社會(huì)穩(wěn)定的前提下，有領(lǐng)導(dǎo)、有組織、有計(jì)劃、有步驟地展開和推進(jìn)。這也是中越兩國改革取得巨大成就的重要原因之一。

2 具體制度、具體政策的存在差異

比較中越兩國的政治體制改革的特點(diǎn)，我們也不難發(fā)現(xiàn)它們之間的一些區(qū)別。

2.1 政黨制度不同

中國實(shí)行的是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，它開創(chuàng)了新的民主集中制的政黨制度類型。1989年12月，《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見》指出：“我國實(shí)行的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、多黨合作的政黨體制是我國政黨制度的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)。它根本不同于西方資本主義國家實(shí)行的兩黨制或多黨制，也有別于一些社會(huì)主義國 家實(shí)行的一黨制。它是馬列主義同中國革命與建設(shè)相結(jié)合的一個(gè)創(chuàng)造，是符合中國國情的社會(huì)主義政黨制度。”該文件明確規(guī)定了中國各民主黨派的性質(zhì)和地位：“各民主黨派是各自所聯(lián)系的一部分社會(huì)主義勞動(dòng)者和一 部分擁護(hù)社會(huì)主義的愛國者的政治聯(lián)盟，是接受中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，同中國共產(chǎn)黨通力合作、共同致力于社會(huì)主義事業(yè)的親密友黨，是參政黨。”這既避免了多黨派競(jìng)爭(zhēng)、相互傾軋?jiān)斐傻恼蝿?dòng)蕩，又避免了一黨專制、缺少監(jiān)督導(dǎo)致的種種弊端。

越南實(shí)行的是一黨制，全國只有一個(gè)政黨存在。越南過去也曾有過兩個(gè)民主黨派，從20世紀(jì)40 年代末到1988年兩黨參加共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一戰(zhàn)線，并參與國家、社會(huì)事務(wù)的管理。由于20世紀(jì)80年代中后期，蘇聯(lián)和東歐國家醞釀推行“政治多元化”和“多黨制”的潮流已波及越南，越南共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)心越南也會(huì)變成多黨制，為防止事態(tài)進(jìn)一步發(fā)展，越南共產(chǎn)黨決定解散民主黨派。1988年10月，兩個(gè)民主黨派發(fā)表通告正式“宣布”結(jié)束活動(dòng)。自此，越南共產(chǎn)黨便成為越南唯一的政黨，形成一黨制的政黨體制，越南憲法以國家大法的形式確認(rèn)了這一體制。

2.2 代議機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)構(gòu)層次不同

中國不僅全國人大有自己的常設(shè)機(jī)構(gòu)全國人大常務(wù)委員會(huì)，而且縣級(jí)以上的地方各級(jí)人大都設(shè)立了人大常務(wù)委員會(huì)。越南僅在國會(huì)這個(gè)層次上設(shè)有其常設(shè)機(jī)構(gòu)——國會(huì)常務(wù)委員會(huì)，而地方各級(jí)人民議會(huì)沒有設(shè)立自己的常設(shè)機(jī)構(gòu)，所以各級(jí)人民委員會(huì)（即各級(jí)政府）在執(zhí)行行政職能的同時(shí)，還行使著地方人民議會(huì)常設(shè)機(jī)構(gòu)的職權(quán)，這實(shí)際上是把立法和行政職能合二為一，具有明顯的“議行合一”的特征，在經(jīng)濟(jì)文化比較落后的社會(huì) 主義國家，由于缺少民主和法制的傳統(tǒng)，如果實(shí)行“議行合一”，容易導(dǎo) 致權(quán)力的過分集中。相比之下，中國在“議”“行”分開方面邁出了堅(jiān)實(shí)的一步：一是不僅全國人大常務(wù)委員會(huì)，而且地方各級(jí)人大常務(wù)委員會(huì)，都起到了常設(shè)立法機(jī)構(gòu)的作用。二是各級(jí)人大常務(wù)委員會(huì)的組成人員不得擔(dān)任各級(jí)行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)。這種規(guī)定，有利于立法機(jī)關(guān)保持自己的權(quán)威性，也有利于行政、審判和檢察機(jī)關(guān)依法執(zhí)行活動(dòng)，避免了由于“議” “行”不分所造成的職能不清、權(quán)力交叉重復(fù)使用。

2.3 最高權(quán)力機(jī)關(guān)代表的產(chǎn)生方式不同

中國的全國人大代表都是間接選舉產(chǎn)生的，過去，直接選舉僅在基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)和市轄區(qū)人大代表的選舉中采用，直到1979年才擴(kuò)大到縣和縣級(jí)市人 大代表的選舉之中，縣以上仍為間接選舉。中國全國人大代表這種多層次的間接選舉在實(shí)踐中其弊端不可避免地暴露出來：一是不能全面確切地表達(dá)選民意愿；二是靠少數(shù)人投票決定當(dāng)選人，對(duì)選舉權(quán)的普遍性和平等性造成損害；三是多層次的間接選舉模糊了代表與選民之間的責(zé)任關(guān)系，削弱了代表與選民的聯(lián)系，使選民難以對(duì)代表實(shí)行直接監(jiān)督。可見，中國人大直接選舉范圍有必要逐步擴(kuò)大。而越南自1992年起國會(huì)代表就開始實(shí)行直接選舉，近20年的實(shí)踐證明是成功的。

2.4 兩國法院和檢察院的領(lǐng)導(dǎo)體系不同

這主要表現(xiàn)在地方法院和檢察院領(lǐng)導(dǎo)人員產(chǎn)生方式不同，地方法院和檢察院同上級(jí)法院和檢察院的關(guān)系不同。按照中國憲法規(guī)定，地方法院院長和檢察院檢察長由同級(jí)地方人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，并有權(quán)罷免；地方法院對(duì)產(chǎn)生它的地方權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，并受上級(jí)法院監(jiān)督；地方檢察院對(duì)產(chǎn)生它的地方權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)檢察院負(fù)責(zé)，并受上級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)。越南則不同，采取垂直領(lǐng)導(dǎo)的體系。地方法院和檢察院的領(lǐng)導(dǎo)人員分別由最高法院院長和最高檢察院院長任免。地方法院和檢察院與同級(jí)地方權(quán)力機(jī)關(guān)是配合關(guān)系，而不是隸屬關(guān)系，但地方法院和檢察院受同級(jí)地方權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，向同級(jí)地方人民議會(huì)報(bào)告工作，并接受同級(jí)地方人民議會(huì)的質(zhì)詢。

總之，中越兩國政治體制改革方向一致，特色各異，雙方在許多方面是可以互相學(xué)習(xí)和借鑒的。

參考文獻(xiàn)

[1]十三大以來重要文獻(xiàn)選編（中）[C].北京：人民出版社，1991

[2]何龍群.越南共產(chǎn)黨革新事業(yè)的理論和實(shí)踐探索[J].北京：當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2007（5）

[3]魏宛斌.越南革新與中國改革比較研究[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2000

作者簡(jiǎn)介

李元（1980-），男，漢族，安徽安慶人，本科，安慶師范學(xué)院黨委組織部政工師，研究方向：黨建和思想政治。