章劍超

摘 要：隨著社會經(jīng)濟的進一步發(fā)展，人們對知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)注程度越來越高，而我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)審判模式還存在一定的問題和缺陷。我國要充分借鑒并吸收美德日等國的先進經(jīng)驗，同時從我國具體國情出發(fā)，制定出切實可行的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法規(guī)，并建立起專門的知識產(chǎn)權(quán)法院。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；知識產(chǎn)權(quán)法院；審判模式；技術(shù)專家制度

1 建立并完善知識產(chǎn)權(quán)法院的必要性

首先，能顯著提升知識產(chǎn)權(quán)審判工作的嚴(yán)謹(jǐn)性和專業(yè)性。知識產(chǎn)權(quán)因其本身的特殊性，一直以來被視為最復(fù)雜、最抽象的部門法之一，知識產(chǎn)權(quán)審判工作的正常開展需要工作人員具備極強的技術(shù)性和專業(yè)性。尤其針對技術(shù)秘密案件、壟斷、集成電路布圖設(shè)計、植物新品種以及專利等案件，法官在對案件進行判決時，不僅要掌握專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)法律知識，還要深入研究學(xué)科技術(shù)問題。建立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，有利于案件的集中審理和判決，而且法院可以根據(jù)案件性質(zhì)進行更為細(xì)化的分類，此外法官還能根據(jù)自己的個人興趣和能力長期鉆研同一類知識產(chǎn)權(quán)的審判工作，在長期積累和探索的基礎(chǔ)上，切實提高自身的實踐技能和專業(yè)素養(yǎng)，保證知識產(chǎn)權(quán)審判工作的嚴(yán)謹(jǐn)性和專業(yè)性。

其次，能實現(xiàn)審判資源的優(yōu)化配置，切實提升知識產(chǎn)權(quán)審判工作的實效性。長期以來，知識產(chǎn)權(quán)審判工作程序的繁雜是阻礙權(quán)利人維權(quán)的重要障礙。特別是針對專利侵權(quán)訴訟法來說，我國《專利法》曾明確指出，假如要走完所有程序，專利侵權(quán)訴訟案件需要經(jīng)歷以下五個階段，也就是民事一審、專利復(fù)審委員會無效審、行政一審、行政二審以及民事二審。每個程序所需時間大約為幾個月或者更長，所有程序完成，專利侵權(quán)案件可能延遲至幾年以后才結(jié)案。此外，有的地方受地區(qū)條件限制，法院主管知識產(chǎn)權(quán)的法官數(shù)量十分有限，而且其能力有待于進一步提升，為了提高效率，他們對知識產(chǎn)權(quán)案件進行嚴(yán)格的數(shù)量控制，最終造成有些知識產(chǎn)權(quán)案件得不到有效處理。建立專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)法院，能從職級晉升、人員調(diào)配、組織制度等方面改善知識產(chǎn)權(quán)審判人員隊伍素質(zhì)，切實提高法官的審判能力和專業(yè)素養(yǎng)，進一步優(yōu)化審判資源配置，從而切實提升知識產(chǎn)權(quán)審判工作的有效性，維護相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

最后，能進一步推動科技創(chuàng)新，以創(chuàng)新推動國家發(fā)展。黨中央國務(wù)院于2012年7月召開了全國科技創(chuàng)新大會，首次將創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略加入黨的報告中。這說明國家對科技創(chuàng)新的重視和國家依靠經(jīng)濟推動發(fā)展的目標(biāo)和決心，它為國家經(jīng)濟發(fā)展指明了道路。要切實推動創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)實現(xiàn)，就要加強對知識產(chǎn)權(quán)保護工作的重視，為科技成果轉(zhuǎn)移創(chuàng)造良好的法律氛圍。自改革開放實施以來，我國知識產(chǎn)權(quán)審判工作取得了較快的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)保護水平也得到了顯著提升，但是相比于我國科技創(chuàng)新的現(xiàn)實需要，我國仍需進一步完善知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)定。建立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，能切實提高知識產(chǎn)權(quán)審判工作的效率和專業(yè)性，保證審判的公正，切實維護好社會公眾、使用者以及知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，形成創(chuàng)新的良好氛圍，推動國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的順利實現(xiàn)[1]。

2 我國知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的相關(guān)構(gòu)想

國際律師協(xié)會對“知識產(chǎn)權(quán)法院”作出了科學(xué)的定義，即法律所賦予的具有獨立司法權(quán)力的永久性組織，成員為一個以上法官，主要負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)糾紛和案件的審理工作。知識產(chǎn)權(quán)法院與一般性法院有著本質(zhì)上的區(qū)別。在我國，知識產(chǎn)權(quán)法院有著獨具特色的審理模式和構(gòu)架特征，獨立于普通人民法院。

2.1 知識產(chǎn)權(quán)法院在我國設(shè)立的基本原則

2.1.1按照知識產(chǎn)權(quán)案的件密集程度設(shè)立一審法院并設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院

從我國經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀和各地區(qū)受理的知識產(chǎn)權(quán)案件來看，這類案件主要集中于東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)和中西部較大城市。要合理確定知識產(chǎn)權(quán)法院的密集程度，就要從知識產(chǎn)權(quán)案件多發(fā)區(qū)的情況確定，，在規(guī)模和數(shù)量上不要求一視同仁，北京、上海、廣州、武漢、西安、重慶等大城市可以首先建立起知識產(chǎn)權(quán)的一審法院，然后以此為中心覆蓋周邊地區(qū)。對于一審法院裁判不服的可以提出上訴，請求知識產(chǎn)權(quán)上訴法院進行審理（可以選擇北京或者某地為知識產(chǎn)權(quán)上訴法院所在地）。隨著形勢的變化，可以在審慎思考的前提下設(shè)立更多的知識產(chǎn)權(quán)一審法院，以解決實際工作中存在的弊端和不足。

2.1.2在審級選擇上可以以三級終審為最終模式

具體來說，地方上設(shè)置的知識產(chǎn)權(quán)初審法院的級別相當(dāng)于中級人民法院，這種模式與海事法院有著相同之處；知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的級別與高級人民法院相當(dāng)，主要受理各地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)上訴案件。之所以這樣設(shè)立，主要是為了保持與《民事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定保持一致。當(dāng)事人假如對知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的相關(guān)裁決表示不滿或者異議，可以向最高人民法院提出申訴請求，但是必須嚴(yán)格按規(guī)定行事。這種審級模式與美國大致相仿。在美國，對聯(lián)邦法院所審理的知識產(chǎn)權(quán)一審案件不滿的，可以向聯(lián)邦巡回上訴法院提出訴訟申請，而對聯(lián)邦巡回上訴法院審判結(jié)果仍不服的，可以向聯(lián)邦最高法院提出訴訟申請。但是實際情況是，巡回上訴法院已基本解決了知識產(chǎn)權(quán)案件，聯(lián)邦最高法院幾乎沒有受理過此類案件。這樣能對知識產(chǎn)權(quán)案件的判案制度及標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，提高審判的準(zhǔn)確性和實效性，還能切實減輕聯(lián)邦最高法院的工作負(fù)擔(dān)。

2.1.3知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件要綜合審理

知識產(chǎn)權(quán)法院要加強對知識產(chǎn)權(quán)行政、民事以及刑事案件的集中管轄和綜合審理。假如知識產(chǎn)權(quán)法院仍沿襲傳統(tǒng)的模式，將所有涉及知識產(chǎn)權(quán)的案件集中起來，然后根據(jù)案件性質(zhì)進行分開管轄和審理，那么取得的長效不會太明顯；同樣，假如只是簡單的將原來的弊端進行集中，那么也就難以充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)法院的作用。目前，我國在審理知識產(chǎn)權(quán)案件時，不能有效銜接刑事程序和民事程序，知識產(chǎn)權(quán)民事案件主要著眼于被控侵權(quán)人是否要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而刑事案件著眼于是否追究被控侵權(quán)人的刑事責(zé)任，兩者有不同的處理思路，所以最終得到的訴訟結(jié)果也不盡相同。就我國而言，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件對權(quán)利人的救濟方面稍顯不足，主要精力集中于對被侵權(quán)人的懲處；行政機關(guān)在案件處理過程中往往以凍結(jié)賬戶、扣押被控侵權(quán)物等方式進行案件處理，在具體的案件審理過程中被控侵權(quán)物最終變賣上交國庫，對權(quán)利人極為不利。而在行政程序和民事程序的審判方面，例如在商標(biāo)侵權(quán)或者專利等案件中，被告方往往啟動商標(biāo)異議或者專利無效程序，最終導(dǎo)致商標(biāo)或者專利處于無效狀態(tài)，所以導(dǎo)致等待相關(guān)行政案件終審或者民事案件中止以后在恢復(fù)審理的情況屢次發(fā)生。我國各級人民法院對案件審限作出了嚴(yán)格的限制，大規(guī)模的案件中止審理對審判工作造成了極為不利的影響，最終導(dǎo)致案件審判效率的下降。在建立知識產(chǎn)權(quán)法院以后，刑事庭、行政庭、民事庭不再有以前嚴(yán)格的限制和區(qū)分，知識產(chǎn)權(quán)法院可以根據(jù)分工需要設(shè)置審判庭，各審判庭之間沒有刑事、行政以及民事性質(zhì)案件的明確分工，每個單獨的審判庭既可以審判性質(zhì)單一的刑事、行政或者民事案件，又可以審判同時具備三種程序的相關(guān)案件。盡管知識產(chǎn)權(quán)案件進行了綜合審理，但是判決書可以單獨制作，假如一個案件同時涉及了刑事、行政和民事審理程序，那么判決書可以根據(jù)需要制作三份[2]。

2.2 建立健全知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)專家制度

2.2.1知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性決定了要確立技術(shù)專家制度

商標(biāo)法、專利法等知識產(chǎn)權(quán)法律有著極強的專業(yè)性和技術(shù)性特征，所以要求法官在對知識產(chǎn)權(quán)案件進行審理的過程中，要科學(xué)判斷該發(fā)明專利是否具有創(chuàng)新性、新穎性以及實用性等要求，還要判定被控侵權(quán)人是否構(gòu)成了侵權(quán)等。隨著社會的進步和科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，發(fā)明創(chuàng)造的種類正呈不斷擴大的趨勢發(fā)展，甚至連人類自身都成了其中的一部分。人體的功能、基因結(jié)構(gòu)等都是現(xiàn)代生物技術(shù)專利保護中的一部分。所以，法官在審批知識產(chǎn)權(quán)案件時普遍面臨這些純技術(shù)性內(nèi)容的有效判定等問題。法官不可能既全面了解法律知識，又同時掌握十分豐富的技術(shù)知識，但是在實際的案件審理過程中確實需要這方面的專業(yè)人才，所以必須建立起技術(shù)專家制度，有效解決責(zé)任主體由誰承擔(dān)以及責(zé)任人在法院中所處的位置等問題。

2.2.2我國應(yīng)該選擇的知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)專家制度

我國在具體的知識產(chǎn)權(quán)司法實踐過程中，經(jīng)常需要鑒定部門出具鑒定意見然后才能解決相應(yīng)的技術(shù)問題，這樣的做法顯然不能發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)法院的重要作用。就實際情況而言，我國頒布并實施了《民事訴訟法》，它提出的專家輔助人制度，這和日本的專門委員會極為相似，但是我國并沒有推動專家輔助人制度的良好運行，專家輔助人更多的是一種“證人化”制度。就我國國情而言，美國模式需要先進的教育水平作為支撐，我國暫時難以借鑒，德國模式又存在協(xié)調(diào)上的問題，所以，我國要確立知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)專家制度就應(yīng)該借鑒并吸收日本專門委員會模式的優(yōu)勢，并在此模式的指引下不斷完善我國的專家輔助人制度，確保我國技術(shù)專家制度的順利實施[3]。

參考文獻

[1]葉同友.論我國知識產(chǎn)權(quán)法院之構(gòu)建[D].華中科技大學(xué)，2011.

[2]胡淑珠.試論知識產(chǎn)權(quán)法院（法庭）的建立——對我國知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革的理性思考[J].知識產(chǎn)權(quán)，2010，20（4）：37-42.

[3]倪必勇.構(gòu)建我國知識產(chǎn)權(quán)法院的若干設(shè)想[J].法制與社會，2008，（33）：166.