劉燕舞

(1.武漢大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，湖北 武漢 430092；2.華中農(nóng)業(yè)大學(xué) 農(nóng)村婦女研究中心，湖北 武漢 430070)

當(dāng)前農(nóng)村的自殺問題逐步得到社會(huì)學(xué)、人類學(xué)和公共醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域的研究者重視。在這些研究中，關(guān)于農(nóng)民自殺的分類始終是一個(gè)重要的研究議題。然而，既有研究關(guān)于自殺的分類要么是不假思索地照搬迪爾凱姆從原因角度對(duì)利己型自殺、利他型自殺、失范型自殺和宿命型自殺的劃分，[1]要么則是沒有明確標(biāo)準(zhǔn)的想當(dāng)然的劃分。因此，本文所要探討的問題是，我國農(nóng)民自殺的類型到底有哪些，劃分農(nóng)民自殺類型的標(biāo)準(zhǔn)如何厘定，以及這些自殺類型在不同社會(huì)類型中的分布狀況如何和為何。

一、農(nóng)民自殺的理想類型

毫無疑問，迪爾凱姆從原因動(dòng)機(jī)角度的自殺分類至今仍是自殺學(xué)史上最經(jīng)典的模式。[1]迪爾凱姆的分類采取的是病因?qū)W的進(jìn)路，與經(jīng)驗(yàn)容易產(chǎn)生隔離，以致他分類完成后無法就這些類型進(jìn)行詳細(xì)論證。[2]除此之外，即使迪爾凱姆排斥“目的意圖”等他認(rèn)為的個(gè)體性的實(shí)在，事實(shí)上其關(guān)于自殺的“利己”與“利他”的區(qū)分恰恰又無法與之割裂。[3]在國內(nèi)自殺研究界，吳飛注意到了這一缺陷，但遺憾的是他未能在此基礎(chǔ)上對(duì)其在華北農(nóng)村所收集到的自殺案例材料進(jìn)行類型上的區(qū)分。[4]因此，筆者基于詳實(shí)的自殺經(jīng)驗(yàn)案例從形態(tài)學(xué)而非病因?qū)W角度對(duì)之進(jìn)行分類。這些自殺案例表明，對(duì)于單個(gè)人的自殺而言，它首先是一種個(gè)體的社會(huì)行動(dòng)，因而，在分類的變量選擇上，與迪爾凱姆強(qiáng)調(diào)“原因”不同，主要將自殺當(dāng)做社會(huì)行動(dòng)的一種具體類型來考慮，更傾向于從“目的意圖”或者說“目的動(dòng)機(jī)”的角度來分類。我國傳統(tǒng)文化有關(guān)自殺的討論，尤其是先秦時(shí)期儒、墨、道關(guān)于自殺的論述也提供了一些非常有用的學(xué)術(shù)養(yǎng)料。先哲論述自殺時(shí)均側(cè)重自殺者的目的意圖或目的動(dòng)機(jī)，也即自殺社會(huì)學(xué)領(lǐng)域通常所謂的社會(huì)意義。儒墨兩家權(quán)衡利害的自殺思想影響深遠(yuǎn)，兩千多年來人們?cè)跊Q定是否自殺時(shí)往往傾向于從利與害的角度結(jié)合目的動(dòng)機(jī)去決定自己手段的選擇。筆者調(diào)查的自殺案例同樣揭示了這點(diǎn)。筆者劃分的類型與迪爾凱姆所劃分的類型的區(qū)別，如圖1 所示。

圖1 自殺行動(dòng)類型劃分邏輯簡圖

迪爾凱姆強(qiáng)調(diào)的是自殺行動(dòng)執(zhí)行前的前置性因素，它主要指促發(fā)自殺產(chǎn)生的原因，而筆者所強(qiáng)調(diào)的除目的動(dòng)機(jī)對(duì)自殺的產(chǎn)生的促發(fā)外，還強(qiáng)調(diào)自殺行動(dòng)執(zhí)行后能否實(shí)現(xiàn)自殺行動(dòng)者的某種目的的后置性因素。因此，前者強(qiáng)調(diào)的是“原因動(dòng)機(jī)”，而后者強(qiáng)調(diào)的是“目的動(dòng)機(jī)”。

從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，對(duì)于單個(gè)的自殺事件，就自殺者執(zhí)行自殺行動(dòng)本身而言，這種行動(dòng)實(shí)體實(shí)際上就是人文主義進(jìn)路中所說的一種社會(huì)行動(dòng)的類型，具有非常規(guī)性。因此，可以建構(gòu)一個(gè)自殺行動(dòng)的理想類型。從目的動(dòng)機(jī)上來說，基本存在四種區(qū)分，即“利己”、“利他”、“害己”與“害他”。根據(jù)筆者在農(nóng)村的田野調(diào)查經(jīng)驗(yàn)，可將這四種目的動(dòng)機(jī)分別對(duì)應(yīng)的自殺行動(dòng)類型區(qū)分為四種基本類型：“利己型自殺”、“利他型自殺”、“絕望型自殺”與“報(bào)復(fù)型自殺”。以下以農(nóng)村重病患者自殺案例簡要分析。

“利己型自殺”是指自殺行動(dòng)者執(zhí)行自殺行動(dòng)的主觀目的是有利于自己的一種自殺類型。如一些重病患者，盡管家庭成員對(duì)他們都很好或者即使不好但至少也不壞，也即沒有讓他們自殺的客觀環(huán)境，但是，為了解除自己的病痛，他們選擇了目的上利己的自殺行動(dòng)?！拔抑滥銈儗?duì)我好，但我實(shí)在受不了這痛苦，我死了就解脫我自己了”等說法就是這種自殺類型的自殺者的理由描述。

“利他型自殺”是指自殺行動(dòng)者執(zhí)行自殺行動(dòng)的主觀目的是有利于他人的一種自殺類型。如同樣是一些重病患者的自殺，病情并非痛苦難忍，家庭成員也并非對(duì)他們不好，也即同樣不存在讓他們自殺的客觀環(huán)境，但是，為了其他人的利益，如減輕家庭成員的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)等，他們選擇了目的上利他的自殺行動(dòng)，“我知道你們對(duì)我好，看著你們我也想多活幾天，但這不拖累你們嗎，你們要做事，要養(yǎng)家糊口，負(fù)擔(dān)又重，我到這把年紀(jì)了，不能害了你們，我也活得差不多了，該走了”等說法就是這種自殺類型的自殺者的心態(tài)之典型表達(dá)。

“絕望型自殺”是指自殺行動(dòng)者執(zhí)行自殺行動(dòng)的主觀目的是有害于自己的一種純粹害己的自殺類型。對(duì)于同樣是重病患者，他們不僅自身病痛難忍，而且家庭成員也嫌棄他們，認(rèn)為是受他們所累，因而，客觀上具備了使他們選擇自殺行動(dòng)的環(huán)境，這種類型的自殺其主觀目的本身就是死亡?！盎钪鴽]有意思，死比活著幸?！钡染褪沁@種類型的寫照。

“報(bào)復(fù)型自殺”是指自殺行動(dòng)者執(zhí)行自殺行動(dòng)的主觀目的是有害于他人的一種自殺類型。如同樣是得重病者，他們自己想積極治療，但家庭成員卻認(rèn)為這種做法是拖累家庭因而不予配合，也即同樣具備讓他們選擇自殺行為的客觀環(huán)境，他們的目的就是要報(bào)復(fù)這些不予配合他們的成員?！拔宜澜o你看”、“我死了讓你們落下不孝的罵名，要讓人們罵你們，讓人們知道我是被你們害死的，是被你們逼死的”、“我死了讓我娘家人來打出人命，來抄你們的家”、“我要讓別人知道你是個(gè)惡棍(惡婆婆)，我這個(gè)做媳婦(兒媳婦)的是被你逼死的，讓別人不敢再把閨女嫁給你(你兒子)，讓你(你兒子)永遠(yuǎn)都打光棍，你就等著斷子絕孫吧”等說法就是這種自殺類型的經(jīng)典刻畫。

顯然，上述四種基本類型仍是基于理想型意義上的劃分，盡管對(duì)其劃分仍來自于經(jīng)驗(yàn)，但與現(xiàn)實(shí)的自殺經(jīng)驗(yàn)仍有一定的距離。因此，要想對(duì)自殺的類型有一個(gè)更為清晰且深刻的認(rèn)識(shí)，就必須要考慮到盡可能地貼近經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行考察。因此，在討論農(nóng)民自殺理想類型的劃分后，有必要繼續(xù)探討更為具體的自殺的經(jīng)驗(yàn)類型。

二、農(nóng)民自殺的經(jīng)驗(yàn)類型

根據(jù)自殺者執(zhí)行自殺行動(dòng)的目的動(dòng)機(jī)可對(duì)其自殺行動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)類型進(jìn)行如下細(xì)分。

1．以“利”為目的標(biāo)尺的自殺經(jīng)驗(yàn)類型

對(duì)于利己型自殺，根據(jù)對(duì)經(jīng)驗(yàn)材料的梳理，將其細(xì)分為三種經(jīng)驗(yàn)類型：

第一種是“逃避性利己型自殺”。它是指自殺行動(dòng)者執(zhí)行自殺行動(dòng)的目的動(dòng)機(jī)是想以自殺來逃避對(duì)家庭成員的責(zé)任從而減輕自己的身體與心理壓力的一種利己型自殺。以農(nóng)村家庭經(jīng)濟(jì)困難戶為例，某些家庭的中年男性是支撐整個(gè)家庭經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與生活的頂梁柱，但有些人會(huì)考慮到經(jīng)濟(jì)困難改善前景不佳，而自己在家庭內(nèi)部所要承擔(dān)的責(zé)任與負(fù)擔(dān)卻越來越重，因此為了逃避對(duì)家庭成員的責(zé)任，他們選擇自殺。

第二種是“脫苦性利己型自殺”。“苦”是指“痛苦”，既包括身體的痛苦，也包括心理的痛苦，因此，“脫苦性利己型自殺”就是指自殺行動(dòng)者為了擺脫某種身心痛苦而執(zhí)行自殺行動(dòng)的利己型自殺。這種自殺類型常見于農(nóng)村某些患有身心疾病而痛苦難忍的自殺行動(dòng)者，周邊家庭成員并沒有迫使其自殺的客觀環(huán)境，但自殺行動(dòng)者個(gè)人為了擺脫這種身心痛苦而要選擇自殺。

第三種是“出氣性利己型自殺”。這種自殺類型，既不像逃避性利己型自殺是因?yàn)橐颖茇?zé)任或負(fù)擔(dān)，也不像要擺脫身心痛苦的脫苦性利己型自殺，它所僅有的往往是因?yàn)榕c家庭成員或家庭以外的成員因各種日常生活糾紛而產(chǎn)生的“氣”，自殺行動(dòng)者單純?yōu)榱恕俺鰵狻保瑢儆谝环N帶有“沖動(dòng)”色彩的利己型自殺。調(diào)查中經(jīng)常聽農(nóng)民介紹說：“某某是不該死的，就是因?yàn)闅饬啃。粫r(shí)想不開就自殺了”，大多屬于這種類型。與上述兩種經(jīng)驗(yàn)類型不同的是，“出氣性利己型自殺”的自殺行動(dòng)者其實(shí)并不是想死，很多這類自殺行動(dòng)者在自殺后立刻后悔，甚至能夠主動(dòng)地盡快采取自救與求救的措施來挽救自己的生命。

顯然，相較于“利己型自殺”這種基本的自殺行動(dòng)的理想類型而言，“逃避性利己型自殺”、“脫苦性利己型自殺”與“出氣性利己型自殺”三種經(jīng)驗(yàn)類型與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)更為接近，這對(duì)于稍有農(nóng)村生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)特別是關(guān)于農(nóng)村自殺現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)的研究者來說更不難理解。對(duì)于利己型自殺，就筆者所接觸到的經(jīng)驗(yàn)材料而言，大體上都包含在上述三種類型中。

與之相對(duì)應(yīng)的利他型自殺也可劃分為三種經(jīng)驗(yàn)類型：

第一種是“殉節(jié)性利他型自殺”。這種自殺類型的自殺行動(dòng)者往往相信某種宿命式的說法或觀念，為了不對(duì)家庭成員造成傷害特別是“壽命”等的傷害而自殺。舉例來說，在農(nóng)村，一些年齡較大的老年人選擇自殺以結(jié)束生命，其目的是為了避免自己“壽數(shù)過高”而將子女或廣義上的晚輩“克死”，這對(duì)于那些壽命較高而后代中有年輕人死亡的家庭的農(nóng)村老年人來說尤其如此。

第二種是“減負(fù)性利他型自殺”。與逃避性利己型自殺剛好相反的是，這種自殺類型的自殺行動(dòng)者恰恰是怕自己不能為家庭經(jīng)濟(jì)或生活創(chuàng)造物質(zhì)性利益相反還要增加家庭物質(zhì)與精神等多方面的負(fù)擔(dān)而選擇自殺，其目的是為了減輕自己對(duì)家庭成員所造成的負(fù)擔(dān)。如農(nóng)村中常見一些得重病但又不至于急速死亡者考慮到不拖累家庭成員從而減輕家庭負(fù)擔(dān)而選擇自殺的案例。

第三種是“擔(dān)責(zé)性利他型自殺”。這種自殺類型的目的就是選擇以生命作為擔(dān)責(zé)代價(jià)而替家庭成員擔(dān)當(dāng)某種責(zé)任，通常來說，這種“責(zé)任”往往是家庭成員在日常生活中犯了某種錯(cuò)誤而可能遭到外力懲罰的時(shí)候，自殺行動(dòng)者主動(dòng)以自殺來擔(dān)當(dāng)責(zé)任而避免家庭成員遭致懲罰。

2．以“害”為目的標(biāo)尺的自殺經(jīng)驗(yàn)類型

“利己”與“利他”是從“利”的角度考慮的，在這種角度之外，還有一種從“害”的角度考慮的“害己”與“害他”，絕望型自殺是純粹害己的產(chǎn)物，報(bào)復(fù)型自殺則是一種害己以害他的產(chǎn)物。

對(duì)于絕望型自殺亦可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)材料將其劃分為三種經(jīng)驗(yàn)類型。因?yàn)榻^望型自殺的目的動(dòng)機(jī)與其他三種自殺類型根本性的不同是，它本身就追求死亡，死亡就是唯一目的，因此，從經(jīng)驗(yàn)類型的劃分來看，導(dǎo)致這種實(shí)現(xiàn)死亡的目的的原因動(dòng)機(jī)同時(shí)實(shí)質(zhì)上也是一種目的動(dòng)機(jī)，從這個(gè)角度來說，這種自殺的原因動(dòng)機(jī)與目的動(dòng)機(jī)是合一的，執(zhí)行自殺行動(dòng)的“社會(huì)意義”就是原因動(dòng)機(jī)的被實(shí)現(xiàn)，[5]這是絕望型自殺與其他三種自殺類型有所區(qū)別的地方。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)材料，絕望性自殺可以劃分為三種經(jīng)驗(yàn)類型：

第一種是“價(jià)值性絕望型自殺”。它的產(chǎn)生是因?yàn)槿嘶钪暮戏ㄐ曰蚝侠硇员淮蚱?，換句話說，就是人活著但喪失了活著的合法性或合理性，因而選擇自殺以結(jié)束生命。這種自殺所導(dǎo)致的死亡往往又會(huì)強(qiáng)化活著的合法性或合理性的一套規(guī)則體系，因此，它的社會(huì)意義本身就是促使它產(chǎn)生的原因動(dòng)機(jī)，反過來說也就構(gòu)成其目的動(dòng)機(jī)，即其原因動(dòng)機(jī)與目的動(dòng)機(jī)具有合一性?；钪暮戏ㄐ曰蚝侠硇砸貞?yīng)的問題都是人為了什么而活著，合法性的層級(jí)比合理性要高，它要解決人活著更為根本的問題，更趨向于原教旨主義式的宗教般的信仰情懷，因而考慮的往往是縱向的長時(shí)段的意義，而合理性則主要面向世俗的問題，它更注重橫向的現(xiàn)世的意義。舉例來說，當(dāng)筆者問及農(nóng)民為了誰或?yàn)榱耸裁炊钪臅r(shí)候，經(jīng)常聽到的是兩種說法：一種是活著就是為了子女，一種是活著就是為了過日子。當(dāng)進(jìn)一步問到，為什么是為了子女而活著或?yàn)榱诉^日子而活著，農(nóng)民的理解同樣有兩種：一種是為了子女而活著就是要完成傳宗接代的任務(wù)，一種是為過日子活著就是日子要過得比別人好。顯然，這兩種說法并不矛盾，它們其實(shí)是一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)空間中的同一套價(jià)值體系下的兩個(gè)層次，也即前述合法性和合理性兩個(gè)層次，試想，一個(gè)沒有子女甚至連婚都未能結(jié)的農(nóng)民，其活著的合法性也就自然不存在了，因此，當(dāng)他們絕望地自殺時(shí)其實(shí)是必然性下的偶然性產(chǎn)物。同樣，如果一個(gè)農(nóng)民活著但總比與自己各方面都差不多的人過得要差，那么，其活著的合理性也就自然喪失，這種人的自殺同樣是一種必然性下的偶然性。從這種類型的自殺的論述內(nèi)涵來看，既有自殺研究中僅從價(jià)值觀的角度論述自殺，[6，7]主要只能解釋一小部分人的自殺死亡案例，而無法解釋更大范圍內(nèi)更多的自殺死亡案例。而“過日子”的分析框架更多僅停留在“合理性”層面論述自殺，[4]對(duì)于“合法性”層面涉及尚且較少，因而解釋的范圍可能更為有限。

第二種是“情感性絕望型自殺”。這種自殺類型主要是自殺者在情感需求無法得到滿足的情況下而采取自殺行為，帶有一定的“殉情”特點(diǎn)，但又不完全如此，因?yàn)閱渭兊摹把城椤笔阶詺⒕哂小袄钡某煞?，可以放入“殉?jié)性利他型自殺”這一范疇。這種類型常見于農(nóng)村未婚青年的婚戀失敗中以及已婚青年的婚外情引致的沖突中。

第三種是“生存性絕望型自殺”。它主要是指農(nóng)民生存所需要的基本的物質(zhì)性需求得不到滿足而自殺的一種絕望型自殺。在這里，所謂基本的物質(zhì)性需求主要指“吃”這個(gè)層面，更極端地講，也就是“糧食”，這是人能活著的最基本的需要。換句話說，這種自殺的另外一端所要表達(dá)的是，如果不自殺就只能活活餓死。當(dāng)然，實(shí)際情況可能并非所有這種類型的自殺案例完全達(dá)到了這個(gè)極端狀態(tài)，但至少與這個(gè)狀態(tài)接近。當(dāng)前農(nóng)村的部分老年人自殺就有不少情況是屬于這一類型。

與絕望型自殺的純粹害己不一樣的是，報(bào)復(fù)型自殺雖然具有害己的手段(自殺本身)，但其目的是要運(yùn)用這一手段來達(dá)到報(bào)復(fù)某一對(duì)象的效果，因此，其從動(dòng)機(jī)的角度具有害他性。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)材料從目的動(dòng)機(jī)的角度出發(fā)，同樣可以將報(bào)復(fù)型自殺區(qū)分為三種經(jīng)驗(yàn)類型：

第一種是“辯誣性報(bào)復(fù)型自殺”。它是指因遭致某人誣蔑或詆毀(包括客觀存在的以及客觀不存在的情況)而感覺冤屈而采取自殺以達(dá)到辯誣的目的的一種報(bào)復(fù)型自殺。在日常生活中，農(nóng)民被誣蔑的情況有很多種，比如有被誣蔑偷東西的，被誣蔑有婚外情的等等，選擇這一自殺行動(dòng)的自殺行動(dòng)者對(duì)于自己所生活的社會(huì)是有期待或預(yù)期的，他一定知道自己的自殺可以讓人們明白他是被誣蔑的，相反誣蔑他的人把他逼死了是不對(duì)的，因而需要遭到譴責(zé)的對(duì)象不是他自己，反而變成誣蔑他的對(duì)象了。而這種社會(huì)又一定是有著較強(qiáng)的傳統(tǒng)的規(guī)則體系的，不然，人們不會(huì)采取這種極端的結(jié)束自己生命的行為。相反，在一個(gè)規(guī)則體系極為松散、弱化或完全現(xiàn)代的地方，面對(duì)被誣蔑，人們會(huì)尋求的往往不是報(bào)復(fù)型的自殺，一種可能會(huì)是對(duì)之淡然地置之不理，一種是會(huì)援引現(xiàn)代規(guī)則“反咬一口”，比如運(yùn)用法律，起訴誣蔑者誣告或毀謗，從而維護(hù)被誣蔑者的名譽(yù)權(quán)等等系列權(quán)利。

第二種是“威脅性報(bào)復(fù)型自殺”。這是將自殺作為一種手段，本身并不是要追求死亡，而是以自殺相威脅而達(dá)到實(shí)現(xiàn)自己某一目的報(bào)復(fù)型自殺。當(dāng)然，在這種自殺類型中，“威脅”本身就是一種既相對(duì)抽象又相對(duì)具體的目的，之所以說它相對(duì)抽象，是因?yàn)榫唧w的威脅內(nèi)容是千差萬別的，如有的是為了要“當(dāng)家”而威脅自殺，有的是為了迫使婚戀對(duì)象“不再搞婚外情”而威脅自殺等等，但其共同的抽象的地方就是都具有“威脅”的成分。同樣，威脅性報(bào)復(fù)型自殺的發(fā)生基礎(chǔ)也必須是有較強(qiáng)的規(guī)則體系的社會(huì)，否則，威脅沒有效果，沒有意義，人們就自然不會(huì)選擇自殺來威脅以達(dá)到某一目的了。更有趣的是，這種自殺類型因其報(bào)復(fù)性的程度相對(duì)來說并不是太高，死亡完全不是其目的所在，因此，自殺行動(dòng)者在選擇具體的自殺方式時(shí)往往會(huì)酌情考慮盡量保存自己的生命，因而，這種自殺類型也容易構(gòu)成自殺未遂。

第三種是“懲罰性報(bào)復(fù)型自殺”。它是指人們采取以死亡為手段而達(dá)到懲罰造成其各方面不適的對(duì)象的一種報(bào)復(fù)型自殺。從強(qiáng)度和烈度等程度上來說，懲罰性報(bào)復(fù)型自殺是三種報(bào)復(fù)型自殺經(jīng)驗(yàn)類型中最高的，它與辯誣性報(bào)復(fù)型自殺有類似之處，即目的上有相近的地方，但其區(qū)別就在于，辯誣性報(bào)復(fù)型自殺所要完成的主要任務(wù)是洗刷污點(diǎn)，進(jìn)而才是報(bào)復(fù)，至于報(bào)復(fù)能否達(dá)成，并不是辯誣自殺者關(guān)心的首要問題。而懲罰性報(bào)復(fù)型自殺所要完成的主要任務(wù)就是報(bào)復(fù)讓他們不舒適的(包括身體的和心理的)對(duì)象，而且他們自信他們的死亡一定能夠讓相關(guān)責(zé)任關(guān)聯(lián)者受到各種懲罰。它與威脅性報(bào)復(fù)型自殺也有很大區(qū)別，前者的邏輯是“我就死給你看，我死了就讓你受到懲罰”，而后者的邏輯是“你要是不按我的，我就死給你看”，其潛臺(tái)詞就是“你按我的了，我就不自殺了”。換句話說，威脅性報(bào)復(fù)型自殺在自殺的關(guān)聯(lián)類型中的關(guān)聯(lián)方中是還有可以商量的余地的，而懲罰性報(bào)復(fù)型自殺是在自殺的關(guān)聯(lián)類型的各關(guān)聯(lián)方中已經(jīng)喪失了商量的余地。

三、農(nóng)民自殺類型的社會(huì)分布邏輯

迪爾凱姆在分析自殺類型在社會(huì)中的分布時(shí)指出，利他型主要出現(xiàn)在社會(huì)整合度高的社會(huì)，利己型則主要發(fā)生于整合度低的社會(huì)，宿命型主要出現(xiàn)在社會(huì)規(guī)范強(qiáng)的社會(huì)，而失范型則多出現(xiàn)在規(guī)范弱的社會(huì)。[1]事實(shí)上，我國農(nóng)村的自殺經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)并非呈現(xiàn)出如迪氏所論述的單線邏輯。畢竟，在一種社會(huì)類型中，社會(huì)整合與社會(huì)規(guī)范的強(qiáng)度可以成平行并列狀態(tài)，也即是說，社會(huì)整合與社會(huì)規(guī)范的強(qiáng)弱可以交叉形成多種社會(huì)類型。盡管迪爾凱姆在其著作《自殺論》中亦間接提到了社會(huì)交叉類型與自殺交叉類型分布的可能性，[1]但其未能就此展開充分的論述，這是《自殺論》的遺憾之處。

筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，圍繞社會(huì)整合與社會(huì)規(guī)范兩個(gè)維度的強(qiáng)弱狀況，社會(huì)類型從形式邏輯上來說至少存在九種類型，并同時(shí)存在相應(yīng)的農(nóng)民自殺類型的分布。盡管每一種社會(huì)類型中可能會(huì)分布所有前述各種自殺類型，但在社會(huì)類型與自殺類型兩者之間，其鏈接的邏輯是，社會(huì)整合強(qiáng)度的強(qiáng)弱與農(nóng)民選擇自殺是基于利他還是利己的考慮高度相關(guān)，而社會(huì)規(guī)范的強(qiáng)弱則與農(nóng)民選擇自殺是基于害他還是害己的考慮高度相關(guān)。也就是說，當(dāng)社會(huì)整合強(qiáng)度很高的時(shí)候，基于對(duì)社會(huì)成員的責(zé)任，農(nóng)民主要會(huì)基于利他的考慮而選擇自殺行動(dòng)，反之則會(huì)基于利己的考慮選擇自殺行動(dòng)；相應(yīng)地，當(dāng)社會(huì)規(guī)范很強(qiáng)的時(shí)候，農(nóng)民主要會(huì)基于對(duì)依靠社會(huì)規(guī)范干預(yù)自殺事件的可能性及其強(qiáng)度等的穩(wěn)定預(yù)期而考慮報(bào)復(fù)的動(dòng)機(jī)，反之則會(huì)陷入絕望而選擇自殺。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中最容易碰到的社會(huì)類型是社會(huì)整合與社會(huì)規(guī)范強(qiáng)度雙強(qiáng)、雙弱與均適中的三種類型，下文主要就這三種主要的社會(huì)類型中的自殺類型分布做初步討論。

對(duì)于第一種社會(huì)整合與社會(huì)規(guī)范均強(qiáng)的其傳統(tǒng)性亦最強(qiáng)的社會(huì)類型來說，利他型自殺與報(bào)復(fù)型自殺更容易同時(shí)主導(dǎo)性地出現(xiàn)在這種社會(huì)中，而非如迪爾凱姆所敘述的一種自殺類型對(duì)應(yīng)一種社會(huì)類型。從經(jīng)驗(yàn)類型來說，烈度較高的殉節(jié)性利他型自殺與懲罰性報(bào)復(fù)型自殺更可能出現(xiàn)在這種社會(huì)類型中，同時(shí)，烈度次高的擔(dān)責(zé)性利他型自殺與威脅性報(bào)復(fù)型自殺亦會(huì)分布較大的比例。當(dāng)然，在這種社會(huì)類型中亦會(huì)出現(xiàn)少量利己型自殺與絕望型自殺。但是，從經(jīng)驗(yàn)類型來看，社會(huì)整合度過高會(huì)造成社會(huì)成員對(duì)社會(huì)整體具有強(qiáng)烈的責(zé)任感，當(dāng)這種責(zé)任達(dá)到極限時(shí)亦會(huì)走向反面，也即農(nóng)民會(huì)反常地為了逃避責(zé)任而采取自殺，因此，在這一社會(huì)類型中的利己型自殺中主要分布著逃避性利己型自殺；而當(dāng)社會(huì)規(guī)范過于強(qiáng)烈亦會(huì)出現(xiàn)同樣的狀況，也即社會(huì)成員會(huì)基于強(qiáng)烈的價(jià)值預(yù)期與情感需求無法得到滿足時(shí)會(huì)反常地訴諸價(jià)值性絕望型自殺與情感性絕望型自殺。

對(duì)于第二種社會(huì)整合強(qiáng)度與社會(huì)規(guī)范強(qiáng)度均弱的其現(xiàn)代性最強(qiáng)的(也即傳統(tǒng)性最弱)的社會(huì)類型來說，利己型自殺與絕望型自殺更容易主導(dǎo)性地出現(xiàn)在這種社會(huì)類型中。與前一社會(huì)類型的邏輯相反的是，在社會(huì)整合強(qiáng)度與社會(huì)規(guī)范強(qiáng)度雙弱的社會(huì)中，社會(huì)整合的弱化使得人與人之間的關(guān)系亦十分疏離，彼此之間的責(zé)任感也就很弱，因此，農(nóng)民在這種社會(huì)類型中要選擇自殺行動(dòng)的時(shí)候，其考慮的動(dòng)機(jī)主要會(huì)基于利己的考慮。同樣，因?yàn)樯鐣?huì)規(guī)范很弱，農(nóng)民對(duì)自己遭遇的各種困境或直接的自殺事件，也不會(huì)有強(qiáng)烈的干預(yù)預(yù)期，而更容易陷入絕望之中而做出自殺抉擇。從自殺的經(jīng)驗(yàn)類型來看，一方面，因?yàn)樯鐣?huì)整合強(qiáng)度很低，農(nóng)民遭遇身心痛苦的困境時(shí)，容易選擇擺脫身心痛苦的脫苦性利己型自殺，以及因?yàn)樨?zé)任意識(shí)較弱而容易選擇出氣性利己型自殺；另一方面，因?yàn)樯鐣?huì)規(guī)范很弱，特別是對(duì)于此社會(huì)類型中的弱勢(shì)群體尤其是農(nóng)民來說，他們的困難很難獲得非正式的制度支持(在我國農(nóng)村，造成農(nóng)民容易選擇自殺的諸如疾病、養(yǎng)老等因素的正式的制度支持在較長時(shí)期內(nèi)是明顯缺位或至少是做得很不夠的)，因此，農(nóng)民遭遇困境時(shí)會(huì)喪失訴諸救助的期待，因而會(huì)絕望地選擇自殺，生存性絕望型自殺也就更加容易出現(xiàn)這種社會(huì)類型中。

前述兩種類型的社會(huì)，社會(huì)整合強(qiáng)度與社會(huì)規(guī)范強(qiáng)度要么向強(qiáng)的一端要么向弱的一端集聚，也即呈現(xiàn)集聚的形態(tài)，因而，其自殺類型的分布同樣呈現(xiàn)出集聚的特征，即向利他與報(bào)復(fù)或利己與絕望兩端集聚。然而，對(duì)于社會(huì)整合強(qiáng)度與社會(huì)規(guī)范強(qiáng)度均適中的社會(huì)類型來說，其自殺類型的分布則呈現(xiàn)出離散的特征。也即是說，各種自殺類型都可能會(huì)分布在此社會(huì)類型中。其原理在于，無論是人與人之間的關(guān)系的粘合強(qiáng)度還是社會(huì)規(guī)范發(fā)生控制作用的強(qiáng)度均表現(xiàn)出既非太強(qiáng)也非太弱的狀況，所以，自殺類型分布的規(guī)律性較之前述兩種類型來說要難以把握一些?？傮w而言，各種自殺類型及其經(jīng)驗(yàn)類型在這種社會(huì)類型中的分布均呈現(xiàn)出近似相當(dāng)?shù)谋壤?/p>

社會(huì)類型并不總是呈現(xiàn)出一種穩(wěn)定的狀態(tài)，它還會(huì)發(fā)生變遷。因此，自殺類型的分布變化亦會(huì)隨著社會(huì)類型的變化而變化。總體而言，就當(dāng)前我國農(nóng)村來說，其傳統(tǒng)性逐漸衰落，而其現(xiàn)代性則在穩(wěn)步崛起。也即是說，農(nóng)村的社會(huì)整合與社會(huì)規(guī)范總體而言是由強(qiáng)向弱轉(zhuǎn)變的。因此，當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)中，利他型自殺與報(bào)復(fù)型自殺也就越來越少，相反地，利己型自殺與絕望型自殺則越來越多。作為烈度較高的殉節(jié)性利他型自殺、懲罰性報(bào)復(fù)型自殺、逃避性利己型自殺與價(jià)值性絕望型自殺逐漸趨于消失，而作為烈度稍低的脫苦性利己型自殺、出氣性利己型自殺和生存性絕望型自殺則越來越多。反過來說，這些自殺類型及其經(jīng)驗(yàn)類型分布的變化也反映了當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的急速變遷。

總之，與迪爾凱姆從原因的角度對(duì)自殺進(jìn)行分類不同的是，本文根據(jù)自殺者的目的意圖來劃分自殺行動(dòng)的理想類型以及經(jīng)驗(yàn)類型。以利害權(quán)衡為標(biāo)尺，農(nóng)民自殺主要存在著利己型自殺、利他型自殺、報(bào)復(fù)型自殺與絕望型自殺4 種理想類型，以及相對(duì)應(yīng)的逃避性利己型自殺、脫苦性利己型自殺、出氣性利己型自殺；殉節(jié)性利他型自殺、減負(fù)性利他型自殺、擔(dān)責(zé)性利他型自殺；辯誣性報(bào)復(fù)型自殺、威脅性報(bào)復(fù)型自殺、懲罰性報(bào)復(fù)型自殺和價(jià)值性絕望型自殺、情感性絕望型自殺與生存性絕望型自殺等12 種經(jīng)驗(yàn)類型。在社會(huì)整合強(qiáng)度與社會(huì)規(guī)范強(qiáng)度雙強(qiáng)的社會(huì)類型中，利他型自殺與報(bào)復(fù)型自殺更容易出現(xiàn)；在社會(huì)整合強(qiáng)度與社會(huì)規(guī)范強(qiáng)度雙弱的社會(huì)類型中，利己型自殺與絕望自殺更容易發(fā)生。隨著社會(huì)類型由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)換，利他型自殺與報(bào)復(fù)型自殺也會(huì)越來越少，而利己型自殺與絕望型自殺則會(huì)逐漸成為農(nóng)村社會(huì)中的主要自殺類型。

[1]迪爾凱姆．自殺論[M]．北京：商務(wù)印書館，1996．

[2]劉燕舞．自殺研究：困境表述、理論檢視與進(jìn)路轉(zhuǎn)換[J]．中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010(3)：63-70．

[3]Anthony，Giddens．“The Sociology of Suicide”[M]．London：Cass，1971．

[4]吳飛．浮生取義——對(duì)華北某縣自殺現(xiàn)象的文化解讀[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2009．

[5]Douglas，Jack D．“The Social Meaning of Suicide”[M]．Princeton University Press，1967．

[6]陳柏峰．代際關(guān)系變動(dòng)與老年人自殺——基于湖北京山縣的實(shí)證研究[J]．社會(huì)學(xué)研究，2009(4):59．

[7]楊華，范方旭．自殺秩序與湖北京山老年人自殺[J]．開放時(shí)代，2009(4):69．