熊瑛子

論國(guó)際體育仲裁司法審查中的實(shí)體性公共秩序

熊瑛子

當(dāng)事人不服國(guó)際體育仲裁院(CAS)的體育仲裁裁決，只能向瑞士聯(lián)邦最高法院提出上訴。瑞士聯(lián)邦最高法院的司法審查實(shí)踐表明，獲得法院支持的實(shí)體性公共秩序的上訴理由，必須是在瑞士得到廣泛認(rèn)可的重大法律原則，興奮劑禁賽處罰不會(huì)違反經(jīng)濟(jì)自由原則。當(dāng)事人在庭審時(shí)需引用特定法條和先例，并舉證說(shuō)明具體案件違反公共秩序的方式，才可能推翻既判裁決。體育紀(jì)律處罰爭(zhēng)議是上訴的主要類型，瑞士聯(lián)邦最高法院在進(jìn)行司法審查時(shí)，應(yīng)考慮處罰是否存在一般替代措施，是否符合比例原則，運(yùn)動(dòng)員和體育組織間是否存在不平等地位，以及體育價(jià)值博弈關(guān)系等因素，才能做出裁決違反實(shí)體性公共秩序與否的判斷。中國(guó)應(yīng)盡快建立獨(dú)立體育仲裁機(jī)制，人民法院對(duì)體育仲裁裁決應(yīng)堅(jiān)持有限審查原則。

體育仲裁；實(shí)體性公共秩序；體育紀(jì)律處罰；中國(guó)

國(guó)際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sport，以下簡(jiǎn)稱CAS)系體育性爭(zhēng)議的權(quán)威解決機(jī)構(gòu)，總部位于瑞士洛桑，CAS的仲裁裁決受瑞士法規(guī)制，具體是指，當(dāng)事人對(duì)CAS的裁決不服，可向瑞士聯(lián)邦最高法院提出上訴申請(qǐng)。上訴的理由僅限于《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》第190條第2款之規(guī)定，其中，第5項(xiàng)上訴理由為：仲裁裁決違反公共秩序可申請(qǐng)撤銷。該法典自1989年生效以來(lái)，當(dāng)事人向瑞士聯(lián)邦最高法院上訴的國(guó)際商事仲裁案件(含CAS體育仲裁案件)約300件，其中，超過(guò)50%的當(dāng)事人提出了違反公共秩序的上訴理由，但成功的屈指可數(shù)[15]。從瑞士國(guó)際仲裁裁決英文翻譯網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)的數(shù)字來(lái)看，2006—2013年，該網(wǎng)站組織翻譯成英文的瑞士聯(lián)邦最高法院涉及國(guó)際商事仲裁的案件裁決書共計(jì)246份，其中，99份涉及公共秩序，比例超過(guò)40%，在與體育仲裁有關(guān)的114個(gè)案件中，41個(gè)涉及公共秩序上訴，比例約為35.9%[6]。由此可見(jiàn)，公共秩序既是當(dāng)事人提起上訴的重要理由，亦是司法實(shí)踐和法律學(xué)界普遍關(guān)注的論題。本研究將從實(shí)體性公共秩序的理論和實(shí)踐角度，分析瑞士聯(lián)邦最高法院對(duì)待這一撤銷裁決理由時(shí)的態(tài)度和做法。

1 實(shí)體性公共秩序的界定

1.1 實(shí)體性公共秩序的基本內(nèi)涵

國(guó)內(nèi)法上的“公共秩序”，又稱社會(huì)秩序，是指由法律、行政法規(guī)規(guī)定為維護(hù)社會(huì)公共生活所必要的秩序。國(guó)際私法上的“公共秩序”，也被稱為公共政策、正義、公平或公共利益(justice，fairness and public interest)[18]，是被各國(guó)司法實(shí)踐所廣泛接受的概念，是拒絕外國(guó)法，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決和仲裁裁決的正當(dāng)理由[14]?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第150條規(guī)定：“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違反中華人民共和國(guó)的公共利益?！眹?guó)際商事仲裁(含體育仲裁)中的公共秩序是指，法院在對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該裁決違反法院所在國(guó)家的公共秩序，可以拒絕承認(rèn)、執(zhí)行該仲裁裁決，仲裁裁決地國(guó)家的法院還可以推翻該仲裁裁決。

公共秩序不是具體的法律規(guī)定，對(duì)其涵義進(jìn)行界定是困難的。各國(guó)法院在司法實(shí)踐中，嘗試以下定義、列舉、先例的方式界定公共秩序的內(nèi)涵。瑞士聯(lián)邦最高法院在對(duì)馬圖扎倫案件(下文2.1)進(jìn)行審理時(shí)曾這樣界定公共秩序，即違反公共秩序是指違反一般法律原則、在瑞士國(guó)內(nèi)得到公認(rèn)的法律價(jià)值、基本法律秩序等行為，可分為實(shí)體性和程序性兩大類別，前者可包括違反有約必守原則，禁止權(quán)利濫用原則，誠(chéng)信原則，征收補(bǔ)償原則，反歧視和保護(hù)殘疾人原則等。然而，上述列舉是無(wú)法窮盡的，賄賂也在一定程度上被證明違反實(shí)體性公共秩序。

實(shí)體性公共秩序可以是國(guó)內(nèi)法層面、區(qū)域法層面、國(guó)際法層面以及超國(guó)家層面的。關(guān)鍵在于如何界定公共秩序的內(nèi)涵和性質(zhì)，因?yàn)樵谝粋€(gè)法院或法律體系下的“公共秩序”不能適用于其他法院。從瑞士聯(lián)邦最高法院的司法實(shí)踐來(lái)看，它并未界定公共秩序的概念限定于瑞士法層面，抑或是國(guó)際法層面[19]。2006年，瑞士聯(lián)邦最高法院將“公共秩序”定義為，依照瑞士獲得廣泛認(rèn)可的概念，各法系國(guó)家普遍承認(rèn)，并構(gòu)成一切法律體系基礎(chǔ)的重要原則[22]。這一定義表明，若所涉及的原則在一部分國(guó)家不構(gòu)成法的基本價(jià)值，則不認(rèn)為是瑞士法院應(yīng)尊重的公共秩序。研究者認(rèn)為，從以上定義中可推知，構(gòu)成《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》第190條第2款e項(xiàng)中的實(shí)體性公共秩序至少應(yīng)包含以下2個(gè)要素：

第一，實(shí)體性公共秩序上訴中，違反的必須是重要、基本、公認(rèn)的法律原則。由于公共秩序?qū)嵸|(zhì)是保護(hù)判決權(quán)威性和維護(hù)執(zhí)行地國(guó)基本秩序間的價(jià)值博弈。已生效裁判，只有構(gòu)成對(duì)執(zhí)行地國(guó)最根本公共秩序的違反時(shí)，才可被撤銷。以“公共秩序”為理由拒絕執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決只能在違反最基本的道德和正義標(biāo)準(zhǔn)時(shí)適用。商事仲裁的法律實(shí)踐中，將公共秩序與根本道德、正義標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系在一起，是一種國(guó)際趨勢(shì)。1927年，《日內(nèi)瓦公約》的制定過(guò)程中，拒絕承認(rèn)外國(guó)裁判的理由被歸納為“明顯與內(nèi)國(guó)公共政策或基本法律原則相抵觸”的裁決，使用“明顯”、“重要”和“根本”這些措辭，限制公共秩序的做法又被《1958年承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的紐約公約》(以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》)沿用，因此，重要、基本、公認(rèn)是構(gòu)成實(shí)體性公共秩序的必要條件。如馬圖扎倫案件(下文2.1)所述，保障經(jīng)濟(jì)自由是《瑞士民法典》的一項(xiàng)基本原則，因此，CAS裁決所確認(rèn)的處罰措施侵犯了運(yùn)動(dòng)員的該項(xiàng)自由時(shí)，瑞士聯(lián)邦最高法院有權(quán)以違反實(shí)體性公共秩序的理由將其撤消。

第二，實(shí)體性公共秩序上訴中，違反的一般是在國(guó)際公約或慣例中公認(rèn)的，在瑞士法律中有條文支撐的原則，換言之，公共秩序適用國(guó)際和瑞士國(guó)內(nèi)的“雙重違反標(biāo)準(zhǔn)”。不同國(guó)家對(duì)公共秩序適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，即使各國(guó)法院的司法實(shí)踐均趨向于嚴(yán)格、審慎對(duì)待違反公共秩序的上訴，但裁決在一國(guó)被撤銷，在另一國(guó)被認(rèn)定為有效的情況依然存在。因此，近年來(lái)，有學(xué)者提出跨國(guó)公共秩序或真正的國(guó)際公共秩序(truly international or transnational public policy)的概念，是指由自然法的根本原則、普遍的公正原則、國(guó)際法中的強(qiáng)行規(guī)則以及為文明國(guó)家所接受的一般道德原則組成，是建立在國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系不同領(lǐng)域中的原則，體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)和人類的共同利益，具有跨國(guó)法、超國(guó)家法的性質(zhì)[14]。目前，瑞士聯(lián)邦最高法院主要以國(guó)內(nèi)法律為準(zhǔn)，判斷是否違反公共秩序，如穆圖案件(下文2.2)中，上訴人提出裁決違反了禁止權(quán)利濫用原則，法院認(rèn)可其構(gòu)成瑞士公共秩序的一部分，而上訴人列舉的《瑞士債法典》第160條第3款、第163條第3款和第337條d款的違反，法院認(rèn)為不能作為公共秩序的一部分，不予適用。上訴人的列舉均來(lái)源于瑞士的基本法律條文，而未提及對(duì)相關(guān)國(guó)際條約、慣例、自然法理念的違反。研究者認(rèn)為，瑞士聯(lián)邦最高法院在適用實(shí)體性公共秩序時(shí)，應(yīng)從真正的國(guó)際公共秩序的定義中甄選具有普適性的自然法的基本準(zhǔn)則，再結(jié)合本國(guó)法律條文作出判斷，這樣能從根本上限縮公共秩序的內(nèi)涵，使基于這條理由啟動(dòng)的司法審查更為審慎。

1.2 實(shí)體性公共秩序的外延

1.2.1 涵括內(nèi)容

實(shí)體性公共秩序內(nèi)涵的模糊，使得厘清其外延實(shí)屬不易。公共秩序作為最后的安全閥，在單列各項(xiàng)上訴理由之外，明確其可作為法院自由裁量的事項(xiàng)，有補(bǔ)漏之義。如《紐約公約》所示，公共秩序違反包括“腐敗、賄賂、欺詐以及類似的嚴(yán)重情形”[5]，目前，各國(guó)司法實(shí)踐中，基本以列舉、先例效力、兜底條款等方式歸納公共秩序的外延。如馬圖扎倫案件中(下文2.1)，瑞士聯(lián)邦最高法院指出，定義實(shí)體性公共秩序，并劃定它的范圍是困難的。只有通過(guò)排除相關(guān)要素，才能更好地厘清這一概念。違反實(shí)體性公共秩序的認(rèn)定比仲裁員專斷(arbitrariness)的認(rèn)定更為嚴(yán)格，后者只要找到事實(shí)認(rèn)定或法律適用錯(cuò)誤即可。從上述定義可知，瑞士聯(lián)邦最高法院除了利用先例效力列舉曾被認(rèn)可的法律原則，還需采取排除的方法。公共秩序違反不僅需要證明存在事實(shí)或法律適用錯(cuò)誤，還需證明該錯(cuò)誤嚴(yán)重?fù)p害執(zhí)行地國(guó)的基本公益。從目前瑞士聯(lián)邦最高法院的司法實(shí)踐來(lái)看，構(gòu)成實(shí)體性公共秩序的原則有：

1.有約必守原則。有約必守原則在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中，是指當(dāng)事國(guó)簽訂雙邊或多邊條約后，需受到條約和國(guó)際法的約束，履行相關(guān)義務(wù)。體育運(yùn)動(dòng)中，遵守有關(guān)體育組織章程、條例或附則等，也屬于有約必守的范圍[2]，如國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)章程、《奧林匹克憲章》、《世界反興奮劑條例》等體育組織規(guī)則等。從瑞士聯(lián)邦最高法院裁判的先例來(lái)看，仲裁庭適用合同條款與該條款自身涵義相矛盾，如仲裁庭對(duì)一方當(dāng)事人施加無(wú)效的合同義務(wù)，抑或否定一項(xiàng)有效的合同義務(wù)，均構(gòu)成對(duì)該原則的違反，而仲裁庭僅錯(cuò)誤適用合同條款的行為不構(gòu)成違反有約必守原則。

2.禁止權(quán)力濫用原則。自羅馬法以來(lái)，權(quán)力行使自由原則(Ouiiure utitus nemini farit inicuriam)，系指行使權(quán)利不得含有加害意思(Animus Vicno nocendi)，應(yīng)以善意衡平(Konum acqum)進(jìn)行訴訟程序。至于權(quán)利應(yīng)受何種程度限制，當(dāng)時(shí)并無(wú)明文規(guī)定。資本主義社會(huì)的逐步發(fā)展，取而代之的是禁止權(quán)利濫用原則，《瑞士民法典》第2條第2款規(guī)定：“一切濫用權(quán)力者，不受法律之保護(hù)。權(quán)力濫用在外觀上系權(quán)利之行使，實(shí)質(zhì)上卻違反權(quán)利的社會(huì)性，不能認(rèn)為是正當(dāng)行使權(quán)利的行為[3]?！比鹗柯?lián)邦最高法院依據(jù)這一法理，將當(dāng)事人間有關(guān)利益明顯不成比例的裁決作為實(shí)體性公共秩序的違反，予以撤銷。

3.禁止歧視原則?！稓W洲人權(quán)公約》第14條規(guī)定了非歧視原則，即保證人人對(duì)公約所載的權(quán)利和自由之享受，不得因性別、種族、膚色、語(yǔ)言、宗教、政治或其他見(jiàn)解、民族或社會(huì)出身、與少數(shù)群體的聯(lián)系、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份而有所歧視。瑞士聯(lián)邦最高法院適用這一原則時(shí)，采取限制解釋方法，僅當(dāng)體育組織決議基于性別、種族、宗教、國(guó)籍等因素嚴(yán)重侵犯運(yùn)動(dòng)員權(quán)益時(shí)才可適用[21]。當(dāng)仲裁裁決或體育紀(jì)律處罰決定基于以上因素作出，當(dāng)事人可依禁止歧視原則向瑞士聯(lián)邦最高法院提起上訴。如2014年索契冬奧會(huì)中，出生于阿根廷滑冰世家的運(yùn)動(dòng)員提出，阿根廷滑聯(lián)由于其家族的壟斷地位剝奪了她的參賽資格，若有充分證據(jù)證明該指控可信，即構(gòu)成違反禁止歧視原則的行為，不過(guò)最終仲裁庭并未采納運(yùn)動(dòng)員的上訴主張[12]。

4.禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)和經(jīng)濟(jì)自由原則。一般情況下，強(qiáng)迫勞動(dòng)侵犯了當(dāng)事人的私主體意志和人格尊嚴(yán)。經(jīng)濟(jì)自由原則要求每個(gè)人完全按照自己的意志進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。瑞士聯(lián)邦最高法院曾判決，未尊重人格尊嚴(yán)和未保障個(gè)人自由的裁決違反實(shí)體性公共秩序，即使該原則并未明確在相關(guān)條款中列舉。《瑞士民法典》第27條第2款規(guī)定，任何人不得讓與其自由，或在行使自由時(shí)損害道德或法律。馬圖扎倫案件(下文2.1)中，上訴人以“在全球范圍內(nèi)禁止從事與足球相關(guān)的行為”侵犯?jìng)€(gè)人經(jīng)濟(jì)自由為由提出抗辯，獲得瑞士聯(lián)邦最高法院的支持。禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)和經(jīng)濟(jì)自由是瑞士實(shí)體性公共秩序的重要組成部分。

1.2.2 排除內(nèi)容

考慮到體育仲裁的特殊性，瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為私主體施加的紀(jì)律處罰措施和興奮劑案件中適用的嚴(yán)格責(zé)任原則不違反實(shí)體性公共秩序[19]。體育領(lǐng)域中，由興奮劑處罰引發(fā)的爭(zhēng)議數(shù)量較大。以CAS官方網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)為證，1996—2008年，興奮劑爭(zhēng)議占總案件的比例為26.5%，尤其是2002年，CAS受理的案件總數(shù)為33起，興奮劑爭(zhēng)議16起，占總數(shù)的48.5%[11]。興奮劑處罰爭(zhēng)議不僅數(shù)量多，還具有體育特殊性。第一，興奮劑案件普遍適用“嚴(yán)格責(zé)任原則”，運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)存在違禁物質(zhì)即構(gòu)成興奮劑違規(guī)，不論其是否存在主觀過(guò)錯(cuò)。第二，興奮劑檢測(cè)程序嚴(yán)格，參賽運(yùn)動(dòng)員在賽前、賽后必須接受興奮劑檢測(cè)，還應(yīng)在非比賽期間接受不事先通知的突擊性興奮劑檢查(興奮劑賽外檢查)[10]，否則，將承擔(dān)拒不接受檢測(cè)帶來(lái)的后果。德國(guó)冰球運(yùn)動(dòng)員在接到興奮劑檢測(cè)通知后，未能當(dāng)天上午及時(shí)配合官員提取尿樣，即便當(dāng)天下午提取尿樣且未發(fā)現(xiàn)違禁物質(zhì)，亦構(gòu)成興奮劑違規(guī)，被施以相關(guān)處罰[17]。

從常理推斷，興奮劑檢測(cè)和處罰在一定程度上侵犯運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)益。第一，興奮劑檢測(cè)可能侵犯運(yùn)動(dòng)員的隱私權(quán)。對(duì)運(yùn)動(dòng)員在特定時(shí)間、特定區(qū)域進(jìn)行尿液取樣，違背了運(yùn)動(dòng)員自由意志。興奮劑的賽外檢測(cè)尤其如此，不參加比賽的運(yùn)動(dòng)員應(yīng)隨時(shí)向興奮劑檢測(cè)機(jī)構(gòu)匯報(bào)行蹤，隨傳隨到，否則將面臨興奮劑違規(guī)和禁賽等嚴(yán)厲處罰。第二，興奮劑禁賽可能侵犯運(yùn)動(dòng)員的勞動(dòng)自由權(quán)。勞動(dòng)者自由流動(dòng)是歐盟法規(guī)定的四大自由之一，運(yùn)動(dòng)員由于興奮劑檢測(cè)呈陽(yáng)性不得參加相關(guān)比賽，侵犯了運(yùn)動(dòng)員的勞動(dòng)權(quán)，對(duì)于職業(yè)運(yùn)動(dòng)員而言更是如此。

瑞士聯(lián)邦最高法院在早期的判決中已明確，反興奮劑規(guī)則不得僅因?yàn)檫`反某些法定條款而被認(rèn)定違反公共秩序[20]。這是因?yàn)椋旱谝?，?duì)興奮劑違規(guī)行為予以嚴(yán)懲是純潔體育賽場(chǎng)的必要途徑?！妒澜绶磁d奮劑條例》在國(guó)際體育領(lǐng)域得到基本認(rèn)可，其中規(guī)定對(duì)興奮劑違禁行為適用“存在即違規(guī)”原則進(jìn)行處罰，部分國(guó)家如意大利、西班牙甚至規(guī)定服用興奮劑系犯罪行為，禁賽之外還將用刑法規(guī)制。第二，謹(jǐn)慎違禁物質(zhì)進(jìn)入體內(nèi)是運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)義務(wù)。興奮劑處罰中不考慮運(yùn)動(dòng)員是否存在主觀過(guò)錯(cuò)，并未違反比例原則，運(yùn)動(dòng)員有高于常人的義務(wù)控制進(jìn)入體內(nèi)的一切物質(zhì)，否則將承擔(dān)禁賽風(fēng)險(xiǎn)，如法國(guó)網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員加斯奎特與可卡因服用者接吻，導(dǎo)致興奮劑檢測(cè)時(shí)體內(nèi)存在微量違禁物質(zhì)，運(yùn)動(dòng)員說(shuō)明違禁物質(zhì)來(lái)源于自身極小的疏忽，依舊難逃禁賽處罰[13]。因此，興奮劑案件應(yīng)作為公共秩序違反之例外，不得因?yàn)閲?yán)格責(zé)任原則的適用違反公共秩序而提出撤銷之訴。

2 瑞士聯(lián)邦最高法院的相關(guān)實(shí)踐

2.1 馬圖扎倫案件

2004年6月26日，巴西籍職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員馬圖扎倫(Matuzalem)與烏克蘭頓涅茨克礦工足球俱樂(lè)部(Ukrainian Football Club FC Shakhtar Donetsk，以下簡(jiǎn)稱烏克蘭俱樂(lè)部)簽訂雇傭合同，期限從2004年7月1日至2009年7月1日。2007年7月2日，馬圖扎倫在未通知俱樂(lè)部的情況下單方終止合同，并且不具備正當(dāng)理由(just cause)或體育正當(dāng)事由(sporting just cause)。2007年7月19日，馬圖扎倫與西班牙皇家薩拉戈薩俱樂(lè)部(Real Saragossa SAD，以下簡(jiǎn)稱西班牙俱樂(lè)部)簽訂雇傭合同，表示到2010年7月30日止3個(gè)賽季均為西班牙俱樂(lè)部效力。隨后，西班牙俱樂(lè)部將馬圖扎倫轉(zhuǎn)會(huì)至意大利拉齊奧俱樂(lè)部(Club SS Lazio Spa，以下簡(jiǎn)稱意大利俱樂(lè)部)，并得到意大利俱樂(lè)部支付的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)510余萬(wàn)英鎊。

2007年11月2日，烏克蘭俱樂(lè)部向國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)(International Federation of Association Football，以下簡(jiǎn)稱FIFA)內(nèi)部爭(zhēng)議解決庭(Disputes Resolve Chamber，以下簡(jiǎn)稱DRC)申訴，認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員單方終止合同屬違約行為，要求支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)。DRC經(jīng)審理后裁定：馬圖扎倫及西班牙俱樂(lè)部支付烏克蘭俱樂(lè)部轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)680萬(wàn)英鎊。由于雙方當(dāng)事人都不服裁決，爭(zhēng)議上訴至CAS，CAS于2009年5月19日裁定：DRC的裁決無(wú)效，重新判定烏克蘭俱樂(lè)部應(yīng)獲得轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)1 100余萬(wàn)英鎊。當(dāng)事人針對(duì)CAS裁決提出上訴，瑞士聯(lián)邦最高法院以爭(zhēng)議不具有可訴性作出駁回裁決，同時(shí)還指出，5年雇傭合同不存在對(duì)受雇傭者的過(guò)分限制，合同未侵犯運(yùn)動(dòng)員馬圖扎倫的私權(quán)利。

2010年7月14日，F(xiàn)IFA紀(jì)律委員會(huì)通知運(yùn)動(dòng)員和西班牙俱樂(lè)部，由于其不履行CAS于2009年5月19日做出的裁決，依據(jù)《國(guó)際足聯(lián)紀(jì)律處罰規(guī)則》(2009年版)第64條之規(guī)定，紀(jì)律處罰程序開始啟動(dòng)。具體決議如下：“若罰款在最后期限未交納，烏克蘭俱樂(lè)部可要求FIFA禁止運(yùn)動(dòng)員馬圖扎倫參與任何與足球相關(guān)的活動(dòng)，并且對(duì)西班牙俱樂(lè)部在國(guó)內(nèi)甲級(jí)聯(lián)賽積分中扣除6分。一旦烏克蘭俱樂(lè)部提交了該請(qǐng)求，上述處罰立即生效，直至FIFA紀(jì)律處罰委員會(huì)做出進(jìn)一步?jīng)Q議時(shí)止。相關(guān)委員會(huì)保證處罰措施的執(zhí)行，直至所有費(fèi)用全部付清。”2010年7月26日，西班牙俱樂(lè)部聲稱遇到嚴(yán)重的財(cái)政問(wèn)題，瀕臨破產(chǎn)，無(wú)力承擔(dān)依照《國(guó)際足聯(lián)紀(jì)律處罰規(guī)則》第64條判定的處罰金額。

2010年9月1日，西班牙俱樂(lè)部支付烏克蘭俱樂(lè)部50萬(wàn)英鎊后，再無(wú)補(bǔ)充支付。馬圖扎倫和西班牙俱樂(lè)部將FIFA紀(jì)律處罰委員會(huì)的處罰決議上訴至CAS。2011年6月29日，仲裁庭經(jīng)審理后駁回上訴申請(qǐng)，維持原處罰決議。隨后，馬圖扎倫將該裁決上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院，要求撤銷。

上訴人認(rèn)為，CAS的裁決違反了《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》第190條第2款d項(xiàng)“平等聽(tīng)證權(quán)”和e項(xiàng)“公共秩序”之規(guī)定。第一，運(yùn)動(dòng)員在仲裁庭舉行的聽(tīng)證程序中，未參與平等辯論；第二，由于運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有按時(shí)繳納轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)，禁止其在世界范圍內(nèi)從事職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)的行為違反了《瑞士聯(lián)邦憲法》(the Swiss Federal Constitution)第10條第2款“保障人身自由”，以及第27條第2款“保障經(jīng)濟(jì)自由”之規(guī)定，亦違反了相關(guān)國(guó)際條約和《瑞士民法典》第27條禁止過(guò)分限制勞動(dòng)者自由的規(guī)定。由于本研究側(cè)重于探討瑞士聯(lián)邦最高法院對(duì)實(shí)體性公共秩序的態(tài)度，因此，只著重分析上訴人提出的第二條理由。

瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：第一，違反“實(shí)體性公共秩序”的行為是違反一般法律原則、在瑞士國(guó)內(nèi)得到公認(rèn)的法律價(jià)值、基本法律秩序的行為。本案中，依據(jù)《國(guó)際足聯(lián)紀(jì)律處罰規(guī)則》第64條對(duì)運(yùn)動(dòng)員的處罰結(jié)果與《瑞士民法典》第27條相違背，后者規(guī)定：“任何人不得讓與其自由，或在限制行使自由時(shí)損害法律及道德[9]?！?FIFA禁止上訴人在世界范圍內(nèi)參加足球運(yùn)動(dòng)的處罰決定侵犯了運(yùn)動(dòng)員基本的經(jīng)濟(jì)自由，促使足球運(yùn)動(dòng)員遵守與原雇主合同的利益顯然不如保障職業(yè)自由重要， FIFA由于運(yùn)動(dòng)員未繳納轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)而啟動(dòng)禁賽處罰屬于對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的過(guò)分限制，違背了 “保障基本經(jīng)濟(jì)自由”這一實(shí)體性公共秩序。

第二，瑞士法律保護(hù)公民身體和精神層面的一切自由，如遷徙自由，個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由，選擇或從事一項(xiàng)職業(yè)的自由等。依據(jù)《瑞士民法典》，專斷約束或要求個(gè)人放棄經(jīng)濟(jì)自由以致嚴(yán)重影響基本生計(jì)，視為對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的過(guò)度限制。過(guò)度限制經(jīng)濟(jì)自由與保護(hù)私權(quán)利的公共秩序相違背[8]。本案中，未繳納轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)引發(fā)的禁賽處罰涉及對(duì)運(yùn)動(dòng)員基本生計(jì)的侵犯，針對(duì)此類嚴(yán)重侵犯運(yùn)動(dòng)員權(quán)益的處罰，瑞士聯(lián)邦最高法院需審查體育協(xié)會(huì)是否濫用權(quán)力，是否與運(yùn)動(dòng)員處于不平等地位等因素。

第三，上訴人已明確表示無(wú)力承擔(dān)全部的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)，轉(zhuǎn)會(huì)賠償金的數(shù)額存在爭(zhēng)議時(shí)，禁止上訴人從事與足球有關(guān)的活動(dòng)將剝奪上訴人從其擅長(zhǎng)的項(xiàng)目中獲得收入、償還債務(wù)的可能性。另外，上訴人的住所地意大利、西班牙均簽署了《紐約公約》，裁決的承認(rèn)與執(zhí)行可適用該公約之規(guī)定。

瑞士聯(lián)邦最高法院對(duì)CAS于2009年5月19日的裁決已作出的判斷，不影響本案的裁判，這是由于CAS先前裁決中爭(zhēng)議焦點(diǎn)是五年合同義務(wù)是否構(gòu)成對(duì)運(yùn)動(dòng)員的過(guò)分束縛，而6月29日裁決爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是馬圖扎倫的禁賽處罰是否違反公共秩序。兩項(xiàng)裁決爭(zhēng)議有本質(zhì)區(qū)別，不適用已決之案原則。最終，瑞士聯(lián)邦最高法院支持上訴人的主張，撤銷了CAS的裁決。

2.2 穆圖案件

2003年8月11日，羅馬尼亞籍職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員艾德里安·穆圖(Adrian Mutu)從意大利帕爾馬俱樂(lè)部(Italian club AC Parma)轉(zhuǎn)會(huì)至英格蘭切爾西俱樂(lè)部(Chelsea Football Club)，切爾西俱樂(lè)部支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)2 250萬(wàn)歐元，并與運(yùn)動(dòng)員簽訂有效期為5年的雇傭合同。2004年10月1日，英格蘭足球聯(lián)合會(huì)(以下簡(jiǎn)稱英格蘭足總)對(duì)穆圖進(jìn)行興奮劑檢測(cè)中，發(fā)現(xiàn)其體內(nèi)存在違禁物質(zhì)。2004年10月28日，切爾西俱樂(lè)部未通知運(yùn)動(dòng)員的情況下單方終止合同。英格蘭足總禁止穆圖在7個(gè)月內(nèi)參加由其舉辦的比賽，后來(lái)FIFA將該處罰擴(kuò)展到世界范圍內(nèi)的所有足球賽事。

2006年5月11日，切爾西俱樂(lè)部向DRC申訴稱由于穆圖的違約行為給自身造成了損失，要求賠償轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)，DRC表示無(wú)管轄權(quán)。爭(zhēng)議被上訴至CAS，仲裁庭撤銷了DRC無(wú)管轄權(quán)的決議，將案件發(fā)回DRC重審。切爾西俱樂(lè)部舉證已付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)2 200余萬(wàn)歐元，DRC最終裁判穆圖于30天內(nèi)賠償切爾西俱樂(lè)部損失約1 700余萬(wàn)歐元。穆圖對(duì)此裁判不服，再次向CAS上訴，仲裁庭于2009年7月31日做出最終裁定，駁回上訴，維持DRC做出的1 700萬(wàn)歐元的補(bǔ)償金決議。仲裁員表示，該裁決充分考慮了體育的特殊性(the specificity of the sport)和運(yùn)動(dòng)員、俱樂(lè)部乃至整個(gè)足球產(chǎn)業(yè)的特殊利益。2009年9月14日，穆圖向瑞士聯(lián)邦最高法院提出上訴請(qǐng)求，要求撤銷CAS于2009年7月31日做出的裁決。

上訴人提出，依據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》第190條第2款a項(xiàng)：獨(dú)任仲裁員的指定不當(dāng)或仲裁庭的組成不當(dāng)，可申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，另外，依據(jù)上述條文e項(xiàng)，CAS裁決違反了實(shí)體性公共秩序。由于本研究只探討公共秩序的問(wèn)題，故只對(duì)第2條理由做詳細(xì)闡述。

上訴人提出CAS裁決違反“保護(hù)人格尊嚴(yán)”的公共秩序。第一，他引用《歐洲共同體條約》(the Treaty instituting the European Community)第39條，和《瑞士與歐盟關(guān)于勞工自由流動(dòng)的雙邊協(xié)議》(Swiss-EU Bilateral Agreement on the Free Movement of Persons)第4條和附錄一。第二，上訴人提出CAS的裁決違背了《歐洲人權(quán)公約》第4條第1、2款禁止奴役和強(qiáng)迫勞動(dòng)規(guī)定，第6條保障個(gè)人公平接受審判的規(guī)定、第8條尊重家庭和私人生活的規(guī)定。第三，上訴人提出CAS責(zé)令其賠償答辯人的行為曲解了“損失(damage)”的概念，因?yàn)榇疝q人并未受到損失。第四，上訴人指責(zé)仲裁員忽略了充分的因果聯(lián)系原則(principle of adequate causality)，《國(guó)際足聯(lián)球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》的適用不恰當(dāng)，與《瑞士反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條相違背。第五，上訴人稱裁決倚賴答辯人權(quán)力的濫用而做出，舉證責(zé)任分配規(guī)則不合理。

瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，首先，上訴人誤以為法院可自由審查CAS等私主體(private jurisdictional body)做出國(guó)際仲裁裁決的準(zhǔn)確性。事實(shí)上，瑞士聯(lián)邦最高法院僅考察裁決是否符合公共秩序的問(wèn)題，當(dāng)被上訴的爭(zhēng)議違反瑞士普通法律中的條款或歐盟法律時(shí)，不具有可訴性。例如，上訴人提出CAS未厘清瑞士法中損害的概念、未考慮充分的因果關(guān)系、舉證責(zé)任等問(wèn)題不具有可訴性。其次，依據(jù)先前判例，對(duì)《瑞士民法典》第27條的違反不必然違反公共秩序，違反“公共秩序”的行為必須是明顯而嚴(yán)重侵犯基本權(quán)利的行為。通過(guò)合同對(duì)經(jīng)濟(jì)自由進(jìn)行約束，只有在以下情況下才被視為違反公共秩序：合同簽訂的雙方是專斷和恣意的，或一方壓制另一方基本的經(jīng)濟(jì)自由，如《瑞士債法典》第20條第1款中規(guī)定：不能履行，違反法律或公序良俗條款的合同無(wú)效。本案中簽訂的合同不構(gòu)成嚴(yán)重違反經(jīng)濟(jì)自由的情形。并且，上訴人僅引用《瑞士聯(lián)邦憲法》、《歐洲人權(quán)公約》等法律條文，并未進(jìn)一步說(shuō)明CAS的裁決如何違反以上條款之規(guī)定，以及國(guó)家針對(duì)個(gè)人的兩項(xiàng)保障如何變成瑞士實(shí)體性公共秩序的一部分等問(wèn)題。另外，上訴人還提出CAS裁決違反了《瑞士債法典》第160條第3款、第163條第3款和第337條d款，瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為上述條款不能作為公共秩序的一部分，不適用于本案。再次，上訴人提出裁決一定程度上違反了禁止權(quán)力濫用原則，瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，禁止權(quán)力濫用原則是實(shí)體性公共秩序的組成部分，表現(xiàn)在《瑞士民法典》第2條：任何人都必須以誠(chéng)實(shí)、信用的方式行使其權(quán)利和履行其義務(wù)，顯系濫用權(quán)利時(shí)，不受法律保護(hù)[7]。但是，當(dāng)運(yùn)動(dòng)員嚴(yán)重違反合同義務(wù)時(shí)，答辯人無(wú)需通知，可直接解除合同，這是答辯人正當(dāng)行使權(quán)力的范疇。上訴人主張：仲裁庭違反舉證責(zé)任規(guī)則，尤其是《瑞士民法典》第8條的規(guī)定，該條款規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)證明其主張能推導(dǎo)出其權(quán)利的事實(shí)之存在，瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，上述條款不構(gòu)成實(shí)體性公共秩序的一部分，加之，CAS是通過(guò)已掌握證據(jù)和所受損失的計(jì)算做出裁決，不存在舉證責(zé)任的問(wèn)題。最終，瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為CAS的裁決未違反《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》第190條第2款e項(xiàng)認(rèn)定的公共秩序，裁定駁回上訴請(qǐng)求。

2.3 拉杜坎案件

安德里亞·拉杜坎(Andrew.Raducan)是羅馬尼亞籍體操運(yùn)動(dòng)員，她在2000年悉尼奧運(yùn)會(huì)女子體操全能比賽中獲得金牌，隨后，按照興奮劑檢測(cè)規(guī)則，她提供了3份尿樣，總量為62 ml。該尿樣被分成A、B兩份樣本，經(jīng)澳大利亞興奮劑檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室測(cè)出含有88～91 μg/ml偽麻黃堿成分。依據(jù)2000年1月1日修訂的《奧運(yùn)會(huì)反興奮劑章程》，偽麻黃堿系禁止使用的藥品，不得超過(guò)10 μg/ml。2000年9月26日，IOC宣布：因拉杜坎使用興奮劑，取消女子全能比賽資格和金牌。拉杜坎對(duì)處罰決議不服，向CAS提出仲裁申請(qǐng)。在仲裁聽(tīng)證會(huì)上，拉杜坎提出由于隊(duì)醫(yī)提供的含有偽麻黃堿成分的感冒藥片導(dǎo)致興奮劑違規(guī)，自己不存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)取消處罰決定，而仲裁庭審理后做出維持IOC決議的裁決。隨后，拉杜坎將CAS的裁決上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院，請(qǐng)求撤銷[1]。

拉杜坎提出CAS的裁決違反了瑞士的公共秩序，應(yīng)當(dāng)被撤銷。理由是：1)反興奮劑章程第3.4條規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員提取的尿樣總量不得少于75 ml，而本案未達(dá)到這一數(shù)量，將導(dǎo)致檢測(cè)結(jié)果不可信，侵犯了運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)益；2)拉杜坎認(rèn)為，CAS的裁決違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平對(duì)待原則。CAS在先前裁決的馬術(shù)聯(lián)合會(huì)案件中明確指出，由于尿樣樣本的試管未按照規(guī)定封存，試管的蓋子很容易被打開，不排除樣本遭到其他物質(zhì)污染的可能性時(shí)，應(yīng)當(dāng)推定對(duì)上訴人有利[20]。本案中，CAS僅籠統(tǒng)說(shuō)明取樣程序沒(méi)有問(wèn)題，構(gòu)成了與先例的區(qū)別對(duì)待，違反了誠(chéng)信和善意的公共秩序。

瑞士聯(lián)邦最高法院審理后認(rèn)定：上訴人所有的抗辯，缺乏實(shí)質(zhì)性的事實(shí)證據(jù)。第一，尿樣總量不足75 ml不會(huì)對(duì)檢測(cè)結(jié)果造成實(shí)質(zhì)性影響，不構(gòu)成對(duì)程序性權(quán)利的違反；第二，本案的基本情況與馬術(shù)聯(lián)合會(huì)案件不同，CAS基于運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)違禁物質(zhì)超標(biāo)和承認(rèn)服用感冒藥片的事實(shí)而做出處罰裁決，不構(gòu)成兩起案件對(duì)當(dāng)事人不平等的待遇。因此，CAS的裁決并不違反公共秩序，瑞士聯(lián)邦最高法院最終做出駁回上訴請(qǐng)求的裁判。

2.4 小結(jié)

以上3起案件均為當(dāng)事人認(rèn)為CAS仲裁裁決違反實(shí)體性公共秩序，提起上訴的案例。其中，馬圖扎倫案件和穆圖案件涉及國(guó)際足球轉(zhuǎn)會(huì)爭(zhēng)議中，禁賽處罰與保障經(jīng)濟(jì)自由之間的平衡關(guān)系。然而，裁決結(jié)果大相徑庭，即馬圖扎倫案件中，瑞士聯(lián)邦最高法院支持了上訴人的請(qǐng)求；穆圖案件中，瑞士聯(lián)邦最高法院駁回了上訴人的請(qǐng)求。穆圖案件和拉杜坎案件均涉及運(yùn)動(dòng)員興奮劑違禁引發(fā)的禁賽處罰是否違背公共秩序的問(wèn)題，瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為興奮劑違禁屬體育領(lǐng)域最嚴(yán)重的違反行為，適用禁賽處罰是尊重體育特殊性的表現(xiàn)，并不違背瑞士的實(shí)體性公共秩序，因此，駁回了上訴人的請(qǐng)求。

探究3起案件不同裁決結(jié)果的原因，主要有以下幾條：1)3起案件的爭(zhēng)訴點(diǎn)不同，馬圖扎倫案件針對(duì)未繳納轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)而啟動(dòng)的禁賽處罰是否違反公共秩序的問(wèn)題，穆圖案件針對(duì)賠償金數(shù)額確定是否合理的問(wèn)題，拉杜坎案件針對(duì)當(dāng)事人無(wú)重大過(guò)錯(cuò)的興奮劑禁賽處罰是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。不同的爭(zhēng)訴點(diǎn)導(dǎo)致不同的裁決結(jié)果，馬圖扎倫案件中上訴請(qǐng)求得到支持的根本原因是禁賽處罰與運(yùn)動(dòng)員的違反行為不成比例，而非針對(duì)禁賽處罰本身是否違反公共秩序的探討。2)上述3起案件中，運(yùn)動(dòng)員被禁賽的理由不同。馬圖扎倫案件中，由于運(yùn)動(dòng)員和西班牙俱樂(lè)部未按時(shí)繳納轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)被禁賽，穆圖案件和拉杜坎案件中，由于運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)存在違禁物質(zhì)，構(gòu)成興奮劑違規(guī)而被禁賽。體育領(lǐng)域的特殊性要求對(duì)使用興奮劑適用“嚴(yán)格責(zé)任原則”，運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)存在違禁物質(zhì)即構(gòu)成興奮劑違規(guī)，不論其主觀是否存在過(guò)錯(cuò)，并且，興奮劑違規(guī)而禁賽不違反“保障經(jīng)濟(jì)自由”的公共秩序。研究者認(rèn)為，瑞士聯(lián)邦最高法院在裁判中充分考慮了3起案件的實(shí)際情況，對(duì)構(gòu)成違反瑞士實(shí)體性公共秩序的因素進(jìn)行深入分析，最終做出的裁決是恰當(dāng)?shù)模?起典型案件對(duì)研究瑞士聯(lián)邦最高法院適用實(shí)體性公共秩序的態(tài)度具有指導(dǎo)意義。

3 違反公共秩序理由之審查

國(guó)際私法和仲裁法的一般理論承認(rèn)，實(shí)體性公共秩序的認(rèn)定應(yīng)審慎嚴(yán)苛，做限制性解釋。馬圖扎倫案件中，違反公共秩序的理由可細(xì)化為：1)處罰可由烏克蘭俱樂(lè)部啟動(dòng)，可能由于烏克蘭俱樂(lè)部的恣意對(duì)運(yùn)動(dòng)員施加禁賽處罰；2)終身禁賽的處罰違反了《瑞士民法典》第27條第2款之規(guī)定；3)處罰侵犯了運(yùn)動(dòng)員的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)；4)FIFA及其成員并無(wú)優(yōu)先利益(no prevailing interest)；5)由于《紐約公約》中存在仲裁裁決承認(rèn)執(zhí)行的條款，該處罰措施并非不可替代[23]。瑞士聯(lián)邦最高法院綜合考量上述理由，判決CAS仲裁裁決違反了瑞士實(shí)體性公共秩序，當(dāng)事人提出的違反理由較為充分。然而，穆圖案件中，瑞士聯(lián)邦最高法院駁回了上訴人的請(qǐng)求，一方面，由于上訴人未找到合理的依據(jù)，說(shuō)明CAS的裁決違反了瑞士實(shí)體性公共秩序；另一方面，由于上訴人在法庭審理中，僅簡(jiǎn)單列舉相關(guān)條款，未深入說(shuō)明這些條款構(gòu)成公共秩序的證據(jù)，案件具體情形違反公共秩序的方式。由此可知，瑞士聯(lián)邦最高法院在審查因?qū)嶓w性公共秩序上訴的案件中認(rèn)定程序嚴(yán)格，它要求上訴人明確仲裁裁決違反了哪一條法律原則，案件事實(shí)和違反的方式，還需證明該法律原則屬于公共秩序的一部分[16]。

3.1 特定法條支持

上訴人舉證仲裁裁決違反實(shí)體性公共秩序時(shí)，應(yīng)尋找符合公共秩序外延的法條支持。如馬圖扎倫案件中，違反保障經(jīng)濟(jì)自由原則的法條來(lái)源于《瑞士民法典》第27條第2款。法律文本中的具體條款是實(shí)體性公共秩序上訴的前提，針對(duì)具體條款的查找需符合以下條件：1)當(dāng)事人應(yīng)從構(gòu)成瑞士基本法律制度中查找，如《瑞士民法典》、《瑞士債法典》、《瑞士刑法典》、《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》等。2)當(dāng)事人所查找的法律條文需符合瑞士聯(lián)邦最高法院對(duì)實(shí)體性公共秩序外延的界定，換言之，并非上述基本法律制度中所有的條文均可構(gòu)成對(duì)公共秩序的違反，如穆圖案件中，上訴人列舉的《瑞士債法典》第160條第3款、第163條第3款和第337條d款的違反，法院認(rèn)定不符合公共秩序之要求。

3.2 特定先例支持

上訴人舉證仲裁裁決違反實(shí)體性公共秩序時(shí)，應(yīng)尋找符合具體公共秩序的先例支持。馬圖扎倫案件中，瑞士聯(lián)邦最高法院曾于2007年2月審理過(guò)一起由于禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)而提起公共秩序上訴的案件，這為馬圖扎倫案件的審理提供了指導(dǎo)，由此可知，禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)和保護(hù)經(jīng)濟(jì)自由是受瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)可的實(shí)體性公共秩序。然而，并非所有先例均可成為當(dāng)事人上訴的佐證，這主要取決于先例和當(dāng)前案件的區(qū)別和聯(lián)系。如穆圖案件中，上訴人指出“博斯曼”案件和塞維特足球俱樂(lè)部訴佩里案件(這兩起案件裁決：歐盟境內(nèi)不同國(guó)家的俱樂(lè)部之間球員合同到期后轉(zhuǎn)會(huì)，要求支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)是違反歐盟法律的)均不能適用于本案，而且瑞士聯(lián)邦最高法院也認(rèn)為，以上兩起案件與穆圖案有本質(zhì)的區(qū)別。再如拉杜坎案件中，上訴人提出未得到與先前裁決的馬術(shù)聯(lián)合會(huì)案件同等的對(duì)待，而瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，馬術(shù)聯(lián)合會(huì)案件與拉杜坎案件有本質(zhì)區(qū)別，對(duì)當(dāng)事人不同的處罰不構(gòu)成區(qū)別對(duì)待。

3.3 舉證和論證責(zé)任

上訴人舉證仲裁裁決違反實(shí)體性公共秩序時(shí)，應(yīng)充分論證法條或先例是否構(gòu)成瑞士公共秩序的一部分，并說(shuō)明在具體案件中如何違反該項(xiàng)公共秩序。公共秩序上訴是瑞士聯(lián)邦最高法院應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)的重審程序，由于重審的對(duì)象是已生效判決或仲裁裁決，法院在執(zhí)行司法監(jiān)督職能時(shí)甚為審慎。第一，瑞士聯(lián)邦最高法院只對(duì)構(gòu)成公共秩序違反的爭(zhēng)訴點(diǎn)進(jìn)行重審，對(duì)一般違法行為不予審查；第二，當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證范圍包含公共秩序抗辯的法律依據(jù)、先例依據(jù)、案件事實(shí)以及如何違反公共秩序的過(guò)程。穆圖案件中，當(dāng)事人列舉了《歐洲人權(quán)公約》、《瑞士民法典》、《瑞士債法典》等諸多法律文本，但未對(duì)案件事實(shí)如何違反所列舉的條文進(jìn)行說(shuō)明，法院最終做出駁回裁決。由此可見(jiàn)，當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)違反公共秩序的舉證和論證責(zé)任，否則將承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

3.4 違反方式的認(rèn)定

公共秩序抗辯中，瑞士聯(lián)邦最高法院對(duì)公共秩序違反的方式亦有所限制。其一，構(gòu)成違反公共秩序的上訴需達(dá)到嚴(yán)重違反的程度，若只是對(duì)相關(guān)法律原則的一般性違反，無(wú)需撤銷裁決。如馬圖扎倫案件，若CAS的裁決書中確認(rèn)的懲罰措施并非完全剝奪運(yùn)動(dòng)員在世界范圍內(nèi)從事足球運(yùn)動(dòng)的自由，即不構(gòu)成對(duì)保障經(jīng)濟(jì)自由原則的嚴(yán)重違反。其二，違反公共秩序是直接針對(duì)裁決的結(jié)果，而非裁決結(jié)果的理由。這是因?yàn)?，違反公共秩序?qū)?dǎo)致整個(gè)裁決被撤銷，裁決理由的違反無(wú)需撤銷整個(gè)裁決。

4 公共秩序與體育處罰特殊性之考量

國(guó)際體育仲裁實(shí)踐中，對(duì)體育處罰不服而提起上訴的糾紛占較大比例。從CAS裁決數(shù)據(jù)庫(kù)的統(tǒng)計(jì)來(lái)看，截至2012年底，有超過(guò)40個(gè)體育項(xiàng)目向CAS提起過(guò)仲裁申請(qǐng)，其中，足球、自行車和游泳的爭(zhēng)議數(shù)量最多。以足球項(xiàng)目為例，爭(zhēng)議總數(shù)146起，涉及上訴程序的143起，占總數(shù)的97.9%，自行車和游泳項(xiàng)目的上訴案件也分別占總案件的89.2%和86.7%，其中，上訴案件以運(yùn)動(dòng)員不服體育組織的處罰或興奮劑決議居多，1996—2008年，該兩項(xiàng)爭(zhēng)議均達(dá)到爭(zhēng)議總數(shù)的30%～40%，2002年這一比例甚至高達(dá)60%。CAS的體育仲裁程序已逐步成為運(yùn)動(dòng)員不滿體育組織紀(jì)律處罰決議的救濟(jì)機(jī)制。

然而，體育紀(jì)律處罰(包括興奮劑決議)爭(zhēng)議與一般商事?tīng)?zhēng)議存在諸多區(qū)別。其一，體育紀(jì)律處罰措施具有特殊性。體育組織對(duì)違反章程規(guī)定之成員可采取警告、除名、禁賽等處罰措施，其中，禁賽相當(dāng)于剝奪運(yùn)動(dòng)員參與賽事的自由，是體育領(lǐng)域最嚴(yán)格的處罰措施。其二，體育紀(jì)律處罰應(yīng)考量運(yùn)動(dòng)員的違反行為和處罰嚴(yán)厲程度之間的比例關(guān)系。除興奮劑處罰適用嚴(yán)格責(zé)任原則外，其他違反規(guī)范的行為均需考慮其惡劣程度，再做出符合“責(zé)行相稱”原則的處罰措施。其三，體育組織和運(yùn)動(dòng)員間的關(guān)系不平等。體育組織在特定項(xiàng)目中具有壟斷效應(yīng)，對(duì)運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)生涯存在決定性影響，接受處罰的運(yùn)動(dòng)員相對(duì)于體育組織處于劣勢(shì)地位。其四，體育處罰背后存在不同價(jià)值的選擇與平衡。體育處罰需維護(hù)組織權(quán)威性、比賽秩序性，還需要維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)益，如何甄別、權(quán)衡不同價(jià)值間的利益關(guān)系成為仲裁員和法官面臨的難題。因此，CAS仲裁機(jī)制和瑞士聯(lián)邦最高法院應(yīng)針對(duì)體育紀(jì)律處罰案件的特殊性，從根本上維護(hù)運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)益和體育運(yùn)動(dòng)、競(jìng)技中的基本秩序。

4.1 嚴(yán)厲的體育紀(jì)律處罰是否是不可替代措施

針對(duì)拿到勝訴判決的運(yùn)動(dòng)員馬圖扎倫是否還需要承擔(dān)轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，瑞士聯(lián)邦最高法院并非做出一項(xiàng)不同于CAS或FIFA的新的處罰措施，也不意味著運(yùn)動(dòng)員無(wú)需受到任何處罰或無(wú)需交納轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)。馬圖扎倫依然虧欠烏克蘭俱樂(lè)部1 100余萬(wàn)歐元，瑞士聯(lián)邦最高法院的勝訴判決只是在運(yùn)動(dòng)員未按時(shí)交納轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)時(shí)，促使FIFA采取比禁賽更輕微的處罰措施。由于本案的仲裁庭所在地瑞士，被告住所地意大利和西班牙均為《紐約公約》的締約國(guó)，烏克蘭俱樂(lè)部可依據(jù)該公約申請(qǐng)執(zhí)行CAS的裁決。

由此可知，瑞士聯(lián)邦最高法院在認(rèn)定體育仲裁裁決是否違反公共秩序的問(wèn)題時(shí)，首先考量是否存在替代措施。這一方式多適用于體育紀(jì)律處罰案件中，由于體育領(lǐng)域規(guī)則的特殊性，部分處罰措施被認(rèn)定違反一般法律原則，如保護(hù)經(jīng)濟(jì)自由原則、保護(hù)雇員流動(dòng)自由原則等。針對(duì)這類裁決，瑞士聯(lián)邦最高法院從普通社會(huì)領(lǐng)域有無(wú)替代措施著手，一方面，保障運(yùn)動(dòng)員作為人的基本自由和尊嚴(yán)，另一方面，對(duì)過(guò)分限制運(yùn)動(dòng)員人身和自由的體育規(guī)則(例如全球禁賽的規(guī)則)予以修正，以司法監(jiān)督的方式對(duì)體育自治進(jìn)行限制。

4.2 比例原則

比例原則(Proportionality of the sanction)，又稱處罰恰當(dāng)性原則(Adequacy of the sanction)或利益平衡(Balance of interests)原則，馬圖扎倫案件中，瑞士聯(lián)邦最高法院從以下幾個(gè)方面證明FIFA的處罰措施不恰當(dāng)：1)當(dāng)事人西班牙俱樂(lè)部瀕臨破產(chǎn)，已提出無(wú)力承擔(dān)高額的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)用；2)禁賽處罰并不是不可或缺的，因?yàn)闉蹩颂m俱樂(lè)部亦可通過(guò)《紐約公約》申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決；3)世界范圍內(nèi)終身禁賽處罰較之保護(hù)運(yùn)動(dòng)員遵守合同約定過(guò)于嚴(yán)厲。因此，瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為處罰違反了比例原則，應(yīng)予撤銷。通過(guò)與穆圖案件的對(duì)比可知，兩案結(jié)果大相徑庭的原因主要是禁賽理由不同。馬圖扎倫案的禁賽理由是運(yùn)動(dòng)員的新俱樂(lè)部未按時(shí)交納轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)，穆圖案的禁賽理由是運(yùn)動(dòng)員構(gòu)成興奮劑違規(guī)。禁賽作為體育領(lǐng)域一項(xiàng)特殊處罰措施，嚴(yán)重剝奪運(yùn)動(dòng)員從事職業(yè)的自由，判斷禁賽是否違反公共秩序的關(guān)鍵在于運(yùn)動(dòng)員的違法行為與處罰間的比例關(guān)系。不繳納轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)和興奮劑違規(guī)的危害程度不一樣，前者無(wú)需采取禁賽的嚴(yán)重處罰措施，而后者以《世界反興奮劑條例》為依據(jù)。由此可知，不符合比例原則的、過(guò)分嚴(yán)厲的處罰措施將導(dǎo)致公共秩序的違反，反之亦然。

4.3 保障價(jià)值與侵犯利益的位階和優(yōu)先關(guān)系

馬圖扎倫案件中，瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷CAS的裁決，并非說(shuō)明運(yùn)動(dòng)員與烏克蘭俱樂(lè)部簽訂的合同可以不被遵守，有約必守和誠(chéng)信履行合同均為瑞士公共秩序的一部分。法院權(quán)衡了保障經(jīng)濟(jì)自由和有約必守原則的優(yōu)先關(guān)系后做出裁決，處理不同位階法律價(jià)值的關(guān)系，是正確適用實(shí)體性公共秩序上訴的關(guān)鍵。

體育領(lǐng)域中，亦存在相互矛盾和沖突的價(jià)值，如保護(hù)運(yùn)動(dòng)員隱私和禁止使用興奮劑原則間的矛盾，促進(jìn)足球運(yùn)動(dòng)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展與保障球員自由流動(dòng)間的矛盾，大型賽事的觀賞性與保證平等參賽權(quán)間的矛盾，興奮劑嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)罰相當(dāng)原則間的矛盾等。瑞士聯(lián)邦最高法院在面對(duì)這些矛盾的價(jià)值時(shí)，應(yīng)恰當(dāng)考慮運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)益與體育事業(yè)發(fā)展間的博弈關(guān)系，做出優(yōu)化選擇。

4.4 體育組織和運(yùn)動(dòng)員之間地位不平等

對(duì)體育仲裁裁決是否違反瑞士公共秩序的判斷中，還應(yīng)特別注意體育組織與運(yùn)動(dòng)員間特殊權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。一般民、商事裁判中，當(dāng)事人處于平等地位，瑞士聯(lián)邦最高法院對(duì)平等主體間仲裁裁決是否違反公共秩序的判斷方法較為清晰，但在體育領(lǐng)域，大部分爭(zhēng)議發(fā)生于強(qiáng)勢(shì)體育組織和弱勢(shì)運(yùn)動(dòng)員之間。針對(duì)這類特殊裁決的審查，應(yīng)更注重對(duì)弱勢(shì)運(yùn)動(dòng)員利益的保護(hù)，如馬圖扎倫案件中，法院對(duì)運(yùn)動(dòng)員不恰當(dāng)?shù)奶幜P措施予以撤銷，維護(hù)了運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)益，使得瑞士聯(lián)邦最高法院的司法監(jiān)督真正成為保護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利免受侵害的最后防線。

5 結(jié)論

瑞士聯(lián)邦最高法院處理因?qū)嶓w性公共秩序上訴的體育仲裁案件時(shí)，適用與商事仲裁不盡相同的原則。第一，在判例中發(fā)展實(shí)體性公共秩序的基本原則，并賦予其體育領(lǐng)域的特殊涵義，如有約必守原則中，“約”的內(nèi)容亦包括體育組織章程和規(guī)則等；第二，考慮具體案件中體育紀(jì)律處罰措施的合理性，依“責(zé)行相稱”原則予以裁判，且興奮劑禁賽處罰不構(gòu)成對(duì)運(yùn)動(dòng)員經(jīng)濟(jì)自由原則之違反；第三，考慮體育組織的壟斷性和運(yùn)動(dòng)員的弱勢(shì)地位，充分維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)益。違反實(shí)體性公共秩序?qū)⒗^續(xù)成為當(dāng)事人提出上訴的重要理由之一，瑞士聯(lián)邦最高法院在今后的裁判實(shí)踐中，應(yīng)進(jìn)一步重視體育仲裁的特殊性(尤其是糾紛涉及體育紀(jì)律處罰爭(zhēng)議時(shí))，發(fā)展符合體育領(lǐng)域爭(zhēng)議特點(diǎn)的實(shí)體性公共秩序，完善當(dāng)事人在庭審中的舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等程序問(wèn)題，從根本上維護(hù)各方當(dāng)事人的正當(dāng)利益。

目前，由于我國(guó)尚未建立體育仲裁機(jī)制，中國(guó)法院只在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)體育仲裁裁決時(shí)，涉及司法審查問(wèn)題。依據(jù)我國(guó)締結(jié)的《紐約公約》及其商事保留條款，法院僅對(duì)國(guó)內(nèi)法律認(rèn)為屬于契約性或非契約性商事關(guān)系適用該公約。體育爭(zhēng)議，尤其是運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)、合同雇傭與代理、參賽資格爭(zhēng)議等是否屬于商事?tīng)?zhēng)議？能否適用《紐約公約》呢？研究者認(rèn)為，根據(jù)1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第1條第1款注釋的說(shuō)明，“商事”一詞應(yīng)做廣義解釋。國(guó)際體育仲裁中有關(guān)賽事主辦、電視轉(zhuǎn)播權(quán)銷售、運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)、雇傭和代理合同等均屬于商事性質(zhì)爭(zhēng)議，而且，此類爭(zhēng)議占國(guó)際體育仲裁的較大比例[4]。因此，我國(guó)法院對(duì)待外國(guó)體育仲裁裁決仍可適用《紐約公約》之規(guī)定，其中，第5條第2款d項(xiàng)關(guān)于公共政策的規(guī)定，對(duì)于審查外國(guó)體育仲裁裁決具有指導(dǎo)意義。

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第10條規(guī)定有下列情形之一，涉及中華人民共和國(guó)社會(huì)公共秩序、當(dāng)事人不能通過(guò)約定排除適用：(一)涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的；(二)涉及食品或公共衛(wèi)生安全的；(三)涉及環(huán)境安全的；(四)涉及外匯管制等金融安全的；(五)涉及反壟斷、反傾銷的；(六)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)定的其他情形。從以上條文可知，體育仲裁可能侵犯的公共秩序主要存在于第一條“勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)”和第六條其他情形中。研究者認(rèn)為，這樣的規(guī)定可能存在兩方面問(wèn)題。1)法院處理涉及運(yùn)動(dòng)員雇傭關(guān)系的體育仲裁案件中，可能適用與普通勞動(dòng)仲裁不同的原則，而法條中沒(méi)有特殊規(guī)定。在實(shí)踐中，體育仲裁較大數(shù)量的糾紛涉及運(yùn)動(dòng)員的勞動(dòng)雇傭關(guān)系，運(yùn)動(dòng)員作為特殊勞動(dòng)從業(yè)者，與普通勞動(dòng)者不同，如職業(yè)運(yùn)動(dòng)中體育組織施加禁賽處罰，相當(dāng)于變相剝奪特定項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)員的基本經(jīng)濟(jì)自由，與普通勞動(dòng)行業(yè)競(jìng)業(yè)禁止條款有明顯區(qū)別，不可同等對(duì)待。2)第6條兜底性條款的規(guī)定可能導(dǎo)致當(dāng)事人不滿裁決結(jié)果的纏訴行為，擴(kuò)大實(shí)體性公共秩序的范圍，浪費(fèi)司法資源，同時(shí)，也破壞仲裁裁決的一裁終局性。

毫無(wú)疑問(wèn)，我國(guó)體育性爭(zhēng)議逐漸增多，鑒于這類爭(zhēng)議的特殊性，研究者建議相關(guān)職能部門盡快響應(yīng)《中華人民共和國(guó)體育法》第33條之規(guī)定，建立獨(dú)立的體育仲裁制度，更好地解決體育領(lǐng)域涉及紀(jì)律處罰、興奮劑、參賽資格等特殊爭(zhēng)議。人民法院在處理和國(guó)內(nèi)體育仲裁裁決的關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：1)人民法院應(yīng)充分尊重國(guó)內(nèi)體育仲裁機(jī)構(gòu)做出的裁決，堅(jiān)持有限審查原則，僅對(duì)重大程序錯(cuò)誤或嚴(yán)重違反實(shí)體性公共秩序的裁決予以撤銷，維護(hù)仲裁的“一裁終局”效力；2)人民法院審查體育仲裁裁決時(shí)，應(yīng)重視體育行業(yè)的特殊性，尤其處理實(shí)體性公共秩序的上訴案件時(shí)，應(yīng)全面考量體育組織與運(yùn)動(dòng)員的不平等關(guān)系，權(quán)衡體育行業(yè)自治與司法干預(yù)的博弈關(guān)系；3)立法上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范并限制實(shí)體性公共秩序的范圍，僅對(duì)侵犯我國(guó)最基本社會(huì)利益的裁決規(guī)定撤銷，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)發(fā)展出專屬于體育仲裁的特殊原則，以求更好地解決體育領(lǐng)域的爭(zhēng)議。

[1]郭樹理.國(guó)際體育仲裁的理論與實(shí)踐[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2009:490-495.

[2]黃世席.國(guó)際體育仲裁裁決的撤銷與公共秩序抗辯[J].法學(xué)評(píng)論,2013,(1):55.

[3]李林盛.誠(chéng)信原則與權(quán)力濫用[EB/OL].http://www.dzlaw.com.tw/law_2/33_3.htm，2014-07-09.

[4]劉想樹.國(guó)際體育仲裁研究[M].北京:法律出版社,2010:351.

[5]林一飛.仲裁裁決抗辯的法律與實(shí)務(wù)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2008:246.

[6]瑞士國(guó)際仲裁裁決網(wǎng)站[EB/OL].http://www.swissarbitrationdecisions.com/，2014-08-04.

[7]瑞士聯(lián)邦最高法院案例4A-600/2008[EB/OL].http://www.swissarbitrationdecisions.com/sites/default/files/17%20mars%202011%204A%20600%202010.pdf，2014-08-04.

[8]瑞士聯(lián)邦最高法院案例4A-458/2009[EB/OL].http://www.swissarbitrationdecisions.com/sites/default/files/10%20juin%202010%204A%20458%202009.pdf，2014-08-04.

[9]瑞士民法典[M].殷生根,王燕,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:9.

[10]興奮劑塞外檢查[EB/OL].http://www.olympic.cn/olympic/dictionary/doping/2004-03-19/113068.html，2014-08-04.

[11]熊瑛子.國(guó)際體育仲裁裁決結(jié)果類型化探討[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2014,48(2):34.

[12]熊瑛子.索契冬奧會(huì)仲裁案件述評(píng)[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2014,29(2):167.

[13]熊瑛子.興奮劑違禁處罰中“過(guò)罰相當(dāng)”原則的適用[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2013,47(4):36-38.

[14]趙健.國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督[M].北京:法律出版社,2000:191-194.

[15]ALEXANDRE M.Has the swiss tribunal opened pandora’s box by setting aside an award on the ground of public policy?[J].IBA Arbitration News,2011,(3):74-75.

[16]ANDREA M S.De facto unlimited prohibition to work as a football player as a violation of public policy[J].Int Sports Law J,2012，(1-2):42.

[17]CAS arbitration N CAS2008/A/1564[EB/OL].http://jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/1564.pdf，2014-08-05.

[18]DUNCAN M.Public policy in international commercial arbitration in australia[J].Arbitration Int,1993,9(2):167-196.

[19]GEORG V S,DOROTHEE S.Swiss Private International Law Act 1989[C].LOUKAS A.MISTELIS.Concise International Arbitration[M].The Hague:Kluwer Law Int,2010:958-960.

[20]MATTHIEU R.Digest of CAS Awards(1986-1998)[M].Bern:Editions Stampfli SA,1998:99-575.

[21]PAOLO G.The “Matuzalem-Affaire”:ending of the sporting justice?[J].Int Sports Law J,2012，(1-2):44-48.

[22]PAOLO M P,MATTHIAS S.The Swiss International Sports Arbitration Reports[M].New York:Juris Net LLC,2012:8.

[23]ROY LEVY.Swiss federal tribunal overrules CAS award in the landmark decision:FIFA vs.Matuzalem[J].Int Sports Law J,2012，(1-2):35-38.

《體育科學(xué)》雜志2014年(第34卷)

分類總目

篇名

作者(期-頁(yè))

G80-05

體育科技創(chuàng)新需要理性批判的獨(dú)立精神

——在2013年全國(guó)競(jìng)技體育科學(xué)

論文報(bào)告會(huì)上的講話(摘要)

肖天(01-3)

G80-05

國(guó)家崛起的體育戰(zhàn)略價(jià)值研究

張學(xué)飛(01-58)

公共體育服務(wù)政策執(zhí)行阻滯的

表現(xiàn)、成因及治理

劉崢，等(10-78)

我國(guó)體育公共服務(wù)效率評(píng)價(jià)與

影響因素實(shí)證研究

袁春梅(04-3)

政府體育公共財(cái)政支出

政策公平研究

盧志成(08-3)

我國(guó)城鄉(xiāng)公共體育資源配置

公平性評(píng)估指標(biāo)體系研究

張大超，等(06-18)

國(guó)際體育城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的

構(gòu)建研究

陳林華，等(06-34)

中國(guó)優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員公眾形象

塑造的質(zhì)性研究

王瑩，等(04-49)

我國(guó)田徑教練員勝任力模型與

績(jī)效關(guān)系研究

尹碧昌(06-59)

運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的法律保障制度研究

馬宏俊(01-8)

法律多元視野下的國(guó)際體育

組織基本法理問(wèn)題

張文聞，等(01-14)

先例在國(guó)際體育仲裁法律適用

中的指引作用探析

楊秀清(01-21)

我國(guó)體育運(yùn)動(dòng)基本權(quán)的憲法建構(gòu)

韓永紅(01-28)

侵權(quán)法視角下體育運(yùn)動(dòng)中的

人身?yè)p害責(zé)任探析

湯衛(wèi)東(01-34)

職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)的法律適用

朱文英(01-41)

興奮劑檢測(cè)中的未成年人權(quán)

利保護(hù)問(wèn)題研究

宋彬齡(01-48)

論體育領(lǐng)域的商標(biāo)保護(hù)

李宗輝(01-54)

國(guó)際體育組織委員資格處罰

糾紛仲裁案例述評(píng)

黃世昌(05-89)

國(guó)際體育仲裁中“體育性爭(zhēng)議

不予審查”原則探討

——兼談未來(lái)中國(guó)體育仲裁制度的選擇

熊瑛子(06-75)

論體育在現(xiàn)行憲法中的解釋

葉強(qiáng)(06-68)

論國(guó)際體育仲裁司法審查中的

實(shí)體性公共秩序

熊瑛子(12-85)

國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)基地：實(shí)施進(jìn)程、

特征分析與推進(jìn)策略

邢尊明，等(01-66)

基于DEA模型的群眾體育財(cái)政

投入績(jī)效分析

邵偉鈺(09-11)

體育需求與消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)

模型及實(shí)證檢驗(yàn)

張若(08-13)

“營(yíng)改增”對(duì)體育服務(wù)業(yè)的影響：

稅變匡算與對(duì)策建議

漆亮亮，等(09-17)

大型體育賽事與城市公眾

參與的實(shí)證研究

朱洪軍，等(06-11)

人口老齡化加速背景下提升我國(guó)

國(guó)民體育健身投資的

意義與策略研究

馬德浩，等(10-3)

新型城鎮(zhèn)化影響農(nóng)民體質(zhì)了嗎？

——基于農(nóng)民收入水平的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

王睿，等(10-15)

中國(guó)企業(yè)贊助國(guó)內(nèi)大型體育賽事的績(jī)效研究

——基于事件研究法

李剛(08-22)

贊助匹配對(duì)賽事贊助品牌評(píng)價(jià)的影響研究

——解釋水平理論視角

劉英，等(04-70)

中國(guó)體育用品制造產(chǎn)業(yè)

集群品牌研究

楊明，等(08-34)

基于經(jīng)濟(jì)性生產(chǎn)要素全周期

價(jià)值貢獻(xiàn)的中國(guó)足球超級(jí)

聯(lián)賽收益分配機(jī)制研究

梁偉(06-42)

差異性契合戰(zhàn)略

——基于2012年倫敦奧運(yùn)會(huì)3家

贊助企業(yè)多案例研究的發(fā)現(xiàn)

樸勇慧(04-58)

國(guó)外體育運(yùn)動(dòng)與社會(huì)資本研究：

緣起、成果與啟示

周結(jié)友，等(07-73)

基于Orbit數(shù)據(jù)庫(kù)的國(guó)際運(yùn)動(dòng)鞋專利

技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀分析及啟示

王磊，等(01-83)

體育運(yùn)動(dòng)的社會(huì)和人力資本功能

對(duì)隨遷子女城市融入的影響

——共變關(guān)系的調(diào)節(jié)與遠(yuǎn)端中介效應(yīng)

趙溢洋，等(04-18)

華人體育休閑行為現(xiàn)狀的

文化適應(yīng)性探析

劉辛丹，等(07-55)

“自由”的選擇與身體的“賦權(quán)”

——論體育對(duì)女性休閑困境的消解

熊歡(04-11)

體育背景下性別的理論化

——論女性主義范式對(duì)女性

體育研究的建構(gòu)

熊歡(07-3)

女性主義視角下的身體、

權(quán)力和體育參與

陳靜姝，等(07-12)

女性休閑體育限制因素特點(diǎn)及

其與行為的關(guān)系研究

邱亞君，等(01-75)

生命周期和女性休閑體育行為

動(dòng)機(jī)因素研究

邱亞君(07-15)

工具的展演與邏輯：村落女性

體育活動(dòng)參與行為的人類學(xué)闡釋

——湘西三村女性群體的口述

歷史與話語(yǔ)解構(gòu)

萬(wàn)義，等(07-23)

體育人類學(xué)的身體動(dòng)作分析法

趙國(guó)炳，等(12-8)

質(zhì)疑與重釋：田野調(diào)查在民族

傳統(tǒng)體育學(xué)中的應(yīng)用

——兼論當(dāng)代民族傳統(tǒng)體育學(xué)的轉(zhuǎn)變

王顥霖(07-30)

文化變遷中的同與異

——新疆哈薩克部落體育文化的多維審視

祖菲婭·吐?tīng)柕?，?07-49)

民族傳統(tǒng)體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)瀕危

狀態(tài)評(píng)價(jià)的實(shí)證研究

魯平俊，等(11-16)

奧林匹克基因溯源：最快人種的誕生

姜自立，等(09-87)

古代奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)是被廢除的嗎？

——意大利學(xué)界的爭(zhēng)論和基于

《狄?jiàn)W多西法典》的考察

趙毅(06-83)

體育與城市：一個(gè)哲學(xué)人類學(xué)的考察

高強(qiáng)(01-90)

尼采對(duì)競(jìng)賽的思考及其

對(duì)體育運(yùn)動(dòng)的啟示

朱彥明(07-92)

從分析到實(shí)踐：舒斯特曼

身體美學(xué)與體育研究

杜高山(11-74)

運(yùn)動(dòng)文化論的源流

王水泉(12-72)

對(duì)中國(guó)近代體育學(xué)術(shù)史分期的討論

王顥霖(10-83)

體育科學(xué)學(xué)科分類結(jié)構(gòu)

體系的考察與再構(gòu)

熊文(11-80)

G804.2

人體運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)

黎涌明，等(02-11)

不同負(fù)荷方案速度型間歇訓(xùn)練

專項(xiàng)特征的比較研究

馬國(guó)強(qiáng)，等(02-34)

長(zhǎng)期抗阻運(yùn)動(dòng)對(duì)中老年人頸

動(dòng)脈順應(yīng)性的影響

陳金鰲，等(02-60)

常壓低氧耐力訓(xùn)練對(duì)肥胖大鼠

Visfatin水平的影響

徐建方，等(02-68)

不同低氧暴露時(shí)間對(duì)小鼠骨骼肌

ERRα/PDK4調(diào)節(jié)的影響

何詩(shī)依，等(02-75)

對(duì)耐力訓(xùn)練中“有氧”與“無(wú)氧”

若干問(wèn)題的重新審視

褚云芳，等(04-84)

人類mtDNA D-Loop區(qū)位點(diǎn)變異

對(duì)基因表達(dá)的影響

龔麗景，等(05-3)

呼吸頻率拐點(diǎn)判斷無(wú)氧閾的可行性研究

孫楊，等(08-77)

衰老過(guò)程中的運(yùn)動(dòng)干預(yù)對(duì)大鼠學(xué)習(xí)

記憶能力及海馬神經(jīng)粘附

分子表達(dá)的影響

袁瓊嘉，等(08-85)

Ebselen預(yù)處理對(duì)大強(qiáng)度耐力訓(xùn)練

大鼠骨骼肌結(jié)構(gòu)和功能的

保護(hù)及可能機(jī)制研究

劉軍(08-91)

c-microRNAs 在運(yùn)動(dòng)性骨骼肌

顯型變化中的作用

王平，等(09-66)

運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練抑制了TGFβ通路

并緩解了D-半乳糖誘導(dǎo)衰老

大鼠的肌肉流失

王今越，等(10-72)

競(jìng)技體育項(xiàng)目的專項(xiàng)供能比例

——亟待糾正的錯(cuò)誤

黎涌明，等(10-93)

急性有氧運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)度與抑制能力的劑量關(guān)系

——來(lái)自ERP的證據(jù)

王瑩瑩，等(11-42)

G804.49

中華05 RUS-CHN法骨齡評(píng)價(jià)

可靠性的再檢驗(yàn)

張紹巖，等(04-92)

三種加速度計(jì)測(cè)量多種身體

活動(dòng)的效度比較

王歡，等(05-45)

上海市兒童青少年步行活動(dòng)水平

——基于加速度傳感器的調(diào)查研究

全明輝，等(05-51)

ActiGraph加速度計(jì)測(cè)量走、跑運(yùn)動(dòng)時(shí)

基本參數(shù)特征及與能耗的相關(guān)性研究

王道，等(12-30)

身體活動(dòng)建議演變：

范式轉(zhuǎn)換與量的積累

李文川(05-56)

Healthy People 2020身體活動(dòng)

內(nèi)容的演變對(duì)我國(guó)全民

健身規(guī)劃的啟示

董如豹(05-66)

改進(jìn)的SPRINT算法及其在

體質(zhì)數(shù)據(jù)分析中的應(yīng)用

丁亞芝，等(06-90)

G804.5

運(yùn)動(dòng)心臟重塑過(guò)程中miRNA-350/JNK

信號(hào)通路的動(dòng)態(tài)變化

翟帥，等(05-9)

抗阻訓(xùn)練對(duì)心梗大鼠心肌

Neuregulin-1的表征和

心臟結(jié)構(gòu)與功能的影響

蔡夢(mèng)昕，等(09-23)

運(yùn)動(dòng)預(yù)適應(yīng)保護(hù)效應(yīng)中大鼠

心肌B型鈉尿肽表達(dá)的變化

劉澤廣，等(09-31)

AMPK在小鼠運(yùn)動(dòng)性和病理性

心肌肥大能量代謝中的作用

胡玉龍，等(09-39)

不同項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)員的動(dòng)脈適應(yīng)性變化

孫華靈，等(10-52)

賽前訓(xùn)練對(duì)中國(guó)式摔跤女運(yùn)動(dòng)員

心肌損傷標(biāo)記物影響及

茶多糖干預(yù)研究

孫紅梅(10-59)

遠(yuǎn)紅外陶瓷微珠干預(yù)對(duì)主動(dòng)、

被動(dòng)肌力及PAR、AAR和

TDPM指標(biāo)效果的量化評(píng)價(jià)

何建偉，等(12-54)

基于SIRT1軸探討不同強(qiáng)度有氧

運(yùn)動(dòng)對(duì)NAFLD大鼠脂肪性肝炎的影響

趙軍，等(11-50)

G804.6

低負(fù)荷靜態(tài)收縮誘發(fā)屈肘肌疲勞的

肌電與腦電相干性分析

王樂(lè)軍，等(02-40)

老年人的身體平衡能力與

“外部干擾適應(yīng)理論”

渡部和彥，等(02-54)

兒童內(nèi)八字足底壓力特點(diǎn)及

矯正效果探析

曹丹丹，等(04-78)

單腿落地時(shí)優(yōu)勢(shì)腿與非優(yōu)勢(shì)腿的

生物力學(xué)偏側(cè)性研究

劉海瑞，等(08-70)

太極拳基礎(chǔ)動(dòng)作“野馬分鬃”

膝關(guān)節(jié)運(yùn)動(dòng)學(xué)、關(guān)節(jié)負(fù)荷及

肌肉活動(dòng)的特征比較

陶萍，等(09-49)

高速跑時(shí)下肢雙關(guān)節(jié)肌做功特性及

拉傷風(fēng)險(xiǎn)的生物力學(xué)分析

鐘運(yùn)健，等(11-60)

確定前交叉韌帶損傷概率及危險(xiǎn)

因素的的隨機(jī)生物力學(xué)模型與模擬

李翰君，等(12-37)

G804.7

自愿轉(zhuǎn)輪運(yùn)動(dòng)對(duì)抑郁模型大鼠

行為學(xué)、腦組織神經(jīng)Y肽及

中央杏仁核一氧化氮合酶表達(dá)的影響

崔建梅，等(05-15)

不同氧環(huán)境及葡萄糖濃度對(duì)骨骼肌

衛(wèi)星細(xì)胞生長(zhǎng)的影響

吳嵽，等(05-23)

有氧運(yùn)動(dòng)和白藜蘆醇對(duì)肥胖大鼠主動(dòng)脈

內(nèi)皮細(xì)胞內(nèi)分泌功能的影響

曹姣，等(05-29)

肱二頭肌長(zhǎng)頭肌腱過(guò)度使用中相關(guān)

生長(zhǎng)因子蛋白表達(dá)規(guī)律的研究

高曉嶙，等(09-44)

不同訓(xùn)練方案對(duì)大鼠股直肌線粒體

呼吸鏈復(fù)合體酶活性的影響

張前鋒，等(10-67)

耐力運(yùn)動(dòng)對(duì)營(yíng)養(yǎng)性肥胖小鼠骨骼肌

細(xì)胞自噬及線粒體自噬的影響

崔迪，等(12-63)

G804.8

完善國(guó)際運(yùn)動(dòng)心理學(xué)界

對(duì)Norman Triplett的認(rèn)知

游茂林(09-82)

運(yùn)動(dòng)與鍛煉心理學(xué)中的質(zhì)性

研究:反思與展望

孫擁軍，等(11-88)

體育科學(xué)量表編制中幾個(gè)主要問(wèn)題探究

—— 一種方法優(yōu)化的思考

戴儉慧，等(03-88)

運(yùn)動(dòng)性心理疲勞的IAT測(cè)量

葛楊，等(09-72)

運(yùn)動(dòng)與非運(yùn)動(dòng)情境內(nèi)隱情緒調(diào)節(jié)

策略測(cè)量工具的研制與檢驗(yàn)

杜吟，等(12-44)

運(yùn)動(dòng)技能學(xué)習(xí)效率的頓悟

解釋模型探索

呂慧青，等(04-30)

“Clutch”運(yùn)動(dòng)員特征的概念構(gòu)圖

婁虎，等(06-49)

我國(guó)優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員心理堅(jiān)韌性影響

因素的質(zhì)性研究

婁虎，等(08-48)

優(yōu)秀射箭運(yùn)動(dòng)員倒立訓(xùn)練后腦電

非線性參數(shù)及腦功能變化特征的研究

王霆，等(02-48)

本體感覺(jué)差異性特點(diǎn)及

其神經(jīng)機(jī)制研究

楊念恩，等(04-41)

體力活動(dòng)對(duì)認(rèn)知能力影響及

其機(jī)制研究進(jìn)展

全明輝，等(09-56)

身體活動(dòng)對(duì)主觀幸福感影響的元分析

——來(lái)自實(shí)驗(yàn)研究的證據(jù)

徐雷(10-29)

兒童動(dòng)作技能學(xué)習(xí)中背景干擾

效應(yīng)的研究

夏忠梁(10-39)

兩種運(yùn)動(dòng)干預(yù)方案對(duì)小學(xué)生執(zhí)行

功能影響的追蹤研究

殷恒嬋，等(03-24)

青少年體育審美傾向與體育價(jià)值判斷的關(guān)系

——以浙江省青少年為例

陳小妹，等(03-29)

高中生身體活動(dòng)意向和行為的促進(jìn)策略：

自我決定動(dòng)機(jī)對(duì)TPB的貢獻(xiàn)

馮玉娟，等(08-64)

生活方式對(duì)延緩老年人認(rèn)知功能

衰退的研究

徐暢，等(05-35)

不同年齡人群鍛煉行為改變的調(diào)節(jié)變量探究

——基于對(duì)HAPA與TPB整合模型的測(cè)評(píng)

周君華(10-21)

G807

中國(guó)青少年體育健康促進(jìn)的理論

溯源與框架構(gòu)建

汪曉贊，等(03-3)

青少年體質(zhì)健康政策的有效執(zhí)行路徑研究

——基于米特霍恩政策執(zhí)行系統(tǒng)模型的視角

楊成偉，等(08-56)

堅(jiān)持“以學(xué)生發(fā)展為中心”體育課程

理念的意義與實(shí)施策略

李啟迪，等(03-15)

國(guó)際視域下當(dāng)代體育課程模式的

發(fā)展向度與脈絡(luò)解析

汪曉贊，等(11-3)

融合共享：運(yùn)動(dòng)弱勢(shì)學(xué)生體育

教育改革的時(shí)代訴求

王健，等(03-39)

民生視域下殘疾人體育服務(wù)人才培養(yǎng)的

現(xiàn)實(shí)困境與路徑選擇

吳燕丹，等(03-47)

G808

競(jìng)技體能訓(xùn)練理論與實(shí)踐熱點(diǎn)及啟示

陳小平，等(02-3)

論同期力量和耐力訓(xùn)練及其在競(jìng)技

體育中的訓(xùn)練策略

于洪軍(02-18)

介質(zhì)對(duì)抗類運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的概念與

家族特征研究

曾玉華，等(07-83)

身體功能訓(xùn)練團(tuán)隊(duì)的實(shí)踐探索及發(fā)展反思

王雄，等(02-79)

G812.9

中國(guó)古代體育競(jìng)賽的歷史文化研究

——以先秦射禮競(jìng)賽為例

張波，等(03-76)

先秦儒家身體觀及其體育思想的

闡釋與反思

李有強(qiáng)(09-3)

G818

公共體育場(chǎng)(館)運(yùn)營(yíng)改革過(guò)度

市場(chǎng)化問(wèn)題研究

陳元欣，等(06-3)

我國(guó)大型體育場(chǎng)(館)的空間布局研究

曾建明，等(07-63)

G818.3

基于神經(jīng)肌肉功能訓(xùn)練理論與方法的

新型訓(xùn)練器械的研發(fā)與應(yīng)用

劉宇，等(02-87)

科技進(jìn)步在殘疾人競(jìng)技運(yùn)動(dòng)中的作用

——以膝下截肢短跑運(yùn)動(dòng)為例

馮毅，等(11-67)

G819

競(jìng)技體育中規(guī)則利用與

參賽者行為

劉淑英(09-94)

G843

歐洲國(guó)家職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)政策研究

——以英國(guó)、德國(guó)、西班牙、

意大利為例

楊鑠，等(05-75)

G85

身體視角下中國(guó)武術(shù)與西方

體育的差異性比較

唐美彥，等(03-82)

論中華武術(shù)之核心理念

栗勝夫，等(11-27)

《劍經(jīng)》研究

張銀行(12-18)

G852

民族傳統(tǒng)體育的走向

倪依克，等(12-3)

少數(shù)民族武術(shù)中“物”的在場(chǎng)、

脫域與出場(chǎng)

——以貴州少數(shù)民族武術(shù)為例

羅輯(03-72)

巫風(fēng)武影：南部侗族“抬官人”

挖掘整理的田野調(diào)查報(bào)告

譚廣鑫，等(03-62)

閩、臺(tái)地區(qū)“宋江陣”的比較研究

——以福建閩南和臺(tái)灣南部地區(qū)為例

張銀行，等(07-41)

原始宗教儀式舞蹈與武術(shù)套路

形成的雙向?qū)嵶C研究

和春云，等(11-36)

少數(shù)民族原始宗教與身體運(yùn)動(dòng)

文化形成的文化生態(tài)學(xué)分析

——東巴跳與達(dá)巴跳的田野調(diào)查報(bào)告

萬(wàn)義，等(03-54)

互動(dòng)儀式鏈理論視域下的少數(shù)

民族傳統(tǒng)體育本質(zhì)推演

王洪珅(07-36)

學(xué)會(huì)信息

中國(guó)體育科學(xué)學(xué)會(huì)七屆三次理事會(huì)在北京召開(01-封三)

中國(guó)體育科學(xué)學(xué)會(huì)2014年活動(dòng)計(jì)劃一覽表(02-95)

本刊入選“2013中國(guó)最具國(guó)際影響力學(xué)術(shù)期刊”(02-封三)

本刊繼續(xù)入選《中國(guó)社會(huì)科學(xué)引文索引》(2014-2015)來(lái)源期刊”(03-封三)

第三屆全民健身科學(xué)大會(huì)在深圳舉行(11-封三)

前沿動(dòng)態(tài)

運(yùn)動(dòng)介入與藥物介入與對(duì)死亡率影響的對(duì)比研究(06-封三)

其他

國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)(04-封三)

體育科學(xué)發(fā)展論壇暨《體育科學(xué)》雜志編委會(huì)(2014)在寧波舉行(07-封三)

《體育科學(xué)》、《中國(guó)體育科技》雜志在線投稿相關(guān)說(shuō)明(08-33)

《體育科學(xué)》編輯部嚴(yán)正聲明(11-87)

歡迎訂閱2014年《體育科學(xué)》(月刊)、《中國(guó)體育科技》(雙月刊)(01-40)

歡迎訂閱2014年《體育科學(xué)》(月刊)、《中國(guó)體育科技》(雙月刊)(12-封三)

歡迎訂閱2015年《體育科學(xué)》(月刊)、《中國(guó)體育科技》(雙月刊)

《體育科學(xué)》(月刊)96頁(yè)/期，國(guó)際流行大16開，膠版印刷，國(guó)內(nèi)定價(jià)192.00元/年/套

《中國(guó)體育科技》(雙月刊)144頁(yè)/期，國(guó)際流行大16開，膠版印刷，國(guó)內(nèi)定價(jià)120.00元/年/套

訂閱辦法：

1.各地郵局均可訂閱：《體育科學(xué)》(月刊)郵發(fā)代號(hào)：2-436； 《中國(guó)體育科技》(雙月刊)郵發(fā)代號(hào)：82-684

2．通過(guò)國(guó)家體育總局體育科學(xué)研究所科技書刊部訂購(gòu)，匯款方式：

(1)郵局匯款：100061 北京市東城區(qū)體育館路11號(hào)國(guó)家體育總局體育科學(xué)研究所科技書刊部 潘寶茹 收(請(qǐng)?jiān)趨R款單“附言”中注明訂閱雜志的名稱、期號(hào)和訂購(gòu)數(shù)量)

(2)銀行匯款：戶名：中國(guó)體育科學(xué)學(xué)會(huì)，開戶行：工商銀行體育館路支行，賬號(hào)：0200008109089053154(注明：訂閱人姓名，訂閱雜志的名稱、期號(hào)和訂購(gòu)數(shù)量)

3.聯(lián)系電話：010-87182592 E-mail: bjb@ciss.cn

ResearchontheSubstantialPublicOrdersinJudicialReviewofSportArbitration

XIONG Ying-zi

The sport arbitration awards by the Court of Arbitration for Sport (CAS) can only be appealed to the Swiss Federal Tribunal.The judicial review of sport arbitration practice of the Swiss Federal Tribunal shows that reasonable public orders are the essential widely recognized values in Switzerland,but the suspension sanction because of doping does not violate the economic freedom principles.Appellants should quote specific articles and precedents to prove why arbitration award violates the public orders.Disciplinary sanctions are the main type disputes in sport arbitrations,Swiss Federal Tribunal should make a judgment on considering whether there is an alternative method,whether the sanction met the requirements of principle of proportionality,the unbalanced position between athletes and sport organizations,and different values behind the sport competitions.China should establish independent sport arbitration system,the courts should review the sport arbitration awards strictly.

sportarbitration;substantialpublicorders;disciplinarysanctions;China

1000-677X(2014)12-0085-09

2014-08-10；

：2014-11-12

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(11CFX076)。

熊瑛子(1987-),女,湖南湘潭人,在讀博士研究生，主要研究方向?yàn)閲?guó)際體育法學(xué)，E-mail：xiongyz312@gmail.com。

武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072 Wuhan University，Wuhan 430072，China.

G80-05

：A